ТСЖ не оказывает у луг жильцам, занимаясь уставной деятельностью. И это - принципиально....Цитата:
Сообщение от Ольга Мир
Вид для печати
ТСЖ не оказывает у луг жильцам, занимаясь уставной деятельностью. И это - принципиально....Цитата:
Сообщение от Ольга Мир
Позвольте в этом усомниться.Цитата:
Сообщение от Ольга Мир
Легко! Но сомнения стоит иногда равеивать...Цитата:
Сообщение от zas77
Должен уточнитьЦитата:
Позвольте в этом усомниться
Мои сомнения не в Вашей добросовестности, а в том, что Вы правильно всё учитываете и не взимаете с жильцов лишнюю плату.
А вот вопрос - в доме не все члены ТСЖ. Есть жильцы, не являющиеся членами ТСЖ. Как вы квалифицируете плату, поступающую от них на р/с ТСЖ за коммунальные услуги и за тек.содеражание?Цитата:
ТСЖ не оказывает услуг жильцам, занимаясь уставной деятельностью
как целевые поступления на осуществление уставной деятельности. Не только я, но и суды....Цитата:
Сообщение от Стопченко
т.е. членский взнос?Цитата:
целевые поступления
Не. Целевые поступления. ТСЖ обязано представлять интересы собственников жилья в отношениях с третьими лицами. Вот оно и получает эти обязательные платежи для того, что бы представлять эти интересы.Цитата:
Сообщение от Стопченко
Значит, эти платежи подпадают под налогообложение?
Нет. Читайте решения судов.Цитата:
Сообщение от Стопченко
В решениях речь как раз шла о членских взносах. Цитирую вами же приведенные решения:
Цитата:
Суд исходил из того, что в данном случае ТСЖ, являющееся некоммерческой организацией, осуществляло уставную деятельность (управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации), а не оказывало услуги членам товарищества; налоговый орган не представил доказательств оказания товариществом каких-либо услуг... Суммы, взимаемые с участников товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на содержание штатных сотрудников кондоминиума
Что-то я не вижу здесь слов о том, что платежи от не членов товарищества - целевые поступления - не облагаются налогами. По ст.251 НК не учитываются только членские и вступительные взносы. Но ведь вы сами признаете, что это - не членский взнос.Цитата:
Суд ... исходил из того, что сумма, которая, по мнению заявителя, не подлежит налогообложению, образовалась за счет членских взносов членов товарищества. Само товарищество в 4 квартале 2004 года не оказывало себе своими силами услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, в связи с чем указанная сумма членских взносов не может быть отнесена к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Угу, и готовьтесь идти туда сами ;)Цитата:
Читайте решения судов
Аноним, кто-то поминал правила форума вчера. Но Вы почему-то сами никак не хотите им следовать.
Всего-то навсего предупредить о том, что следование Вашим советам приведет организацию в суд. Это так трудно?
Не только и не во всех:Цитата:
Сообщение от Стопченко
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф09-1380/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30633/05 по заявлению товарищества собственников жилья "Синие камни" (далее - товарищество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества - Демешева Е.В. (доверенность от 22.09.2005 б/н), Линдер Г.А. (председатель правления, решение от 31.03.2005); инспекции - Коротаева Н.А. (доверенность от 25.12.2005).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 06-493 в части начисления налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в сумме 80290 руб., пени в сумме 17447 руб. 73 коп., взыскания штрафа в сумме 16058 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 36460 руб., пени в сумме 1568 руб. 15 коп., взыскания штрафа в сумме 7292 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 251, неприменение ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доначисление налогов, пеней и взыскание штрафов обусловлено тем, что товарищество, получая в течение 2002-2003 гг. от собственников жилья средства для проведения капитального ремонта жилого фонда, не включило их в налоговую базу.
Считая действия инспекции неправомерными, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции исходя из того, что согласно п. 2 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся в том числе целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие от физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Сделав аналогичные выводы в отношении единого налога, суд удовлетворил требования, руководствуясь ст. 346.15 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения, применив п. 1 ст. 39, 44, ст. 247, 248, 249, 250, 251, 346.15 Кодекса.
Судами установлено, что товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Полученные от собственников жилья средства предназначались для содержания и эксплуатации жилья, аккумулировались на отдельном банковском счете, не использовались не по целевому назначению.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реализации товариществом работ, услуг, товаров в смысле, заложенном в п. 1 ст. 39 Кодекса, и следовательно, об отсутствии дохода от реализации.
В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль (доход) организаций".
Инспекцией при изложении доводов в кассационной жалобе не учтены положения ст. 41 Кодекса, ст. 4 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным доначисление налога и пени в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суды правильно указали, что к рассматриваемым обстоятельствам ст. 346.15 Кодекса не применяется.
Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30633/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Почему о возможности защиты своих законных прав в суде надо предупреждать, а о том, что требование уплаты НДС и налога на прибыль с квартплаты - незаконно, не надо?Цитата:
Сообщение от Над.К
Законно или незаконно - решает суд, а не мы с Вами в форуме.
А предупреждать о том, что следование Вашим советам приведет в суд - надо. Тот кто предупрежден - тот вооружен. Вы не согласны? Или лучше, чтоб для организации претензии налоговой и судебное дело были сюрпризом?
Я думаю, вывод из нашей дискусси такой -
Если ТСЖ не уверено в силах своего юриста, то им приходится начислять и платить НДС и Налог на прибыль. В этом случае претензий со стороны налоговых органов не будет. А претензии со стороны жильцов - на совести ТСЖ.
Если же ТСЖ учитывает средства, поступившие от жильцов, как необразующие налоговую базу, то им надо быть готовыми отстаивать (после налоговых проверок) свою позицию в суде первой инстанции, арбитражном суде и Федеральном арбитражном суде.
Суд уже решил - незаконно. Но мои оппоненты почему-то не предупреждают об этом...Цитата:
Сообщение от Над.К
Не считайте участников форума глупее, чем они есть на самом деле. И все же, почему платитить незаконные налоги и фактически обкрадывать собственников жилья вы считаете более безопасным для организации, чем защищать свои законные интересы в суде?Цитата:
а не мы с Вами в форуме.
А предупреждать о том, что следование Вашим советам приведет в суд - надо.[/b]ПРаво защищать свои законные интересы в суде предоставлено конституцией. По-моему этого "предупреждения" достаточно.[b] Тот кто предупрежден - тот вооружен. Вы не согласны? Или лучше, чтоб для организации претензии налоговой и судебное дело были сюрпризом?
Я думаю, хватит решения первой инстанции, чтобы отстоять свои интересы. Вы не смогли привести ни одного решения суда, которое бы подтвердило вашу позицию.Цитата:
Сообщение от Стопченко
Трындец... И этим людям доверяют чужие деньги....Цитата:
Сообщение от Стопченко
Вами приведены примеры как раз высшего арбитража.Цитата:
Я думаю, хватит решения первой инстанции, чтобы отстоять свои интересы.
потому что большинство ТСЖ не идут в суд, а покорно платят доначисленноеЦитата:
Вы не смогли привести ни одного решения суда, которое бы подтвердило вашу позицию.
которые подтверждают решения судов низших инстанций.Цитата:
Сообщение от Стопченко
Аноним, в сто первый раз - предупреждайте своих собеседников о последствиях. Мы не первый год об этом говорим. Вы лишаете их права выбора, судиться им или нет.
и еще в сто первый раз - у нас не прецедентное право. А никаких постановлений ВАС на эту тему пока не было.Цитата:
Суд уже решил - незаконно
А если бв пошли в суд, то не платили бы...Цитата:
Сообщение от Стопченко
Так это потому, что судебная практика довольно едина, и она на стороне ТСЖ.Цитата:
Сообщение от Над.К
а еще это значит, что налоговые органы не успокаиваются после решения судов первой инстанции.Цитата:
высшего арбитража
Очень хочется ответить известным выражением - если ты такой умный, то почему не богатый?Аноним, а Вы сами-то кого представляете? Профессионала, работающего в ТСЖ и упорно отстаивающего интересы жильцов везде и всюду ? Или критика, самостоятельно ничего не делающего?Цитата:
Трындец... И этим людям доверяют чужие деньги....
Так она завтра может поменяться.
Аноним, не вникая в суть Вашего спора, ТСЖ не мое, спрашиваю в очередной раз - почему не предупреждать собеседников о последствиях? Почему другие в форуме могут это делать, а Вы нет? Что в этом такого?
Тем более, что Вы так уверенно рассказываете, какая замечательная судебная практика в пользу ТСЖ.
Как видно из приведенных решений, их быстро успокаивают...Цитата:
Сообщение от Стопченко
Интересно, к чему это выражение?Цитата:
Очень хочется ответить известным выражением - если ты такой умный, то почему не богатый?
Вполне.Цитата:
Аноним, а Вы сами-то кого представляете? Профессионала, работающего в ТСЖ и упорно отстаивающего интересы жильцов везде и всюду ?
Не. Это критка делающего самостоятельно...Цитата:
Или критика, самостоятельно ничего не делающего?
Стопченко, не надо переходить на личности.
Ок, я приношу свои извинения,
Уже столько лет не меняется, и вдруг завтра поменяется? А может и не помеяться... Или вы предлагаете платить признанные судами незаконными налоги в надежде на то, что практика завтра поменяется? И не предупреждаете никого об этом?!Цитата:
Сообщение от Над.К
О каких "последствиях"? Хоть одно решение не впользу ТСЖ вы смогли привести? "Последствия" для ТСЖ - только благоприятные. Это видно из приведенных мною решений и отсутствия решений не в пользу ТСЖ. О чем еще надо предупреждать?Цитата:
Аноним, не вникая в суть Вашего спора, ТСЖ не мое, спрашиваю в очередной раз - почему не предупреждать собеседников о последствиях?
Если эти извинения мне, то они принимаются.Цитата:
Сообщение от Стопченко
Для не понятливых повторяюИзвините, но не Вам принимать решения судиться организации или нет. Кстати, Вы вот ни разу не рассказали о своей личной успешной судебной практике. В какой либо области.Цитата:
Вы лишаете их права выбора, судиться им или нет.
Это похоже, последнее предупреждение. В следующие разы я буду просто делать приписки к Вашим постам с предупреждением о судебных последствиях. Уж не обессудьте.
Обозначим собственников:Цитата:
Сообщение от Стопченко
- членов ТСЖ, как ЧТ,
- без членства ТСЖ, как НЧТ
Коммунальные услуги – КУ.
1. Поступления от СП (ЧТ и НЧТ) – Д 51 / К 76.1
2. Тех.содержание:
2.1. для ЧП – 76.1 / 86,
2.2. для НЧП – 76.1 / 76.7
3. Коммунальные платежи:
3.1. для всех собственников (ЧП и НЧП) – 76.1 / 76.4 = [Sk+]
4. Начислено к перечислению – 76.4 / 60 = [Sk-]
5. Перечисление – 60 / 51
6. В конце года подводится итог, т.е
6.1 Если [Sk+] больше поступлений на сч. 76.4, т.е. [Sk-],
то делается проводка – 76.4 / 60 = [Sk+] - [Sk-]
6.2 Если [Sk+] меньше поступлений на сч. 76.4, т.е. [Sk-],
то делается проводка – (76.4) / (60) = [Sk-] - [Sk+] (т.е. сторнирующая проводка)
Таким образом происходит доначисление задолженности (т.е. у собственников отмечается задолженность)
Не понимаю. Объясните, кто может.Цитата:
Вместе с тем в целях ст. 251 Кодекса целевыми, не учитываемыми при формировании налоговой фазы по налогу на прибыль организаций признаются только вступительные и членские взносы и паевые вклады в некоммерческие организации, к которым рассматриваемые выше платежи членов ТСЖ и ЖСК не относятся.
Исходя из изложенного плата членов ТСЖ либо ЖСК за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги квалифицируются в качестве выручки от реализации работ, услуг и, соответственно, учитываются ТСЖ либо ЖСК при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом для целей налогообложения принимаются расходы ТСЖ либо ЖСК, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Кодекса.
Если членские взносы, в соответствии с ГК, это взносы членов организации на ее содержание и ведение уставной деятельности, а в уставе прописана обязанность собирать средства
А также . ЖК РФ возлагает на ТСЖ обязанность (ст. 138, п. 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.Цитата:
от собственников жилья, в виде коммунальных платежей на оплату водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, горячего водоснабжения, канализации и иных предоставленных им коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством;
То почему нельзя считать коммунальные платежи членскими взносами?
Можно. Суды именно так и считают.Цитата:
Сообщение от Лена У
Тогда не понятна позиция работников Минфина.Цитата:
Можно. Суды именно так и считают.
Возможно они, как собственники квартир в ТСЖ (ЖСК), просто хотят платить за коммунальные услуги на 24% больше?
Интересно, откуда еще, по их мнению, может взять средства на оплату налога на прибыль ТСЖ (ЖСК), если они осуществляют свою деятельность в рамках уставной?
Неужели?!Цитата:
Сообщение от Лена У
Коммунальные платежи могут быть как членскими, так и не являться членскими (для тех, кто не является членом ТСЖ и даже является не собственником, а всего лишь нанимателем жилплощади или арендатором нежилого помещения).Цитата:
Сообщение от Лена У
Только от этого ничего не меняется. Коммунальные, как Вы уже заметили из моего предыдущего поста, не "проходят" через сч. 86.
В любом случае - они являются целевыми поступлениями.Цитата:
Сообщение от zas77
Возможно, это только у вас и прислушившихся к Вам...Цитата:
Коммунальные, как Вы уже заметили из моего предыдущего поста, не "проходят" через сч. 86.
А что конкретно Вам не понятно в их письмах?Цитата:
Сообщение от Лена У
Обратите внимание, что сама постановка вопроса может подтолкнуть их к такому "непонятному" ответу
