Ну что, приплыли... (Пост-е КС 169-0)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6377/2004(А67-4470-25)



(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - ООО "Купир") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция МНС РФ) от 20.10.2003 N 215-12К "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
До принятия решения по делу ИМНС Российской Федерации по г. Томску обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 1954 руб.
Решением суда от 25.02.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Отказано ИМНС Российской Федерации по г. Томску в удовлетворении встречного заявления к ООО "Купир" о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика. Налоговый кодекс Российской Федерации никак не ограничивает возможности налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного собственными средствами или полученными в качестве займа.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный выше судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Купир" в материалы дела не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Купир" по вопросу соблюдения законодательства о налоге на добавленную стоимость при исчислении названного налога за II квартал 2003 года на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 20.10.2003 N 215-12К о привлечении ООО "Купир" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1954 руб.
Основанием принятия данного решения послужил вывод Инспекции МНС РФ о том, что НДС предъявлен к вычетам из бюджета по приобретенным основным средствам без фактической оплаты, так как источником поступления денежных средств, направленных на оплату приобретенных основных средств, явился договор займа с физическим лицом на сумму 91484,58 руб. В момент оплаты основных средств поставщику заем не был погашен, из чего налоговый орган сделал вывод, что ООО "Купир" не понесло фактических затрат в форме отчуждения собственного имущества, то есть нарушен пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ уплаченный поставщикам товара налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета при фактической его уплате и при условии, что затраты на приобретение товара относятся на себестоимость продукции.
Факт отнесения затрат на себестоимость сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Удовлетворяя заявленные ООО "Купир" требования, суд с учетом названных норм права принял законное и обоснованное решение.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что налогоплательщик при оплате товаров поставщику использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства и правомерно, с соблюдением условий пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные последним в оплату товара, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику НДС, поскольку нормы налогового законодательства не ставят возникновение права налогоплательщика на вычет налоговых сумм в зависимость от источника получения им денежных сумм, направленных впоследствии на уплату налога.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом налоговым органом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11343/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Еще налогоплательщики выиграли в Уральском ФАС + Северо-западном...
Фифти-фифти пока...

КСюха очередные разъяснения готовит... Теперь контрагентов проверять грозят.
http://www.klerk.ru/news/?15588

в этом разяснении 169-определения под "недобросовесных" налогоплательщиков попадают и
-когда фирма "не реследует ни какой разумной экономической цели"--- что значит разумной??? не разъясняют

-и причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет и вами ---фирма получается должна контролировать своих поставщиков??

-и игнорирование фискальных интересов государства-- берНДС к возмещению-игнорируешь интересы государства...

Вобщем чем дальше, тем мрачнее, но будем надеятся на лучшее:)

Денис В., а можно номер Постановления Уральского ФАС, а то у меня только об отказе - 20 сентября

Юля,
21.10.2004г N Ф09-4399/03-АК (если верно записал).
В Консультанте пока нету( дилеры обещают к концу недели.

Спасибо, будем ждать

Дождались
http://www.klerk.ru/news/?15781
На всякий случай текст:
Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации»

город Москва 4 ноября 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей),
установил:
1. Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) в своем ходатайстве об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возникшую неопределенность в понимании того, что представляют собой «реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость».
В связи с этим заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, означает ли, что налогоплательщик во всяком случае не несет реальных затрат и потому не вправе произвести вычет налога на добавленную стоимость, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены путем предъявления права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, либо путем передачи поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, либо путем передачи имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, до момента исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
2. В Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».
В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) – путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
3. Положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно.
Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, – использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
4. Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, – пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей), нашли разрешение в Определении от 8 апреля 2004 года, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, признать данное ходатайство не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


Лично я доволен. Похоже, тему можно считать исчерпанной.

Мне не нравится только одно:

Цитата:

---

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

---

UVina, нашел уральский округ. Правда в графическом формате, поэтому тут не выложишь...

Денис В., заархивируй и вложением... Архивы воспринимает...

Цитата:

---

Сообщение от Инна_О

Денис В., заархивируй и вложением... Архивы воспринимает...

---

Не можу.... размер великоват...

Денис В., спасибо большое,
номер, который указывал выше верный?
мне не срочно, главное сам факт, главное что сдвинулось сознание суда, а то по ФАС Уральского округа сколько не смотрела (в рамках последних обновлений) - все не в пользу плательщика

UVina, а вот с номером я наврал... прошу прощения.
21 октября № Ф09-4399/04АК.

Обещали добавить в Конс+ 29.11.2004г. Если кому надо раньше - только на мыл - в нем больше 100кб.

Денис, еще раз спасибо.
А на счет

Цитата:

---

Сообщение от Денис В.

Мне не нравится только одно:
Цитата:
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

---

Надеюсь, хотя бы суды не свяжут " безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет" с обязанностью покупателя проверить поставщика в исполнении ЕГО обязанностей.

Все еще надеюсь,

Юль, это меня и беспокоит...

Цитата:

---

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

---

Уже приторчал от формулировочки....

Ага, и опять классический вопрос: "А судьи кто?..." Хотя интересно, почему суды начали принимать решения в пользу фирм до выхода этого определения, хотя ... машина поедет только если выполнить определенные действия ... Но, если честно, страшно становится, получается, что результат будет - как фишка ляжет.

Про фишку есть КВНовская шутка :)

Нет... все-таки мой оптимизм говорит мне следующее:
отказать в зачете можно только если ты ЗНАЛА о том, что твой поставщик чернушник и старается всячески обидеть любимый федеральный бюджет. Презумцию конституционную по-моему никто отменить не может (кроме хм.. КС).

Цитата:

---

отказать в зачете можно только если ты ЗНАЛА о том, что твой поставщик чернушник и старается всячески обидеть любимый федеральный бюджет. Презумцию конституционную по-моему никто отменить не может (кроме хм.. КС).

---

Да вы, батенька, оптимист...
Презумпция только к ответсвенности относится. А о штрафах и уголовке вопрос не стоит. Так, сумма вычета + пеня...

Цитата:

---

Презумпция только к ответсвенности относится.

---

Хорошо,... введенное понятие добросовестности предполагает презумпцию добросовестности.... видел в арбитражке и не раз.

Цитата:

---

введенное понятие добросовестности предполагает презумпцию добросовестности.... видел в арбитражке и не раз.

---

Если Ваша организация стоит на учете как налогоплательщик, т.е. имеет ИНН, то из этого априори следует ваша доюросовестность. Иное следует доказать.

Вообще -то нынче ИНН одновременно с госрегисрацией получают, насколько я помню..

Andre ничего априори не следует...
в случае такого произвола в судах, сейчас могут за то, что ваш поставщик не отчитывается в налоговую (даже если там и стоит) ВАС признать НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ
учитывая их поведение со 169-О, причем ничем не обосновывая...

они сейчас сделали нам одолжение, разрешили возмещать НДС из заемных средств, при условии, что мы добросовестные

Я согласна с клерком, который сказал, что скоро мы "добросовестность" на баланс в нематериальные активы будем ставить!

пока конституционный суд вводит новые понятия и своими разъяснениями все больше запутывает ситуацию, налоговые успешно взимают штрафы за зачет НДС при наличии заемных средств. У меня выездная проверка подходит к концу за 3 года, с однозначной позицией налоговой - штрафовать, и еще камеральная проверка по НДС за 2004 год. Так что тем, кто до сих пор думает, что делать ничего утешительного сказать не могу.

Jakky, какой город?

Jakky, а чем обосновывают?

Может чаем их или кофем?

Свершилось!

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О преодолено благодаря стараниям бизнес-сообщества! В определении от 4 ноября 2004 года Конституционный Суд РФ фактически отказался от своей прежней позиции, заявив: «Как следует из данного определения (прим. из № 169–0) во взаимосвязи с постановлением КС РФ от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате ....

(Конституционный Суд РФ в своем разъяснении (определение от 4 ноября 2004 года) отказался от своих аргументов, высказанных в определении КС РФ от 08.04.2004 № 169-О! , http://klerk.ru/articles/15889.shtml)

«Поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве РСПП, нашли разрешение в определении от 8 апреля 2004 года, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, признать данное ходатайство ...

Вот комментарий к этому документу известного правозащитника В.В. Брызгалина, директора Агентства правовой безопасности «Налоговый щит»: «Своим Определением от 04.11.2004 г. № 324-О КС РФ разрешил созданную им же Определением от 08.04.2004 г. № 169-О проблему. http://klerk.ru/articles/15889.shtml и т.д.)

блин.. мой комментарий, в отличие от Брызгалина, цензуру бы не прошел....

Ближе к теме...
Есть мысли насчет безвозмездных взносов ?

Цитата:

---

Я согласна с клерком, который сказал, что скоро мы "добросовестность" на баланс в нематериальные активы будем ставить!

---

Респект :)

У меня сейчас одно дело по непринятому к зачету НДС в апелляции арбитража СКО - 1-ая инстанция нам в иске к ИМНС отказала. Так ситуация анекдотическая - приобретали (за счет собственных денежных средств - уставного капитала) на открытом аукционе имущество пр-тия-банкрота (основные ср-ва, целиком используем в производстве, не для перепродажи). Причем, банкротила его сама ИМНС. Так вот, с полученных за это имущество денежных ср-в пр-тие банкрот НДС в бюджет не заплатило (естественно, т.к. в очереди на погашение стояла просроченная задолженность по другим налогам). Денег с продажи всего имущества на покрытие всех долгов не хватило, пр-тие-банкрот в конце концов было ликвидировано. А нам, как одному из приобретателей этого имущества, отказали в возмещении сумм "входного" НДС по этой сделке. Причина отказа - "отсутствие в бюджете источника возмещения НДС" - его неуплатил наш контрагент! Плюс судья добавила от себя "целью сделок, заключенных между истцом и пр-тием-банкротом, являлось получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности истца". Маразм полный - тратить собственные наличные деньги для того, чтобы потом частично "получить истребуемую сумму НДС из бюджета"! По ходу разбирательства, судья и ИМНС в своих отказах сослались и на 169-О. Доводы о том, что уставный капитал является собственностью пр-тия судья в расчет не приняла.
В общем, с нашим произволом в арбитражах 169-О будет применяться во всех делах, связанных с НДС.

Лучше б полностью определение напечатали, а то что-то номера даже не видно

Как мне жалко нашего брата бухгалтера- просто нет подходящих слов выразить налоговикам благодарность за их тупость! Если б проверяющий, до своей карьеры налогового инспектора, нес бы на себе весь груз бухгалтерской работы,-таких бы мягко сказать "ляпов" в проверке не было!

“Принцип круговой поруки надо распространить и на налоговиков: например, если один из них осужден за коррупцию, то у его коллег конфискуется имущество”, — иронизирует зампред комитета по налогам РСПП Сергей Беляков. Он надеется, что положение об ответственности за честность поставщиков будет изъято из окончательного текста разъяснения КС.

А предложение что надо! А -ту их А-ту!

faust, а ты смеялся, когда я тебе рассказал, про "вытрясание" незачненного НДС с недобросовестного поставщика :) Все к тому идет.

Цитата:

---

Сообщение от Pologen

Может чаем их или кофем?

---

Угу.
Горячим.
За шиворот.

http://www.klerk.ru/news/?15978
А вот это мне уже нравится... уже становится несколько легче... Что в родном городе, все-таки любят бухгалтеров.

Складывается впечатление, что страна в едином порыве под названием "одобрямс" заболела шизофренией.
Мое мнение, что вместо-того, чтобы вносить приемлемые изменения в порядок исчисления НДС чиновиники впали в ступор - бояться дяди Вовы, поскольку установка все-таки видимо была.

Читаем определение (цитата):

"Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа."

Указанные доводы противоречат самим выводам конституционного суда, где идет ссылка на то, что зачет НДС может происходить только при оплате за товар собственными средствами, да и ст.807 дает четкое определение в чьей собственности находяться заемные средства:

"1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".

Кстати по этому поводу и возникло особое мнение судьи А.Л. Кононовой, которая четка определила решение суда как очередную тавтологию:

"Определение Конституционного Суда Российской Федерации не только не устраняет эту неопределенность, но отсылает разрешение этого вопроса к той же противоречивой практике арбитражных судов, которую обжалует заявитель. Попытки толкования спорного понятия на деле сводятся к тавтологическим повторам одних и тех же выражений, которые как раз и требуют разъяснения, - "фактически уплаченные суммы", "факт осуществления реальных затрат", "фактическая оплата" и т.д., которые не подвергаются сомнению лишь в одном случае - оплаты денежными средствами, что, по сути, делает бессмысленной саму постановку вопроса заявителем."

Просто для справки: судья А.Л. Кононов (он, который и т.д.).

http://saldo.ru/article.ru.html?pub_id=1172