Вид для печати
Прим.,в двух разных фирмах один генеральный директор, в случае если одна фирма будет Подрядчиком, а вторая Субподрядчиком, сделку могут признать ничтожной???и если да то на каких основаниях???
Несколько лет назад был прецидент, газпром завернул 2 наши конторы именно поэтому.
Спасибо.
мнимой, ИМХОЦитата:
Прим.,в двух разных фирмах один генеральный директор, в случае если одна фирма будет Подрядчиком, а вторая Субподрядчиком, сделку могут признать ничтожной???и если да то на каких основаниях???
Как это подтвердить???
А чего подтверждать то? Взаимозависимость есть? Есть! С какой целью подрядчик размазывает прибыль расходом субподрядчику? ;) Вы же ж адвокат.Цитата:
Как это подтвердить???
Хорошо,допустим, как это обосновать.....афилированность....или как то ещё.....в ГК я что то по данному вопросу ничего не нашёл:(
В принципе я тоже склонен думать о ничтожности подобной сделки, просто в тупик ставит отсутствие материала.
НК ...ст.ст. 20, 40...Цитата:
Хорошо,допустим, как это обосновать.....афилированность....или как то ещё.....в ГК я что то по данному вопросу ничего не нашёл
подрядчику скажут....обоснуйте расход субподряда, чтобы принимать его к вычету...
Да вы чего выдумываете-то? Откуда ничтожность, откуда мнимость???
Уважаемый Стас, поясните пожалуйста.....а то совсем сложно
stas®, как можно обосновать необходимость заключения субподряда? Отсутствие специалистов?....ну тогда заключайте напрямую с субподрядчиком и все...
А причём тут отсутствие специалистов???Речь идет просто об подкидывании подрядов что б фирма держалась на плаву.....
B@lex, ты вроде не налорг :) А говоришь их словами :)Цитата:
как можно обосновать необходимость заключения субподряда? Отсутствие специалистов?....ну тогда заключайте напрямую с субподрядчиком и все...
Есть такое понятие - производственная специализация и, соответственно, производственная кооперация.
"Заключать напрямую с субподрядчиком" по твоему рецепту чаще всего невыгодно заказчику - вместо одного генподрядчика, ответственного за результат, он получает кучу народа, не отвечающего ни за что и валящего вину друг на друга. ("К пуговицам претензии есть?") А у тебя слово "субподряд" получилось синонимом слов "мнимая сделка".
так всё же по ничтожности то......есть она или нет......и где в ГК???
насчет мнимости с взаимозависимостью...нашел только три решения (по экспорту)...в которых налоговая проиграла (поэтому вывешивать не буду)...Цитата:
Да вы чего выдумываете-то? Откуда ничтожность, откуда мнимость???
Но мотивация суда была такова:
а) говорить о мнимости не могем, т.к. предмет рассмотрения - оспаривание НеНПА...
или
б) Инспекция на представила доказательств взаимозависимости лиц...
Т.е. просто, я считаю, что налорги не доработали...
В испрашиваемом варианте, по моему, налоргу ничего доказывать не надо...так, что "-" больше, чем "+"...
С точки зрения "добросовестности" налогоплательщика (хотя на этот термин НПА до сих пор вроде нет))) только ВАСя по моему)...расход должен быть обоснован....Цитата:
Речь идет просто об подкидывании подрядов что б фирма держалась на плаву.....
Варианты: мыдали денег, чтобы не померли - не пойдет....дали бы займ...
Естественно, все ИМХО.
stas®, я понимаю, что формально адвокат 88, может совершить такую сделку...но только формально...Цитата:
B@lex, ты вроде не налорг А говоришь их словами
Какие правовые последствия достигаются этой сделкой? Только одно -Цитата:
что б фирма держалась на плаву.....
Нету здесь ничтожности.Цитата:
так всё же по ничтожности то......есть она или нет......и где в ГК???
:wow: B@lex, не поверишь, но... нету тут ее.Цитата:
Сообщение от B@lex
Прочти еще раз, можно вслух, п. 1 ст. 20 НК.
Банально, но факт... один и тот же директор в двух фирмах не попадает под определение взаимозависимости.
А вот суд... может так определить.
ps: Скажу больше, даже если две такие фирмы принимают участие в конкурсе, регламентированном 94-ФЗ, и то нет препятствий, за исключением случая, когда при отказе от исполнения контракта первым таким участником, решение выносится в пользу второго.
Проблемы с квалификацией будут только если, допустим, субподрядчик на режиме с пониженной ставкой на доходы будет. Т.е. якобы спецом такая схемотехника применена. А ежели оба на одинаковом режиме то и схемы то нет - в итоге сумма в бюджет фактически будет уплачена одна и та же. Никакой мнимости и притворности не будет.
А почему рассматривается только случай, что "надо поддержать субподрядчика на плаву"?
На самом деле для чего вторая фирма берётся на субподряд?
И то, что один директор, ничего не говорит.
Гораздо важнее, кто хозяин обоих предприятий.
А по сути, возможные варианты:
- на субподряд передаётся монтаж оборудования или производство работ, на которые у субподрядчика есть сертифицированные специалисты (а у подрядчика нет);
- передаются работы, требующие специального оборудования, которое есть только у субподрядчика;
- объём выполняемых работ таков, что подрядчик не сможет его выполнить в оговорённые сроки своими силами;
- на субподряд передаются работы на объекте в другом городе/районе, где территориально находится субподрядчик (экономия на транспортных расходах);
- высокая зарплата у подрядчика (у него специалисты высокого класса), а субподрядные работы требуют меньшей квалификации;
- и т.п.
нет ни ничтожности ни мнимости, могут возникнуть проблемы с налоговой, если ставки по проплатам занижены, или не соблюдены существенные условия договора
:yes:Цитата:
Сообщение от o_v_a
там (в 40 НК) вроде только в районе 20% ограничение..Цитата:
могут возникнуть проблемы с налоговой, если ставки по проплатам занижены,
а налоговую это каким боком?:)Цитата:
или не соблюдены существенные условия договора
а налоговую это каким боком?:)[/QUOTE]
В налоговую никаким, а признать недейчствительным можна
В налоговую никаким, а признать недейчствительным можна[/QUOTE]Цитата:
Сообщение от o_v_a
На основании чего может признать сделку недействительной?
Ссылки на НПА можете дать?
Вынести налоговое решение с клалификацией сделки как ничтожной можно по любому поводу, даже самому безумному. И тогда все в суд.
А если объективно, то конечно единственный вариант такую сделку признавать ничтожной - это только показать ее судьям как мнимую. А это возможно только в небольшом ряде случаев, - например, если деньги от заказчика через подрядчика "гонятся" на субподрядчика с УСН или на контору (сбподрядчика) со значительной расходной частью, что позволит налог не платить или заплатить по минимуму. И то, желательно бы суду показать (для подтверждения мнимости), что подрядчик и без субподрядчика мог бы замечательно выполнить функцию, которую он передал субподрядчику.
Ежели оба с одинаковой ставкой и никакой "чернухи" и "липы" в части расходов нет, то и в итоге налог будет к уплате один и тот же. А по сему мнимость будет не обосновать.
BorisG, извини, что я все время забываю, что юрист должен однозначно и четко (как на присяге или в консультации)))) толковать норму....Цитата:
B@lex, не поверишь, но... нету тут ее.
Прочти еще раз, можно вслух, п. 1 ст. 20 НК.
Банально, но факт... один и тот же директор в двух фирмах не попадает под определение взаимозависимости.
А вот суд... может так определить.
Тогда переформулируем:
А с какой долей вероятности суд может признать лица взаимозависимыми, если разные ПДИО (с одинаковой фамилией Иванов и паспортными данными), в разных юр. лицах, принимают решение совершить сделку и "согласовывают" ее условия?
P.S.
А про мнимость, извините, может и ошибаюсь, но практику поищу.. :o
B@lex, ты из-за эмоций опять неправильно ставишь вопрос.Цитата:
Сообщение от B@lex
Во-первых, для каких целей необходимо уставновить наличие взаимозависимости. Если разговор ведется в свете статьи 20 НК, то в подвляющем большинстве случаев, ИМХО, взаимозависимости при одном и том же директоре не просматривается совсем, за исключением, опять же, ИМХО, явно мнимых сделок.
И во-вторых, нужно смотреть не на портрет ПДИО, а в первую очередь на характер сделки, о чем, собственно, прямо и сказал выше stas®.
При наличии разной специализации (направления деятельности и пр.) двух фирм, да еще и с разными сотрудниками, и с одним директором... опять же взаимозависимости не просматривается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2006 года Дело N А17-2238/5-2005
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2005 N 37 о доначислении налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней за их неуплату и о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций в общей сумме 12833 рублей 33 копеек и расходов по государственной пошлине.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано, требование налогового органа удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 20, статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекция не доказала факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами, поскольку решение о продаже квартиры по цене ниже рыночной было принято общим собранием участников Общества. Следовательно, налоговый орган неправомерно проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 03.05.2005 N 37 и руководитель Инспекции принял решение от 27.05.2005 N 37 о доначислении налога на прибыль в сумме 35000 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 29166 рублей 66 копеек, пеней за их неуплату в сумме 12714 рублей 06 копеек и 1738 рублей 54 копеек соответственно. Тем же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7000 рублей (по налогу на прибыль) и в сумме 5833 рублей 33 копеек (по налогу на добавленную стоимость). Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Выставлено требование от 30.05.2005 N 34 об уплате Обществом указанных штрафных санкций в срок до 15.06.2005. Общество не исполнило данное требование в установленный срок.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40, пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении требования. Требование Инспекции удовлетворено в полном объеме. Суд посчитал, что, доказав факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами, Инспекция правомерно проверила правильность примененных цен.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Суд может признать (пункт 2 той же статьи) лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Малышев В.В. являлся генеральным директором Общества, выступающего по спорной сделке в качестве продавца. Кроме того, Малышев В.В. владеет долей в уставном капитале Общества в размере 0,05 процента. В данный период Малышев В.В. являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тезинка", которое выступает в качестве участника ООО с долей в уставном капитале в размере 99,95 процента.
Следовательно, вывод суда о том, что Общество и Малышев В.В. взаимозависимые лица в смысле пункта 2 статьи 20 Кодекса является правомерным.Общество и Малышев В.В. заключили договор от 30.09.2002 купли-продажи трехкомнатной квартиры, которая находится в собственности Общества и стоимость которой составила 100000 рублей. Рыночная стоимость спорной квартиры оценена действительным членом Российского общества оценщиков по состоянию на 30.09.2002. Согласно отчету от 30.09.2002 N 30/09-02 ее рыночная стоимость составила 275000 рублей. Отклонение цены сделки по спорному договору в сторону ее понижения составило более чем 20 процентов от рыночной стоимости реализованной квартиры.
Таким образом, налоговый орган правомерно применил данную оценку спорной квартиры как ее рыночной стоимости при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, а также привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Обществом, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 278 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2238/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
напрмер, для последующей проверки возможности занижения/завышения цены ДО 20% (но не выше))))...но это так - лирической отступления...Цитата:
Во-первых, для каких целей необходимо уставновить наличие взаимозависимости. Если разговор ведется в свете статьи 20 НК, то в подвляющем большинстве случаев, ИМХО, взаимозависимости при одном и том же директоре не просматривается совсем, за исключением, опять же, ИМХО, явно мнимых сделок.
B@lex, что то не понимаю какое это имеет отношение к рассматриваемому случаю? в твоем примере доли участия как я понимаю.
насчет мнимости я извинился но не расслабился))Цитата:
что то не понимаю какое это имеет отношение к рассматриваемому случаю?
Так там гр. Малышев везде, где только можно - разве нет?...Цитата:
в твоем примере доли участия как я понимаю
Суд и так признал завышение на 20%, но ведь и установил взаимозависимость... Или ты считаешь, только благодаря тому, что Малышев и участник и ЗГД второго участника?
