является ли это грубым нарушеием для отмены?

В время судебного заседания судья заслушал одного свидетеля который нагло врал (свидетель и истец никогда не общались и не видели друг друга), позиция истца и свидетеля расходятся. Истец ходатайствовал пригласит в суд других свидетелей которые знают истца, суд дважды отказал даже после того как истца поддержал прокурор. В иске истцу отказано. В кассационной жалобе истец ссылается на то что суд не вызывал других свидетелей и не дал никакой оценки показаниям одного свидетеля и показаниям истца (в том что показания расходятся).Является ли это грубым нарушением для основания отмены решения в кассации?

Все основания отмены решения суда изложены в ст. 362 ГПК.

Цитата:

---

Истец ходатайствовал пригласит в суд других свидетелей которые знают истца, суд дважды отказал

---

С протоколом знакомились, в нем это отражено?

Цитата:

---

который нагло врал

---

Можете доказать, что он врал? Свидетель подписку давал за дачу заведомо ложных показаний.

Цитата:

---

Сообщение от elfxf

.Является ли это грубым нарушением для основания отмены решения в кассации?

---

можно пытаться говорить об отсутствие "объективного исследования доказательств, представленных....". Но, имхо, слабые основания

Цитата:

---

Сообщение от ЕленаЕф

С протоколом знакомились, в нем это отражено? Свидетель подписку давал за дачу заведомо ложных показаний.

---

С протоколом ознакомились, все показания первого свидетеля записаны.
Подписку за дачу ложных показаний тоже давал.

Цитата:

---

Сообщение от ЕленаЕф

Можете доказать, что он врал?

---

Можем. Поясняю о чем речь. Свидетель на суде говорил что истец на писал заявление на увольнение с утра, истец-же утверждал обратное т.е. заявление было написано им после обеда (вынужден был написать). В служебном акте (в своих пояснениях руководству) второго свидетеля которое было предоставлено суду написано что истец был на работе после обеда (ему позвонили и пригласили на работу) и заявление написано после 15-00 . В журнале прихода на работу тоже записано что истец пришел на работу после обеда.
Суд приобщил к материалам дела пояснения второго свидетеля, однако ни тому ни другому показанию в решении оценки не дал.
Т.е. в решении суд написал то что запись в трудовую внесена раньше чем написано заявление об увольнении не играет никакой роли т.к. приказ и трудовая выдана в день увольнения (а ведь это и было грубым нарушением со стороны РД для того чтоб истец был вынужден написать заявление).

не вижу здесь процессуальных нарушений как основания для отмены. В этой части показания свидетеля суд счел несущественным для рассмотрения дела.
Суд же отметил, что не важно, когда написано заявление, до или после внесения записи в книжку.
Так что если говорить об отмене, то лучше попробовать по неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд счел, что последовательность действий юридического значения не имеет, вы считаете, что имеет. (Хотя, имхо, как доказательство вынуждения слабовато. Допустим, внес работодатель запись раньше, без заявления. Почему вы считаете это вынуждением к написанию заявления? Не писал бы его работник, работодатель получил бы проблемы. В чем вынуждение?)
А вот интересно, как доказали, что запись была раньше внесена?

Цитата:

---

С протоколом ознакомились, все показания первого свидетеля записаны.

---

Я имею в виду записано ли в протоколе, что вы ходатайствовали о вызове свидетелей и вам отказали в удовлетворении ходатайства.

Цитата:

---

Суд же отметил, что не важно, когда написано заявление, до или после внесения записи в книжку.

---

А почему не важно? Запись делают на основании приказа, с которым ознакомлся работник под роспись. Получается без меня меня женили.

Цитата:

---

позиция истца

---

позиция истца основывается на письменных или свидетельских показаниях?

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Как доказательство вынуждения слабовато. Допустим, внес работодатель запись раньше, без заявления. Почему вы считаете это вынуждением к написанию заявления? Не писал бы его работник, работодатель получил бы проблемы. В чем вынуждение?

---

Работник предоставил справку о том что в тот день чувствовал себя плохо, поэтому с утра не вышел на работу. После обеда его вызвали и оказав давление вынудили уволиться.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

А вот интересно, как доказали, что запись была раньше внесена?

---

Доказывали только суд отказал в вызове второго свидетеля, на суде ответчик не отрицал факт, что увольнение истца происходило не по обычной практике. Т.е. документы на увольнение передавал не кадровый сотрудник а юрист который в первый раз занимался увольнением и более того не работает в компании (словом действовал по доверенности).
первый свидетель кадровик, который утверждает что она на основании заявления внесла запись об увольнении, но это было с утра.
второй свидетель (тот самый юрист который вынудил уволится) в акте указывает, что работника вызвали после обеда, предоставили расчет (который в итоге он не получил) и трудовую с приказом после чего он написал заявление.

Цитата:

---

Сообщение от ЕленаЕф

Я имею в виду записано ли в протоколе, что вы ходатайствовали о вызове свидетелей и вам отказали в удовлетворении ходатайства.

---

Да в потоколе записано что два раз ходатайствовали.
Ходатайства о вызове свидетелей есть.
Суд два раза отказал.

Цитата:

---

Сообщение от B@lex

позиция истца основывается на письменных или свидетельских показаниях?

---

письменных, показания одного свидетеля расходятся с показаниями истца. По этой причине истец ходатайствовал о вызове двух других свидетелей.

Цитата:

---

письменных, показания одного свидетеля расходятся с показаниями истца

---

у истца обычно позиция ... основанная на чем-то..

Цитата:

---

Сообщение от B@lex

у истца обычно позиция ... основанная на чем-то..

---

Доводом для признания увольнения не законным послужила запись в трудовой книжке об увольнении, которая была внесена раньше, чем написанное заявление об увольнении.
Истец ждет ребенка, имело место быть увольнения под давлением.

Как я пониманию, свидетеля со стороны ответчика заслушали, а со стороны истца нет. По сути нарушения ст. 12, 56 ГПК

Цитата:

---

Сообщение от ЕленаЕф

Как я пониманию, свидетеля со стороны ответчика заслушали, а со стороны истца нет. По сути нарушения ст. 12, 56 ГПК

---

Здесь оба свидетеля со стороны ответчика, показания одного противоречат другому. Показания второго свидетеля (которого не вызывали) полностью согласуются с позицией истца и подтвержадает что увольнение было произведено с нарушением закона. Разве это не грубое нарушение?

Цитата:

---

Сообщение от elfxf

Работник предоставил справку о том что в тот день чувствовал себя плохо, поэтому с утра не вышел на работу. После обеда его вызвали и оказав давление вынудили уволиться.

---

Так много вопросов, и к истцу, и к ответчику...
и зачем истец вышел на работу? тем более, беременная женщина?
и зачем заявление писала?
и в чем давление было? только в том, что трудовая книжка оказалась ранее заполненной, чем появилось заявление?
я не считаю это давлением.
не писала бы заявление, дело выиграла бы в один момент.

Цитата:

---

Сообщение от ЕленаЕф

Как я пониманию, свидетеля со стороны ответчика заслушали, а со стороны истца нет. По сути нарушения ст. 12, 56 ГПК

---

Если и нарушение, то не процессуальное.
По ст.56, суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела.
Суд определил, что момент, который этот свидетель может пояснить, не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
На п.1 ст.362 надо ссылаться, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
И то не факт.
Суть дела ведь не в вынуждении. А в том, было ли волеизъявление работника на увольнение добровольным. Т.е. должно быть не просто вынуждение, а такое, что могло повлиять на волеизъявление работника.
По сути, работнику пригрозили незаконным увольнением (поскольку увольнение по с/ж без заявления незаконно). Исходя из моей практики, угроза незаконного увольнения не считается обстоятельством, влияющим на волеизъявление работника.
Если бы работник не написал заявление, то закон встал бы на его сторону и защитил его права. А так работник по сути отказался от защиты своих прав.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Так много вопросов, и к истцу, и к ответчику..

---

суд торопился уложится в срок, поэтому и не задавал много вопросов, которые появились у Вас.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

и зачем истец вышел на работу?

---

Истец на работу не выходил, ему позвонили и сказали что нужно срочно приехать мол проблема с какими-то документами. В итоге поставили перед фактом и вынудили. Истец только с больницы, естественно срыв на нервной почве.

Цитата:

---

Сообщение от elfxf

Здесь оба свидетеля со стороны ответчика, показания одного противоречат другому. Показания второго свидетеля (которого не вызывали) полностью согласуются с позицией истца и подтвержадает что увольнение было произведено с нарушением закона. Разве это не грубое нарушение?

---

Поймите, не всякое нарушение закона при увольнении является основанием для восстановления на работе.
Исходя из того, что вы написали, суд дал оценку показаниям того свидетеля, которые согласуются с позицией истца, ведь в решении указано, что заявление было написано после заполнения трудовой книжки. Просто суд этому обстоятельству дал другую оценку, не согласился с позицией истца. Суд не счел этот факт нарушением, которое влечет отмену увольнения.
Вот позиция Верховного суда по таким спорам:
"расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника"

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Суть дела ведь не в вынуждении. А в том, было ли волеизъявление работника на увольнение добровольным. Т.е. должно быть не просто вынуждение, а такое, что могло повлиять на волеизъявление работника.

---

Как же оно может быть добровольным, когда РД не отрицается факт того что истец был приглашен РД для беседы в тот день когда был на больничном, и РД было известно о беременности истца, и что увольнением занимался совершенно посторонний человек которого истец видел в первый раз и РД не отрицает что увольнение происходило на обычной практике.
РД сам признает что истец был приглашен по иннициативе РД.

Цитата:

---

Здесь оба свидетеля со стороны ответчика

---

Если вы ходатайствовали о вызове свидетеля, то это свидетель ваш, т.е. со стороны истца.

Цитата:

---

Если и нарушение, то не процессуальное.

---

Цитата:

---

На п.1 ст.362 надо ссылаться, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

---

И процессуальное тоже.

Цитата:

---

угроза незаконного увольнения не считается обстоятельством, влияющим на волеизъявление работника.
Если бы работник не написал заявление, то закон встал бы на его сторону и защитил его права.

---

А меня была практика, когда в аналогичном случае беременную женщину восстановили на работе через ТИ, при этом у нее было заявление об увольнении по с/ж.

Цитата:

---

Сообщение от elfxf

суд торопился уложится в срок, поэтому и не задавал много вопросов, которые появились у Вас.

Истец на работу не выходил, ему позвонили и сказали что нужно срочно приехать мол проблема с какими-то документами. В итоге поставили перед фактом и вынудили. Истец только с больницы, естественно срыв на нервной почве.

---

я думаю, суд этими вопросами не интересовался, они более риторические, чем юридические.
перед каким фактом поставили? перед фактом нарушения закона работодателем? ну и? как это влияет на волеизъявление работника?
Я бы вообще на другой базе позицию строила. Говорила бы о том, что у беременных женщин часто наблюдается энцефалопатия, когда женщина не особо соображает.
Плюс - только после больницы
Плюс - не в ее интересах вообще увольняться в таком состоянии
Плюс - надо было очень быстро принять решение
Плюс - в течение одного дня после увольнения написать заявление об отзыве заявления на увольнение (работодатель отказал бы, но в суде сыграло бы на нее)
Результат - все указанные факторы сказались на ее психоэмоциональном состоянии таким образом, что она не могла принять взвешенное решение, не особо понимала, что делает, т.е. вся ситуация повлияла на добровольность ее волеизъявления
И то не факт. Если честно, мне не известно ни одного случая восстановления на работе при увольнении по собственному желанию. Было бы интересно хоть одно такое дело увидеть

Цитата:

---

Сообщение от ЕленаЕф

А меня была практика, когда в аналогичном случае беременную женщину восстановили на работе через ТИ, при этом у нее было заявление об увольнении по с/ж.

---

очень интересно! Это ТИ предписание вынесло, и работодатель его исполнил?

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

суд дал оценку показаниям того свидетеля, которые согласуются с позицией истца, ведь в решении указано, что заявление было написано после заполнения трудовой книжки. Просто суд этому обстоятельству дал другую оценку, не согласился с позицией истца. Суд не счел этот факт нарушением, которое влечет отмену увольнения.

---

Получается позиция суда в том что не важно что раньше было: запись в трудовую или заявление не имеет значения для признания увольнения не действительным.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Вот позиция Верховного суда по таким спорам:
"расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника"

---

Истец доказывал позицию что был вынужден написать заявление, однако суд не стал его слущать, в протоколе показания истца не отражены (подали замечания).

Цитата:

---

Сообщение от elfxf

Как же оно может быть добровольным, когда РД не отрицается факт того что истец был приглашен РД для беседы в тот день когда был на больничном, и РД было известно о беременности истца, и что увольнением занимался совершенно посторонний человек которого истец видел в первый раз и РД не отрицает что увольнение происходило на обычной практике.
РД сам признает что истец был приглашен по иннициативе РД.

---

и как все перечисленные факты могли помешать истице сказать "нет" и спокойно уйти?

Цитата:

---

Сообщение от elfxf

1. Получается позиция суда в том что не важно что раньше было: запись в трудовую или заявление не имеет значения для признания увольнения не действительным.


2. Истец доказывал позицию что был вынужден написать заявление, однако суд не стал его слущать, в протоколе показания истца не отражены (подали замечания).

---

1. да, именно так.
2. о, вот это как раз нарушение процессуальное.
А кроме показаний истца доказательства были?
еще раз отмечу, нужны доказательства не вынуждения, а недобровольности волеизъявления - т.е. такое вынуждение, которое сделало невозможным отказаться от увольнения

Цитата:

---

Сообщение от ЕленаЕф

И процессуальное тоже.

---

какой статьи ГПК? насчет 12 и 56 я уже пояснила, почему не катит в данном случае.
Суд не обязан допрашивать всех свидетелей, которых ходатайствуют допросить стороны. Сторона может попросить суд допросить свидетеля о погоде в Майами, только вот какое отношение погода в Майами имеет к обстоятельствам дела? Суд в таком случае откажет в допросе свидетеля, и правильно сделает.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Плюс - только после больницы
Плюс - не в ее интересах вообще увольняться в таком состоянии
Плюс - надо было очень быстро принять решение
Результат - все указанные факторы сказались на ее психоэмоциональном состоянии таким образом, что она не могла принять взвешенное решение, не особо понимала, что делает, т.е. вся ситуация повлияла на добровольность ее волеизъявления

---

Все факты говорились в суде а толку , прокурор просил удовлетворить иск. Суд все равно отказал.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

Плюс - в течение одного дня после увольнения написать заявление об отзыве заявления на увольнение (работодатель отказал бы, но в суде сыграло бы на нее)

---

На след день заявление было отзвано почтой, однако позиция истца что пригласили другого перевесила.

Цитата:

---

Сторона может попросить суд допросить свидетеля о погоде в Майами, только вот какое отношение погода в Майами имеет к обстоятельствам дела?

---

Не надо утрировать. ИМХО, что второй свидетель тоже мог прояснить ситуацию, тем более налицо были бы противоречия по сравнению с первым, а там ложные показания.

Цитата:

---

Сообщение от elfxf

Все факты говорились в суде а толку , прокурор просил удовлетворить иск. Суд все равно отказал.

На след день заявление было отзвано почтой, однако позиция истца что пригласили другого перевесила.

---

Обжалуйте.
Я думаю, основания для отмены есть. Но больше не процессуальные, а материальные.

Цитата:

---

Сообщение от ПаниКенгуриха

А кроме показаний истца доказательства были?

---

В виде акта заверенного РД о том что истцу документы были переданы представителем от РД до написания заявления об увольнении, в день увльнения расчет не выплачен, ну во общем в акте записано что увольнение спровоцировано самим РД.