Вид для печати
Прошу помощи! Была проверка КРИ. Нашли переплату зарплаты в 2013 году. Выписали предписание вернуть в доход бюджета. Учреждение является бюджетным, получает субсидию на госзадание с 01.01.2013г. Разве мы должны возвращать в доход бюджета, если на субсидии? Кто сталкивался с таким? Помогите!
ну наверное удержать излишне выплаченную и вернуть в доход бюджета?Цитата:
Сообщение от Glav29
Удержать и вернуть, но разве бюджетные учреждения могут возвращать в доход бюджета субсидию? С казенными я согласна, у них все по-старому. Советовалась с юристом на горячей линии Консультант Плюс. Он поддержал мою позицию, ссылаясь на закон 83-ФЗ ст. 30 п. 17. Хочется узнать в реальной жизни были уже у кого-то возвраты в доход бюджета, у бюджетных учреждений или автономных?
Glav29, дак Вам не из субсидии возвращать нужно. А удержать (возможно за счет виновного лица) излишне выплаченную зарплату и ее и перечислить в доход бюджета
Я тоже не понимаю почему обязали вернуть в доход бюджета. Удержать - не спорю нужно, но в доход бюджета то почему?
Так субсидию изначально из бюджета выделили, поэтому туда и нужно вернуть. А вернуть нужно в силу того, что наступает юридическая ответственность, предусмотренная Соглашением о предоставлении субсидии за ее нецелевое либо неправомерное использование.Цитата:
Сообщение от zorsmirnat
Всё правильно. Получается, что кто то обогатился за бюджетный счет. Теперь вы с него должны взыскать и вернуть в бюджет.
не согласна, мы восстанавливаем субсидию, а общую сумму субсидии нам, соотвественно, уменьшают на сумму восстановления
Так субсидия на госзадание. Её остаток даже в конце года не подлежит возврату в бюджет.Цитата:
Сообщение от Rahsch
Если она будет направлена на те цели, на которые предоставлялась в текущем году.Цитата:
Сообщение от zorsmirnat
С таким успехом можно допустить не только переплату зарплаты, но и выдавать срочные займы малым организациям и брать с них за это проценты - они же потом все равно вернут средства.:wow:
. А разве она целевая? Целевая - это субсидия выдаваемая на определенные цели - например на кап. ремонт. Конечно, я согласна, что займы и т.д. здесь не уместны и будут расцениваться как неправомерное расходование, но почему нельзя возвращенную переплату направить на выплату, например, зарплаты?Цитата:
Сообщение от Rahsch
И все-таки я осталась при своем мнении: не должны бюджетные учреждения перечислять в доход бюджета излишне начисленную зарплату, если она выплачивалась из средств субсидии на госзадание.
Из Письма № 02-13-06/4517: "На бюджетные учреждения, получающие средства из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на финансовое обеспечение выполнения гос. задания на оказание госуслуг (выполенние работ) или на иные цели в соотвествии со статьей 78.1 БК РФ, не могут распространяться положения, установленные законодательством РФ для "организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", в связи с тем, что бюджетное учреждение не является участником бюджетного процесса, а субсидия, поступившая учреждению, не является средствами бюджета"
Материал из Системы Главбух:
"Если расходы учреждения ранее были произведены им за счет средств от деятельности, приносящей доход, и (или) за счет субсидий на выполнение госзадания, учреждение вправе использовать остатки указанных средств в текущем финансовом году (ч. 17 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, ч. 3.15 ст. 2 Закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ)."
Восстановить на лицевой счет должны. Вопрос только на какой КОСГУ, по какому КФО. Читала мнение, что как собственные доходы по КОСГУ 130 на КФО 2.
Конечно, целевая. Это субсидия на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением государственного задания или содержанием недвижимого имущества. У бюджетного учреждения есть критерии выполнения гос. задания, и если оно не выполнено, а средства субсидии куда-то направлены, то мы имеем нецелевой расход. "Неправомерный" - это общее понятие, которым невозможно оперировать при осуществлении контроля и привлечении к юридической ответственности. А запрет нецелевого использования может предусматриваться в Соглашении, и за его осуществление может наступать финансовая ответственность учреждения. В том числе в виде возврата средств в бюджет.Цитата:
Сообщение от zorsmirnat
Есть такое понятие - договорная ответственность. Если в Соглашении о предоставлении субсидии написано, что в таком-то случае средства должны быть возвращены в бюджет, значит так и надо делать. Если не написано, то не надо.Цитата:
Сообщение от Glav29
Средства были бюджетными, их использовали не по назначению, и они становятся собственными?:(Цитата:
Сообщение от Glav29
так о невыполнении задания речи не идёт. Хотя соглашусь что если в соглашении прописано, то необходимо возвратить.Цитата:
Сообщение от Rahsch
на 2-ку то вряд ли. Мы суммы этого года восстанавливали по 211 (401.20), КФО 4, а прошлого года будем уже по 180, как доход. А при чем здесь бюджет я тоже не пойму. КРИ, наверно чтото напутали. Кстати, в своей практики не раз сталкивалась с подменой понятий. Люди, видимо,старой закалки, по привычке субсидию называют бюджетом. отвыкнуть что ли не могут, хотя вот наша главбушка недавно в бюджете, один фиг так называет. И бесполезно пытаться людей переучивать.Цитата:
Сообщение от Glav29
хочу посоветоваться
Итак, я учредитель. Имеется ГАУ. По отчету о выполнении гос. задания за 2015 год, учредителем зафиксировано его выполнение. Объемы выполнены, отчет утвержден, остаток субсидии на выполнение ГЗ остался в распоряжении АУ. Далее в 2016 году в рамках осуществления ГРБС внутреннего фин.аудита и контроля за деятельностью подведомственных учреждений проведена проверка в том числе выполнения ГЗ. Нарушений не выявлено.
В августе 2016 года на голову ГРБС сваливается проверка органа государственного фин. контроля, который отправляется с перекрестной проверкой в это АУ. В результате органом гос. фин. контроля выявлено неисполнение ГЗ за 2015 год по нескольким работам (услугам) - не выполнены объемные показатели (н-р, было запланировано 3 выполнили 1). Путем нехитрых вычислений (нормативные затарты*кол-во услуг) образовалась некая сумма средств. Далее самое интересное, акт проверки подписан руководителем АУ БЕЗ ВОЗРАЖЕНИЙ, то есть фактически учреждением подтвержден факт невыполнения ГЗ.
Далее орган гос.фин.конроля направляет ГРБС отчет о проведенной проверке, в котором рекомендует предпринять меры по истребованию сумм по невыполненному ГЗ
теперь, что в нормативке:
и самое смешноеЦитата:
4.13. В случае если государственным учреждением по итогам финансового года не выполнено государственное задание по установленным им показателям, неиспользованные остатки средств субсидии, образовавшиеся в связи с невыполнением государственного задания, подлежат возврату в окружной бюджет.
Вывод о невыполнении государственным учреждением государственного задания (в разрезе отдельных государственных услуг (выполняемых работ), оказываемых (выполняемых) в рамках государственного задания) формируется на основании отчетности государственного учреждения, предусмотренной государственным заданием, рассмотрение и анализ которой осуществляется учредителем в порядке, установленном постановлением ******"О порядке осуществления контроля за деятельностью государственных учреждений автономного округа".
В целях обеспечения реализации положений настоящего пункта расходование в очередном финансовом году государственным бюджетным или государственным автономным учреждением не использованных в текущем финансовом году остатков средств субсидии до утверждения учредителем годового отчета о выполнении государственного задания не допускается.
как бы вы поступили?Цитата:
4.15. Учредитель в течение 10 календарных дней со дня установления фактов невыполнения государственного задания и (или) нецелевого использования средств субсидии направляет государственному учреждению письменное требование о возврате соответствующих средств субсидии.
Требование о возврате средств субсидии должно быть исполнено учреждением в течение 10 календарных дней со дня его получения.
4.16. В случае невыполнения в установленный срок требования о возврате субсидии учредитель обеспечивает взыскание субсидии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Я бы начал действовать примерно так:
1. Назначить служебное расследование итогов проверки ГРБС подведомственным АУ за 2015 год. Что это вдруг они там ничего не нашли, а ревизоры выявили?
Или у проверяющих от ГРБС квалификации нет, или руководитель АУ на них произвел впечатление?... Надо бы разобраться.
2. По итогам такого расследования решить судьбу руководителя АУ: либо он идиот и это не лечится, либо расстаться ним. Помотать нервы членам наблюдательного совета АУ - они-то куда смотрели? Должны быть!
3. Деньги с АУ потребовать по-любому. будут тянуть волыну - пригрозить полным роспуском этого бардака.
Но прежде надо бы разобраться, что -то не так с АУ, раз сначала все было хорошо, а потом стало плохо.
а подумать, прежде чем написать??? Прям вот нарушения, из-за которых весь мировой кризис и начался? Что за истерика-то? Себе нервы помотайте, для начала.Цитата:
Сообщение от За КК
Нужно выполнять требования финоргана или доказывать, что ГЗ выполнено. Получается, что вы как ГРБС обязаны были это делать, но не сделали, т.е. тень падает на вас. В представлении/предписании могут попросить найти виновных за это и наказать.Цитата:
Сообщение от Мышь... серая...
Доказать получается, раз акт подписан без возражений (опять же считаю вина ГРБС, мы к примеру не позволяем ничего подписывать пока нам не скинут подведомственные и мы не почитаем сами), только через суд.
Но большой вопрос будет ли ГРБС судиться с фин.органом? и есть ли у вас реально факты, которые говорят, что ГЗ было реально выполнено?
Поэтому самый нормальный вариант истребовать выполнения соглашения и вернуть деньги.
Опять же не написано ничего как вы в принципе контролируете выполнение ГЗ подведомственных. Не указано значение при котором ГЗ считается выполненным, и перешагнуло ли его ваше учреждение. У нас к примеру 5% составляет это значение, т.е. если учреждение ГЗ выполнено на 95,01% то деньги с него мы не заберем.
Контролировать начинаем уже с октября примерно, пишем письма, дрючим их, чтобы выполняли. У себя имеет ответы, что все ок, выполним и т.д. А также в конце года отчет, что все выполнено. Таким образом, хотя бы свое место прикрыто :)
Да и еще конечно вопрос очень больной, но вот сделали этот внутренний фин.контроль, к примеру нам штата ничего не дали.
И выше - ярчайший пример того, что вроде придумали в законе хорошо, а на самом деле просто еще одна формальная никому не нужная работа и куча бумаг непонятных.
Даже реально интересно вот если подведомственных 10-20-50-100 как сделать нормально внутренний фин.контроль, если в ГРБС как было 3-4 человека, так и есть?
И посты выше уже следствие, на бумаге - проверили выполнение ГЗ всех учреждений, а по факту :)
Создавать отдельный орган контроля.Цитата:
Сообщение от Nagano
Иначе - никак...
Вот это очень хорошо, если еще и учредитель вступиться... А ни как у нас - подписывайте и никаких возражений! Одно учреждение без финансирование сидело, потому что акт подписали с разногласиями и хотели судиться, проверял Минфин.Цитата:
Сообщение от Nagano
это не оспаривается. ГЗ АУ не исполненоЦитата:
Сообщение от Nagano
что именно?Цитата:
Сообщение от Nagano
ежекварталньо контролируем, ежегодно в рамках внутреннего финансового аудитаЦитата:
Сообщение от Nagano
ГЗ выполнено в случае если все объемные показатели достигнуты, то есть 100% выполнениеЦитата:
Сообщение от Nagano
по результатам двух месяцев: воз и ныне там. Вопрос подвис: учредитель направил требование о возврате, учреждение учредителя "послало" :) сидим дальше)) видимо ждем волшебного пенделя органа госфинконтроля
Я бы на месте этого органа поставил в позицию рака :) ГРБС, а именно вынес в отношении руководителя неисполнение требования бла бла по КОАП штрафчик и письмо на правительство или Губернатора. На месте учредителя выбил бы дурь из руководителя учреждения.Цитата:
Сообщение от Мышь... серая...
Ну а вы напишите, может также все и будут дальше спать и можно забивать на требования "органа"? :)
Раз ГЗ не выполнено, то почему не забрали деньги? Вот что контролировать надо. Или выполнение ГЗ или если не выполняют - забирать, вот что я имел ввиду.Цитата:
Сообщение от Мышь... серая...
я-то написала)))) только письмо без подписи лежит))Цитата:
Сообщение от Nagano
Добрый день! Очень нужен совет специалистов. Прошла проверка минфина. По результатам выдано представление на возврат средств в бюджет в связи с тем, что автономное учреждение при выплате премий за счет госзадания применяло неверную формулировку. В областном постановлении об оплате труда имеются премии "По итогам", а в приказах значится премия за производственные результаты. Правомерно ли требование, ведь выплаты осуществлялись в пределах Плана ФХД и задание выполнено.
Мало информации.
1.За производственные результаты можно премировать еженедельно. А по итогам? Итогам чего? Нет конкретики в Вашем вопросе.
2.Результатом проверки стал акт? Возражения писали на него? Представление выдается после акта и Ваших возражений. Чем минфин объяснил отклонение Ваших возражений?
Если возражений не было, теперь это требование правомерно.
3.Если требование неправомерно, по-Вашему мнению, Вы готовы обратиться в суд?
Спасибо за Ваш отклик. Меня интересуют основания для применения такой меры. В каких случаях возможен возврат денег в бюджет, при условии того, что мы автономное учреждение, мы не получаем бюджетных средств (как, кстати, пишет Минфин в представлении), задание нами выполнено в полном объеме, показатели Плана не завышены , цели соблюдены. Или такое премирование - это несоблюдение целей?Цитата:
Сообщение от Искорка
Производственные премии платились ежемесячно, но называть их нужно было, дословно из постановления "Премиальные выплаты по итогам работы".
Я ведь и хочу понять, насколько возможна такая мера. есть нормативные основания? подскажите, где читать об этом.
