Вид для печати
Впервые просрочили сдачу СЗВ-М.
Ошибку увидели сами, отчёт сдали с опозданием на пару дней.
Штраф в ПФР отплатили (на организацию).
Теперь хотят административный штраф на руководителя по статье 15.33.2 КоАП РФ.
Подали в суд заявление о замене штрафа на предупреждение по статье 4.1.1 КоАП РФ, суд его отклонил.
Подскажите, пожалуйста, не применима в данном случае стать 4.1.1 ?
судья может иметь собственное мнение......для этого и существует процедура обжалования в вышестоящих инстанциях
в разъяснениях пишут, что даже ходатайство/заявление не надо подавать для этого. а тут даже при наличии заявления отказ.
ну может не для этого случая статья 4.1.1, поэтому уточняю тут этот момент
судьи тоже бывают недоученные
особенно мировые )Цитата:
Сообщение от Storn
никогда не забуду как мировая судья (довольно-таки немолодая и до жути противная баба) доказывала, что позднее получение судебного акта по почте - это не есть уважительная причина для восстановления срока а подачу жалобы.Цитата:
Сообщение от Аноним
естественно, районный суд потом её поправил
аргументация у судьи просто потрясающая!Цитата:
Сообщение от Storn
то ли квалификация такая, то ли установка какая-то штрафовать всех подряд без разбору ...
во-первых:
"Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда"
но там написано, что "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение"
Может я что-то не так понимаю? Но если написано "подлежит" - значит, это обязанность, а не право.
во-вторых:
"возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которой в рассматриваемом случае не имеется"
там написано: "Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба."
Что из перечисленного отсутствует при опоздании с отправкой СЗ-М на пару дней?
а может настроение хорошее?Цитата:
Сообщение от Storn
технически могли и контору, и руководителя и буха ошкурить одновременно.
вообще-то штраф за организацию оплатили уже?Цитата:
Сообщение от grandpa
в первом сообщении написано.
сразу два должностных лица наказать нельзя.
и зачем флудить не по делу ???
тем более в правовом разделе
дайте ссылку на нормативку почему 2 должностных нельзя. ;)
а почему 10 нельзя?Цитата:
Сообщение от grandpa
но опять же... только флуд разводите
а если 10 учредителей и 1 наемный дир, почему 11 должностных нельзя ошкурить?
сколько можно флудить?Цитата:
Сообщение от grandpa
при чём тут учредители?
одно должностное лицо отвечает за что-то конкретное. это либо руководитель (который отвечает за всё), либо специально назначенное им лицо по конкретному вопросу.
поэтому штраф один!
в 15.33.2 КоАП РФ написано:
смотрим 2.4.Цитата:
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Примечание. Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Цитата:
Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций
и где там что про учредителей?Цитата:
Сообщение от grandpa
и мне бы не хотелось разводить флуд в моей теме.
эта тема может быть кому-то полезна и потом
и при желании и учредителей притянул бы на месте судьи с испорченным настроением.
читайте текст 2.4 полностью.
ЗЫ. Вопрос про объект, субъект админ. правонарушения, субъективную, объективную сторону - не флуд. Все по классике юрфаков. :p
полезна мне в первую очередь, если убедите в обратном - всегда рад новое узнать или альтернативу.
grandpa, прекратите флуд в теме. Должностное лицо, отвечающее за нарушение той нормы, за которую выписывают штраф, одно. Это аксиома. Иначе оно не может за это отвечать.
Убеждать вас тут никто не обязан.
Тут не юридический вуз. Вам туда. Может там узнаете, что учредитель никак не может быть должностным лицом. Ввиду того, что они не работники организации и не имеют функций руководителя, если они не являются таковыми по уставуЦитата:
Сообщение от grandpa
может статью 2.4 целиком здесь выложите? там как раз определяется круг должностных лиц.
Сразу видно не юрист.Цитата:
Это аксиома. Иначе оно не может за это отвечать.
Убеждать вас тут никто не обязан.
загуглите понятия объект, субъект админ. правонарушения, объективная и субъективная сторона.
ну так там только для определённых правонарушений упомянуты учредители.Цитата:
Сообщение от grandpa
причём тут штраф за СЗВ-М ???
Мне гуглить не надо. Я как раз юрист по образованию. И упомянутые вами термины изучены во время обучения.Цитата:
Сообщение от grandpa
Не надо мусорить в темах. Вас уже и автор темы просил.
аргументация у судьи просто потрясающая!
то ли квалификация такая, то ли установка какая-то штрафовать всех подряд без разбору ...
во-первых:
"Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда"
но там написано, что "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение"
Может я что-то не так понимаю? Но если написано "подлежит" - значит, это обязанность, а не право.
во-вторых:
"возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которой в рассматриваемом случае не имеется"
там написано: "Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба."
Что из перечисленного отсутствует при опоздании с отправкой СЗ-М на пару дней?
помогите, пожалуйста :)
Норма в ст. 4.1.1 КоАП РФ императивная. Т.е. обязательна. Но позиции высших судов по этому поводу я не нашла.
Кроме того, сама возможность применения этой статьи к штрафу по ст.15.33.2 не поддерживается некоторыми судами. Вот такая удивительная мотивировка у Московского городского суда:
Постановление Московского городского суда от 09.11.2018 N 4а-6505/2018Цитата:
Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).
Между тем административное правонарушение по настоящему делу выявлено должностным лицом Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не по результатам проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, а вследствие исполнения данным органом своих функций, связанных с осуществлением организации и ведения персонифицированного учета застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования; контроля за своевременным и полным поступлением страховых взносов; сбором и учетом страховых средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для замены назначенного генеральному директору ООО "Транс-Бизнес Э" Ш. административного наказания в виде штрафа предупреждением является правильным.
Но, например, в Свердловской области суд так не считает.
Хотя почему-то очень мало практики по замене штрафа по этой статье предупреждением.
ну вот, зауважал тетю Надю, а то "аксиома, аксиома, убеждать никто не обязан".
Что если бы секретарша суда наколотила подобный текст:
???Цитата:
Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Х. о замене штрафа предупреждением согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, т.к. нарушение в сфере организации и ведения персонифицированного учета застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования; контроля за своевременным и полным поступлением страховых взносов; сбором и учетом страховых средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию создают угрозы гос. безопасности в области обеспечения политической и экономической независимости нации, социальной сфере....
просрочка сдачи СЗВ-М на пару дней никаких подобных угроз не создаёт, ошибку нашла и исправила организация сама, даже до контроля дело не дошло, это не ПФР выявил несдачу формыЦитата:
Сообщение от grandpa
спасибо большое за помощь! :)Цитата:
Сообщение от Над.К
руководитель говорит оплатить эти несчастные 300 руб. и забыть, я же хочу обжаловать (всё равно ничего не теряем)
конечно обжалуйте чтоб у них времени не было вам новый штраф прописать. ;)
это ваше мнение, у других людей может быть другое.Цитата:
просрочка сдачи СЗВ-М на пару дней никаких подобных угроз не создаёт, ошибку нашла и исправила организация сама, даже до контроля дело не дошло, это не ПФР выявил несдачу формы
бухгалтер компенсирует диру штраф с зп (если не отобъете)?
какой ещё новый штраф ???Цитата:
Сообщение от grandpa
найдут к чему докопаться, не обязательно к вашей шараге, к другим.Цитата:
Сообщение от Аноним
ну так не они же докапываются.Цитата:
Сообщение от grandpa
им уже готовые протоколы поступают. они только решение выносят
