Как поступить, если налоговая требует оплатить НДФЛ + штрафные
санкции за проданные в 2005 году акции??? С уважением Михаил
Вид для печати
Как поступить, если налоговая требует оплатить НДФЛ + штрафные
санкции за проданные в 2005 году акции??? С уважением Михаил
Варианта два - либо заплатить, либо нет. другого не дано. Только вопрос-то в чем? Мб хотели спросить, а надо ли? Тогда поподробней чтоль ситуацию описали.
Да дело в том, что в 2005 продали акции полученные безвозмездно при акционировании предприятия, уже более 10 лет прошло после их получения. Знающие люди сказали, что никаких налогов платить не надо и декларацию заполнять не надо. Но налоговая на статью 220 п. 1 начхала и требует оплатить налог в полном размере. Когда попытались объяснить, что по кодексу прямо написано, что платить не нужно, выставили штраф 5% от суммы налога за несвоевременную подачу декларации и 20 % штрафа за неуплату налога. Итого теперь требуют налог и 2 штрафа, причем за полгода просрочки. Во как. Так надо ли платить, или надо судиться или чем еще можно доказать, что я читать кодекс умею. Одни вопросы!!!!! Если подскажете линию поведения, оч. буду признателен.
а че ты сейчас сюда стучишься, а не к "знающим" людям?! налог, действительно, платить не надо, но деклу подать был обязан ...Цитата:
Знающие люди сказали, что никаких налогов платить не надо и декларацию заполнять не надо.
если успеешь прочитать ссылку ссылка удалена
Спасибо Василий, счас почитаю, что пишут люди
Начитался до умопомрачения. Сумбур.
Все-таки надо или нет платить налог?
надо-ли платить штраф за задержку подачи деклы на 6 мес.?
Последствия, которые будут при отказе в требованиях налоговой?
Это все, что меня сейчас интересует.
это в голове у тебя сумбур, а там есть ответы на все твои вопросы ...Цитата:
Сообщение от basmih@
не надо.
надо, но в твоем случае он равен нулю. да, не забудь ее таки подать.
могут потащить в суд. но это зависит от суммы.
Правильно налоговая начхала, поскольку даже клерк неоднократно печатал разъяснения Минфина, что если акции получены на безвозмездной основе, то при их продаже статья НК об имущественных вычетах на них не распространяется и НДФЛ берется с полной суммы.(одно из них 03-05-01-04-48 от 03.03.2006) При реализации любого имущества, выигрышах ит.п. декларацию просто обязаны были подать, поскольку всяческие вычеты предоставляются только на основании декларации о доходах и заявлении с просьбой о предоставлении вычетов. Ну а по поводу, размеров штрафа, советую почитать 1 часть НК, вы не указали период просрочки, а % зависит от сроков. Хоть и два штрафа, а за разные правонарушения.Цитата:
Сообщение от basmih@
Да все дело в том, что по всем материалам на клерк.ру по моему вопросу 100% -НДФЛ=0, а в документах, которыми пользуются налорги в т.ч. и 03-05-01-04-48 от 03.03.2006 Минфина действительно надо платить причем по полной программе. Хотя законным является НК, а не письма, подменяющие закон и трактующие все в свою пользу, тем не менее, хватит ли терпения судиться с госорганами? А кодекс тоже мутно написан и допускает разные трактовки. Просто хотелось бы знать свои права и каким образом правильно построить свою защиту от подобных наездов. Понятно, за просрочку подачи деклы придется заплатить 5% от суммы налога умноженное на 6 месяцев просрочки, как требует налоговая а не 100 руб, как за нарушение сроков подачи, а это уже огромная разница, хотя доход-то был всего 50 тыс руб. Уже сейчас насчитали штрафов на полсуммы. Дальше видимо начнут давить за неуплату налога и штрафа, затем видимо последуют немалые пени... Так ведь действуют налоговики, причем Вы правы, потащат в суд. Искали в нашем областном городе юриста-консультанта, кто может гарантированно выстроить правильную линию поведения, но приходится каждому объяснять положения статей , а это наводит на совсем другие мысли (я не юрист, а разобрался в этом вопросе лучше, частично и с Вашей помощью, спасибо). Вопрос остается открытым. Хочешь -плати, не хочешь - не плати, но тогда возможных неприятностей можно получить на полную.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2006 года Дело N А56-31496/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Прилепа А.С. (доверенность от 09.11.05 N 03-09/7942), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 22.09.05 N 123) и Дагаевой Т.И. (доверенность от 01.02.06 N 65), рассмотрев 12.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31496/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.06.05 N 10-31/309.
Решением суда от 17.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.06, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами пунктов 3 и 8 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 8 статьи 214.1 НК РФ общество необоснованно применило имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку не представило документы, подтверждающие приобретение физическими лицами ценных бумаг возмездным путем.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом справок о доходах физических лиц за 2004 год. В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договоров на обслуживание на рынке ценных бумаг, заключенных с физическими лицами (Воронцовым О.А., Гвоздовым Б.Г., Бородиным А.А., Ивановым С.А.), заявитель произвел выплаты дохода от реализации ценных бумаг в пользу владельцев этих ценных бумаг за минусом документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией ценных бумаг. Инспекция посчитала, что общество необоснованно применило имущественные налоговые вычеты, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц. Налоговый орган ссылается на отсутствие "документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг".
Результаты камеральной проверки отражены в решении от 30.06.05 N 10-31/309, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 5202213 руб. 11 коп. штрафа. В указанном решении заявителю также предложено представить в инспекцию уточненные справки о доходах физических лиц - Воронцову О.А., Гвоздову Б.Г., Бородину А.А., Иванову С.А. за 2004 год.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. В абзаце 2 пункта 3 названной статьи указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 214.1 НК РФ.
Из абзаца 13 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ следует, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В соответствии с абзацем 14 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ имущественный налоговый вычет или вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Таким образом, если расходы налогоплательщика на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не могут быть подтверждены документально, налогоплательщик при продаже ценных бумаг пользуется имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия применения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при реализации ценных бумаг наличие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о приобретении им этих ценных бумаг на возмездной основе.
Следовательно, в данном случае требование инспекции о необходимости представления при применении имущественных налоговых вычетов документов, подтверждающих возмездный характер приобретения физическими лицами ценных бумаг, реализованных в дальнейшем налоговым агентом согласно договорам о брокерском обслуживании, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что расходы налогоплательщиков на хранение и реализацию ценных бумаг (комиссия дилера, комиссия торговой системы, комиссия при продаже, прочие комиссии) подтверждены документально.
По утверждению общества, применив имущественные налоговые вычеты, оно исходило из того, что налогоплательщики (физические лица) документально не подтвердили свои расходы на приобретение ценных бумаг, реализованных по договорам о брокерском обслуживании.
По смыслу пункта 3 статьи 214.1 НК РФ имущественные вычеты применяются, если налогоплательщик не может представить доказательства, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. При этом применение имущественного вычета не зависит от того, какая часть расходов - на приобретение, на хранение или на реализацию - подтверждена.
Таким образом, общество обоснованно применило имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 17.02.06 и постановление от 05.06.06 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 по делу N А56-31496/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
надо подать до 30 апреля, фактически в начале октября, т.е. 6 месЦитата:
вы не указали период просрочки, а % зависит от сроков. Хоть и два штрафа, а за разные правонарушения.
basmih@, 180 дней истекают 27.10, т.о. если Вы подали декларацию в начале октября - штраф по п.1 ст.119.
100 рублей можете уже платить.
какой штраф??? штраф считается от суммы налога, подлежащего уплате по декларации. у тебя сумма равна нулю. если умножить ноль на 5%,сколько получится?Цитата:
Понятно, за просрочку подачи деклы придется заплатить 5% от суммы налога умноженное на 6 месяцев просрочки, как требует налоговая а не 100 руб, как за нарушение сроков подачи, а это уже огромная разница, хотя доход-то был всего 50 тыс руб. Уже сейчас насчитали штрафов на полсуммы.
ты можешь русским языком написать, когда ты подал декларацию, за какой год, заявлял ты в ней вычеты, каковы были последующие действия налоговой, в какое время это происходило и т.д., и т.п.
Декла подана именно 27 окт 2006 за период 2005 г. после получения в сентябре предупреждения налоговой. Почти месяц соображал надо-ли ее вообще подавать, когда пришел в налоговую, сказали что надо, ну заполнил и с заявлением о вычете подал инспектору. Сумма в 58 тыс дохода уже была засвечена видимо брокером, поэтому внес ее. Вот и все.
Затем началось следующее. 31 декабря налоговики послали требование оплатить 7500 (13%, копейки не пишу) налог. получил это письмо ест-но только 5-6 января этого. В течение недели написал ответ, что действия налоговой неправомочны со ссылками на 220-ю и 214-ю НК. 16-19 января (не помню точно, с собой бумаги не таскаю), прислали постановление о необходимости оплаты 7500+5%*6 мес от 7500+ 20% от 7500 итого где-то 11400. Написал в их вышестоящую, ответа нет. Думаю заплатить и потом подать в суд, все-таки жалко не по закону платить, пенсионер ведь. но на суд нужно пригласить умного адвоката, которому тоже надо н-ную сумму. так стоит ли это все таких заморочек? да и примет ли суд мои доводы? А тем временем налоговая начнет крутить пени, да и кто знает, что они еще придумают. Вот такая история.
вместе с требованием должно было быть решение. оно есть? чё в нем написано?Цитата:
31 декабря налоговики послали требование оплатить 7500 (13%, копейки не пишу) налог. получил это письмо ест-но только 5-6 января этого.
чё еще за постановление? название документа не путаешь? если "нет", то чье это постановление? и чё это за такой странный расчет ...Цитата:
16-19 января (не помню точно, с собой бумаги не таскаю), прислали постановление о необходимости оплаты 7500+5%*6 мес от 7500+ 20% от 7500 итого где-то 11400.
может и не быть вообщеЦитата:
Написал в их вышестоящую, ответа нет.
оно тебе надо??? ничего не плати и жди пока в суд не подаст сама налоговая (если вообще подаст)Цитата:
Думаю заплатить и потом подать в суд, все-таки жалко не по закону платить,
должно было быть решение. оно есть? чё в нем написано?
Это и было решение нелоговой, я не так раньше написал. а написано: ссылки на статьи которые по их мнению нарушены и предложение оплатить штраф в установленные законом сроки (какие?) в размерах штраф 5% от величины налога за каждый месяц просрочки деклы 7400*5%*6, далее штраф 20% за неуплату налога в срок 7400*20%, далее сам налог 7400. Все вместе более 11 шт.
[quote]ничего не плати и жди пока в суд не подаст сама налоговая/quote]
да в том -то и дело, что когда они подадут, то их юрист настрополит суд в свою пользу, а я ведь не юрист
это Вы с чего так решили??? А если Вы сами в суд подадите, то что от этого изменится?Цитата:
да в том -то и дело, что когда они подадут, то их юрист настрополит суд в свою пользу
дык, не было просрочки более 6 месяцев?!Цитата:
Это и было решение нелоговой, я не так раньше написал. а написано: ссылки на статьи которые по их мнению нарушены и предложение оплатить штраф в установленные законом сроки (какие?) в размерах штраф 5% от величины налога за каждый месяц просрочки деклы 7400*5%*6, далее штраф 20% за неуплату налога в срок 7400*20%, далее сам налог 7400. Все вместе более 11 шт.
не поверишь, но я тоже не юрист ... людей, которые приходят в суд от налоговой юристами также назвать нельзяЦитата:
да в том -то и дело, что когда они подадут, то их юрист настрополит суд в свою пользу, а я ведь не юрист
В принципе ничего, если по закону, а морально не приятно когда тебя тянут. Другое дело если сам на кого-то накатил если уверен в своей правоте. А дальше, как суд решит, а он может решить как угодно, зависит от подготовки суда и прецедентов в этом вопросе, поскольку на эту тему документов выдано, сутки не перечитать, и все противоречивые. Вот настойчивость налоговой удивляет. Если я прав, то им что бумаги и времени не жалко. А если они правы, то чего я корячусь? Больше делать что ли нечего, как навлекать на себя проблемы с беготней по инстанциям.Цитата:
А если Вы сами в суд подадите, то что от этого изменится?
млин, я уже устал тебя уговаривать ... прочитай главу 6 ГПКЦитата:
В принципе ничего, если по закону, а морально не приятно когда тебя тянут.
[QUOTE=Пилкин Вася;51043438]дык, не было просрочки более 6 месяцев?!
Декларация должна быть подана до 30 апреля 2006 за налпериод 2005 год. Так написали в первом письме налоговики. Подал только после напоминания ими в октябре, так что получается 6 мес.
31.05 - 31 день; 30.06 - 30 дн.; 31.07 - 31 день; 31.08 - 31 день; 30.09 - 30 дн; 27.10 - 27 дн итого: 180 дней... где ты увидел просрочку более 181 дня??? или ты надо мной издеваешься?!
Не обижайтесь, плз, от неожиданности такого наката налоргов стал тормозить и решимость куда-то слиняла.
Я вечером специально пересчитаю, может и ошибся, но налоговики штраф выставили наверное посчитали.
А если меньше 180 дней, то просрочки что нет?, ведь 30-го апреля я ведь не сдал.
Заранее спасибо, инфа была полезной, сам не догадался так досконально порыться.
А где взять сроки выплат, чтобы не протабанить еще что-нить?
Есть еще статья Ст.32 п.12пп.3 Если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
А это как?
извини, это я тормознул, а поправить сообщение не успел. про 5% - правильно - это до 6 месяцев ...Цитата:
Не обижайтесь, плз, от неожиданности такого наката налоргов стал тормозить и решимость куда-то слиняла.
ээээээ ... до преступления тебе довольно таки далеко ...Цитата:
... размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления ...
Цитата:
Сообщение от УК РФ
А должна ли налоговая высылать платежный квиток, или сам должен заполнять квитанцию к оплате? Мне ничего не написали, кроме постановления, а в банке требуют полные реквизиты. Так, что и 100 руб за неподачу деклы заплатить не смог
сам
Спасибо
С вашей помощью отбил наезд. Еще раз спасибо всем!!!
не за что. бытылка коньяка денег не стоит.Цитата:
Сообщение от basmih@
