Люблю я займы!:D Взяли займ у физического лица. Без процентов. Не вижу оснований для уплаты каких бы то ни было налогов. А вы? :talk:
Вид для печати
Люблю я займы!:D Взяли займ у физического лица. Без процентов. Не вижу оснований для уплаты каких бы то ни было налогов. А вы? :talk:
заЕм..:fire:Цитата:
Взяли займ у физического лица
Я тоже не вижу, но налоговая считает что это внереализационный доход по пп. 8 ст. 250 НК РФ
п.10 ст.251 говорит о том, что доходом - средства, полученные по договорам кредита и займа - не являются.
Налорги подумывают об этом, Пока даже официальных писем с такой трактовкой нет.Цитата:
налоговая считает
Речь не об этом, а об "экономии на процентах"Цитата:
п.10 ст.251 говорит о том, что доходом - средства, полученные по договорам кредита и займа - не являются.
Да знаю, а ведь любопытно было бы на обоснование посмотреть....Цитата:
Пока даже официальных писем с такой трактовкой нет.
угу. Не будет официальных писем. Статья 41 налоргам мешает :)
И мы не видим :)
А вот не подскажите ли в таком вопросе. Директор, он же единственный учредитель, вносит на расчетный счет деньги и оформляет это как беспроцентный заем. Нужен ли договор??????? Получается что он должен будет подписать его с двух сторон??????
Еще и РО для внесения на р/сч будет с 2-я идентичными подписями (сам выдал и сам получил). Чушь конечно с виду, но у нас то же самое. И договор мы сделали.
На мой взгляд, договор составить надо - директор это или не директор. А с подписью - это не страшно - выписываете доверенность на любого сотрудника на право подписать Договор. И шапка Договора - .........ООО, в лице Иванова, действ. на осн. Доверенности № ... от ..., именуемое в дальнейшем Заемщик и Петров .......
РО это что Расходный ордер? А зачем? Он просто вносит на счет. Или это что то чего я не поняла
sanya777, посмотрите здесь: http://forum.klerk.ru/showthread.php?s=&threadid=11829 (раздел "Договоры с директором").
Зачем усложнять????? Ничего в том, что одно и то же лицо с двух сторон нет!!! Да и доверенность будет: ООО .....в лице Иванова, доверяет Петрову заключить договор .... с Ивановым??? Логика где?
Мы составляли договор спредварительными консультациями и не первый раз. Всё нормально. Или на крайняк уж с сотрудником каким-нибудь заключите.
Аноним, в ГК есть статья 182 (п.3).
Да мне кажется в сущности что он может подписать сам договор с двух сторон. В конце концов, как мне посоветовали в одной аудиторской фирме, можно ведь оформлять договор материальной отвественности точно также с подписью одного человека от двух сторон. Почему бы и в этом случае не пойти по такому же принципу.
А вот если бы кто-нибудь прислал какой-нибудь договор по беспроцентному займу, ну как образец. я была бы благодарна
sanya777 Можно и сразу в банк наверное. Мы всегда приходовали в кассу а потом выдавали.
stas® И что? доверенность отпадает?
Аноним, договор с одинаковыми подписями с двух сторон отпадает.
stas® Спорно!
Это почему? Стороны волеизъявились. В принципе, достаточно и одной подписи. Если участник единсвенный - никаких одобрений сделки с заинтересованностью не надо...:pЦитата:
Аноним, договор с одинаковыми подписями с двух сторон отпадает.
Lenus, договор, подписанный с двух сторон одним и тем же лицом, не соответствует самому понятию договора, и прямо запрещен вышеуказанной статьей ГК.
Другое дело, что налорги это не контролируют. Но живем мы не только для налоргов.
faust, договор с одной подписью - это не договор. Это что угодно - дарственная, приказ... Но не договор.
sanya777 договор смотри здесь:
http://forum.klerk.ru/showthread.php?threadid=11248
ПОзвольте....но вашеуказанная статья ( 182) касается представителей. А в данном конкретном случае, никто никого не представляет, а сам им же и является. Так что полагаю, что можно все оформить за двумя одинаковыми подписями с двух сторон.
Stas Одна сторона будет Организация и подпись там закреплена печатью.
Стас, тут же дело не в количестве подписей. Ты же понимаешь, что если за гендира подписшет некто по доверенности, ничего не изменится.Цитата:
faust, договор с одной подписью - это не договор. Это что угодно - дарственная, приказ... Но не договор.
Кстати не забывай, что со времен, кажется, ГК 1804 (Наполеон 1) юрлицо - самостоятельный субъект права. С автономией воли, так сказать.
faust, нет уж... С точки зрения ГП единственная "отмазка" - это что директор является не "представителем", а "органом" ЮЛ. Но судебная практика была на эту тему очень разная.
Угу. Именно поэтому в любом нормальном контракте с гендиром специально оговаривается, что он устраняется от сделок с конфликтом интересов, передавая их на усмотрение собственника.Цитата:
Ты же понимаешь, что если за гендира подписшет некто по доверенности, ничего не изменится.
Lenus, в статье 182 как раз и говорится, что Х не может заключать договор с другим лицом, которое этот же Х представляет. Единственным оправданием является то, что я написал выше - что директор не представитель, а орган.
Еще раз повторюсь: такой договор (беспроцентный заём у директора, подписанный от организации директором же) налорги не будут опротестовывать. Да и собственник вряд ли (хотя, скорее всего, директор и есть собственник в таких ситуациях). Это ненаказуемое нарушение.
Обычно я сам советую не обращать внимание на "ненаказуемые правила". Мое неприятие такой формы договора основано на том, что это просто моветон (все равно как слово "займ" или "дагавор" - никто за такое написание не накажет, но это все равно неверно).
Естественно. Основание недействительности?Цитата:
такой договор (беспроцентный заём у директора, подписанный от организации директором же) налорги не будут опротестовывать
Про то, что он не представитель, ты сам сказал.
Про моветон согласен
Так с чего начислять налог при беспроцентных займах?:confused: Термин "Экономия на процентах" физических лиц и упоминается в НК ,где идет речь о НДФЛ.:confuse:
Да ни с чего не начислять. У налоргов нет никакого документа, по которому они могли бы обязать Вас это делать. А разговоры - это не закон.
Чика, не надо начислять. НК не велит ;).
Если предприниматель предоставляет займ предпринримателю, то у заемщика возникает объект обложения по НДФЛ только в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, следовательно, при предоставлении бес% займа предпринимателю объекта обложения по НДФЛ не возникает, поскольку в данном случае нет "экономии на процентах". :glasses:
Lenus, не понял...
Исходный вопрос был - надо ли исчислять "матвыгоду" для налога на прибыль в организации, получившей заем от физического лица.
stas® не было такого вопроса:drug:
Люблю я займы! Взяли займ у физического лица. Без процентов. Не вижу оснований для уплаты каких бы то ни было налогов. А вы?
Точно сказать, кто берет заём, - организация или ИП - может только Чика :)
Так или иначе, все равно нет объекта налогообложения (заемные средства не являются для орг-ции ни доходом ни выручкой ни прибылью). Видимо у "Чика" уже все налажено с займами а нам не рассказывает.
Предприятие берет у Частного лица беспроцентный займ.:abuse:
Думайте, господа! Скоро баланс сдавать. А займ мне уже во сне снится, мне бы так беспроцентно кто-нибудь занял!:mad:
А Частное лицо дает Предприятию беспроцентный займ, видимоЦитата:
Исходное сообщение Чика
Предприятие берет у Частного лица беспроцентный займ.:abuse:
Вы хотели сказать - "одолжил" ;).Цитата:
Чика: мне бы так беспроцентно кто-нибудь занял!
Как вы могли увидеть из обсуждения, все почти единодушно полагают, что при таком беспроцентном займе объекта обложения не возникает. Однако существует вероятность того, что налорг будет пудрить вам мозги в связи с этим займом.
