Обнаружила ошибку в платежке(годовая, минимальный налог, 4 кв.- убыток): не правильно написала КБК, вместо "минимального" написала "доходы-расходы". Что делать? Ну и конечно же, как вытащить эти деньги?
Вид для печати
Обнаружила ошибку в платежке(годовая, минимальный налог, 4 кв.- убыток): не правильно написала КБК, вместо "минимального" написала "доходы-расходы". Что делать? Ну и конечно же, как вытащить эти деньги?
Заново платить минимальный и пеню. Уплаченный единый зачитывать в счет авансовых платежей или писать заявление на возврат.
А вот по поводу пени: это сколько и где м. посмотреть информацию?
1/300 ставки ЦБ за каждый день просрочки
В НК РФ нашла : Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора). Здесь говорится о 20%, или я что-то путаю.
Путаете, но не совсем. Ст.122 у Вас будет, если затянете с уплатой до налоговой проверки. А пока - ст.75.Цитата:
Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора). Здесь говорится о 20%, или я что-то путаю.
1/300 ставки ЦБ за каждый день просрочки
Это что такое и где могу почитать подробнее.
Да, нашла ст.75. Кажется как раз по ситуации. Спасибо. Буду вникать. Скоро понедельник. День тяжелый. Надо все оплатить.
Еще раз спасибо.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 19.06.2007г. стала 10%.
Проверьте меня:
7000*90дн.*(1/300)10%= 210руб. - это пени с 7т.р. неуплаченного налога. Так?
Или не так.
А как писать заявление на возврат, есть спец.форма и на чье имя и куда?
Не так. 10% только на кол-во дней с 19.06, до этого 10.5%Цитата:
Или не так.
нетЦитата:
есть спец.форма
в свою ИФНСЦитата:
на чье имя и куда?
В данном случае - не так, надо отдельно считать за периоды, когда ставка различалась - столько-то дней по 10,5%, столько-то - по 10%.Цитата:
Так?
Впрочем, в Вашем случае проще всего просто заплатить сам налог, а пеню Вам инспекция когда-нибудь потом насчитает, причем размер ее уже не вырастет.
Заявление на возврат пишется в произвольной форме, но часто в инспекциях придумывают собственную бумажку, чтобы налплат ничего не забыл упомянуть - КБК, основание и т.д. Поинтересуйтесь в своей.
Спасибо. Поняла.
А разве эти налоги идут в разные бюджеты? Если в один, то никаких пеней нет и достаточно написать заявление о корректировке данных платежного поручения.Цитата:
Сообщение от Cooler
Они по разному делятся в бюджете. Заявление о зачете написать можно, но пени будут все равно.
Если бюджет один и тот же, пеней не будет. Не пугайте народ, если испугались сами...Цитата:
Сообщение от Над.К
Аноним, давайте без наездов, надоело. Вы прекрасно знаете, что налоговая начислит пени. Желающие смогут пойти посудиться. Только желающих не так много.
Ну да. Известаная позиция "крепкого буха", который облажался: "лучше тихо заплачУ чужими деньгами за свою лажу, чем буду доказывать, что требования налоргов незаконны"...Цитата:
Сообщение от Над.К
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!..." (С)
Без комментариев
Да законны они, освежите в памяти Бюджетный кодекс - примерно 10% от уплаченной суммы подлежит зачету, и то делается это с большим скрипом.Цитата:
требования налоргов незаконны
А Вам до сих пор это запрещают? :pЦитата:
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!..."
А разве в ст.45 НК что-то сказано о неисполнении обязанности по уплате налога в связи с неправильноуказанным КБК ???Цитата:
Сообщение от Cooler
Хм, если КБК неправильно указан, то какой именно налог уплачен? Государство само должно догадаться?
А поле "Назначение платежа" в платежном поручении почитать? Или "религия не позволяет"?Цитата:
Сообщение от Над.К
Вопрос в другом - что в таком п/п указано неправильно: нормируемый КБК или произвольное текстовое поле "Назначение платежа"?Цитата:
А разве в ст.45 НК что-то сказано о неисполнении обязанности по уплате налога в связи с неправильноуказанным КБК ???
Религия слишком многим позволяет писать туда, что попало. У меня одна знакомая бухша упорно пишет в платежках ЕСН ФБ в назначении платежа "ПФР", ладно, хоть не уточняя - страховой или накопительный? Благодаря правильному КБК все попадает, куда надо.Цитата:
А поле "Назначение платежа" в платежном поручении почитать? Или "религия не позволяет"?
P.S. А некоторые туда и вовсе ничего не пишут.
Я не пишу. Потому что незачем.Цитата:
А некоторые туда и вовсе ничего не пишут
А если налогоплательщик указал КБК одного налога. а в тексте другой налог, налоговая как должна догадаться, что именно он оплатил?
Речь то о другом-человек боиться налететь на пени и штраф за недоимку,вопрос -что делать ???Цитата:
Сообщение от Cooler
Если деньги свои- зачем платить еще раз,если хозяйские-то видимо заплатит...,по моему судебной практики,что КБК не влияет на исполнение обязанностей по уплате налога не хватит и на одной странице мелким шрифтом,ИМХО
То-то и оно - значит, есть хорошие шансы пополнить собой эту практику. Из-за одной только пени, между прочим.Цитата:
судебной практики,что КБК не влияет на исполнение обязанностей по уплате налога не хватит и на одной странице мелким шрифтом
А время бухгалтера, конечно, ничего не стоит, это ж общеизвестно. :p
Цитата:
Сообщение от Над.К
Суды считают, что налоговая должна "догадаться", считая правильным то, что написано в совсем не произвольном поле "назначение платежа".Цитата:
Сообщение от Cooler
А чего плохого в том, чтобы пополнить собой успешную для налогоплательщика судебную практику?Цитата:
Сообщение от Cooler
В разные.Цитата:
Сообщение от Аноним
"По назначению" в таком раскладе попадает 10% суммы налога. На эти 10% пени можно уменьшить смело. ;) За остальные можно и поспорить.
Аноним, а если в назначении платежа ничего не написано? Не обязаны ничего там писать при налоговых платежах.
Гы. Учи матчасть:Цитата:
Сообщение от BorisG
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф09-1527/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36499/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 14466 руб. 40 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 заявление удовлетворено частично, с общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 267 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов", в 2004 г. уплатило в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 70987 руб.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., представленной предпринимателем в инспекцию, сумма исчисленного в общем порядке налога составила 70987 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за данный налоговый период, составила 72332 руб.
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 10.06.2005) вынесла решение от 29.06.2005 N 331 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14466 руб. 40 коп. за неуплату минимального налога за указанный период.
В связи с неуплатой обществом санкций добровольно, инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании штрафа с задолженности по минимальному размеру налога.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования инспекции в части взыскания штрафа с суммы неуплаченного налога, составляющей разницу между суммами минимального налога и уплаченных авансовых платежей. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве.
Согласно п. 4 и 5 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что сумма авансовых платежей уплаченных обществом, и сумма налога исчисленного в общем порядке составила 70987 руб. в то время как сумма минимального налога за спорный период 72332 руб.
В связи с изложенным сумма неполной уплаты налога определена судами в размере 1335 руб. правильно.
Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно произвести зачет на основании ст. 78 Кодекса, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации (далее - КБК) на счета органов федерального казначейства, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа за неуплату единого налога, рассчитанного от всей суммы минимального налога.
При таких обстоятельствах основании для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36499/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Аноним, дергая понравившуюся цитату, неплохо бы вспомнить ту банальную на тот момент причину, по которой юристы налоговиков провали дело.
Это... незнание бюджетной классификации и правил распределения доходов, поскольку эти правила были только введены. В деле при правильном выводе о порядке распределения средств со ссылкой на статью БК, не фигурируют конкретные цифры распределения по уровням бюджетов и внебюджетных фондов, а присутсвует только ссылка на разные КБК, что, собственно, ни о чем не говорит.
И я отнюдь не уверен, что сейчас они допустят ту же оплошность, тем более, что право у нас отнюдь не прецедентное. :p
:confused: Да уж... конечно глупость на ночь гляда написал :o
П. 3 ст. 45 НК действительно не содержит требования о необходимости зачисления налога согласно распределению в соответсвующий уровень бюджета.
Посему... все, что нужно сделать, это подать заявление в налоговый орган о корректировке принадлежности платежа, в соответствии с п. 7 этой же статьи, и ни о каких пени действительно речи не может быть. Они перерасчитываются в соответствии с этим же пунктом :yes:
Решение об уточнении платежа налоговики офрмляют в соответствии с приказом ФНС от 02.04.2007 N ММ-3-10/187.
Спасибо.
все, что нужно сделать, это подать заявление в налоговый орган о корректировке принадлежности платежа, в соответствии с п. 7 этой же статьи, и ни о каких пени действительно речи не может быть. Они перерасчитываются в соответствии с этим же пунктом
Решение об уточнении платежа налоговики офрмляют в соответствии с приказом ФНС от 02.04.2007 N ММ-3-10/187.
Найдите "десять отличий":
Цитата:
Сообщение от Аноним
...Цитата:
Сообщение от BorisG
Аноним, разница в том, что эти налоги действительно идут в разные бюджеты.
Однако, если эти налоги подлежат распределению по этим уровням федеральным казначейством, т.е. поступают на один и тот же счет, начинающийся на 40101, ст. 45 НК не дает оснований считать, что налогоплательщик не исполнил свои обязательства.
Исключение составляют сейчас лишь платежи, которые поступают непосредственно на соответсвующие уровни.
Суд в приведенном здесь решении посчитал по-другому. И хоть у нас и не прецедентное право, я (не знаю даже, почему...) склонен больше доверять правовой позиции, изложенной в судебном решении (кстати, не единственном в этом роде), нежели вашим многозначительным спичам типа:Цитата:
Сообщение от BorisG
...Цитата:
Сообщение от BorisG
;) Сложно считать ту позицию правовой.Цитата:
Сообщение от Аноним
Поскольку суд, хотя и принял правильное решение, в своей констатирующей части опирался отнюдь не на те статьи и законы, из которых следуют такие выводы.
Взять хотя ты ссылку на ст. 39 БК. Казначейство не является органом, исполняюшим соответсвующий бюджет, кроме федерального, о чем прямо сказано в п. 1 "Положении...", утвержденном постановленимем Правительства 703.
Однако... как было уже указано выше, для принятия такого решения достаточно было ст. 45 НК. ;)
Ну... насчет "не обязаны...", это не совсем так.Цитата:
Сообщение от Над.К
Приказ Минфина 106н с одной стороны прямо говорит, что...А с другой... жестко, в отличие от других полей, не определяет, что там должно быть...Цитата:
11. Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается.
;) И в то же время не допускается, что там ничего нет. Придлагаете там цитату из сказки писать? ;)Цитата:
10. В поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.
