машина повреждена на стоянке возле гипермаркета

Добрый вечер. Ситуация следующая: возле гипермаркета в неположенном месте стояло транспортное средство, припарковано было см. в 30 от временной переносной решетки (2мх1м метал. каркас с сеткой, чтоб машины не загораживали вход/выход), установленной работниками магазина, при этом знаков запрещаюих стоянку не было, но сужение дороги само по себе предполагает выезд с одной стоянки на другую. Маленький ребенок проходя мимо задевает решетку, которая в свою очередь падает и цепляет машину. Кто будет нести ответственность? Повреждения не значительные. Родители ребенка сразу вызвали владельца автомашины, администрацию, дали объяснения сотрудникам МВД.
Заранее спасибо.

И чем всё закончилось?

Lobivia, совершенно понятно, что радители ребенка за то, что оставили последнего находиться в зоне повышенной опасности без присмотра. Вплоть до лишения родительских прав. :cool:

совершенно понятно, что радители ребенка за то, что оставили последнего находиться в зоне повышенной опасности без присмотра. Вплоть до лишения родительских прав.

Алексей-1 ))) Его никто не оставлял )) ребенок находился рядом с родителями, подскользнулся, споткнулся и падая зацепил решетку, которая в свою очередь упала на машину припаркованную с нарушением правил. Даже если учесть, что на стоянке нет разметки, указывающей куда непосредственно нужно ставить машинки, транспорт в соответствии с ПДД паркуется на обочине с правой сороны, обочины нет, машина стояла на встечной полосе!!!

Павлик... Закончилось отказом в возбуждении уголовного дела (думаю обжаловать нет смысла, сумма крайне не велика), Администрация гипермаркета даже не стала обсуждать ничего с водителем авто, указав ему на место парковки и естественно стресом ребенка, злой дядька - владелец машины, и милиция в форме...

Цитата:

---

транспорт в соответствии с ПДД паркуется на обочине с правой сороны, обочины нет, машина стояла на встечной полосе!!!

---

Это была дорога общего пользования со сплошной осевой линией разметки?

нет, это участок дороги без разметки между двумя стоянками метров 5-6 в длину, машина стояла таким образом, что проезд другого транспорта (в любую сторону) возможен только по правому ряду.

Цитата:

---

Сообщение от Lobivia

... в неположенном месте стояло транспортное средство ...

---

ключевая фраза!!!
этого достаточно для... самоудовлетворения :p своих же требований по ремонту :)

(во загнула :D)

Цитата:

---

Сообщение от хелп ю

ключевая фраза!!!
этого достаточно для... самоудовлетворения :p своих же требований по ремонту :)

(во загнула :D)

---

я бы так однозначно не говорил. факт постановки машины в неположенном месте, (хотя в данной ситуации это было и не запрещено) совершенно никак не связан с возмещением ущерба.

Согласен с Алексеем. Вред причинен - причинен. За ребенка кто несет ответственность - законные представители.

нуууууу.... эээээээ...
наверное да :confuse: - законные представители

хм... лицо, причинившее вред другой стороне несет ответственность. При этом необходимо наличие следующих обязательных условий:
- противоправное поведение причинителя вреда;
- причинно-следственная связь между противоправным действием и причиненным вредом;
- вина.
В рассматриваемом случае есть только второй пункт.
Далее..
размер возмещения вреда может быть уменьшен, если лицо, которому был причинен вред, содействовало его возникновению или увеличению (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), эта же статья "при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное".
Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому (подозреваю, что правила ПДД должны быть известны каждому водителю, транспорт средство повышенной опасности).
п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда"
Пример: Покупатель, проходя через узкий, загроможденный проход в магазине, уронил вазу. Камеры видеонаблюдения показали, что покупатель шел осторожно, медленно, придерживая сумку, старался не задеть близлежащие полки с товаром, однако ваза все же упала. На наш взгляд, покупатель не должен возмещать стоимость товара, так как он невиновен (лицо проявило достаточную степень осторожности со своей стороны, а вот продавец, наоборот, способствовал тому, чтобы ваза была разбита).
Камеры и свидетельсике показания подтверждают, что ребенок не носился по площадке с криком "Вонзай...", а шел спокойно рядом...

хм... лицо, причинившее вред другой стороне несет ответственность - согласна. При этом необходимо наличие следующих обязательных условий:
- противоправное поведение причинителя вреда;
- причинно-следственная связь между противоправным действием и причиненным вредом;
- вина.

Далее..
размер возмещения вреда может быть уменьшен, если лицо, которому был причинен вред, содействовало его возникновению или увеличению (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), эта же статья "при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано".
Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому (подозреваю, что правила ПДД должны быть известны каждому водителю, тем более транспорт- средство повышенной опасности).
п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда"
Пример: Покупатель, проходя через узкий, загроможденный проход в магазине, уронил вазу. Камеры видеонаблюдения показали, что покупатель шел осторожно, медленно, придерживая сумку, старался не задеть близлежащие полки с товаром, однако ваза все же упала. На наш взгляд, покупатель не должен возмещать стоимость товара, так как он невиновен (лицо проявило достаточную степень осторожности со своей стороны, а вот продавец, наоборот, способствовал тому, чтобы ваза была разбита).
Камеры и свидетельсике показания подтверждают, что ребенок не носился по площадке с криком "Вонзай...", а шел спокойно рядом...

Цитата:

---

Сообщение от Алексей-1

я бы так однозначно не говорил. факт постановки машины в неположенном месте, (хотя в данной ситуации это было и не запрещено) совершенно никак не связан с возмещением ущерба.

---

Т.е. по Вашему мнению, я могу поставить машину например на детской игровой площадке, если там нет знака запрещающего остановку и если дети играя попадут в нее мячом, повредив, то их родителеи будут нести ответственность? ))

Цитата:

---

нет, это участок дороги без разметки между двумя стоянками метров 5-6 в длину, машина стояла таким образом, что проезд другого транспорта (в любую сторону) возможен только по правому ряду.

---

И какие правила при этом нарушались?

Цитата:

---

Сообщение от Lobivia

Т.е. по Вашему мнению, я могу поставить машину например на детской игровой площадке, если там нет знака запрещающего остановку и если дети играя попадут в нее мячом, повредив, то их родителеи будут нести ответственность? ))

---

точно так же, как если ребенок нечаянно разобьет ваше стекло мячиком:p

Цитата:

---

Сообщение от stas®

И какие правила при этом нарушались?

---

неписанные правила парковки:o

Цитата:

---

я могу поставить машину например на детской игровой площадке

---

Нет. Это не является зоной, предназначенной для транспортных средств.

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края
абз.2 п. 12.2.Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям ..... в местах, обозначенных знаком 6.4 (знаков как говорилось нет)
12.4. Остановка запрещается:
в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как Вы думаете возможен безопасный проезд транспорта на участке примерно 1,5 шириной, по одной полосе в обе стороны?

Алексей-1 )))
Все-таки с Вами не соглашусь... Вы опираетесь на общие правила вины без учета особенностей ))

stas®
Совершенно согласна с Вами, что детская площадка не является местом парковки, но парковка транспортного средства должна быть поизведена так, чтоб не ущемлять других + ст. 1083ГК.

Lobivia, наличие или отсутствие особенностей и размер конечной компенсации решает суд ;)

Алексей 1
Согласна :yes: Именно это мне и интересно, но к сожалению практики именно по такой ситуации я не нашла...
тема должна рассматриваться объективно со всех сторон... ответ "сломал-плати" не выдерживает критики...он однобок

А кто же говорит про сломал плати? Иил считаете, что поставить машину как об этом пишет автор топика - грубая неосторожность??

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. Заботясь о своем транспортом средстве Вы поставите его например возле входа в здание под лесами где идут малярные работы? )) Думаю нет. Ситуация подобная... сложно на словах описать нахождение транспортного средства, могу сказать только, что машина стояла как было описано выше возле ограждения, которое можно таскать по всей территоррии, при этом значительно перекрывая проход пешеходам. Если интересно, то мнение сотрудников ОВД и администрации магазина однозначно "машина стояла в неположенном месте".

Сомневаюсь что "машина стояла в неположенном месте", где заметьте нет здания с лесами и малярными работами, свидетельствует о грубой неосторожности.

Ваше мнение?
Машина стояла на левой стороне небольшой дороги, соединяющей стоянку служебного транспорта и основную стоянку (проще говоря два квадрата, соеденины небольшой дорогой, примерно м.3шириной, обочины естественно нет) вплотную к тротуару и временному металич. забору. При выезде со служебной стоянки, транспорту пришлось бы выезжать по встречной полосе.
ПДД
12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края
абз.2 п. 12.2.Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям ..... в местах, обозначенных знаком 6.4 (знаков как говорилось нет)
12.4. Остановка запрещается:
в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Цитата:

---

примерно м.3шириной

---

если бы 3 метра шириной - проезда бы не было вовсе. Так что скорее метров 5.

Цитата:

---

ПДД
12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края

---

Ну да. То что не подходит - не читаем :(. Вы здесь зачем пытаетесь это сделать? Ну, допустим, поленился бы народ на форуме прочесть то, что в действительности написано в ПДД, поверил бы Вам на слово и согласился бы с Вами... Вам от этого лучше было бы? :(

stas. Если обидела, приношу извинения. Я не настаиваю на своей точке зрения, но хочу услышать объективное, мотивированное мнение. Мне этот вопрос интересен, причем с удовольствием поучаствовала бы в судебном процессе, но не от меня это зависит...
Если Вы настаиваете, что в данной ситуации машина стояла в положенном месте, не могли бы объяснить?
PS.Ширина дороги 100% менее 5м.

Цитата:

---

Сообщение от Lobivia

Павлик... Закончилось отказом в возбуждении уголовного дела (думаю обжаловать нет смысла, сумма крайне не велика), Администрация гипермаркета даже не стала обсуждать ничего с водителем авто, указав ему на место парковки и естественно стресом ребенка, злой дядька - владелец машины, и милиция в форме...

---

А Вы почему решили, что тут уголовка? Интересны какой состав Вы здесь нашли. И правильно отказали! Здесь-причинение вреда. И не факт, что Вам его возместят, т.к. машина стояла в неположенном месте. Мне просто интересно о какой сумме ущерба идет речь? Стыдно должно быть дядьке -автовладельцу и конечно родителям. Могли хоть чуть-чуть денег дать водиле! Страхуйте по КАСКО а/м и нет проблем!

Антоним.
Сумма 1500, (максимум, если поискать) 2000, две царапины до грунтовки. Изначально так и предполагалось, вроде как определенная непредусмотрительность и водителя и родителей, но вот водитель был категорично уверен в своей правоте "где хочу там и ставлю", сами понимаете говорить в такой ситуации о полюбовном разделении не приходится, а полностью возмещать сумму - глуппо, поскольку вопрос спорный.

Цитата:

---

Сообщение от Lobivia

Антоним.
Сумма 1500, (максимум, если поискать) 2000, две царапины до грунтовки. Изначально так и предполагалось, вроде как определенная непредусмотрительность и водителя и родителей, но вот водитель был категорично уверен в своей правоте "где хочу там и ставлю", сами понимаете говорить в такой ситуации о полюбовном разделении не приходится, а полностью возмещать сумму - глуппо, поскольку вопрос спорный.

---

чего тут спорного. Ходят всякие спиногрызы, машины портят. Надо возмещать в соответствии законом. и нужно учесть, что суд может еще и расходы на представителя машины взыскать. А УД тут нет в связи с малозначительностью ущерба.

Цитата:

---

Сообщение от Алексей-1

чего тут спорного. Ходят всякие спиногрызы, машины портят. Надо возмещать в соответствии законом. и нужно учесть, что суд может еще и расходы на представителя машины взыскать. А УД тут нет в связи с малозначительностью ущерба.

---

В Ваших ответах нет никаких ссылок на нормы права - одни эмоции, извините.
Если Вы назовете конкретную статью, или их совокупность, которая учитывает все обстоятельства (а не только факт повреждения), буду признательна. Еще лучше идентичное судебное решение.
Спасибо