подскажите формулу для расчетеов процентов...
Вид для печати
подскажите формулу для расчетеов процентов...
Проценты- ставка 10, 25%Цитата:
Сообщение от Аноним
Процентная ставка в день: 10, 25%:360 дней (в году в соотв с Пленумом ВАС)=0,029%
Сумма неустойки: Сумма*0,029%* кол-во дней просрочки
Ой, стыдно, молодые, не высшая же математика!
получается, что по ст. 395 проценты меньше, чем скажем 0,1% в день за каждый день просрочки?
Да и уже давно такая ситуация. А если неустойка 0,1% в день, то это 36% годовых! А такая ставка рефинансирования была где-то в году 2001!Цитата:
Сообщение от Аноним
а у меня получилось 0, 028%, у меня что не тот калькулятор?
урист, это округление....
360 дней - это для меня ново. А если в договоре прописано 365 ?
а мона немного отойти от темы, а если у меня в договоре есть такой пункт
"За просрочку оплаты стоимости работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере___ за каждый день просрочки, но не более___ от общей суммы Договора."
Это исключает применение ст. 395ГК? Там же есть фраза: "Эти правила применяются , если иной размер процентов не установлен законом или договором"
Высший Арбитражный суд в одном из своих информационных писем разъяснил, что для расчета % по 395 следует руководствоваться, что в году 360 дней, а в месяце-30.Цитата:
Сообщение от Аноним
Если в договоре есть прямое указание на то что эта мера является процентами по ст. 395 ГК РФ , то это - установление иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, применяется 395.Цитата:
Сообщение от урист
А если ссылки на 395 ГК нет, то проценты за просрочку могут быть квалифицированы судом как договорная неустойка (330 ГК).
Но раз в договоре есть прямое указание на "пени" плюс ограничение ответственности процентом к общей сумме договора, то это явно соглашение о неустойке, причём - судя по вводным данным,- зачётной. А вот это обстоятельство исключает применение 395.
ИМХО.
Коллеги, обратите внимание: с 29 апр ставка рефинансирования=10,5 %
Постановление Пленума ВС и ВАСи 13/14Цитата:
Высший Арбитражный суд в одном из своих информационных писем разъяснил, что для расчета % по 395 следует руководствоваться, что в году 360 дней, а в месяце-30.
и не забудьте из суммы с которой исчисляются пени, вычесть НДС, если он есть - на него пени не начисляются, насколько мне известно, практика по вопросу не менялась.
по 360 дням - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Практика, в основном, - да, но, не всегда. Да и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9, с которого пошла эта практика, из текста исключили.Цитата:
и не забудьте из суммы с которой исчисляются пени, вычесть НДС, если он есть - на него пени не начисляются, насколько мне известно, практика по вопросу не менялась.
Но раз в договоре есть прямое указание на "пени" плюс ограничение ответственности процентом к общей сумме договора, то это явно соглашение о неустойке, причём - судя по вводным данным,- зачётной. А вот это обстоятельство исключает применение 395.
ИМХО.
почему исключает?
И то и другое мера ответственности неисправного должника. Дважды за одно и тоже нарушение наказывать не комильфо.:DЦитата:
Сообщение от урист
на какой статье основывается не комильфо?, это же не КОАП
:hmm:,хм, это Вам к авторам:Цитата:
Сообщение от урист
Цитата:
Сообщение от Пленум 13/14
Извините, может офтоплю :oЦитата:
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных
А вот если идет ограничение договорной неустойки, например до 5%, применима ли 395-ая без такого ограничения..., мне кажется что применима....или заблуждаюсь?
То есть допускаем, что кредитор всё же настаивает на одновременном применении двух мер..Так?Цитата:
Сообщение от B@lex
ИМХО,применима и при ограничении размера неустойки, и без него если этоНо, в этом случае,мне кажется суд должен предложить кредитору представить суду доказательства факта и размера понесенных им убытков (а иначе как определить в какой части убытки не покрыты неустойкой, что б можно было взыскать проценты по 395 ГК, или наоборот?).Цитата:
прямо не предусмотрено законом или договором.
А если неустойка штрафная, то вообще никаких проблем.
Тогда встречный вопрос: а если неустойка исключительная? То как быть?
Абсурдность, а мне как-то кажется, что не применима.. 395 "1...Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...". Договором установлено 5%..а убытки, на практике, кто доказывал?
не....если предусмотрена неустойка, но ее размер ограничен договором...395-ая применима, без ограничений? Я думаю - да. Или ошибаюсь?Цитата:
То есть допускаем, что кредитор всё же настаивает на одновременном применении двух мер..Так?
В смысле если предусмотрена ТОЛЬКО (ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО) неустойка и договором предусмотрен запрет на применение %? :oЦитата:
а если неустойка исключительная? То как быть?
Irusya, тож подумалось...но 395-ая не убыток вроде..Цитата:
Договором установлено 5%..а убытки, на практике, кто доказывал?
B@lex, как-то "вечер" :D я и не говорю про убытки))) я говорю, что если договором предусмотрены "5%", то оснований нет для 395. У тебя про убытки ведь речь не идет?)
значит я не понял :oЦитата:
B@lex, как-то "вечер" я и не говорю про убытки))) я говорю, что если договором предусмотрены "5%", то оснований нет для 395. У тебя про убытки ведь речь не идет?)
не более 5% неустойки, но ведь не % за пользование, как иной меры?Цитата:
Договором установлено 5%..а убытки, на практике, кто доказывал
Тогда вопрос: о каких ограничениях в отношении 395 говорим, поясни? Об ограничении альтернативным применением неустойки , я правильно понял?Цитата:
Сообщение от B@lex
Ну да, когда законом,НПА допускается взыскание только неустойки, но не убытков.:)Цитата:
Сообщение от B@lex
но проценты не "=" убытку :oЦитата:
Сообщение от B@lex
..В смысле если предусмотрена ТОЛЬКО (ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО) неустойка и договором предусмотрен запрет на применение %?
Ну да, когда законом,НПА допускается взыскание только неустойки, но не убытков.
договором предусмотрено:Цитата:
Тогда вопрос: о каких ограничениях в отношении 395 говорим, поясни? Об ограничении альтернативным применением неустойки , я правильно понял?
"неустойка 0,1 в секунду, но не более 5 %" про 395-ую ни слова...
Могу я применить 395-ую без ограничения какими-либо размерами?
B@lex, у тебя реальный убыток есть?
ну давай рассмотрим:Цитата:
B@lex, у тебя реальный убыток есть?
а) есть..
б) нет ;)
B@lex, )))
начинай :yes:
Про меня не забывайте))
Irusya, по-моему, Вы передёргиваете.Цитата:
Сообщение от Irusya
"Договором установлено 5%" - в примере B@lex'a - это условие о неустойке (330 ГК), точнее об ограничении её размера.
".. иной размер процентов .. установленный ..договором" в ст.395 - это, условие о процентах о которых говорится в самой же 395, а не в 330.
Так что условие о пени, само по себе, ни как не влияет на возможность/невозможность одновременного взыскания процентов по 395.
Теперь по поводу убытков))).
Неустойка (как правило) и проценты по статье 395 имеют зачетный характер. Установление такого соотношения с убытками определяется презумпцией того, что размер убытков при взыскании неустойки или процентов по 395 ГК будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но такого рода презумпция отпадает при их одновременном применении и этих двух мер.
Выход из такого положения для кредитора: а) применение неустойки и процентов прямо установить в договоре, либо б)представить доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.
Согласны?
Абсурдность, спасиб. Бальзам на дУшу.))))Цитата:
Так что условие о пени, само по себе, ни как не влияет на возможность/невозможность одновременного взыскания процентов по 395.
а вот не согласная я вся!:D Пленум 13/14 "6..в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая размера и факта убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором..". Есть ли у B@lexа прямое указание на 395 в договоре помимо 5%?)Цитата:
Сообщение от Абсурдность
:yes:Цитата:
Теперь по поводу убытков))).
Неустойка (как правило) и проценты по статье 395 имеют зачетный характер.
Он говорил што "ни слова...":)Цитата:
Есть ли у B@lexа прямое указание на 395 в договоре помимо 5%?)
Но:действие ст. 395 отменить соглашением низзя.
Поэтому можно требовать применения обеих мер.Но в этом случае будет условие: докажи размер и факт убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Кстати, такое доказывание, мне кажется, носит сокращённый характер по сравнению с доказыванием убытков при их взыскании.
Или я не прав?
B@lex, не за шта))
Я в суде прикладывал расчет по аналогичным договорам по типу "товар-деньги-товар-прибыль"...судьи спрашивали зачем? Говорилось чтобы сумму процентов не уменьшили...и суды выносили требуемое решение...Цитата:
Кстати, такое доказывание, мне кажется, носит сокращённый характер по сравнению с доказыванием убытков при их взыскании.
Или я не прав?
Только вот еще подумалось...333-ая говорит о несоразмерности неустойки - убыткам, но проценты по 395-ой - не неустойка...
Или брежу? :o Пятница, праздники и т.п)))
ну нельзя:(Цитата:
Сообщение от Абсурдность
тоже нет. Только при применении 395 и если размер неустойки меньше...далее по тексту.Цитата:
Но в этом случае будет условие: докажи размер и факт убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
B@lex,
если пени установлены (а проценты в любом случае - законом) договоромЦитата:
Я в суде прикладывал расчет по аналогичным договорам по типу "товар-деньги-товар-прибыль"...судьи спрашивали зачем? Говорилось чтобы сумму процентов не уменьшили...и суды выносили требуемое решение...
то по общему правилу доказывать размер убытков не надо. Убытков, вообще может не быть на момент взыскания, либо они могут быть больше в последствии, или неопределимы на пальцах в настоящий момент и проч.
Они и их размер предполагаются при неисправном исполнении. Неустойка и прОценты способ их покрытия, без доказывания ( это - общепонятно).
Неустойка (или проценты) - есть, но есть и 333 ГК, а это значит, что может кредитор и освобождён от доказывания, но имущественные последствия в реальности должны быть.
По тому и выносили, что прикладывал.))
Ещё в нет.Цитата:
Только вот еще подумалось...333-ая говорит о несоразмерности неустойки - убыткам, но проценты по 395-ой - не неустойка...
Или брежу? Пятница, праздники и т.п)))
333 - по аналогии,ИМХО. :o
объясните мне, неразумному, если могу ли я если в договоре есть условие о пени за просрочку оплаты, (вариант я привел ранее в этой же ветке) то я могу
1. взыскивать только пени - мало.
2. взыскивать проценты по 395 - уже больше - тогда как сослаться на то, что пени кот. оговорены в договоре не взыскиваются?
3. пытаться взыскать и пени по договору и проценты по 395 - еще больше - но тогда, я должен доказать что проценты по 395 мне нужны т.к. размер пени по договору не покрывают убытков, и эти убытки доказать? хотя бы в общих чертах?
Я правильно понял или уже совсем запутался? :o
а вот подскажите. Предположим по исполнительному листу у нас списали деньги 01.04., а мы до этого уже долг погасили. Т. е. это получается сумма неосновательного обогащения. Мы на нее проценты начисляем с 01.04. или с 02.04.???? Вот так заморочилась...
Меня - правильно: то есть доказывая факт и размер убытков (в отличие от правил взыскания процентов и неучтойки), но не доказывая: а) причинную связь между понесенными убытками и нарушением условий договора; б)принятие потетерпевшим всех разумных мер к уменьшению размера убытков, - в отличие от правил взыскания убытков.Цитата:
Сообщение от урист
Вот такое,ИМХО.
