расторжение договора в одностороннем порядке

В договоре возмездного оказания услуг есть пункт в котором указанно, что односторонне расторжение договора возможно только в случае предупреждения за один месяц, при этом в этом же договоре Исполнитель поставил условие, что даже если услуги не оказываются, заказчик все равно должен оплачивать абонентскую плату. Умслуги были оказанны только в течение одного месяца, во втором месяце заказов не было, при этом весьма скверно.
Внимание, уважаемые коллеги, вопрос: можно ли расторгнуть такой договор, со стороны заказчика?

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Уважаемый B@lex, у меня есть гражданский кодекс, проблема в том, что договор заключен в январе, в феврале услуги не оказывались, в марте заказчик узнал о том что ему надо будет заплатить за февраль и за март, так как, он не уведомил за месяц.

Что за услуга, плата за что?

Связь?

юридическое обслуживание

если нет актов выполненыых работ, то и оплачивать нечего! :D

Цитата:

---

если нет актов выполненыых работ, то и оплачивать нечего!

---

Это обычно не вполне верно.

Они сами такой договор подписали, оказаны услуги или нет - плати! Думаю в данном случае акты не обязательны, так как у них абонентская плата.

Цитата:

---

Сообщение от o_v_a

.. в этом же договоре Исполнитель поставил условие, что даже если услуги не оказываются, заказчик все равно должен оплачивать абонентскую плату.

---

а как сие звучит точно по договору?)

а почему не верно - договор ничтожен, работы не выполняются, актов нет, действительно, как там в договоре этот пункт записан?

Тума, для признания договора ничтожным-должны быть основания, указанные в ГК. В данном случае-договор "действительный". Отсутствие акта не говорит о том, что услуга не была оказана просто..В автобусе едете, акт составляете?Однако услуга вам оказана была

Я так понимаю, что вознаграждение исполнителя - месячная абонентская плата независимо от того сколько действий он совершит в течение месяца....но при этом, поскольку договор возмездный хотя бы одно в пользу заказчика должно быть совершено:hmm: при обратном - отсутствует возмездность...
соответственно

Цитата:

---

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

---

Исполнителю доказывать расходы, не знаю, правда какие))) содерание штата юристов, оплата простоя и чего там еще можно навыдумывать и тем более доказать, ИМХО..

Irusya, дело в том, что за билет заплатить должен, но автобус не поедет...вот такое получается :D

B@lex, могу начать "про поезд", но не стоит:)
Порядок расторжения договора сторонами не соблюден-следовательно: платить и писать письмо о расторжении за месяц :yes:

Цитата:

---

Порядок расторжения договора сторонами не соблюден-следовательно: платить и писать письмо о расторжении за месяц

---

Ну а за ЧТО платить? ОУ нету, вроде..

B@lex, согласна. Но если стороны предусмотрели именно такой порядок оплаты (вне зависимости от объема)-кого винить?:)

не подожди....
январь - услуга выполнена (100 раз) сходили в суд - оплата 100=
февраль - услуга выполнена(1 раз) сходили в суд - оплата 100=
март - нет ее, ни одной....с чего платить, где встречность исполнения?

B@lex, а ты не допускаешь, что может быть условие "цена складывается исходя из ежемесячного вознаграждения 50 000 + стоимость объема услуг, оказанных в конкретном периоде"? :D

Цитата:

---

B@lex, а ты не допускаешь, что может быть условие "цена складывается исходя из ежемесячного вознаграждения 50 000 + стоимость объема услуг, оказанных в конкретном периоде"?

---

допускаю...

Давай на примере по Москве (МГТС)..
Абонентская плата - 125=, + сколько набалоболишь, так?
125= (предположительно) - затраты на поддержание/ремонт станций, кАбелей (не путать))), линий. з/п сотрудников МГТС и т.п.
При этом тебе оказывается услуга - телефон работает, связь с внешним миром есть, хотя можно за месяц и ничего не наговорить....

Поэтому я и говоря, что мне кажется надо платить не в размере абонентской, а в размере фактически понесенных затрат, которые исполнитель должен доказать...

Цитата:

---

Сообщение от B@lex

допускаю...

Давай на примере по Москве (МГТС)..
Абонентская плата - 125=, + сколько набалоболишь, так?
125= (предположительно) - затраты на поддержание/ремонт станций, кАбелей (не путать))), линий. з/п сотрудников МГТС и т.п.
При этом тебе оказывается услуга - телефон работает, связь с внешним миром есть, хотя можно за месяц и ничего не наговорить....

Поэтому я и говоря, что мне кажется надо платить не в размере абонентской, а в размере фактически понесенных затрат, которые исполнитель должен доказать...

---

чего-то ты навертел тут))))
что должен доказывать исполнитель, если "за простой" плата договором определена?:)

не понимаем мы друг друга)))
Возмездным договором определено, что при любом количестве оказанных услуг за месяц (одно обязательство) - будет абонентская плата (второе обязательство)...

Ты говоришь - если услуг "О" то встречное исполнение - аб. плата, а мне кажется, оплата фактических затрат и не более...

Иначе я не понимаю, что можно назвать "юр.услугой" при отсутствии ее..

не, просто скоро пятнецо))))
Смотрим внимательно в ГК, часть 2, глава 39, ст. 781 "..1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг..."
А то, чем ты грузишь-это 782 "..1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов...".
Собственно, про досрочность речь не шла? или мы "поговорить"?:)

Цитата:

---

Смотрим внимательно в ГК, часть 2, глава 39, ст. 781 "..1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг..."

---

Вот где меня мучают сомнения....или оплата имеет место, за то, что "мы у вас есть"? :yes:

на счет платы может пойдем от обратного)



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1730-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 20.09.04; от ответчика: С. - дов. от 16.02.05 N 269, рассмотрев 17.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Бизнес и Закон" - на решение от 23.11.04 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску ООО "Бизнес и Закон" к ФГУП НТЦ "Атлас" о взыскании расходов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес и Закон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП НТЦ "Атлас" о взыскании 89662 руб. фактически понесенных расходов с 05.04.04 по 04.08.04 по исполнению договора от 04.01.03 N 01/01-03 абонентского юридического обслуживания и 4717 руб. процентов за просрочку платежа.
Решением от 23.11.04 в иске отказано.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил фактически понесенных расходов и просрочки должника в исполнении договора.
Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что истец не доказал оказания услуг.
Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, уточнив наименование ответчика - ФГУП НТЦ "Атлас" ФСБ РФ, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истцом не доказано оказания услуг ответчику по упомянутому договору (ст. ст. 779, 781 ГК РФ), что представляется правильным.
Доводам жалобы истца о фактически понесенных им расходах и просрочке ответчика в платеже судом уже была дана оценка, как несостоятельным.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы суда по фактическим обстоятельствам спора.
Утверждение истца об обязанности ответчика вносить абонентскую плату независимо от оказания услуг исходя из характера абонентского обслуживания, ошибочно, т.к. из договора это не следует (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46154/04-42-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

сдаюС:dezl: :shame: :silly: )))

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 27 августа 1999 года Дело N А38-10/50-99


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителя истца: Михеев А.М. - директор ТОО "Цоколь", рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Цоколь", город Йошкар - Ола, на решение от 16.03.99 и постановление от 18.06.99 по делу N А38-10/50-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи: Казакова В.Н., Желаева М.З., Куликова В.Г., Рыбаков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственность "Цоколь" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мартелком" о возврате излишне взысканной платы за услуги связи в сумме 290 рублей, штрафа - 93 рубля, процентов - 174 рубля, убытков - 355 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от взыскания штрафа и процентов и увеличил сумму предъявленных убытков до 2555 рублей, сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств по услугам телефонной связи. Всего цена иска составила 2845 рублей (290 рублей + 2555 рублей).
Решением от 16.03.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил наличия задолженности и невыполнения условий договора со стороны ответчика.
При вынесении решения суд руководствовался статьями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 41, 42, 49 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства N 1235 от 26.09.97.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
ТОО "Цоколь" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- ответчик был представлен в суде ненадлежащим лицом;
- решение принято по документам, которые суд не рассматривал;
- истец был лишен возможности знакомиться с доказательствами;
- неправильно указана сумма иска;
- протоколы судебных актов составлены несвоевременно;
- нарушены статьи 731, 716, 715, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности извещения истца о принятых мерах по его заявке;
- деньги снимались за услуги связи, которые не оказывались, ибо дополнительное соглашение на эти услуги не заключалось;
- между сторонами заключены два договора: на оказание услуг местной телефонной связи от 26.01.97 и на оказание абонентских услуг от 25.12.96 N 1732, суд же рассматривал отношения сторон только по последнему договору;
- ответчик согласно заявке от 09.02.98 обязан был на основании пункта 43 Правил оказания услуг телефонной связи расторгнуть договор и не взыскивать абонентскую плату, что выполнено не было.
В заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
ОАО "Мартелком" представило суду отзыв, в котором сослалось на несостоятельность требований ТОО "Цоколь", обоснованность взыскания абонентской платы и отсутствие долга перед истцом.
По мнению ответчика, судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.
В заседании согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.99.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-10/50- 99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ТОО "Цоколь", суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, между ОАО "Мартелком" и ТОО "Цоколь" заключены договоры от 25.12.96 N 1732 на оказание абонентских услуг связи и от 26.01.97 на предоставление пользования платной телефонной связью.
Заявлением в адрес ответчика от 09.02.98 истец просил в связи с изменением юридического адреса временно снять с обслуживания абонентский номер 72-54-60. О переносе номера им будет сообщено позднее - отдельным письмом по новому адресу.
Согласно этому заявлению абонентское устройство было временно отключено с бронированием номера и начислением за это время абонентской платы. По мнению ТОО "Цоколь", взыскание платы произведено неправомерно, что и явилось предметом данного спора.
Отношения сторон регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, а также договорами от 25.12.96 N 1732 и от 26.01.97.
Из заявки от 09.02.98 следует, что у ТОО "Цоколь" изменился юридический адрес и он планировал перенос телефона по новому адресу, однако новый адрес не сообщил. При этом просил временно снять с обслуживания номер 72-54-60.
В силу пункта 43 указанных Правил при переезде абонента на новое место жительства в зону действия другого оператора связи договор об оказании услуг телефонной связи по прежнему месту жительства расторгается. При этом расторжение договора должно производиться с соблюдением правил, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора на абонентское обслуживание от ТОО "Цоколь" последовало только письмом от 27.04.98 N 25. Ответом от 18.05.98 ОАО "Мартелеком" сообщило свое согласие на расторжение договора и с 01.05.98 абонентская плата не начислялась.
Пунктом 2.4.4 договора от 25.12.96 предусмотрено, что заказчик вправе не вносить абонентскую плату, если бездействие телефона обусловлено отсутствием его согласия на это, либо ремонтными работами. Других оснований освобождения от оплаты абонентской платы договором не предусмотрено.
В рассматриваемом случае временное отключение телефона произведено по заявке истца без расторжения договора, поэтому он должен уплатить за спорный период абонентскую плату. С учетом уплаты данной платы задолженности ОАО "Мартелком" перед истцом не имеется.
Ссылка заявителя на тот факт, что требование о временном снятии с обслуживания абонентского номера относится к дополнительным услугам, является обоснованной. Из пункта 1.2 договора от 25.12.96 N 1732 следует, что такие услуги должны оформляться договором. В данном случае договор на дополнительную услугу не был заключен в установленном законом порядке. Однако неоформление соглашения не является основанием для освобождения ТОО "Цоколь" об уплаты абонентской платы, поскольку договор от 25.12.96 N 1732 не был расторгнут.
Довод ТОО "Цоколь" о ненадлежащем представителе в судебном заседании от ОАО "Мартелком" не может быть признан состоятельным, ибо выбор своего представителя осуществляется юридическим лицом самостоятельно.
Возражения на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом при рассмотрении дела, не подтверждены документально, а потому не принимаются во внимание.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменял свои исковые требования и в окончательном варианте цена иска составила 2845 рублей (290 рублей задолженности и 2555 рублей - убытки), именно с этой суммы по апелляционной жалобе произведен расчет государственной пошлины, которая составила 71 рубль 13 копеек. Нарушений в подсчете этой суммы не установлено.
Наличие двух договоров от 25.12.96 и от 26.01.97, регулирующих отношения сторон по услугам связи, не повлияло на правомерность вынесенных судебных актов, поэтому ссылка на это обстоятельство несостоятельна.
Суд при проверке кассационной жалобы не установил нарушений требований статьей 731, 715, 716, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несообщение ответчиком в письменном виде о мерах по заявке от 08.02.98 не освобождает истца от уплаты абонентской платы по действующему договору.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 71 рубль 13 копеек относятся на заявителя - ТОО "Цоколь".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.99 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-10/50-99 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Цоколь" - без удовлетворения.
Выдать товариществу с ограниченной ответственностью "Цоколь" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11 рублей 87 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.

Цитата:

---

сдаюС

---

зря :D


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N А56-32736/2000

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Истец не представил доказательств (актов выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, и проч.) того, что им были оказаны предусмотренные договором юридические и консультационные услуги, и не доказал, таким образом, своего права требовать оплаты по договору.
В связи с изложенным решение от 07.02.2001 подлежит отмене. В иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

sema, так таких навалом....просто смотря что считать оказанием услуги....совокупность услуг по договору или по каждому месяцу.....
Тем более, в приведенном Пост. ФАС СЗО есть ссылы на аб. плату?

Цитата:

---

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 29 сентября 1999 г. N 48
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ДОГОВОРАМИ НА ОКАЗАНИЕ ПРАВОВЫХ УСЛУГ
1. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
2. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.ЯКОВЛЕВ

Цитата:

---

Тем более, в приведенном Пост. ФАС СЗО есть ссылы на аб. плату?

---

ага. там про абонетку

sema, на ПВАС РФ у тебя хорошая сцыла..., но я теперь думаю, что вот это ключевое...

Цитата:

---

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

---

Может ли в случае o_v_a, исполнитель считаться ненадлежаще исполнившим обязательства по всему договору - нет. Соответственно - деньги на стол.

А практики ("единообразно"))))) противоречивой ФАСов сами знаете сколько...

:super: Вот вам и автобус Ириша! Кстати, который Все таки ВЕЗЕТ!

Коллеги, спасибо за позновательную дискуссию :) я проверила договоры которые подготовил исполнитель, в общей сложности их 5, ко всем есть замечания, при чем существенные, некоторые договоры вообще недействительны, если применить условия о существенном нарушении договора, то думаю можно избавиться от ненужных затрат.

Цитата:

---

Сообщение от Тума

:super: Вот вам и автобус Ириша! Кстати, который Все таки ВЕЗЕТ!

---

и вас с добрым утром!:D