Вид для печати
Добрый день!
Сейчас возник спор на тему верной трактовки. Юрист говорит, что он прав, а я вот сомневаюсь, может быть поможете развеять сомнения?
ООО "Сказка", именуемое, в лице ген. директора, действующее... или
ООО "Сказка", именуемое, в лице ген. директора, действующего ?
Ведь на основании устава действует ООО, а не ген. директор... Или я не права?
На основании Устава действует Генеральный директор. Прав Ваш юрист.
от имени общества дейсвтует директор, т.е. действующего на основании устава
Все поняла. Спасибо. :)
вообще-то ген. директор действует на основании решения об избрании, а не устава...
спор продолжается ;)
спора тут никакого нет и быть не может.
договор подписывает представитель юрлица. в нашем случае гендир. от имени общества он выступает без доверенности на основании устава где это прописано (да и в законе тоже).
если представитель не гендир, то в договоре например пишем ООО "Ромашка", в лице представителя Иванова И.И., действующего на основании доверенности
так понятнее?
мне все понятно, свои выводы я сделала...
аэто был комментарий по поводу предыдущего поста :)Цитата:
спор продолжается
наоборот: это "прописано", в первую очередь, в законе, и устав никакого дополнительного содержания к закону не добавляет.Цитата:
Сообщение от dr_oplet
а ген. директор все-таки действует не на основании закона или устава, а на основании факта своего избрания на эту должность.
не, ну ваще...
а кто придумал конструкцию "действующий на..."?
ИМХО - это именно тот же бред, который сравним ..., ну, например, с "юрадресом"
ну почему же, в договоре надо указать, в честь чего он подписывается определенным лицом от имени организации.
кто это сказал?Цитата:
Сообщение от komar
ссылку!!!
"действующий на основании..." - это, конечно же, традиция, соблюдение которой не является обязательным. Эта традиция предусматривает указание документа, который определяет объем полномочий лица, выступающего от имени организации. Поэтому для директора таким документом является все-таки именно Устав, а не решение об избрании.
ну по сути -- анахронизм, но вопрос был не об этом
это я сказал.Цитата:
Сообщение от almira
а Вы когда договор с организацией заключаете, Вам разве неинтересно, уполномоченное ли лицо его подписывает?
А вы разве когда догоовр заключаете, не просите у контрагента уставные документы и копию приказа о назначении ген. дир-ра???Цитата:
Сообщение от komar
а как же! и паспорт с пропиской...
Ну так вот, приказ о назначении ген. дир-ра и есть подтверждение его полномочий, а дйствует на основании устава.Цитата:
Сообщение от komar
я бы так не горячился -- обычная практика -- кто в ЕГРЮЛ тот и директор. поэтому я смотрел бы на выписку, а не на приказ, тем более что это по сути внутренний документ, который никто показывать не обязан
вообще, да если выписку предоставили - все просто, но копию приказа иногда нелишним будет запросить, там срок, на сколько назначили, мы вообще всегда все просим.Цитата:
Сообщение от dr_oplet
приказами директоров вроде только в ГУПах назначают...Цитата:
Сообщение от Аноним
Сначала протокол ОСУ, а потом приказ типа: с 01.01.08 в соответствии с решением общего собрания участников №___ от ______ обязанности ген. дир-ра возлагаю на себя.Цитата:
Сообщение от komar
целую. подпись.
тут не обязанности нужны, а права :)Цитата:
Сообщение от Аноним
А обязанности и права у генерального директора возникают одновременно, друг мой...Цитата:
Сообщение от komar
и не иначе, как на основании его собственного приказа :)Цитата:
Сообщение от Аноним
В последний раз и популярно- избирает ОСУ, наделяя ген. дира правами и обязанностями, а на основании приказа ген. дир. приступает к своим правам и обязанностям (наподобие применительного акта - грубо), но все его полномочия и бла-бла-бла в уставе.Цитата:
Сообщение от komar
да ну?.. :)Цитата:
Сообщение от Аноним
все его полномочия - в законодательстве)Цитата:
Сообщение от Аноним
полномочия и там и там :)
устав всего лишь пересказывает текст закона, и самое большое, что он может, это ограничить полномочия, а не предоставить их.Цитата:
Сообщение от dr_oplet
кстати, а что будет, если, например, (по ошибке, конечно) в уставе полномочия директора забыли указать?
звездеццц наступит не иначе как. мы вообще чего обсуждаем-то, уже решили, что "действующий на основании устава" - это просто, принятый оборот. вы с этим, разумеется, не согласны?!! ну, и что. почему вас кто-то должен переубеждать??? всех устраивает - на основании Устава...Цитата:
Сообщение от komar
а конкретнее?Цитата:
Сообщение от Аноним
по-моему, именно этим кто-то и занимается все последние дни :)Цитата:
Сообщение от Аноним
случайно наткнулся на этот старый пост, но тоже поумничаю )Цитата:
Сообщение от Lorri
насколько я вижу, многие путаются в терминологии и смыслах. Для договора есть обязательные пункты, это Наименование организации и ФИО и должность того, кто ее представляет, основания уже не обязательные данные, но могут быть восстребованы другой стороной. Про компанию не пишут обычно, потому что она на протяжении всего периода существования действует на основании чего=то не важно чего, это никак не влияет на взаимоотношения. А вот основания того, кто ее представляет важно потому, что, во первых, разные люди могут представлять компанию, а во вторых на разных основаниях (в том числе и временных). И если это директор и на основании Устава, то тут все просто, а если зам.дир или дир. какогото департамента действуют на основании доверенности, то тут уже стоит обратить внимание на саму доверенность, может она касается только хозяйственной деятельности или ее срок уже истек или другая причина, по которой подпись его может быть уже не действительной, а значит и сам договор не имеет силы.
По поводу путания в понятиях: это как раз относится к инсинуациям по поводу "на основании приказа" и проч. Когда кто-то действует на основании чего-то, подразумевается, чем он руководствуется в своим действиях и полномочиях. Зам.дир. подписал договор на основания доверенности №5, значит надо смотреть в доверенность №5 и искать там, на что и на какой период он уполномочен, а если Устав, но смотреть полномочия в Уставе, если они не противоречат законодательству. Писать "на основании закона в этом плане масло-масленное, все что в разрез с законом просто не действительно, а не самые существенные моменты, как раз в уставе и должны быть предусмотрены. Но как правило, Устав не столько обозначает что может директор, сколько используется если нужно какие-то его правда ограничить. Например суммами, которыми он может оперировать. Ну не доверяют это учредители бизнеса ему. А директор уже в рамках своих полномочий может путем доверенности поручать другим часть своих полномочий.
"На основании приказа" вообще не имеет смысла, т.к. приказ - лишь основание для наделения должностью, а какими полномочиями наделена сама должность уже опеределяется как раз Уставом. Вернее както может быть ограничена Уставом. А если не ограничена, значит действует на всю широту власти, ограниченной лишь законодательством.
