Вид для печати
Помогите, кто может! Лекций было мало, а спрашивают на экзамене по полной, в литературе ни чего не нашла :(
Как расчитывается риск и уровень существенности в аудите? В частности, объект аудита - амортизация основных средств и НМА.
В Правиле (стандарте) N*4.Существенность в аудите всё как-то размыто, картинка не складывается :redface:
Нашла почти! общий аудиторский риск складывается из 3-х компонентов:
внутрихозяйственный риск*риск необнаружения*контрольный риск. значаение любого компонентанаходится в границах от 0 до 1. это что значит? Что нужно самостоятельно определить на сколько имеет место быть риск необнаружения, например? Люди, помогите!!!
В старом стандарте "Существенность и аудиторский риск", который утвержден еще комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ есть неплохая на мой взгляд методика расчета существенности.
Что касается рисков, то они определяются произвольно, на основе тестов и собственных доводов. В идеале должно быть так:
1) тестируешь хозяйственную деятельность субъекта, выявляешь возможные внутрихозяйственные риски искажения отчетности, которые
то есть насколько вероятно искажение отчетности у данного субъекта в принципеЦитата:
есть субъективно определяемая аудитором вероятность появления существенных искажений в бухгалтерском счете, статье баланса, классе фактов хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности экономического субъекта в целом до их выявления системой внутреннего контроля
2) тестируешь систему внутреннего контроля, чтобы выявить контрольные риски, которые
Задаешь общий параметр рисков. Определяешь, что для достижения общего параметра необходимо, чтобы риск необнаружения был таким. Далее пишешь, для достижения необходимого риска необнаружения необходимо провести проверку в таком-то объеме с такой-то выборкой. Риски определяются субъективно, как в прочем и существенность.Цитата:
есть риски ошибочного отражения в балансе счета или класса сделок, который может быть материальным, и его нельзя обнаружить на временном базисе системой внутреннего контроля
Твери привет! Тверичанам салют.
:pЦитата:
Сообщение от Квайгон
спасибо! короче, сделала вывод:
1.как такого алгоритма расчета нет
2.я самостоятельно определяю критерии оценки, например: праильность составления бухгалтерских проводок - по 10-тибальной шкале - 10 баллов, праильность оформления первички - 8 баллов
3. Задаешь общий параметр рисков. Определяешь, что для достижения общего параметра необходимо, чтобы риск необнаружения был таким. Далее пишешь, для достижения необходимого риска необнаружения необходимо провести проверку в таком-то объеме с такой-то выборкой. а как определить общий параметр рисков? я совсем не понимаю :o
и с чего начать при аудите амортизации? с регистров? или отчетности?
Отвечу, только постепенно:
Общая величина аудиторского риска - величина которую ты задаешь сама. Ее значение - насколько вероятность того, что твое заключение неправильное. Например, величина ОПР - 0,2 вероятность ошибочности заключения 20%.Цитата:
а как определить общий параметр рисков?
При аудите амортизации в факторы определяющие уровень общехозяйственного риска я бы включил наличие или отсутствие:
1) большого количества единиц ОС и НМА;
2) трудноклассифицируемых ОС, для определения назначения которых требуются специальные знания;
3) наличие большого объема операций по купле и продаже ОС и НМА, частое выбытие ОС и НМА в отчетном периоде;
4) фактов самостоятельного создания ОС и НМА.
5) наличие ОС по которым в отчетном периоде проводилась государственная регистрация.
продолжение следует
В факторы определяющие уровень контрольного риска при аудите амортизации я бы включил наличие или отсутствие:
1) отдельного подразделения или работника в бухгалтерии, занимающегося исключительно учетом ОС и НМА;
2) если 1 нет, то закрепление обязанности по ведению учета ОС приказом за конкретным работником;
3) приказов определяющих: сроки службы ОС, иные вопросы учета ОС;
4) осуществление контроля за ведением карточек ОС-6, и иных форм первичной учетной документации со стороны главного бухгалтера;
5) порядка предполагающего систематическое проведение инвентаризации;
6) достаточного уровня полномочий у главного бухгалтера (финансового директора) изменять на предприятии учетные процессы, постоянный контроль и совершенствование ими учетных процессов;
7) должного уровня квалификации главного бухгалтера.
и давайте в режиме диалога, а то непонятно на кой ляд я все это пишу
конечно давайте, были проблемы с инетом :)Цитата:
Сообщение от Квайгон
этот параметр определяется исходя из наличия диплома о ВО, аттестата глав.буха и проч.? Или ещё нужно и собственное мнение о проф.пригодности гл.буха учитывать?Цитата:
Сообщение от Квайгон
Есть такое понятие профессиональное аудиторское суждение. Оно складывается из формализованных критериев и неформализованных (эспертных).Цитата:
этот параметр определяется исходя из наличия диплома о ВО, аттестата глав.буха и проч.? Или ещё нужно и собственное мнение о проф.пригодности гл.буха учитывать?
Так вот, наличие диплома о ВО, аттестата глав. буха и проч. это формальные критерии, а мнение которое складывается у аудитора - экспертное. Причем считается, что экспертное должно превалировать, хотя зависит от ситуации.
То есть пользоваться надо и тем и другим, а превалировать должно то, что кажется тебе более информативным.
Этим пользуются все проверяющие. Например: я поговорил с главбухом, тетка умная, большого материала не светит. Или, я поговорил, ... тупая ... нароем тучу материала.
Бывает так, что бухгалтер умнейший, а в учете бардак. Такое бывает на крупных предприятиях когда главбух не допущен к принятию управленческих решений и финансовый с ним в контрах, и не занимается налаживанием учета. Для этого был критерий 6).
Ясно.
Ещё вопросик. Набор показателей для определения уровня существенности всегда одинаков, то есть статьи баланса и ОПУ (выручка, прибыль и т.п.) или по каждому отдельному участку этот набор разный? :o
Даже не знаю, правильно ли я понял вопрос.
Главное, чтобы был единый подход и определению уровня существенности и к определению максимального искажения.
Приведу пример: например в организации мы проводим проверку 50% документов, т. е. экстраполированная максимальное искажение (ошибка) будет равна найденной ошибке умножить на два. Предположим, что у нас только 4 статьи баланса.
Уровень существенности всего по балансу 200 тыс. руб.
Мы нашли ошибок на сумму:
по 1 ст. – 30 т. р.
по 2 ст. – 10 т. р.
по 1 ст. – 5 т. р.
по 1 ст. – 7 т. р.
тогда (30+10+5+7)*2=104<200 не выше существенности, отчетность при данном уровне существенности достоверна.
Предположим, мы считали существенность по каждой статье и определи ее как 50 т. р., тогда:
по 1 ст. – 30*2=60>50
по 2 ст. – 10*2=20<50
по 1 ст. – 5*2=10<50
по 1 ст. – 7*2=14<50
ст. 1 при данном уровне существенности не является достоверной.
вот я и не пойму, как выбирать во-первых, документацию, во-вторых статьи. Мне понятно, если аудиту подлежат ОС - в балансе это строка 120, аудит кассовых операций - это отчет о движении ден.средств, строка 260 баланса. а вот как подобрать документы для аудита амортизации и, допустим, формирования себестоимости (кроме ОПУ)?Цитата:
Сообщение от Квайгон
Мне вот тоже не очень понятно, что Вас смущает.Цитата:
вот я и не пойму, как выбирать во-первых, документацию, во-вторых статьи. Мне понятно, если аудиту подлежат ОС - в балансе это строка 120, аудит кассовых операций - это отчет о движении ден. средств, строка 260 баланса. а вот как подобрать документы для аудита амортизации и, допустим, формирования себестоимости (кроме ОПУ)?
Не может быть амортизации без основного средства. А значит и аудита амортизации без аудита отражения ОС быть не может. Амортизация влияет в балансе на сумму ОС впрямую и сумму прибыли опосредственно. Плюс ф. 5 и в ф. 2 себестоимость.
ИМХО аудит амортизации, должен состоять из аудита:
1) отражения ОС;
2) начисления амортизации в бухгалтерском учете;
3) начисления амортизации в налоговом учете;
Вам нужно провести аудит всей себестоимости или только амортизации?
Что такое ОПУ в данном контексте я не понял.
Уточните мне все таки, что вас смущает.
нужно провести аудит амортизации ОС и НМА.
в свете ваших объяснений
поняла, что данные для аудита беру из баланса по строке 110 и 120, и приложения к бух.балансу. правильно? :redface:Цитата:
Сообщение от Квайгон
ОПУ -отчет о прибылях и убытках (я так на лекциях пишу, чтоб сокращать)
Сперва немного определимся с терминологией. Если речь идет об обязательном аудите, то данные по стр. 110 и 120 будут аудируемыми данными, то есть теми данными, которые в результате проверки подтверждаются. Если вообще говорить о данных для аудита, то аудит, как всякая проверка всегда сравнение чего-то с чем-то. Тогда данными для проведения аудита будут:
1) данные синтетических регистров БУ;
2) данные аналитических регистров БУ;
3) данные первичных бухгалтерских документов – форм ОС-6 и иных форм;
4) правоустанавливающие документы на ОС;
и т. д. и т. п.
Извиняюсь за отсутствие.
Подтверждаются в том смысле, что эти строки заполнены првильно?Цитата:
Сообщение от Квайгон
Вот я определилась,что для расчета уровня существенности, и, соответственно, риска необнаружения, мне нужно проверить форму № 1, № 2, № 5. В расчет нужно брать ТОЛЬКО строки, непосредственно относящиеся к предмету аудита (т.е. ОС, НМА, себестоимость), или лучше расчитать общий уровень существенности, т.е. по всему балансу, ОПУ?
Алгоритм расчета такой:
1. определяется среднеарифметическое показателей;
2. рассчитывается отклонение от среднеарифметического наибольшего и наименьшего по значению показателей;
3. принимается решение, учитывать или нет показатель, который больше отличается от среднего;
Верно?
:nono:Пожалуйста почетче с терминологией.
Существенность это предельная сумма выявленных ошибок.
Риски необнаружения это процент мифических ошибок, которые при проверке выявлены не будут.
Прямой связи между ними нет.
Расчет аудиторских рисков делается только для того, чтобы сказать: "Процент допущенных ошибок (внутрихозяйственные риски) которые не выявлены, ни средствами внутреннего контроля организации (контрольные риски), ни в ходе аудиторской проверки (риск необнаружения) настолько мал, что говорить о нем далее не имеет смысла. То есть рассчитала его и забыла.
И умножаются риски потому, что суммарный риск меньше.
Пример:
В организации в каждой второй операции делается ошибка. Внутрихозяйственные риск – 50% или 0,5.
Половина ошибок выявляется бухгалтерией. Остается половина от половины – 0,5*0,5=0,25 или 25%.
Еще половину выявляют аудиторы. Остается половина от половины от половины – 0,25*0,5=0,125 или 12,5%.
То есть 12,5% есть мифические ошибки, которые никто не найдет.
В реальности 50% это слишком до @#$, поэтому примерно аудиторский риск где-то 4% – 8%.
Найденные же ошибки не должны превышать уровня существенности. При этом найденные ошибки с ненайденными пересекаются в экстраполяции. Если ты экстраполируешь то ты переводишь ненайденные ошибки в найденные. Сумма ошибок найденных возрастает, а процент риска необнаружения падает. Но эта зависимость не прямая т. к. (1-риск необнаружения)≠проценту выборки. Есть ошибки, которые можно пропустить даже просмотрев 100% документов. Решать экстраполировать или нет приходится по обстоятельствам.
Вывод такой, что аудиторские риски и существенность для расчета не связаны.
Приведенный тобой алгоритм расчета существенности похож на правду, но описан так плохо, что сказать правильно или нет, я не берусь. Воспользуйся указанным мною старым Стандартом, он не противоречит новому. :speaking: Просто новый допускает любой порядок расчетов, а старый только приведенный. Рассчитайте суммарную существенность, а для отдельной стоки найдете Сущ. строки = Общ. сущ.*(итог строки/итог баланса).
Правильность заполнения это правильность переноса цифры из оборотки в баланс, а достоверность это соответствие фактическому положению. Чувствуете разницу? Достоверность стр. 120 – фактическое соответствие сумме остаточной стоимости имеющихся основных средств.Цитата:
Подтверждаются в том смысле, что эти строки заполнены правильно?
С терминологией понятно.
Не понятно всётаки мне ну ни как, как определяется риск необнаружения??? в цифрах его не измерить, руками не потрогать. как я могу измерить в процентах то, чего не вижу и факт существования не установлен? :(
Это как любовь, есть, а руками не пощупать. :DЦитата:
Не понятно всётаки мне ну ни как, как определяется риск необнаружения??? в цифрах его не измерить, руками не потрогать. как я могу измерить в процентах то, чего не вижу и факт существования не установлен?
С другой стороны и проверить его тоже нельзя. Все эти риски относятся к теории вероятности самой непонятной из наук.
Исходите из того, что риски считать надо.
Как в романе Севеллы
Рассчитали, подогнали, включили в отчет и забыли, практического применения, как вы поняли, они не имеют.Цитата:
- Не палки, а древка.
- Что такое древко? - удивился Цацкес.
- Палка. Но говорить надо - древко.
- Надо так надо.
- Солдатская доля, - вздохнула Глафира, - хочешь не
хочешь, говори, что прикажут.
С потолка, на основании ощущений, но с приведением доводов.Цитата:
как определяется риск необнаружения???
Многоуважаемый Квайгон! а на примере, ну хоть на самом маааленьком, можно на это риск необнаружения посмотреть? ну нет у меня пока профессионального суждения аудитора! :)
Организация …
Оборот в месяц: 1 000 000 руб.
Кол-во хоз. операций в месяц: 250 шт.
Варианты риска необнаружения:
1) приду один на неделю – риск высокий примерно (с потолка) ≈ 0,75;
2) приду один недели на две – средний ≈ 0,5;
3) придем вдвоем недели на 2,5 – 3 – низкий ≈ 0,25.
Также и тут, проверено будет то-то и то-то в таком то объеме с такой-то выборкой. Риск можно считать очень низким (и так с потолка) примерно 0,1.
Аааа! Понятно теперь! то есть если объем большой, а аудитор один - риск необнаружения большой, объем большой, аудиторов 2 - риск средний, объем не большой, аудитров 3 и все очень умные - риск саленький? да?
Ну типа того.
последний штрих: а как это оформляется документально? прям так и писать: в аудите ооо принмает участие 3 аудитора высшей квалификации, объем проверяемой документации умеренный. в связи с вышеизложенным риск необнаружение устанавливаю как средний
так что ли?:redface:
Точно так!!! Молодец!:kiss:
Ну всё, Квайгон, пятёрка у меня в кармане, то есть в зачётке :p прям не знаю, как выразить свою признательность:flirt:
Не понял??? Что уже? :eek:Цитата:
Ну всё, Квайгон, пятёрка у меня в кармане, то есть в зачётке
Или вы только предполагаете, что она будет? :???:
я оценила риск необнаружения преподователем того факта, что мне помогали с курсовой, и оценила работу на 5 :)
что-то я рано обрадовалась. вот что нашла в лекции:
"значение любого компонента, а также общего аудиторского риска в целом, находится в границах от 1 до 0.
в основу словесной формулировки риска положены следующие значения:
- низкий риск до 1,5%
- средний риск до 4%
- высокий до 8%"
это прописано в каком-то НПА? или взято из личного опыта и практики? вы как думаете? у меня получился уровень риска 40% :o
Какого риска? Риска необнаружения или совокупного аудиторского риска?Цитата:
у меня получился уровень риска 40%
Этого даже в зарубежных стандартах нет. Скорее это вообще личное мнение лектора.Цитата:
"значение любого компонента, а также общего аудиторского риска в целом, находится в границах от 1 до 0.
в основу словесной формулировки риска положены следующие значения:
- низкий риск до 1,5%
- средний риск до 4%
- высокий до 8%"
ИМХО если говорить о аудиторском риске (совокупном) то цифры нормальные, если о любом из его компонентов, то сильно заниженные.
уровень общего аудиторского риска: 20% контрольный*20% общехозяйственный*10% риск необнаружения
Откуда тогда 40%?
Считаем 0,2*0,2*0,1 = 0,004 что равно 0,004*100%=0,4%
Что Вы в порядках запутались. А 0,4% это очень мало, что есть хорошо.
Когда защитишся, просто обязана отписаться этому факту. Когда кстати сие радостное событие должно случиться.
получается, что считаем в коэфициентах? тогда то, что написано в лекциях "значение находится в пределах от 0 до 1"Цитата:
Сообщение от Квайгон
верно.
Обязательно отпишусь! защита в середине ноября примерно, пока точно не знаю - нас заочников "радуют" расписанием только непосредственно на сессиях :D
но сдать заранее надо :)
Знаю, сам заочно учился. :D :D :D
Давай. УДАЧИ!!!
И запомни, проценты умножать и делить можно только в виде коэффициентов, иначе чушь получится.Цитата:
получается, что считаем в коэфициентах?
Это опять я :( не могу разобраться с существенностью наже на примере. вот есть такая табличка в приложении. откуда берется значение в 3 графе?
Они же даны Вам указанным мною Выше стандартом.:speaking:
Значения были приняты Комиссией по аудиторской деятельности, как наиболее приемлимые.
