Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июля 2007 г. Дело N А68-ГП-361/7-06
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 18 июля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Емельянова Германа Викторовича на Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А68-ГП-361/7-06,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Емельянов Герман Викторович, Тульская область, п. Барсуки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Шандуры Михаила Прокофьевича, г. Тула, и Сотника Андрея Михайловича, Тульская область, п. Ленинский, солидарно 782732,49 руб. убытков и 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, предприниматель Емельянов Г.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 05.12.2006 и Постановление от 28.03.2007, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ответчиков просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что Решение от 05.12.2006 и Постановление от 28.03.2007 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.03.2001 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность путем разъездов, реализация ГСМ, грузовые и пассажирские автоперевозки, услуги автосервиса, проката, производство ТНП, стройматериалов, мебели, ремонтно-строительные работы, сдача в аренду автомобилей. Соответствующее свидетельство N 2400-2001 было выдано предпринимателю Емельянову Г.В. администрацией муниципального образования Ленинский район Тульской области.
05.05.2004 истец направил в Межрайонную ИМНС России N 8 по Тульской области уведомление о временном прекращении предпринимательской деятельности с 01.05.2004, а позже обратился в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества (транспортных средств) из незаконного владения ответчиков.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 по делу N А68-ГП-325/7-04 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал предпринимателей Шандуру М.П. и Сотника А.М. возвратить истцу по акту приема-передачи 13 транспортных средств, 2 бетоносмесителя и один двигатель к транспортному средству.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2006 указанное решение изменено. В удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ответчиков четырех транспортных средств (автомобилей КАМАЗ) отказано. В остальной части состоявшееся судебное решение оставлено без изменения.
13.04.2006 предпринимателю Емельянову Г.В. был выдан исполнительный лист.
Полагая, что по вине ответчиков он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг при перевозке пассажиров и грузов и получать доход от использования 9 принадлежащих ему транспортных средств, предприниматель Емельянов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер упущенной выгоды из суммы вмененного дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны реальная возможность получения доходов в спорный период, размер убытков и вина ответчиков в неполучении доходов, не представлено доказательств предпринятых мер и сделанных приготовлений для получения прибыли в будущем.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из материалов дела усматривается, что предпринимательская деятельность истца, в том числе по осуществлению грузовых и пассажирских перевозок, связана с использованием транспортных средств. Факт незаконного удержания ответчиками транспортных средств истца судом установлен и подтверждается материалами дела. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчиков в прекращении им предпринимательской деятельности и неполучении дохода, является несостоятельным.
Ссылка суда на то, что предприниматель Емельянов Г.В. был вправе осуществлять и иные виды деятельности, не заслуживает внимания, поскольку и они, в частности торгово-закупочная деятельность путем разъездов, связаны с использования транспорта. Кроме того, другие виды деятельности требуют дополнительных расходов со стороны лица, их осуществляющего.
Размер неполученных доходов рассчитан предпринимателем Емельяновым Г.В. из суммы вмененного дохода, поскольку истец является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Утверждение суда первой инстанции о том, что рассчитанный вмененный доход с действующими корректирующими коэффициентами не может учитываться при определении упущенной выгоды, противоречит действующему законодательству.
По смыслу ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход именно величина вмененного дохода, установленная расчетным путем, является величиной, подтверждающей потенциальный доход налогоплательщика, из которого рассчитываются убытки, в том числе упущенная выгода.
Представленному истцом расчету упущенной выгоды ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки.
Не исследован и довод предпринимателя Емельянова Г.В. о том, что именно для того, чтобы минимизировать убытки, им была временно прекращена предпринимательская деятельность, а последующее обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения свидетельствует о принятии мер для получения упущенной выгоды.
Довод ответчиков о том, что летом 2004 года 7 транспортных средств истцу были возвращены, документально не подтвержден, а из протокола судебного заседания от 21.03.2007 не усматривается, что предприниматель Емельянов Г.В. подтвердил факт такого возврата.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что Решение от 05.12.2006 и Постановление от 28.03.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения по существу с учетом отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, ч. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А68-ГП-361/7-06 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
