Вид для печати
Можно ли привлечь производителя авто, за пункты в дилерском договоре нарушающим права потребителя по 14.8 КоАП и признать их недействительными по ЗоЗПП.
Как пример,
- удержание ПТС и передачу авто дилеру без него;
- в дилерском договоре ФГР есть пункт о конфиденциальности и штрафе в размере 5000 евро за раскрытие текста договора, что ущемляет права потребителя в части ознакомления с положениями дилерского договора касающуюся перехода права собственности от производителя к дилеру.
Пункты договора, противоречащие закону, и так недействительны. В случае возникновения спора будут действовать соответствующие нормы закона.
согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, при продаже автомобилей одновременно с передачей товара должны быть переданы и все документы к нему. В том числе ПТС.
Так что до передачи ПТС можете не забирать автомобиль (я очень советую не делать этого) и, если оплатили его предварительно, требовать проценты за просрочку до тех пор, пока не придет ПТС.
Что касается момента перехода права собственности, то, не зависимо от условия договора, право собственности на автомобиль переходит при регистрации в МРЭО ГИБДД
"Привлечь", имхо, можно только по конкретному случаю нарушения прав потребителей
Это откуда вытекает?Цитата:
право собственности на автомобиль переходит при регистрации в МРЭО ГИБДД
Я имел виду не продавца авто(тут все ясно), а импортера\производителя. Который в ущерб моим интересам удерживает ПТС и запрещает дилеру дать мне как добросовестному покупателю знакомиться с документами определяющими право собствености на авто.Цитата:
Сообщение от Аноним
право собственности на автомобиль переходит при регистрации в МРЭО ГИБДД
Че я машину не прошедшую регистрацию продать, подарить, доверить совершить регистрационные действия, разобрать не могу? Но вопрос не про то. Если права потребителя ущемляются не договором купли-продажи?
Изготовитель обязывает дилера продавать автомобиль без соответствующих документов? Нет? Значит, он Ваши права никак не нарушает.Цитата:
Но вопрос не про то. Если права потребителя ущемляются не договором купли-продажи?
Что понимать под "объязан"? Суть договора в следующем, производитель поставляет для продажи автомобили(без ПТС). Дилер их продает, потом на деньги покупателя или банка(если кредит) выкупает ПТС и передает его покупателю. Если не укладывается в установленные сроки продать партию платит штраф.
В части удержания ПТС и кто-там владелец, а также сокрытие информации(какой договор между производителем и дилером, поставки, комиссии в части собствености на продаваемые машины) при такой схеме продаж на мой взгляд нарушает права покупателя(с какой такой стати покупатель становится крайним в финансовых взаимоотношений между дилером и производителем), понятно в зависимости от типа договора между дилером и производителем последствия для покупателя разные. Тем более суды первой инстанции все равно массово выносят решения ПТС отдать, а где были проиграны кассация завернула на новое рассмотрение.
скорее всего чтобы купить очередную партию автомобилей дилер закладывает птс в банк, а по мере погашения кредита получает птс и выдает покупателям
Дилер обязан продать машину потребителю до расчета с производителем? Или это вопрос его бизнес-модели?Цитата:
Что понимать под "объязан"? Суть договора в следующем, производитель поставляет для продажи автомобили(без ПТС). Дилер их продает, потом на деньги покупателя или банка(если кредит) выкупает ПТС и передает его покупателю. Если не укладывается в установленные сроки продать партию платит штраф.
Нет. ПТС залогом в банке быть не может, только авто. ПТС удерживает производитель, до 100% оплаты или гарантии такой оплаты. С банками истории пока давайте за кадром оставим.
Но, Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Он этого сделать не может нет его у него. Нету!!! Товар есть, а ПТС нет. С другой стороны в ДКП конечно можно прописать машину сегодня выдать, а ПТС через 3 дня.(вроде ничего не запрещает) Но написать то опять можно, но не от продавца уже зависит когда ПТС доставят и доставят ли вообще. А от третьего лица с которым у покупателя нет никаких в этой части отношений.
Но, Преамбула к ЗоЗПП
Цитата
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ну и соответственно
Цитата
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Цитата
Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Цитата
Статья 43. Ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не обязан в теории наверно. Может купить все сразу на свои или кредитные. Но, существующая бизнес-модель всех дилеров ФГР и ФМК вообщем именно такая. Как и любой магазин может забить все склады и полки по 100% предоплате. Но, нет такой практики.
Можно ли привлечь производителя авто, за пункты в дилерском договоре нарушающим права потребителя по 14.8 КоАП и считать пункт в дилерском договоре об удержании ПТС недействительным по ЗоЗПП. Без требований к производителю материальных претензий(пока) т. к. договорных отношений в части купли-продажи между производителем и покупателем нет.
Нет оснований. Потому что Вы сами признаете, что дилер до расчетов с производителем продавать машины покупателям...Цитата:
Можно ли привлечь производителя авто, за пункты в дилерском договоре нарушающим права потребителя по 14.8 КоАП и считать пункт в дилерском договоре об удержании ПТС недействительным по ЗоЗПП.
И за нарушения прав потребителя в этой ситуации отвечает тот, кто нарушает, т. е. дилер.Цитата:
Не обязан в теории наверно. Может купить все сразу на свои или кредитные.
С 14.8 КоАП понятно.
А с условиями договора как? Судебная практика и СОЮ и АС возвращают восновном по 301 ГК РФ,
Пример1,
Поскольку у истца по встречному иску нет договорных отношений с ООО «Хендэ
А09-1468/2009
мотор СНГ», но последний владеет документами на транспортное средство,
являющееся собственностью ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал
«Московского Государственного университета путей сообщения», а также учитывая
отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд считает возможным применить
к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (статья 301
Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворив встречный иск в части
обязания ООО «Хендэ Мотор СНГ» передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный
колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения»
паспорт технического средства на спорный автомобиль.
Много, и так
Учитывая обстоятельства дела, положения ст.223 ГК РФ, а также п. 7.1 договоров купли-продажи, исковые требования истца 1 и истца 2 о признании права собственности на транспортные средства, переданные им по договорам купли-продажи, подлежат удовлетворению.
В силу ст.301 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истцов об истребовании у ЗАО «Форд Мотор Компании» паспортов на транспортные средства, поскольку в силу ст.464 ГК РФ и п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, в том числе и удостоверяющие право собственности (ПТС).
Ссылка представителся ЗАО «Форд Мотор Компании» на отсутствие у ООО «Магтехноцентра» права на передачу транспортных средств покупателям необоснованна.
Есть аналогичные решения в огромных количествах и по другим дилерам.
Не проще и логичнее через более широкую трактовку ЗоЗПП, что передача авто без соответствующих документов торгующей организации нарушает права потребителей по ЗоЗПП + признание добросовестным покупателем или ДКП ничтожная сделка.
Аноним, во-первых, решения по конкретным делам отражают конкретную правовую ситуацию с конкретными переходами прав собственности.Цитата:
Не проще и логичнее через более широкую трактовку ЗоЗПП, что передача авто без соответствующих документов торгующей организации нарушает права потребителей по ЗоЗПП + признание добросовестным покупателем или ДКП ничтожная сделка.
Во-вторых, еще раз: права потребителя продажей без документов нарушил дилер, а не производитель. Вы можете много раз сказать "халва", во рту слаще не станет.
1. Везде одна и та же продажа не выкупленных дилером автомобилей без ПТС.
2. Ну, еще совсем недавно
"Шансы взыскать деньги с импортера автомобилей минимальны, – говорит адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Максим Столяров. – Импортер в данном случае не являлся продавцом, денег не получал, поэтому в такой ситуации ответственности нести не должен». Деньги должны взыскать с дилера, даже если он уже таковым не являетс. ведь деньги он получил, а обязательства не выполнил. Правда, в случае банкротства дилера сделать это будет очень сложно, отмечает юрист.
Единственное, что можно сделать в такой ситуации, – это получить деньги в процессе банкротства дилера, либо взыскать их в рамках уголовного дел, если будет доказано мошенничество со стороны руководства дилерского центра, отмечает Дмитрий Янин.
«Сейчас мы советуем пострадавшим покупателям машин попытаться договориться с дилерами на любых условиях, чтобы хоть что-то получить», – говорит Дмитрий Янин
3. Почему тогда "В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы." будет отвечать производитель, даже если не его вина и не заводской брак, а дилер накосячил при обслуживании. А на пункты договора нарушающие права потребилей в дилерском договоре ЗоЗПП не расспостраняется, а только на договор купли-продажи.
1 Права потребителя продажей без документов нарушил дилер, а не производитель. Отвечает только дилер.
2 Права потребителя нарушив например правила ТО или ремонта(что привело к поломке в гарантийный период) нарушил дилер, а не производитель. Отвечают на выбор. В чем разница применения ЗоЗПП.
Прошу прощения за множественные похожие посты просто без юр. образования трудно юр. правильно сформулировать свою мысль. Приходится по рабоче-крестьянски с разных сторон.
Изготовитель отвечает за качество изделия, а не за исполнение обязанностей продавцом. Что ж тут непонятного?
Спасибо! Понял. Тоесть вот такая позиция в одном из аналогичных дел слабая...
---------------------------------------------------------------
Что касается вопроса о паспорте транспортного средства, то анализ законодательства позволяет сделать следующий вывод:
ФЗ «О защите прав потребителей» по своему смыслу, который заложил в него законодатель, направлен на защиту прав потребителя по всей цепочке доставки товара от изготовителя покупателю, включая посредников, продавцов, дилеров и т. д.
То есть, покупая какой-либо товар, потребитель вступает в гражданско-правовые отношения не только с непосредственно реализующим товар продавцом, но и изготовителем.
В этой связи имеющийся в материалах дела дилерский договор между ответчиком и соответчиком в части возможности оставления ПТС у изготовителя автомобиля до момента оплаты автомобиля дилером грубо противоречит пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров от 19 января 1998 г. N 55, поскольку непосредственный розничный продавец лишается возможности передать ПТС потребителю, как того требует указанная норма подзаконного акта, что в свою очередь ущемляет права потребителей.
В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
Из текста статьи, при ее буквальном толковании, вытекает, что речь идет в данном случае о любых договорах, ущемляющих права потребителя, а не только лишь о договоре розничной купли-продажи, тем более, как уже указано выше, ФЗ «О защите прав потребителей» по своему смыслу, который заложил в него законодатель, направлен на защиту прав потребителя по всей цепочке доставки товара от изготовителя покупателю.
Ввиду данных обстоятельств, паспорт транспортного средства подлежит передаче покупателю автомобиля тем лицом (юридическим или физическим), которое задействовано в хозяйственной цепочке доставки товара от изготовителя покупателю.
Поскольку из материалов дела следует, что ПТС находится у ООО «Фольксваген Груп Рус», то данное юридическое лицо и обязано передать ПТС истцу.
При этом изготовителя следует освободить от имущественной ответственности в силу статьи 13 части 4 ФЗ «О защите прав потребителей» и части 3 статьи 10 ГК РФ, поскольку в случае соблюдения своих обязательств ответчиком изготовитель (соответчик) безусловно передал бы ПТС истцу.
Хотя следует признать, что применение при реализации своей продукции изготовителем гражданско-правовых договоров и гражданско-правовых схем, явно нарушающих права потребителей, либо имеющих под собой риск нарушения прав потребителей, является некорректным.
В любом случае, ПТС подлежит передаче покупателю автомобиля, поскольку иное противоречит смыслу ФЗ «О защите прав потребителей».
Хм. Машина у меня и передо мной виноват разоришийся дилер. ПТС у производителя и перед ним виноват разорившийся дилер. Дилер сам признает виноват, еслиб не самый страшный в мире кризис я производителю деньги за машину отдал, а был бы у меня ПТС я б и его вместе с машиной покупателю вернул и еслиб не кризис я бы не разорился, а в течении обещаных 100 дней объязательно выкупил и отдал ПТС 100%, но у меня его не было. Я банкрот(а не жулик) и разбирайтесь Вы между собой сами как хотите. Машину я продать имел право по дилерскому договору вот и продал. С исковыми требованиями согласен, неустойками тоже если вдруг будут деньги, то рассплачусь со всеми.
Производитель говорит ничего я не отдам потому как объязательств перед тобой у меня нет ни каких, а машина моя собственость. А я как покупатель должен еще за неё кредит выплачивать, потому как она еще и куплена была у дилера в кредит по копии ПТС. В итоге для всех(кроме судей районых судов) крайний покупатель. Даже юристы ЗоЗПП вначале говорили, машину вернуть дилеру и требовать рассторжения ДКП и неустойки(это с банкрота-то) и вариантов нет никаких. Суд я выйграл. Посмотрим как кассация.
Странно, что ЗоЗПП не работает(защищает покупателя) в этой части также, как в отношении качества товара.
Вот только, что получил ответ на кассационную жалобу.
Пишет отвечик(дилер), жалобу подал соответчик(производитель)
"ПРОШУ:
Оставить решение суда Ленинского района г. Магнитогорска от 10 июля 2009г. без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.
Представитель ООО "Магтехноцентр" ___________________ Грищенко В.Ю."
О, как!
Вступает-то он в отношения и с иготовителем тоже...Цитата:
Сообщение от Аноним
вот только в силу прямого указания в ЗОПП, и правилах продажи отдельных видов товара обязанность передать ПТС одновременно с машиной возложена именно на продавца
Да, это Стас уже объяснил, что за качество отвечает и производитель и продавец и сервис. И будет отвечать даже если производитель разорится. А за нарушения при продаже отвечает тот кто нарушил (по ЗоЗПП). А ПТС истребуется например по 301 ГК как незаконно удерживаемое чужое имущество.
Если решение районного суда устоит в кассации и надзоре, можно будет дальше требовать что-то с производителя удерживавшего ПТС. Например, продление гарантии, замену автомобиля так как прошло больше года а ТО было невозможно пройти, штрафы за несвоевременные регистрационные действия, пользование такси и т.д.
О чем был суд, который Вы выиграли?Цитата:
Суд я выйграл.
Дело расмотрено без участия представителя ООО «Магтехноцентр», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ответчика представил возражения относительно взыскания размера заявленной неустойки, которая, по мнению ответчика явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, вызванных не зависящими от воли сторон обстоятельств. Возражений против признания права собственности на спорные транспортные средства суду не заявлено.
Дело рассмотрено без участия представителя ЗАО «Форд Мотор Компании», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представлены возражения против исковых требований, где указано, что ЗАО «Форд Мотор Компании» не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Магтехноцентр» не имело правапередавать транспортные средства истцам, поскольку денежные средства не зачислило на счёт ЗАО «Форд Мотор Компании». ПТС передаются дилерам течение 2 суток с даты зачисления денежных средств. По получению денежных средств ПТС будут немедленно направлены в адрес ООО «Магтехноцентр».
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, 22 декабря 2008 года между ООО «Магтехноцентр» и ….., заключен договор купли-продажи транспортного средства «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, VIN …., по условиям которого (истец 1) должен был внести 476000 рублей, а ООО «Магтехноцентр» передать транспортное средство после оплаты и получения ПТС от завода-изготовителя.
12 января 2009 года между ООО «Магтехноцентр» и …. Заключен договор купли-продажи транспортного средства «FORD FOCUS» », 2008 года выпуска, VIN …., по условиям которого (истец 2) должен был внести 484000 рублей, а ООО «Магтехноцентр» передать транспортное средство после оплаты и получения ПТС от завода-изготовителя.
Истцы обязанность по передаче денежных средств исполнили в полном объёме истец 1 – 26.12.2008, а истец 2 – 12.01.2009, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате транспортных средств, и не оспаривалось представителем ООО «Магтехноцентр».
Согласно имеющимся в деле актам транспортные средства были переданы истцам, истцу 1 – 6 марта 2009 года, истцу 2 – 13 марта 2009 года.
Паспорта на транспортные средства не переданы до момента рассмотрения дела.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст.223 ГК РФ, а также п. 7.1 договоров купли-продажи, исковые требования истца 1 и истца 2 о признании права собственности на транспортные средства, переданные им по договорам купли-продажи, подлежат удовлетворению.
В силу ст.301 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истцов об истребовании у ЗАО «Форд Мотор Компании» паспортов на транспортные средства, поскольку в силу ст.464 ГК РФ и п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, в том числе и удостоверяющие право собственности (ПТС).
Ссылка представителся ЗАО «Форд Мотор Компании» на отсутствие у ООО «Магтехноцентра» права на передачу транспортных средств покупателям необоснованна. Отношения между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Форд Мотор Компании» регламентированы дилерским договором о продаже и обслуживании. Анализ указанного договора свидетельствует о том, что он включает элементы договора поставки, комиссии, перевозки, хранения. Но из существа смешанного договора к отношениям по заключению Дилером договоров купли-продажи транспортных средств от своего имени, следует применять правила договора комиссии.
В силу ст.990 ГК РФ, ООО «Магтехноцентр» уполномоченное ЗАО «Форд Мотор Компании» на продажу покупателям продукции общества, имело право передавать истцу 1 и истцу 2, транспортные средства.
Неисполнение ООО «Магтехноцентр» обязанности передать ЗАО «Форд Мотор Компании» денежные средства, не влияет на права, возникшие у истца 1 и истца 2 на приобретённые на законных основаниях транспортные средства.
В соответствии с требованиями ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Факт нарушения сроков передачи товара установлен судом, и не оспаривался представителем ООО «Магтехноцентр».
С 27 декабря 2008 года по 6 марта 2009 года размер неустойки составляет 166600 рублей.
С 12 января 2009 года по 13 марта 2009 года размер неустойки составляет 142780 рублей.
Учитывая, положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что указанный размер неустойки подлежит снижению, поскольку размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает правильным снизить неустойку до 40000 рублей.
(далее про моральный вред….. сумма снижена до 3000 руб)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности за истцом 1 на транспортное средство «FORD FOCUS», VIN ….
Признать право собственности за истцом 2 на транспортное средство «FORD FOCUS», VIN ….
Обязать ЗАО «Форд Мотор Компании» выдать истцу 1 паспорт транспортного средства…
Обязать ЗАО «Форд Мотор Компании» выдать истцу 2 паспорт транспортного средства…
Взыскать с ООО «Магтехноцентр» в пользу истца 1 неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 40000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Магтехноцентр» штраф в размере 43000 рублей в доход бюджета МО «город Магнитогорск»
Взыскать с ООО»Магтехноцентр» в пользу истца 1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей
Взыскать с ООО «Магтехноцентр» в доход государства государственную пошлину в сумме 2320 рублей.
Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение 10 дней"
Ну, я вижу сомнительные пункты в решении суда. При нынешнем решении шанс дополнительно взыскать ущерб, возможно, есть.
Нашел в инете аналогичное дело где идет ссылка на ЗоЗПП, появилась мысль что если это серьезный аргумент, то его тоже можно былобы включить в свои доводы на кассации.
сомнительные пункты в решении суда
Ну, да. Это я понимаю. Радует, что выйгранных дел в районных судах уже несколько 10. В разных городах по разным дилерам и производителям. Примерно все одинаково. Вот только это с ЗоЗПП новое и еще одно где вообще рассматривали дилер-производитель как товарищество(но там я вообще запутался даже в терминологии, хотя тоже покупатель выйграл дело).
Сейчас ФГР подало иск в Арбитражный суд на дилера о взыскании стоимости проданных машин без ПТС и есть иски к покупателем о возврате машин(хотя есть слух о том, что эти дела ФГР будет сливать). Понимаю что никто не хочет терять деньги. Но, есть ли + для покупателей авто без ПТС от такой попытки ФГР поймать 2-ух зайцев?
10 сентября состоялся кассационный суд, на котором рассматривалась жалоба ЗАО"ФордМоторКомпани" о правомерности принятого судебного решения. В этом решении суд признавал право собственности автомобиля за покупателем, а ФМК обязывали выдать ПТС. На этом заседании выступал представитель ФМК Рубанов. Заседание отложено на 24.09.2009г.
Ну и вот, еще одно дело выйграли в районом суде.
------------------
В пятницу (10.09.09) в Уфе выиграли в первой инстанции иск к ФГР , при этом договор у покупателя был без VIN-номера и машина не передана. Удалось доказать, что между ФГР и Дилером комиссионные отношения, соответственно обязанность исполнения возлагается на ФГР. Признали право собственности и обязали выдать авто.
Не знаю, устоит ли данное решение, но в любом случае искренне поздравляю людей.
А здесь есть, что-то интересное?
ЗАЯВЛЕНИЕ
о нарушении антимонопольного законодательства
Заявление подано в связи с массовыми нарушениями прав потребителей импортером новых автомобилей ООО «Фольксваген груп рус», а также аналогичной практикой со стороны ООО «Хендай моторс», ЗАО «Форд Мотор Компани».
1. Относительно согласованных действий ООО «Фольксваген груп рус» (далее по тексту «ФГР») и его официальных дилеров по навязыванию розничным покупателям условий договора, невыгодных для них, фактов получения необоснованных конкурентных преимуществ.
А) В соответствии с Распоряжением от 03 апреля 2006 г. № 117 «О перечне организаций, осуществляющих ввоз отдельных видов товаров», утвержденного МЭРТ РФ, ФТС РФ компания ООО «Фольксваген груп рус» (ООО «ФГР») является импортером новых автомобилей «Ауди», «Шкода», «Фольксваген» на территорию РФ, в отношении которого применяется упрощенный порядок таможенных процедур. Данное обстоятельство свидетельствует о вхождении ООО «ФГР» в одну группу лиц с производителем данных товаров, который предоставляет информацию о стоимости товаров в ФТС РФ, предоставляет гарантийные обязательства на указанные автомобили. Это обстоятельство обеспечивает юридическую чистоту происхождения автомобилей, потребительскую привлекательность таких товаров при реализации на территории РФ. Доля ООО «ФГР» при ввозе новых автомобилей указанных марок с наличием гарантийных обязательств составляет 100 %.
Таким образом, ООО «ФГР » занимает доминирующее положение на российском рынке новых и имеющих срок гарантийного ремонта автомобилей указанных марок (ст.5 закона «О конкуренции» N 135-ФЗ) .
Б) Новые автомобили марок «Ауди», «Фольксваген», «Шкода» и имеющие гарантийные обязательства в течение определенного срока реализуются только через систему официальных дилеров, с которыми у ООО «ФГР» заключены дилерские соглашения .
В) ООО «ФГР», являясь владельцем сайта (иных аналогичных сайтов), изготовителем рекламных материалов и предоставляя Дилерам права на использование товарных знаков (знаков обслуживания) «Audi», «Audi Zentrum», «A6», «Quattro» систематически формирует интерес розничных потребителей к торговым услугам своих Дилеров.
Д) ООО «ФГР» не осуществляет собственной деятельности по прямой продаже (минуя уполномоченных Дилеров) импортируемых автомобилей в пользу розничных потребителей.
Следовательно:
- ООО «ФГР» имеет возможность согласованно со своими дилерами определять условия выпуска указанных автомобилей в розничный товарооборот на автомобильном рынке на территории РФ,
- розничный потребитель ограничен в возможности непосредственно обратиться к ООО «ФГР» для заключения сделки купли-продажи автомобилей марок «Aуди», «Шкода», «Фольксваген» с целью минимизации потребительских рисков, возникающих при недобросовестных действиях автомобильных дилеров.
На мой взгляд, нарушения ООО «ФГР» в области законодательства о защите конкуренции выразились в следующем:
В сентябре 2008 г. у уполномоченного дилера марки «Ауди» ООО «Престиж Авто» (г.Новосибирск) мною был приобретен автомобиль по цене 2 168 000 рублей. При заключении договора автомобиль был мне предоставлен в автосалоне Дилера, представлены для обозрения копия ПТС с VIN- номером, ключи от данного автомобиля. Учитывая наличие автомобиля в автосалоне Дилера, указаний в договоре сведений о комиссионном номере на данный автомобиль, правомерном использование знака обслуживания «Audi» со стороны Дилера, активной рекламной кампании ООО «ФГР» в отношении официальных дилеров у меня было создано впечатление, что Дилер действует в отношении данного автомобиля в качестве уполномоченного лица.
В январе 2009 г. автомобиль, являвшийся предметом сделки, был выдан без оригинала ПТС.
24.03.2009 г. мною был подан иск к ООО «ФГР» и Дилеру (ООО «Престиж Авто») с требованием выдать ПТС.
25.06.2009г. ООО «ФГР» подало встречный иск о признании меня недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В ходе судебного процесса выяснились следующие обстоятельства взаимоотношений ООО «ФГР» со своими Дилерами.
Практика «ФГР» и Дилеров.
- в целях финансирования деятельности дилеров, в том числе без использования банковских кредитов, без предоставления денежных займов со стороны самого ООО «ФГР»,
- в целях обеспечения стабильности финансово-хозяйственной деятельности дилерской сети ООО «ФГР»,
- в целях извлечения взаимной прибыли ООО «ФГР» и Дилеров,
ООО «ФГР» и Дилерами была согласована схема привлечения денежных средств от розничных покупателей без обеспечения гарантий их возвратности и встречности исполнения, возмездности их использования (уплаты процентов за пользование денежными средствами).
Шаг № 1 ООО «ФГР» предоставляет в адрес дилерских автосалонов автомобили без предварительной оплаты. При этом в двусторонних отношениях между Дилером и ООО «ФГР» специально оговорено, что:
- указанные автомобили являются собственностью ООО «ФГР» (ст.491 ГК РФ). В силу гражданского законодательства такие автомобили реализации не подлежат.
Так, в адрес новосибирского дилера ООО «Престиж Авто» в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. было отгружено не менее 113 автомобилей. Размер данной товарной партии, вид деятельности Дилера – розничная торговля автомобилями, уплата налогов (НДС, налог на прибыль) с каждой операции по реализации автомобилей, указывали на намерения сторон осуществить дальнейшую перепродажу данных автомобилей в пользу розничных покупателей. Иная разумная деловая цель отсутствует.
Обеспечение режима конфиденциальности. Для обеспечения режима конфиденциальности схемы по реализации автомобилей с обременениями (в виде права собственности первоначального собственника) ООО «ФГР» и Дилеры договорились о штрафных санкциях в размере 5 000 евро за каждый случай разглашения особенностей коммерческих связей ООО «ФГР» и Дилеров.
ООО «ФГР» через сайт, либо через другие средства массовой информации также не информирует потребителей об условиях своих взаимоотношений с Дилерами, в том числе о наличии обременений на автомобили.
Между тем, ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» предписывает сообщать потребителю информацию, относительно реализуемых товаров. Применительно к данной ситуации, потребитель был вправе знать о наличии обременений в договорных отношениях Дилера и ООО «ФГР», что позволяет ему (потребителю) делать правильный выбор.
Розничный покупатель, при наличии информации об особенностях Дилерского соглашения между ООО «ФГР» и любым из его Дилером, о наличии законодательного запрета на реализацию автомобилей и договорной оговорке о сохранении права собственности за ООО «ФГР», никогда бы не вступил в договорные отношения с Дилером в отношении товаров с обременениями, влекущих имущественные риски в виде вероятности истребования имущества первоначальным собственником.
В соответствии с гражданским законодательством предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров (ст.2 ГК РФ).
Схема, реализованная ООО «ФГР» и Дилерами показывает, что путем предоставления ООО «ФГР» автомобилей в розничные точки продаж, Дилеры и ООО «ФГР» переложили риски ведения собственной деятельности на розничных покупателей.
Данная схема идеальна с точки зрения имущественных интересов ООО «ФГР» и Дилеров и несения рисков:
- автомобили, предоставленные ООО «ФГР» являются объектом привлечения внимания розничных потребителей. Реальность существования автомобиля в автосалоне убеждает потребителей в необходимости заключения Договоров розничной купли-продажи. При этом ООО «ФГР» сохраняет права собственности на данный товар.
- оферты со стороны Дилера (с согласия ООО «ФГР») автомобилей с обременениями (включая залоговые) позволяет Дилеру привлекать денежные средства от населения (без процентов) без предварительного выкупа данных автомобилей в натуре у ООО «ФГР» и без обращения к банкам за процентным кредитованием данных операций.
При этом ООО «ФГР» было осведомлено о сделках с автомобилями, имеющими обременения, так как имело доступ к бухгалтерской информации Дилера, к остаткам на складах, получало еженедельную отчетность о продажах.
Шаг № 2.
Полученные от ООО «ФГР» автомобили, реализуются Дилером в пользу розничных покупателей. При этом Дилер и ООО «ФГР» умалчивают о наличии обременений в виде права собственности на данный автомобиль со стороны самого ООО «ФГР».
Вариант 1. Добросовестный Дилер уплачивает, полученные от розничных покупателей денежные средства в пользу ООО «ФГР». В этом случае, ООО «ФГР» одобряет произошедшее нарушение запрета на продажу автомобиля розничному потребителю несмотря на наличии обременений.
Вариант 2 . Недобросовестный дилер не уплачивает деньги, полученные от розничного покупателя. В этом случае ООО «ФГР» «вспоминает» о наличии договорных отношений с Дилером, обращается с требованием непосредственно к розничному покупателю о возврате автомобиля, так как в двусторонних отношениях с Дилером предусмотрен запрет на подобную реализацию автомобиля.
По варианту № 2 ко мне обратилось с иском ООО «ФГР», при этом спорный автомобиль находился в автосалоне Дилера (ООО «Престиж Авто», г.Новосибирск) в течении длительного срока - с 10.07.2008 г. по 29.01.2009 г. , автомобиль предлагался к продаже неограниченному кругу лиц.
Таким образом, согласованными действиями ООО «ФГР» и ООО «Престиж Авто» потребители вводятся в заблуждение относительно юридической чистоты сделки, статус официального Дилера трактуется ООО «ФГР», как лица представляющего розничных потребителей при выкупе автомобилей у ООО «ФГР».
Статья 4 закона «О конкуренции» указывает, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Описанная ситуация указывает, что в действиях Дилера и ООО «ФГР» имеются элементы согласованных действий по совершению притворных сделок (ст.170 ГК РФ). В частности, ООО «ФГР» и Дилеры фактически осуществляют комиссионную торговлю автомобилями (с определением территории действия Дилера, его отчетностью и т.п.). Однако , для обеспечения исполнения обязательств Дилера перед ООО «ФГР» , стороны описали правовой механизм своего взаимодействия , как основанный на положениях главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». Договорные отношения поставки (в отличие от комиссии) позволяют сохранять право собственности на автомобиль, истребовать его от приобретателей в случае неисполнения Дилером своих обязательств.
Таким образом, ООО «ФГР» и Дилеры вступают в соглашение, которое влечет обязательства для третьих лиц (ст.308 ГК РФ), то есть право собственности на приобретенный автомобиль для розничного покупателя наступает в зависимости от действий ООО «ФГР» и Дилера между собой. При этом возникновение таких обязательств зависят исключительно от добросовестности поведения самих ООО «ФГР» и Дилеров, так как даже в случае исполнения Дилером своих обязательств перед ООО «ФГР» сделка розничной купли-продажи может быть признана недействительной в виду запрета на реализацию автомобиля, который находился в собственности ООО «ФГР».
Следовательно, в действиях ООО «ФГР» и Дилеров имеются признаки недобросовестной конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам на данном рынке.
Так, в частности:
отсутствие у Дилера средств для осуществления предпринимательской деятельности в сфере продажи автомобилей не позволяет вести такую деятельность, либо требует обратиться в кредитное учреждение для получения таких средств. Однако, при предоставлении со стороны ООО «ФГР» автомобилей, указанная схема взаимоотношений необоснованно улучшает финансовое положение Дилера в виде экономии процентов по банковским кредитам за счет средств розничных покупателей. В этом случае, Дилер не привлекает кредитные средства для первоначального выкупа автомобиля, не предоставляет иное обеспечение (банковскую гарантию, залог недвижимости и т.п.)
Такая схема организации розничной торговли новыми автомобилями «Ауди» на территории России влечет получение необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, которые предварительно выкупают автомобили за счет собственных средств, в том числе с уплатой банковских процентов, либо иным образом обеспечивают продажу автомобиля без притязаний третьих лиц (ст.460 ГК РФ).
Данное обстоятельство является злоупотреблением доминирующим (100 % монопольным) положением на рынке продаж новых автомобилей «Audi» и иных импортируемых ООО «ФГР» автомобильных марок на территории РФ.
Вместе с тем, соблюдение интересов потребителей , например, через наличие у Дилера собственных средств (включая заемные) для предварительного выкупа автомобилей привело бы к значительному падению продаж, например, марки «Ауди», что не удовлетворяет коммерческим интересам ООО «ФГР» и его дилеров, но гарантирует права розничных покупателей.
Несоразмерный приоритет собственных интересов в сфере розничной торговли со стороны ООО «ФГР» и его Дилеров над приоритетами розничных покупателей является действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке определенных автомобильных марок.
2. Нарушения ст.cт.10, 11 закона «О конкуренции», ст.16 Закона «О защите прав потребителей.
А) ООО «Фольксваген груп рус» используя свое доминирующее положение на рынке новых автомобилей «Ауди», «Фольксваген», «Шкода», обуславливая переход права собственности особым образом, не характерным для обычных условий хозяйствования в области розничной торговли, нарушает ст.16 закона «О защите прав потребителей» в следующем.
Статьей 16 закона «О защите прав потребителей» установлен запрет на действия Продавцов, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, ООО «Фольксваген груп рус» создал систему официальных дилеров (Дилерскую сеть), условия при которых прямая покупка автомобилей невозможна непосредственно у ООО «ФГР» и не передал соответствующие полномочия по продаже своих автомобилей своим официальным Дилерам.
Это означает, что Потребитель, являясь менее защищенным субъектом в данной области, руководствуется рекомендациями Производителя (группы «Фольксваген-Ауди»), в частности рекламой на сайте и оплачивает торговые услуги Дилеров по указанию ООО «ФГР». Оплата данных торговых услуг не всегда влечет переход права собственности на автомобили, поставляемые ООО «ФГР» в адрес своих Дилеров.
Таким образом, торговая услуга Дилера при отсутствии прав на реализацию автомобиля (у Дилера) является навязанной (обусловленной) со стороны ООО «ФГР», так как на территории РФ приобретение новых автомобилей указанных марок иным способом невозможно.
Следовательно, ООО «ФГР» при сохранении особого порядка перехода права собственности в своих Дилерских соглашениях обязано создать иную систему получения платежей за автомобили, помимо навязанных услуг Дилеров, либо всегда передавать автомобили с правом их последующей реализации Дилерами.
Аналогичное положение содержится в ст.10 закона «О защите конкуренции».
Б) В соответствии со ст.11 закона «О конкуренции» запрещен раздел рынка по территориальному признаку, по составу покупателей.
Вместе с тем, в соответствии с Дилерскими соглашениями, которые являются типовыми Поставщик (ООО «ФГР») воздерживается от любой конкуренции с Дилером в отношении продажи автомобилей «Ауди».
3. Практика иных импортеров.
Аналогичные схемы работы используют также такие компании, как:
- ЗАО «Форд Мотор Компании» (141400, Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, вл.39, стр.5, «Химки Бизнес Парк», тел. (495) 745-9700),
- «ООО «Хендэ Мотор СНГ» (123317, Москва, ул. Тестовская., д.10 «Северная Башня» Тел.: +7 (495) 988-47-14 Факс: +7 (495) 988-47-15),
что следует из приложенных судебных решений (см. Приложения)
Учитывая изложенное, факты нарушения моего права , как потребителя на информацию, свободный выбор товаров и услуг, на основании статей 4, 14, 23, 49, 50 закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» прошу Федеральную Антимонопольную Службу России:
1. Возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Фольксваген груп рус» и его Дилеров .
2. Признать действия должностных лиц указанных юридических лиц нарушением антимонопольного законодательства, допущенном в форме :
- запрета со стороны ООО «Фольксваген груп рус» на информирование потребителей о наличии обременений на автомобили, реализуемые в автосалонах Дилеров путем установления штрафных санкций в Дилерском соглашении в размере 5000 евро за разглашение информации об особенностях поставки автомобилей от ООО «Фольксваген груп рус» в пользу Дилеров,
- использования доминирующего положения ООО «ФГР» на рынке автомобилей марок «Ауди», «Фольксваген», «Шкода» и путем согласованных действий с Дилерами для выпуска в гражданский оборот автомобилей, обремененных правами третьих лиц (правом собственности ООО «Фольксваген груп рус»),
- получения необоснованных финансовых преимуществ Дилерами при продаже автомобилей, обремененных правами третьих лиц (правом собственности ООО «Фольксваген груп рус») перед добросовестными участниками хозяйственного оборота,
- воздержания ООО «Фольксваген груп рус» от конкуренции с Дилерами, что препятствует для розничного потребителя приобрести автомобиль с наименьшими потребительскими рисками, в том числе путем прямой уплаты стоимости автомобиля на счета ООО «Фольксваген груп рус».
3. Выдать должностным лицам ООО «Фольксваген групп рус» предписание:
- об организации дилерских продаж автомобилей марок «Ауди», «Фольксваген», «Шкода» со свободным доступом к информации о праве собственности на реализуемые автомобили, наличии обременений,
- изменить условия дилерских соглашений между ООО «Фольксваген груп рус» и Дилерами о взаимной неконкуренции на определенных территориях с учетом требований законодательства,
- предоставить розничным потребителям возможность уплаты стоимости за приобретаемый автомобиль непосредственно на банковский счет ООО «Фольксваген груп рус» в целях минимизации потребительских рисков. В частности путем указания в Дилерском соглашении условия о включении в Договоры розничной купли-продажи автомобиля, заключаемого Дилером с розничными покупателями положений о реквизитах банковского счета ООО «Фольксваген групп рус»,
- прекратить рекламу услуг Дилеров со стороны ООО «Фольксваген групп рус» при отсутствии соглашений об имущественной ответственности ООО «Фольксваген груп рус» за качество торговых услуг Дилеров,
- прекратить практику передачи автомобилей, обремененных правами ООО «Фольксваген груп рус» на данные автомобили для организации Дилерами розничной торговли такими автомобилями.
4. Применить меры ответственности, предусмотренные законодательством к указанным лицам.
Приложение:
1. Копия Дилерского договора между ООО «Фольксваген груп рус» и ООО «Престиж Авто».
2. Судебные решения на 19 листах.
3. Копия искового заявления в суд (ответчики ООО «Фольксваген груп рус», ООО «Престиж Авто»).
4. Копия встречного искового заявления от ООО «Фольксваген груп рус» к Кирику Е.О.
5. Копия уведомления из Октябрьского суда г.Новосибирска.
Заявитель Кирик Е.О.
12.08.2009
