Вид для печати
Подскажите плиз!Заканчивается оплата по лизингу за авто.Выкупаем его по остаточной стоимости за 1500-00руб.Хотим авто продать физ.лицу с небольшой наценкой за 2000-00 .Организация на ОСНО.
Вопрос:чем чревата такая операция?не возникнут ли при налоговой проверке вопросы в частности относительно НДС?или еще какие подводные камни?(ни когда не имела дело с продажей ОС)
физик является взаимозависимым по отношению к организации?
СКОРЕЕ ВСЕГО ЭТО БУДЕТ КТО-ТО ИЗ УЧРЕДИТЕЛЕЙ
Тогда вопросы будут.
выкупаете, оформляете как товар (если он числился на балансе лизингодателя) и продаете
Какие вопросы могут возникнуть? и что конкретно по НДС?
вопросы о цене в целях налогообложенияиЦитата:
Какие вопросы могут возникнуть?
могут доначислить.Цитата:
что конкретно по НДС?
На основании чего могут доначислить НДС и на какую сумму?
на основании п.3 ст. 40 НК РФ.
Замучаются искать официальные источники рыночных цен при сопоставимымх условиях сделки.Цитата:
Сообщение от FM
а что, у вас какой-то спецфический автомобиль?
Каждый подержанный автомобиль уникален и в этом смысле - специфичен. Даже информация о стоимости нового автомобиля по прайс-листам автосалонов - не является в смысле Ст. 40 НК РФ официальной. Чего уж говорить о подержанных...Цитата:
Сообщение от FM
Обыкновенный автомобиль.Я правильно поняла,что доначислить могут НДС отталкиваясь от рыночной стоимости?
Правильно.
это обстоятельство вы в суде будете доказывать. ;)Цитата:
Каждый подержанный автомобиль уникален и в этом смысле - специфичен.
могут.Цитата:
Обыкновенный автомобиль.Я правильно поняла,что доначислить могут НДС отталкиваясь от рыночной стоимости?
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2009 г. N А21-3110/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ветрова А.А. - представителя Кубарева А.В. (доверенность от 02.06.2008 б/н),
рассмотрев 29.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3110/2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветров Андрей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 19.05.2008 N 7/9645450 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на установленные им в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об осуществлении Ветровым А.А. деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В частности, Инспекция ссылается на искусственное и многократное занижение Предпринимателем цен при реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации. В связи с этим налоговый орган считает, что правомерно доначислил Ветрову А.А. недоимку по НДС и начислил соответствующие пени, действуя при этом в полном соответствии со статьей 40 НК РФ.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее чем на месяц в связи с отсутствием финансирования из средств федерального бюджета. Кассационный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку не признает названную причину уважительной. Кроме того, согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд.
Кассационная жалоба Инспекции рассмотрена в отсутствие ее представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с 14.03.2006 по 22.02.2008 (в том числе с учетом приостановления с 17.04.2006 по 28.01.2008) Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и достоверности представленной предпринимателем Ветровым А.А. отчетности, правильности исчисления, своевременности уплаты и полноты перечисления НДС в бюджет за период с 01.01.2004 по 28.02.2006.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 18.04.2008 N 6 и приняла решение от 19.05.2008 N 7/9645450 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 420 034 руб. НДС за IV квартал 2004 года, а также за февраль, март, июнь и август 2005 года. Кроме того, начислено 109 977 руб. 36 коп. пеней и предложено уменьшить неправомерно, по мнению налогового органа, предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 326 335 руб. за 2004 год и на 5 574 418 руб. за 2005 год.
В обоснование принятого решения ответчик ссылается на то, что в ходе указанной проверки был проведен анализ цены реализации автомобилей. Инспекция установила, что сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с реализации автотранспортных средств, меньше суммы НДС, уплаченного Предпринимателем на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а цена реализации автомобилей - ниже их заявленной таможенной стоимости.
Инспекция установила, что цены, применяемые Ветровым А.А. в IV квартале 2004-го и в 2005 году при реализации транспортных средств, отклоняются более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода, а также значительно ниже стоимости этих транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях.
В результате налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности действий Предпринимателя, направленных на искусственное занижение налоговой базы и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Ветров А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, сделали вывод о том, что нарушение Инспекцией принципов определения рыночных цен товара (неисследование рынка и неиспользование официальных источников информации) свидетельствует о неправомерности использования ею таможенной стоимости при доначислении НДС. Кроме того, суды считают недоказанной налоговым органом в силу статьи 65 АПК РФ обоснованность его решения в отношении Предпринимателя.
Кассационная инстанция, проверив правильность соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что в проверенный период Предприниматель осуществлял ввоз и реализацию на территории Российской Федерации транспортных средств - бывших в употреблении легковых и грузовых автомобилей, автобусов и тягачей, полуприцепов и прицепов, приобретенных в США, Германии, Бельгии, Нидерландах, Литве и других странах.
При определении продажной цены ввозимых автомобилей Предприниматель использовал затратный метод, учитывая фактурную стоимость приобретения автомобиля и уплаченные таможенные платежи (без учета таможенного НДС).
Проанализировав цены на аналогичные транспортные средства в региональных печатных изданиях Калининградской области (в том числе в таких специализированных печатных изданиях как "Авторынок", "Из рук в руки", "Новые Колеса"), Инспекция пришла к указанному выше выводу и на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ рассчитала выручку от реализации исходя из таможенной стоимости транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), доначислив НДС с соответствующими пенями.
Для определения налогооблагаемой базы по НДС ответчик принял доход Предпринимателя как равный таможенной стоимости импортированных транспортных средств, что не противоречит, по мнению Инспекции, пункту 12 статьи 40 НК РФ.
В силу пункта 1 этой же статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 названной статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, как и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом судебных актов, ранее принятых по делу N А21-3109/2008 и вступивших в законную силу, установлено следующее: Инспекция нарушила указанные принципы определения рыночных цен товара, поскольку не исследовала рынок однородных товаров, равно как и не использовала официальные источники информации.
Этим обстоятельствам в связи с неправомерным доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога за этот же спорный период дана оценка решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008 по указанному выше делу между этими же сторонами, выводы которого признаны законными и обоснованными Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.02.2009 и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2009.
Кассационная инстанция по настоящему делу отклоняет довод Инспекции о возможности использования таможенной стоимости для расчета выручки от реализации товаров по следующим причинам.
Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно ссылаются на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2004 N 03-3-06/2423/35, в котором специально разъяснено, что положения статьи 160 НК РФ, устанавливающие порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.
Следовательно, рассчитывая подлежащую уплате сумму НДС и пеней, налоговый орган принял таможенную стоимость товара в качестве основы для определения налоговой базы при реализации Предпринимателем на территории России приобретенных за границей транспортных средств, что не соответствует официальной позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Суды также обоснованно не приняли во внимание ссылку Инспекции на показания опрошенных в ходе проверки свидетелей, из протоколов допросов которых налоговый орган установил, что цена реализации транспортных средств, отраженных в книге продаж индивидуального предпринимателя Ветрова А.А., не соответствует показаниям упомянутых свидетелей. Так, согласно датам указанных протоколов, только 8 из 17-ти человек были допрошены в период непосредственного проведения выездной налоговой проверки, а остальная часть покупателей автотранспортных средств - в период ее приостановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют названные налоговым органом протоколы допросов, в связи с чем приведенные доказательства не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Как правильно указали суды, Инспекция не доказала и факт отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, поскольку стоимость автомобиля зависит от ряда условий (не только от марки, года выпуска и объема двигателя, но и от технического состояния и уровня комплектации).
Судами установлено и материалами дела подтверждается (купчие, грузовые таможенные декларации с указанием таможенной стоимости и комплектаций), что Ветровым А.А. реализовывались автомобили различных марок, приобретенные у разных производителей и продавцов, в разной степени аварийного и технически исправного состояния, с различными комплектацией и пробегом.
Вместе с тем из материалов дела видно, что анализ технических характеристик конкретных автомобилей налоговым органом не производился; разнообразие их комплектации не учитывалось. В связи с изложенным утверждение Инспекции об идентичности (однородности) реализованных автомобилей не подтверждено документально.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на предположительный характер и отсутствие документального подтверждения вывода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на предусмотренные названной нормой налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для применения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; уплата НДС таможенным органам и принятие товаров на учет.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ввоза Ветровым А.А. иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, а также квитанциями и приходно-кассовыми ордерами по оплате указанных таможенных платежей. Налоговым органом не оспаривается, что импортированные Предпринимателем товары поставлены на учет.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил Ветрову А.А. 420 034 руб. НДС за IV квартал 2004 года, а также за февраль, март, июнь и август 2005 года, при этом начислив 109 977 руб. 36 коп. пеней и уменьшив на 326 335 руб. предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2004 год и на 5 574 418 руб. - за 2005 год.
Довод Инспекции об убыточности финансового результата осуществляемых Предпринимателем сделок и отсутствии экономического смысла операций по реализации ввозимых товаров был предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где ему дана надлежащая правовая оценка. Так, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по итогам 2004 года доход от реализации автомобилей составил 2 056 522 руб., а по итогам 2005 года - 21 075 843 руб. От указанной деятельности заявитель получил прибыль в размере 17 191 руб. за 2004 год и 376 667 руб. за 2005 год. Получение Ветровым А.А. прибыли от осуществления предпринимательской деятельности не может свидетельствовать об убыточности оспариваемого финансового результата, какой бы малой по своему размеру ни была эта прибыль. Кроме того, экономический смысл осуществления операций по реализации товара заключается в извлечении прибыли от такой предпринимательской деятельности. Поэтому вывод Инспекции о действиях заявителя, характеризующих их направленность на получение Ветровым А.А. необоснованной налоговой выгоды, ничем не подтвержден.
Обоснованно отклонена судами и ссылка подателя жалобы на информацию, полученную Инспекцией в рамках Российско-Германского соглашения во избежание двойного налогообложения, как документально не подтвержденную. Указанные сведения, как правильно отметили суды, не опровергают факты ввоза Ветровым А.А. автомобилей на территорию Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, ранее приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, по которой им уже была дана надлежащая правовая оценка. Полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела кассационная инстанция не наделена (статья 286 АПК РФ). Учитывая изложенное у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А21-3110/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи В.В. Дмитриев
Л.И. Корабухина
А что можно сделать,что бы было меньше вопросов?Можно продать за 2000,00,и доначислить НДС от примерной рыночной цены автомобиля.Продажная стоимость авто это сразу на 91-01?
Этих постановлений в пользу налогоплательщика вагон, поэтому FM и написалУ автора вопросЦитата:
это обстоятельство вы в суде будете доказывать.
Вопросы возникнут.Цитата:
не возникнут ли при налоговой проверке вопросы в частности относительно НДС?
можно.Цитата:
А что можно сделать,что бы было меньше вопросов?Можно продать за 2000,00,и доначислить НДС от примерной рыночной цены автомобиля
на 91-1?Цитата:
Продажная стоимость авто это сразу на 91-01?
На прочие доходы?(91-1)
Вот только он забыл, что бремя доказывания обстоятельств налогового правонарушения лежит на налорге. Так что, это налоргу придется доказывать сопоставимость сделок, а не налогоплательщику НЕсопоставимость...Цитата:
Сообщение от Тоня
Аноним, у нас в суде каждый доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается. В силу части 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Так что, если вы будете ссылаться на то чтовы должны будете это доказать. ;)Цитата:
Каждый подержанный автомобиль уникален и в этом смысле - специфичен
Это не отсится к обстоятельствам налогового правонарушения:Цитата:
Сообщение от FM
Ст. 108 НК РФ:
...
6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Не должен. По причинам, изложенным выше.Цитата:
Сообщение от FM
Аноним, я вам про Фому, вы мне про Ерему... Да, налоговики должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Но я ведь обратного и не утверждал.... если вы внимательно посмотрите....Так что, если вы будете в суде говорить о том, что каждый подержанный автомобиль уникален - вас попросят это доказать.
Не имеют права просить этого. Чтобы привлечь меня к ответственности за продажу моего автомобиля по цене более, чем на 20% ниже, чем цена, установленная налоговой для сопоставимых сделок из официальных источников, налоговая должна:Цитата:
Сообщение от FM
1. Получить из официальных источников эту рыночную цену.
2. Доказать, что условия сделок, на основании которых получена эта рыночная цена, сопоставимы с условиями моей сделки купли-продажи.
И уже только после этого задавать мне вопросы об уникальности моего автомобиля...
Почитайте внимательно приведенное мною решение суда. И, поверьте, оно не единственное...
Да ниче он не забыл :) Еще раз, автора интересовало возникнут ли у налоговой вопросы и ему на это ответили, что возникнут. А следовать/не следовать позиции налоговиков, идти/не идти ему в суд имхо автор и без нас решит.Цитата:
Вот только он забыл, что бремя доказывания обстоятельств налогового правонарушения лежит на налорге. Так что, это налоргу придется доказывать сопоставимость сделок, а не налогоплательщику НЕсопоставимость...
Чо? Неужели, просто не знал?Цитата:
Сообщение от Тоня
закажите просто акт оценки автомобиля, где будет указана стоимость реальная авто, есть много компаний, которые занимаются оценкой и не парьтесь о цене
Гы. И они будут готовы предоставить покупателя по этой "реальной" цене? Или вы наперед будете готовы продать свое авто по той цене, которую они укажут?Цитата:
Сообщение от Аноним
И обосновывают ту цену, которую им сформулирует заказчик. Это даже не смешно....Цитата:
есть много компаний, которые занимаются оценкой
а какая разница какую цену они обосноввают, главное есть бумажка и с ней уже спокойнее
Тогда гораздо дешевле (и мягче) такие бумажки покупать в рулонах...Цитата:
Сообщение от Аноним
нашим налоговинам надо такие бумажки показывать
Если главбух нездоров на голову, то да...Цитата:
Сообщение от Аноним
а если директор сказал продать авто за 5 копеек??? что с этим делать главбуху?? как доказать директору, что будет убыток и цена ниже рыночной?? вот и приходится хоть какие то оправдательные бумажки рисовать
Зачем? Эти бумажки, хотя и достаточно дорогие, но не делают нерыночную цену рыночной.Цитата:
Сообщение от Аноним
у каждого свое мнение, некоторм спокойнее если есть хоть какой то акт с оценкой экспертов, пусть она и не совсем рыночная
Если ОС выявлено при инвентаризации какими документами обосновать стоимость по которой объект будет принят к учету? Никаких данных из официальныых источников на аналогичный объект найти не удастся, т.к. объект самодельный, и что, придется привлекать оценщика?
