www.kommersant.ru/doc.html?docID=515356
Вид для печати
Уроды!!!
Енто точноЦитата:
Уроды!!!
:dezl: Ну, неуже ли? Лед тронулся...
А кто-то уже и не надеялся!
Вот это новость, так новость! :super:
А с этим я абсолютно согласна! Зачем же было столько времени над людьми глумиться....Цитата:
Уроды!!!
Рано радуетесь! Где в законодательстве определение "недобросовестный налогоплательщик"? Опять трактовку этого понятия отдали на откуп налоргам?
Вчитайтесь внимательно:
"Далее он разъяснил, что отказывать в возмещении НДС надо только недобросовестным налогоплательщикам – когда сделки заключаются с целью игнорирования фискальных интересов".
Как я понимаю, фискальный интерес государства - содрать с меня как можно больше НДС. А если я беру кредит, расплачиваюсь за счет кредита за ТРУ, ставлю НДС на вычет, значит я игнорирую фискальные интересы государства. Отсюда можно сделать вывод, что я - недобросовестный налогоплательщик!
:wow: Страшные выводы вы даете! Так можно не известно до чего дойти... :(
зачем куда то ходить? мы и так уже там...Цитата:
Так можно не известно до чего дойти...
Причем, насколько я слышал, ОФИЦИАЛЬНОГО разъяснения определения 169-О не будет. Будет просто сообщение на сайте КС. И боюсь, что налорги могут запросто это разъяснение проигнорировать.
YesЦитата:
Уроды!!!
Господа, а этично ли давать ссылки на платные сайты?
Во дела! 15 октября все было бесплатно....Цитата:
Господа, а этично ли давать ссылки на платные сайты?
Выложить текст здесь?Цитата:
Сообщение от olija
Для справки: у Ъ номер в свободном доступе только в день выхода.
Да.Цитата:
Выложить текст здесь?
Конституционный суд разъяснил свои толкования
Вчера агентство "Интерфакс-АФИ" сообщило, что Конституционный суд наконец подготовил разъяснение своего скандального определения о порядке возмещения НДС, уплаченного за счет заемных средств. После трех месяцев молчания КС объявил, что его не так поняли: отказывать в возмещении НДС любому предприятию, прибегающему к банковским займам, неправильно.
8 апреля этого года Конституционный суд определил, что если компании платят НДС из заемных средств, то вычет налога им положен лишь после полного погашения займа. Судьи решили, что при оплате товаров заемными деньгами покупатель не несет реальных затрат, поэтому вычет он сможет получить лишь после того, как полностью вернет кредитору взятые в долг деньги.
До этого предприниматели успешно оспаривали в судах действия налоговиков, зачастую отказывавших в вычете НДС по товарам, оплаченным не собственными, а заимствованными деньгами. Апрельское решение КС изменило ситуацию. Арбитражные суды стали выносить решения уже в пользу фискальных органов. Наибольшую огласку получил случай с компанией Procter & Gamble. Один из ее менеджеров на недавнем заседании консультативного совета по иностранным инвестициям при правительстве пожаловался, что его компании отказали в возврате НДС именно на основании решения КС. Свою проблему международная компания решила, только выйдя непосредственно на министра финансов Алексея Кудрина. Фирмы с меньшим лоббистским потенциалом остались один на один с налоговиками и вставшими на их сторону судами. Как сообщил Ъ замглавы комитета РСПП по бюджетной и налоговой политике Сергей Беляков, уже зафиксировано не меньше десятка случаев принятия решения по "заемному НДС" не в пользу налогоплательщика.
Зампред бюджетного комитета Госдумы Сергей Штогрин подсчитал, что, поскольку 40% используемых компаниями средств заемные, решение КС означает, что ставка НДС фактически повышена с 18% до 25%. "Для компаний, работающих только с кредитными деньгами, НДС фактически стал налогом с продаж со ставкой 18%",– сказал депутат. Осознав важность проблемы, 16 августа этого года три предпринимательских объединения (РСПП, "Деловая Россия" и "Опора России") направили президенту Путину и премьеру Фрадкову открытое письмо с просьбой вмешаться в ситуацию. Предприниматели испугались, что в результате применения определения КС "большинство организаций, привлекающих займы, будут признаны недоимщиками по НДС, а все их руководители, соответственно, уголовными преступниками". Позже РСПП обратился за разъяснениями непосредственно в Конституционный суд, однако его ходатайство к рассмотрению принято не было, поскольку общественным организациям КС ничего разъяснять не должен.
Вопрос судьям "Что это было?" имеет право задать правительство. Белый дом в начале сентября направил в КС ходатайство с просьбой разъяснить смысл принятого определения. Однако, по данным Ъ, явно выраженное в этом письме недоумение судьи расценили как давление. Узнав об этом, чиновники решили вести себя с Конституционным судом потактичнее и через день отозвали ходатайство.
После чего Алексей Кудрин и его зам Сергей Шаталов, комментируя ситуацию, неоднократно высказывались в том духе, что "Конституционный суд мудр, и надеемся, что он разъяснит свое решение в рамках экономической логики". На этой неделе на международной конференции "Налоговая стратегия в современных условиях" Сергей Шаталов призвал предпринимателей подождать еще немного: "Надеюсь, выход будет найден". Замглавы налогового ведомства Владимир Гусев там же заявил, что на селекторном совещании с главами управлений ФНС по регионам им было дано указание не отказывать в возмещении НДС всем подряд, а подходить к каждому случаю индивидуально – искать реальные признаки применения схем ухода от налогообложения.
И вот вчера агентство "Интерфакс-АФИ" со ссылкой на пресс-службу КС сообщило о том, что суд наконец передумал, решив, что выдержанная пауза достаточна, чтобы спасти лицо. "Факт уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств недостаточен для отказа в возмещении налога",– отметил суд. Далее он разъяснил, что отказывать в возмещении НДС надо только недобросовестным налогоплательщикам – когда сделки заключаются с целью игнорирования фискальных интересов. "Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров",– разъясняет КС. Видимо, теперь предпринимателям придется ждать от суда разъяснений относительно критериев этой самой добросовестности.
ВАДИМ Ъ-ВИСЛОГУЗОВ
Воскликнем же Алелуйя!! Наконец таки эти уроды опомнились ! :dezl:
По-моему, кричать надо не алиллуйя, а караул. Индивидуальный подход - это круто! То есть я, применяя налоговый вычет, все равно не знаю, каковы мои налоговые последствия. Придет налорг, посмотрит на меня, и скажет, права я была или нет. Дурдом!!!!!
jul-2000, согласна. Когда ЗАКОН подменяется усмотрением чиновника (налогового ли, судебного ли), когда нет четкого законодательного критерия, подобные "разъяснения" играют на руку только чиновникам. И создают благодатную почву для коррупции
Всё чудесатее и чудесатее...
:(
И что теперь ?
??Цитата:
Сообщение от Rh
не знаю, но сейчас поглядел без проблем..
Наверное, специально открыли: тема-то важная. Попробуйте любую ссылку внизу статьи - увидите вигвам.
***
Хочу почитать... Но как уже говорила... Провайдер... Если можно, выложите кто-нибудь...
Хотя, там быть может тоже, что и в Ъ...
Вот тут выложено http://klerk.ru/attach.php?file=480&mode=load ТоТ
Что такое "передумал"?Цитата:
агентство "Интерфакс-АФИ" со ссылкой на пресс-службу КС сообщило о том, что суд наконец передумал
Скачал документ по ссылке из #21. Выложить не получится, это 15 страниц в jpeg общим объемом 1,88 Мб.
Первое впечатление - какая-то ерунда. Подзаголовок "от пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации". Без подписи. Одна цитата: "По мысли Конституционного Суда, налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами". Общая "мысль" - негативные выводы 169-О применяются только к недобросовестным налогоплательщикам.
Rh, спасибо. Вообщем дело ясное, что дело темное... :(
У нас теперь новый законодательный орган: Пресслужба КС?
Andre, И новый критерий для налогообложения - "добросовестность" :(
Все больше и больше похоже на анекдот:
[Старый еврей году в 37-м]: Вы говорите, что в стране порядок? Это не порядок, а бардак! Вот у моего дяди до революции в Одессе был бардак, так там-таки был порядок."
Скоро будем стоят в очередь в налоговую за справками о "добросовестности" и подтверждать ее каждый раз на момент кредита (и на всякий случай уточнять каждый день, вдруг налоговики мнение изменили).Цитата:
Andre, И новый критерий для налогообложения - "добросовестность"
На самом деле это типично для абсолютно коррумпированного общества - работа не по законам, которые понятны всем, а по понятиям, которые меняются в зависимости от ситуации и есть возможность применять законы к разным организациям по-разному.
Ситуация вокруг 169-О еще раз показала, что нам еще далеко до нормального законопослушного (для всех) общества.
Govorun, между прочим за судейскими водятся давно такие методы включения в законодательную базу этических категорий. Например, понятие "совесть" кроме деклараций о свободе совести встречается еще в законодательстве о судах: "судья обязан рассматривать дело СОВЕСТЛИВО".
Но в данном случае (казус по-судейски) выход есть: совершенно независимая (хи-хи) общественная организация учреждает мандат, удостоверяющий добросовестность, который за малую плату и большое ходатайство выдается организациям, желающим получить вычет по НДС. МНС вносит изменение в декларацию, и если ссылка на номер и дату выдачи мандата присутствуют в отчетном налоговом периоде, то вычет признается, а если отсутствуют, то значит организация преследовала недобросовестность и жила по серым схемам. Годится?
При всем своем пессимизме - я другого и не ожидал.
для пущей убедительности будет нехватать статуса саморегулирующейся организации типа науфорЦитата:
совершенно независимая (хи-хи) общественная организация учреждает мандат
Пока "другое" слабо просматривается: к 5-ти страницам бреда с непонятным статусом добавлено 15 страниц еще большего бреда с еще менее понятным статусом.
Вопрос -1 сколько стоит 1кг. добросовестности?
Вопрос -2 сколько кг. нужно предъявить ФАСу, чтоб отбиться от Налоргов?
Вопрос - 3 облагается ли добросовестность НДС?
Бух.экстрим- не для слабонервных.Кто хочет заплатить лишнее (не факт что за это не накажут)- заплатит, а кто не хочет- тот и не будет. КС сделал шаг назад. Что же надо? Неужели и теперь есть желающие все пересчитать и доплатить?
Радоваться надо и с директора коньяк требовать за хорошую новость.
Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О (от пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации)
http://www.klerk.ru/doc/
Тут выложено.
<a href="http://www.klerk.ru/articles/?14170">Сообщение пресс-службы КС как новый источник права (Революция в налоговом праве) </a>
Я тащусь от одной фразы:
"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой ЗАО «Востокнефтересурс» определил, что по смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» под «фактически уплаченными поставщикам суммами налога» подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога».
Следует обратить внимание на то, что понятие «реально понесенные налогоплательщиком затраты» сформулировано не в Определении от 8 апреля 2004 г, № 169-О, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в котором и содержится соответствующая правовая позиция. Следовательно, Определение № 169-О лишь воспроизводит указанную правовую позицию, а не создает новую норму налогового законодательства, о чем пишут критики Определения № 169-О, которые считают, что понятие «реально понесенные затраты» отсутствует в налоговом законодательстве и, следовательно, Конституционный Суд подменил собой федерального законодателя."
Даже мне, не имеющему юридического образования, понятно, что это полная чушь:
1) А что, постановление КС № 3-П является актом налогового законодательства? Мне почему то казалось, что принимать налоговые законы - прерогатива Федерального собрания.
2) Постановление № 3-П принималось не по 21 главе НК, а совсем по другому закону ("О налоге на добавленную стоимость").
3) В постановлении № 3-П понятие "реально понесенные затраты" относилось к совершенно другой ситуации (там рассматривалась оплата неденежными средствами, про займы там ни слова).
