Требование о предоставление документов из ИФНС по почте!!!

Уважаемые юристы, нужна ваша помощь!!!
У нашей организации открыт в почтовом отделении абоненский ящик (так как наш офис находится в промышленной зоне и почту сюда не доставляют). ИНФС было направлено требование о предоставлении документов по почте заказным письмом 07.09.2010г., мы получили это требование и письмо 24.09.2010г., так как за письмами приезжаем один раз в две недели.
Предоставили мы документы в ИФНС на следующий день. Теперь мы получили акт о правонарушении. ИФНС ссылается на нарушение п.5ст.93.1 "Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией)...." и выставляет нам штраф 5000 руб.

Так же у нас заключен договор на электронный документооборот, т.е. сдаем мы отчетность по телекоммуникационным каналам связи. Можем ли мы ссылаться на п.1 ст.93, что существовала возможность передать требование в электронном виде, чего ИФНС не сделала. А в ст. указано, что если нет возможности передать в электронном виде или вручить лично, отправляется по почте.

Как нам быть в данной ситуации!

Ну Вы же сами увидели, что требование исполняется в пятидневный срок со дня получения. Следовательно, если докажете, что у Вас две недели не было объективной возможности проверить СВОЙ почтовый ящик, то и взятки с Вас гладки. По невозможность доставить лично, по электронке и пр, ИМХО, бесперспективно. У них есть отмаз про загруженность, малочисленный штат и большую нагрузку. А за электронную доставку документов в ИФНС разве ИФНС отвечает? Договор-то с кем подписан?

Может вопрос глупый, но какую можно придумать объективную причину? Я так же могу написать про загруженность и малочисленный штат, о том что у нас нет возможности каждый день ездить и проверять почту...
Я согласна, что за электронную доставку отвечает организация которая предоставляет данные услуги, но ИФНС даже не пытались отправить письмо по электронке, хотя возможность, т.е. электронный документооборт у нас с ними налажен.

Автор, при чем тут "2 недели не получали почту"? Важна дата фактического получения почтового отправления, а лежать на почте по правилам оно может целый месяц.

Цитата:

---

Теперь мы получили акт о правонарушении. ИФНС ссылается на нарушение п.5ст.93.1

---

Пишите в возражениях, что не согласны, т.к. выполнили в срок.

Цитата:

---

мы получили это требование и письмо 24.09.2010г.

---

volnel, а есть чем ЭТО доказать?

Ответ на вопрос: 1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

Сейчас сделали офицальный запрос на почту, но они сказали что возможно ответ нам придется ждать около месяца...
А если посмотреть на сайте поты http://www.russianpost.ru/rp/index/ru/home, посмотреть Отслеживание почтовых отправлений, то там ясно стоит вручение 24.09.2010г. (но что бы просмотреть движения письма нужен 14 значный код), я могу в налоговую предоставить только распечатку с сайта, но это же не офицальный ответ
:(

Признавайте акт ФНС незаконным. Всегда ссылаюсь на то, что ФНС даже не пыталась вручить лично документы, как того требует НК. До сих пор это срабатывало (правда, в совокупности с другими многочисленными ляпами ФНС). Загруженность работников ФНС-вообще лирика, которая никого не волнует. И доказывать законность вынесенного ФНС акта должен налоговый орган. т.ч. это не у вас возникает обязанность доказать, что вы получили письмо тогда-то и сроков не нарушили, а у ФНС возникает обязанность доказать, что вы ПРОПУСТИЛИ сроки.

Все требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93.1 отправляются заказными письмами с уведомлением. Датой получения считается дата, когда вы расписались на уведомлении. К акту они должны были вам приложить копию этого уведомления.

Если представитель организации подписался 24.09.2010г. – можете смело писать возражения, ссылаясь на фактическое получение 24.09.2010г. Если на уведомлении стоит неизвестно чья подпись – пишите что подпись неизвестно кого, а требование фактически получено 24.09.2010г.

Про электронный оборот можете упомянуть, но решающей роли это не сыграет.

Несмотря на возражения, на всякий случай можете одновременно попросить уменьшить штраф в 2-3 раза, обстоятельства смягчающе придумайте, начиная от сути ваших возражений и закачивания тяжелой финансовой ситуацией вызванной глобальным экономическим кризисом, тем что вы к отвественности по этйо статье не привлекались... В два раза уменьшат точно.

Цитата:

---

Сообщение от NN0900

Признавайте акт ФНС незаконным. Всегда ссылаюсь на то, что ФНС даже не пыталась вручить лично документы, как того требует НК.

---

Извиняюсь конечно, но это глупость. По НК налоговая должна направить требование любым способом, позволяющим установить точную дату вручения требования. По общему правило это как раз заказное письмо по почте.
То что вам от отменяли раньше – вызвано как раз другими нарушениями налоговой.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Извиняюсь конечно, но это глупость. По НК налоговая должна направить требование любым способом, позволяющим установить точную дату вручения требования. По общему правило это как раз заказное письмо по почте.
То что вам от отменяли раньше – вызвано как раз другими нарушениями налоговой.

---

ошибаетесь. Выше уже приведена статья закона, которая прямо говорит, что лишь в случае НЕВОЗМОЖНОСТИ вручения под роспись требования, оно направляется почтой. И доказать, что не было возможности вручить под роспись, должен именно налоговый орган. Так что можете, конечно, считать это глупостью и пробовать уменьшать штрафы, но у меня позиция их не платить. И основана она, заметьте, на законе, а не на рассуждениях.

Цитата:

---

Сообщение от volnel

Ответ на вопрос: 1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано ........

---

Речь идет о ст. 93.1 НК РФ, а не о ст. 93 НК РФ о которой написали вы. Хотя порядок направления требований почти тот же. Разве что необязательно пытаться лично вручить, а можно сразу заказным с уведомлением по почте.

Цитата:

---

Сообщение от NN0900

ошибаетесь. Выше уже приведена статья закона, которая прямо говорит, что лишь в случае НЕВОЗМОЖНОСТИ вручения под роспись требования, оно направляется почтой. И доказать, что не было возможности вручить под роспись, должен именно налоговый орган. Так что можете, конечно, считать это глупостью и пробовать уменьшать штрафы, но у меня позиция их не платить. И основана она, заметьте, на законе, а не на рассуждениях.

---

Откройте НК и прочитайте сначала ст. 93 НК РФ, а потом ст. 93.1 НК РФ. И так до полного просветления.

Цитата:

---

И доказать, что не было возможности вручить под роспись, должен именно налоговый орган.

---

Налоговому органу будет очень трудно это доказать?

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Откройте НК и прочитайте сначала ст. 93 НК РФ, а потом ст. 93.1 НК РФ. И так до полного просветления.

---

Во-первых, уважаемый участник форума. С Вашей стороны как-то грубо звучат посты. Слова "глупость", "до полного просветления" не делают Вам чести как профессионалу. Просьба обходится впредь без оного. Даже если Ваш оппонент действительно заблуждается, Ваша задача лишь указать на ошибку. Относительно же наличия или отсутствия ошибки давайте разбираться. Вы говорите, что речь идет о ст.93.1, а не о ст.93, правильно? Идем дальше. Смотрим ст.93.1 (на которую Вы сами указываете), читаем:налоговый орган по месту проверки контрагента высылает поручение в ФНС по месту нахождения лица, у которого истребуются документы , а вот далее п.4 ст.93.1:
4. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется С УЧЕТОМ ПОЛОЖЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
читаем п.1.ст.93:Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) ЛИЧНО ПОД РАСПИСКУ или ПЕРЕДАНО В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Налоговому органу будет очень трудно это доказать?

---

ему это доказать нереально

Ну, почему же? Вот, например, в должностной инструкции инспектора нет обязанности разносить почту по налогоплательщикам, правда, ведь? В должностной инструкции сотрудников канцелярии, как мне кажется, тоже вряд ли есть такой пункт. А должность курьера в ИФНС предусмотрена? Сомневаюсь. Вопрос: КТО ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ ВРУЧЕНИЕМ ЛИЧНО ПОД РОСПИСЬ? И еще вопрос: кто из перечисленых сотрудников должен отправлять требование по эл. каналам связи? И самый главный вопрос: кто должен за все это платить? ИФНС? Вот и обстоятельства. И что-то мне подсказывает, что суд встанет на сторону ИФНС, поскольку право отправить по почте есть, невозможность вручения есть, результат достигнут - требование доставлено. То, что Вы не ходите на почту - это Ваши проблемы, точно так же Вы могли не проверять поступление электронного документа. Только проверка эл. документооборота это сугубо Ваше право или обязанность - как хотите, а вот почта - это объективно третье лицо, которое не будет уклоняться от получения поступающей корреспонденции. ИМХО.

Закон в РФ имеет большую силу, чем факт отсутствия или присутствия каких-либо положений относительно обязанностей работников ФНС по разносу почты. А обычно, они просто звонят и говорят, что надо подъехать за документами. И налогоплательщики подъезжают.

Хочу сказать так раньше и было. Нам звонили, мы приезжали и не было ни каких проблем, пока не внесли изменения "...направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма..."
Хотя за следующим требованием, нам позвонили и попросили приехать в налоговую.
То есть как хотим, так и отправляем или звоним... (смотря какое настроение, так что ли???)

Цитата:

---

Сообщение от NN0900

Закон в РФ имеет большую силу, чем факт отсутствия или присутствия каких-либо положений относительно обязанностей работников ФНС по разносу почты. А обычно, они просто звонят и говорят, что надо подъехать за документами. И налогоплательщики подъезжают.

---

А какой закон нарушен? право ФНС направить по почте записано? записано. Условие невозможности доставки другим способом подтверждается? ИМХО, да. Я думаю, что Вам лучше ссылаться на невозможность получения почты до той даты, когда Вы фактически ее забрали. И с этой даты отсчитывать срок.

Цитата:

---

Сообщение от Akilah

Условие невозможности доставки другим способом подтверждается? ИМХО, да. .

---

А чем они подтверждаются????

пост №17. Невозможность можно подтвердить только фактическими обстоятельствами, нигде в законе нет определния "невозможности" с определением всех возможных критериев.

Цитата:

---

Сообщение от Akilah

А какой закон нарушен? право ФНС направить по почте записано? записано. Условие невозможности доставки другим способом подтверждается? ИМХО, да. Я думаю, что Вам лучше ссылаться на невозможность получения почты до той даты, когда Вы фактически ее забрали. И с этой даты отсчитывать срок.

---

Право отправлять почтой у ФНС, конечно же, имеется, но (!) лишь в случае невозможности вручить лично или по каналам связи. В противном случае-процедура нарушена. У ФНС нет доказательств, что они пытались вручить лично (зафиксированных звонков именно руководителю (!) и отказ от получения, зафиксированный актами). Вот вызов руководителю и по почте направить можно с уведомлением. Но ФНС никогда об этом не заботится.Зачем? Им и так все должны. Плюют на процедуру, а зря.

Когда суд вынесет решение, напишете какое? Правда буду очень рада новому прецеденту. У меня суд такое основание не принял, потому как результат ФНС достигнут, а каким способом неважно

Цитата:

---

Сообщение от NN0900

а вот далее п.4 ст.93.1:
4. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется С УЧЕТОМ ПОЛОЖЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

---

Ух ты. А вот это нововведение, раньше про учет положений ст. 93 ничего не было, я уже со встречками не работаю, даже и не знал.

Ладно, допустим. Руководитель организации в налоговой был? Нет. Значит передать лично не возможно. Или был, но отказался получить. Может к организации в офис ездили, но никто на требовании не захотел расписываться. Выход тогда какой – правильно, по почте.
Никакие акты законом не предусмотрены. Не хочет подписывать – по почте.
Акты об отказе в подписи плательщик тоже может отказаться подписывать. Например в акте ВНП в этом случае инспетор просто делает запись и усе.

Отправление письма по почте никак не нарушает права налогоплательщика. У него все равно ровно 5 дней с даты получения.

В законе специально написано – «может быть». А невозможность определяет инспектор, больше некому. Не может передать лично – отправляет по почте. Вот и все.
Как не крути, но если ты получил по почте, то в течении 5 дней придется исполнять. Это факт. Кто не согласен, пускай попробует в суде такой бред доказать.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Ладно, допустим. Руководитель организации в налоговой был? Нет. Значит передать лично не возможно. Или был, но отказался получить. Может к организации в офис ездили, но никто на требовании не захотел расписываться. Выход тогда какой – правильно, по почте.
Никакие акты законом не предусмотрены. Не хочет подписывать – по почте.
Акты об отказе в подписи плательщик тоже может отказаться подписывать. Например в акте ВНП в этом случае инспетор просто делает запись и усе. .

---

А есть доказательства вызова руководителя в ФНС? А акты об отказе в получении требования составлены? Отказался их подписывать? так достаточно подписи работника ФНС и двух свидетелей. И делают они такие акты, поверьте, когда им надо. Не предусмотрены законом. Соглашусь, но закон возлагает бремя доказывания на ФНС. Могут ничего не делать, но тогда ничего не докажут.
Слово "может" в статье действительно присутствует, но касается лишь выбора перечисленных в законе способов (лично или по каналам связи). Зато дальше в статье без всяких "может" ясно сказано "Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно..."

Да, NN0900, крутая логика. А как нарушены права получателя. Он по почте получил и в течение 5 дней отправил. Налоговая тупит, привлекая к ответственности, но чтобы отменить акт достаточно написать, что получено 24.09, ответ направлен в срок и все.
Зачем городить чушь и еще советовать людям, чтобы они этим воспользовались и ненароком проиграли. Думаете, ваши рассуждения имеют почву под собой. Этот разговор из разряда: "в законе пропущена запятая, значит я понимаю это так". Закон нужно применять с включенной логикой.

Доставлять почту должен курьер, а не инспектор. У инспектора обязанности другие. И каждый должен заниматься своим делом. Этих требований и уведомлений налоговая направляет сотнями тысячами. И не говори мне пр то, что проблемы негров тебя не волнуют. Там работают такие же люди как и ты. И вместо того, чтобы заниматься ерундой, составлять акт об акте на акт об акте и закрывать актом и вызывая кучу свидетелей о том, что акт об акте об отсутствии акта об акте составлен. Человек посылает письмо по почте с уведомлением и ждет корешок обратно, в котором будет написана дата вручения.


Автор темы: в возражениях напишите, письмо получено 24.09, отправлено в срок. И этого достаточно. Выпишут решение по 109 статье, гарантия - 1000%.

А как же "...направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)" Т.е. они отправили 07.09.2010г., мы получили 24.09.2010г. Я понимаю согласно статье, что считается что мы его получили 13.09.2010г.

Точнее, вроде как (согласно статье) мы его получили 15.09.2010 и в срок до 22.09.2010г. должны были предоставить документы. А предоставили мы 25.09.2010г., т.е нарушили 5 дневный срок (в налоговой еще грозились, за следующее такое же нарушение штрафануть на 20 000руб.)

Цитата:

---

Сообщение от NN0900

А есть доказательства вызова руководителя в ФНС? А акты об отказе в получении требования составлены? Отказался их подписывать? так достаточно подписи работника ФНС и двух свидетелей. И делают они такие акты, поверьте, когда им надо. Не предусмотрены законом. Соглашусь, но закон возлагает бремя доказывания на ФНС. Могут ничего не делать, но тогда ничего не докажут.
Слово "может" в статье действительно присутствует, но касается лишь выбора перечисленных в законе способов (лично или по каналам связи). Зато дальше в статье без всяких "может" ясно сказано "Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно..."

---

Странные у вас представления о «невозможности» и порядке ее определения.

К примеру, в ст. 52 НК РФ тоже написано, что «Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.»
Так что, теперь если вручить уведомление о транспортном налоге вручить лично невозможно, то нужно составлять акт? Каждый раз, для каждого из десятков тысяч уведомлений? Не смешите.

Невозможность доказывать не надо. Вообще не надо. Не смог вручить лично – отправляй другим способом. Инспектор не обязан вызывать руководителя для этого, а тот не обязан приходить и получать лично.
Просто вот если к тебе придет руководитель и попросит дать уведомление, требование и т.п., то тут ты отказаться не можешь, для этого слово невозможно и внесено в диспозицию нормы.

Цитата:

---

Сообщение от volnel

А как же "...направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)" Т.е. они отправили 07.09.2010г., мы получили 24.09.2010г. Я понимаю согласно статье, что считается что мы его получили 13.09.2010г.

---

А неважно. Эта норма если уведомления нет. На практике если есть уведомление, оно имеет приоритет. Это 100%. На практике такое видел много раз. По материалам акта и возражений должны вынести отказ от привлечения к ответственности. Если нет – суд 100% будет за вас.
Главное – дата на уведомлении. Все остальные аргументы про электронные каналы связи это можно дополнительно.

Надеюсь будет так :)

Цитата:

---

Сообщение от SidWilson

Да, NN0900, крутая логика. А как нарушены права получателя. Он по почте получил и в течение 5 дней отправил. Налоговая тупит, привлекая к ответственности, но чтобы отменить акт достаточно написать, что получено 24.09, ответ направлен в срок и все.
Зачем городить чушь и еще советовать людям, чтобы они этим воспользовались и ненароком проиграли. Думаете, ваши рассуждения имеют почву под собой. Этот разговор из разряда: "в законе пропущена запятая, значит я понимаю это так". Закон нужно применять с включенной логикой.

Доставлять почту должен курьер, а не инспектор. У инспектора обязанности другие. И каждый должен заниматься своим делом. Этих требований и уведомлений налоговая направляет сотнями тысячами. И не говори мне пр то, что проблемы негров тебя не волнуют. Там работают такие же люди как и ты. И вместо того, чтобы заниматься ерундой, составлять акт об акте на акт об акте и закрывать актом и вызывая кучу свидетелей о том, что акт об акте об отсутствии акта об акте составлен. Человек посылает письмо по почте с уведомлением и ждет корешок обратно, в котором будет написана дата вручения.


Автор темы: в возражениях напишите, письмо получено 24.09, отправлено в срок. И этого достаточно. Выпишут решение по 109 статье, гарантия - 1000%.

---

Еще раз призываю всех участников форума к корректности в высказываниях. SidWilson, не припомню, чтобы мы с Вами переходили на "ты". Во-первых, не стоит призывать людей посыпать голову пеплом и плыть по течению. Под лежащий камень, как известно... Свои права надо отстаивать. Во-вторых, в штате ФНС имеются не только инспекторы. В-третьих, любой поставщик, которому не оплатили товар, тоже может выкрикнуть в сердцах, что работать надо, а не фигней заниматься (оформлять договор, накладные и др.документы, доказывающие передачу товара). В-четвертых, тут от моей личной логики мало что зависит. Есть закон (статьи цитировались выше), из которого слов не выкинешь. И все Ваше "зачем городить чушь" адресуйте законодателю. Да, и в такой редакции статья была не всегда. И если уж законодатель придал впоследствии такую интерпритацию этому законодательному положению, то наверное, для того, чтобы инакомыслящие как раз и включали логику. Хотите оспорить закон - дерзайте.
Не вижу смысла продолжать этот спор, посему и откланиваюсь.

Цитата:

---

Сообщение от volnel

А как же "...направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)" Т.е. они отправили 07.09.2010г., мы получили 24.09.2010г. Я понимаю согласно статье, что считается что мы его получили 13.09.2010г.

---

Потому они и не цепляются, если объективно им подтверждаете, что раньеш даты получения никак не могли получить. Например, должно быть получено через шесть дней, а оно провалялось на почте из-за отсутствия индекса. Так для того и штамп на конверте и в этом случае достаточно позвонить им и пояснить, либо письмо написать сопроводительное к документам. Принимают. Они и сами не всегда в дату вынесения требования отправляют письмо. Бывает так, что почтовый штамп только через неделю стоит. Да и в самом требовании наверняка у Вас написано, что 5дневный срок с момента получения.

Цитата:

---

Свои права надо отстаивать.

---

и чем не нравится мой совет - написать, что письмо получено 24.09 исполнено в срок - нарушения нет. Зачем лезть в дебри????

Цитата:

---

В-четвертых, тут от моей личной логики мало что зависит. Есть закон

---

Законы применяют люди, а не бездушные роботы-бюрократы. Логику всегда надо включать.

Цитата:

---

"зачем городить чушь" адресуйте законодателю

---

А он-то тут причем. Претензий к статье у меня нет. Все равно ни один суд не отменит решение из-за того, что не были предприняты все меры для того, чтобы уведомить лично.
Я так 5 дел выиграл на стороне налоговой - людям уже нечего было сказать, вот и стали колупаться в законе находя мелочи. Все равно без толку - отказал суд им.

Цитата:

---

не припомню, чтобы мы с Вами переходили на "ты".

---

Ты не переходил, я перешел, есть претензии? Норму закона в студию, запрещающее тебе тыкать))))

Цитата:

---

Все равно ни один суд не отменит решение из-за того, что не были предприняты все меры для того, чтобы уведомить лично.

---

+100
Раньше суд можно было выиграть, потому что для большинства документов было условие - можно слать почтой лишь если налогоплательщик уклоняется от получения. Несколько лет назад фразу про уклонение отовсюду убрали. Практики в поддержку NN0900 ("не доказали невозможность вручения лично") пока не встречал.

П.С. Так, до кучи:

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010*г. N*468-О-О
...
При этом в соответствии с абзацем*вторым статьи*52 и пунктом*6 статьи*69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.