Помогите, НДС!!!

Фирма проводила оценку своего здания, вид деятельности - сдача помещений в аренду. Гл.бух. решила, что раз не получилось взять кредит (нужна была оценка), эти расходы не являются производственными. В бух.учете отражены на сч.91, в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль не учавстуют. НО!!! разве нельзя зачесть НДС по этой услуге????
Услуга получена, оплачена, получен счет-фактура. Есть мнения??? Помогите!!! Почему-то мне кажеться что прибыль это одно, а НДС это другое и не вижу причин не брать сумму в зачет.

Цитата:

---

прибыль это одно, а НДС это другое

---

Это точно.
А как связаны , в этом случае, кредиты с производственностью расходов?

Для кредита необходимо было обеспечение, сделали оценку здания (собственник). Если бы был кредит, были бы расходы на производство и можно было бы включить расходы на оценку в базу по налогу на прибыль. Но гл.бухгалтер считает, что кредит не получился, и оценка не является экономически оправданным расходом.

Принимается к зачёту НДС от стоимости товаров-работ-услуг, потребляемых в деятельности, облагаемой НДС. Так что вообще-то связь между признаком "производственные-непроизводственные" расходы и возможностью возместить НДС, ИМХО всё-таки существует.

Цитата:

---

вообще-то связь между признаком "производственные-непроизводственные" расходы и возможностью возместить НДС, ИМХО всё-таки существует.

---

Связь то существует, однако не все производственные расходы уменьшают базу по налогу на прибыль. Ваша гл. бухша перестраховалась с прибылью, но по НДС я бы приняла эти расходы, они на мой взгляд производственные. Поправьте, если ошибаюсь, но на 91 производственные расходы тоже отражаются.

Цитата:

---

на 91 производственные расходы тоже отражаются.

---

это-то несомненно, но речь не о применении того или иного счёта ПС.

Я поддерживаю перестраховавшуюся бухшу, ибо экономическая целесообразность затрат без конечного результата (полученного кредита) видится мне весьма призрачной.

и я поддерживаю ;) , но только в отношении прибыли, а не НДС. Насколько я знаю суммы по оценке не маленькие и терять деньги не стоит.

Цитата:

---

но только в отношении прибыли, а не НДС

---

Юль, мне это кажется нелогичным... хотя я могу и ошибаться...

1. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

И вот ключевая точка вопроса: можно ли признать оценку, которая не отвечает признаку экономической целесообразности для целей применения гл.25 НК, операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС?

"требование о том, что вычет применяется по «товарам, приобретенным для производственной деятельности», исключено из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса. Сделано это было Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ. " Это цитата из статьи, кстати, взятой на Клерке. Если кому-то интересно - могу отправить эту статью, если ее кратко резюмировать : Вычет по НДС применять можно (хотя налорги и не согласны с этим)

Вот еще из этой же статьи цитата:
"в своих ответах на частные запросы специалисты МНС также указывали на то, что факт учета затрат при расчете налога на прибыль не влияет на право фирмы сделать вычет по НДС. Такое мнение было высказано, в частности, советником налоговой службы III ранга Думинской О.С. Она подчеркнула, что если приобретаемые за счет чистой прибыли товары используются для операций, облагаемых НДС, то налоговые вычеты по этим товарам предоставляются в общеустановленном порядке. Как видите, смешивать требования законодательства к расчету этих двух налогов не стоит. "

Любопытное какое мнение у товарища Думинской... видимо, она может привести жизненные ситуации, когда фирма приобретает для осуществления деятельности, облагаемой НДС, товары за счёт чистой прибыли? Этакие альтруистические фирмы, по-моему, пока только снятся советникам налоговой службы, равно как и инспекторам...
А вот в ситуации, когда фирма купит детям своих работников новогодние подарки за свой счёт, и естественно, не учтёт эти затраты для расчёта НП, НДС по этим конфеткам-мандаринам тоже в зачёт?
ИМХО, имеет место быть лакуна в налоговом законодательстве, которую можно, конечно, по закону толковать в пользу налогоплательщика, но, ИМХО, толковать придётся исключительно в судах...

Это, конечно, замечательная статья. Особенно она замечательна тем, что она основана на Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г., которого ну, как на грех, нигде нет. Может у кого есть? Выложите, все будут только благодарны.
В отношении НДС-прибыль. Логики вообще мало в законодательстве, поэтому здесь, скорее вопрос

Цитата:

---

можно ли признать оценку, которая не отвечает признаку экономической целесообразности для целей применения гл.25 НК, операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС?

---

надо решать практикой. То ли налоговых споров было очень мало, а может суд. решения публиковать не хотят, но на эту тему было несколько статей (я читала по крайней мере 3). И во всех значится указаное выше постановление.

2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вот вам цитата из 171 НК РФ (п.2). Как видите, про производственное назначение ни слова, однако буквальное следование п.п.1 пункта 2 ст.171 НК приводит к тому, что если данная работа (услуга) приобретена не для осуществлени операций, признаваемых объектом обложения НДС, то и вычета быть не может

по-моему, все думинские на свете в любых статьях и частных беседах могут говорить что угодно, однако здесь речь не о целесообразности, а об операциях, облагаемых и не облагаемых НДС. А насчет судебной практики - ведь в каждо деле есть свои нюансы и одно постановление не может служить палочкой-выручалочкой во всех случаях. И еще - не забывайте, что в нашей стране прецедентного права нет!

Цитата:

---

И еще - не забывайте, что в нашей стране прецедентного права нет!

---

Ага, особенно, после всем надоевшего 169-О, когда, точно, суды, повторяя друг друга доказали, что его нет ;)

Если кому интересно могу выложить практику:

ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 января 2004 года Дело N А56-28713/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области заместителя начальника юротдела Ереминой А.А. (доверенность от 09.01.04 N 03-04/13), от закрытого акционерного общества "Рыбная компания" юрисконсульта Архипова Е.Е. (доверенность от 06.06.03), рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-28713/03 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыбная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 05.06.2003 без номера в части доначисления 207075 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 39722 руб. пеней и взыскания 3697 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части предъявления обществом к вычету НДС по договору аренды от 26.07.2000 N 411, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилого фонда, не прошедший государственную регистрацию, не является первичным учетным документом и не может служить основанием для включения в состав затрат расходов по аренде нежилого помещения. Инспекция, ссылаясь на статьи 1 и 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положения статьи 131, пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что до государственной регистрации договора аренды от 26.07.2000 N 411 у общества отсутствуют правовые основания для перечисления арендных платежей, в случае же их фактической уплаты оно не вправе относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по аренде нежилого помещения, а также предъявлять к вычету НДС, уплаченный в их составе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 26.12.2002 N 55 и с учетом разногласий налогоплательщика от 22.05.2003 приняла решение от 05.06.2003 без номера о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3732 руб. штрафа за не полностью уплаченный НДС и 35 руб. штрафа за не полностью уплаченный налог на имущество. Обществу также предложено уплатить 208677 руб. недоимки по налогам и сборам и 40490 руб. соответствующих пеней, в том числе: 207075 руб. недоимки по НДС и 39722 руб. пеней; 352 руб. недоимки по налогу на имущество предприятия и 12 руб. пеней; 1250 руб. недоимки по сбору за право оптовой торговли и 738 руб. пеней.

В обоснование принятого решения в части доначисления обществу 207075 руб. НДС ИМНС указала на неправомерное предъявление обществом к вычету 175725 руб. НДС по декларациям по налоговой ставке 0% в связи с отсутствием источника для возмещения этой суммы налога, а также на неправомерное предъявление к вычету 31350 руб. НДС по декларациям внутреннего рынка в связи с необоснованным отнесением затрат по аренде помещений, по не прошедшему государственную регистрацию договору аренды от 26.07.2000 N 411, на себестоимость.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по эпизоду предъявления им к вычету сумм НДС, уплаченных арендодателю по договору аренды от 26.07.2000 N 411, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и инспекцией не оспариваются факты заключения обществом договора аренды здания от 26.07.2000 N 411 с закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Скворицы", передачи этого здания обществу в пользование, перечисления обществом арендодателю арендной платы, включая налог на добавленную стоимость, во исполнение заключенного договора, а также реального использования этого здания обществом в своей производственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что общество, уплачивая арендные платежи по договору аренды нежилого фонда, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по аренде этого нежилого помещения, а также предъявлять к вычету НДС, уплаченный в их составе, кассационная инстанция считает необоснованным.

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Законодательство о налогах и сборах ставит условием отнесения на себестоимость фактическое использование арендованных помещений в производственной деятельности налогоплательщика и не связывает его с фактом государственной регистрации договора аренды. Поэтому судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по арендной плате ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды.

Следовательно, общество правомерно в соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат учло в 2001 году в себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по арендной плате, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе арендных платежей, - включило в состав налоговых вычетов на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 главы 21 НК РФ.

И вторая часть:


В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.02.2002 N БГ-3-02/98, в редакции, действовавшей в 2002 году, прямо указано, что арендные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды (пункт 1.10 названных рекомендаций по применению статьи 264 НК РФ).

Следовательно, общество также правомерно в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 287 НК РФ учло в 2002 году в себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по арендной плате, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе арендных платежей, - включило в состав налоговых вычетов на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части неправомерного предъявления обществом к вычету сумм НДС, уплаченных арендодателю по договору аренды от 26.07.2000 N 411.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-28713/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ПАСТУХОВА М.В.

а чего? Хорошее постановление. Только при чем тут 169-0, когда это постановление датировано январем 2004? И там ведь не про "реальность" (идиотский термин) затрат

Большая получилась. Из постановления обратите внимание, что при удовлетворении иска суд ссылался в части НДС только на на положения главы 21 НК РФ, где "момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения". Никакой связи с 25 гл. нет.

Да, 169-О к слову, об отсутствии прецедента вообще. :)

вот-вот! Именно про цель приобретения я и говорил!!! А кстати, про 169-0. Больше всего меня веселит то, что вся страна, и я в том числе, обсуждает его, а оно даже не опубликовано официально!! Все-таки веселый у нас КС

Коротенький вопрос: А почему затраты на проведение оценки здания являются непроизводственными расходами (или в контексте данной ветки: Почему бабушка права?)?

а причем тут производственные-непроизводственные? Речь идет о том, использовались ли результаты оценки для операций, облагаемых НДС (ст.171)

Smic, наверное, корректнее экономически оправданные. Если бабушка сразу не взяла затраты по оценке для уменьшения прибыли, то наверное уже на тот момент, стало известно о том, что кредит не дадут, и в оценке не было необходтмости.

Использовались, т.к.

Цитата:

---

Сообщение от Та_нюша

Фирма проводила оценку своего здания, вид деятельности - сдача помещений в аренду

---

Но в договоре аренды, стоимость здания не является обязательным условием, поэтому видимо и бабушка нервничила, хотя ;) можно было бы попробовать оправдать, но это тоже - на любителя. Поэтому, если нервничать относительно прибыли поздно, то пробуем НДС "спасти"

Цитата:

---

Сообщение от UVina

Но в договоре аренды, стоимость здания не является обязательным условием,

---

Обязательность и необязательность условий договора определяется в том числе и сторонами договора.

Но налоговая с большой долей вероятности к этому придралась бы, поэтому я бы тоже не стала рисковать и в расходы не включила бы (особенно, если фирма на убытке).

А налоговой скажите, что сумма независимой оценки нужна Вам для расчетов возможного ущерба, причиненного арендаторами. Я думаю, им будет сложно что либо на это возразить....

Цитата:

---

А налоговой скажите, что сумма независимой оценки нужна Вам для расчетов возможного ущерба, причиненного арендаторами.

---

Нормально... Хотя это Та_нюша решать :)
А что вы скажите относительно НДС, учитывая, что данные услуги все-же не приняты для налогового учета?

Как уже было отмечено, важно, что бы эти услуги использовались для осуществления операций, облагаемых НДС.

Что-то я вчера слишклм загружена была, а Smic, меня попутал

Цитата:

---

А налоговой скажите, что сумма независимой оценки нужна Вам для расчетов возможного ущерба, причиненного арендаторами. Я думаю, им будет сложно что либо на это возразить....

---

не пройдет, для заключения договора оценки необходимо основание, а в отчете обязательно указывется цель. Так что, если оценка была проведена для получение кредита в отчете это обязательно фигурирует. Хотя налоговая и будет смотреть первичные документы, где просто указана стоимость услуг по оценке, но может и очет просмотреть. По моему опыту акт приемки услуг вшивается в сам отчет. Поэтому использование данного отчета на отличные от первоначальной цели сомнительны.

То, что Вы провели оценку, но кредит на момент проверки еще не получили, еще не делает Ваши затраты на проведение оценки осуществленными не в прозводственных целях....

Цитата:

---

То, что Вы провели оценку, но кредит на момент проверки еще не получили, еще не делает Ваши затраты на проведение оценки осуществленными не в прозводственных целях....

---

В этом я с вами абсолютно согласна. Но если известно, что кредита не будет, то, на в скидку не помню точно, но оценка действует только в течение определенного времени (полгода, год), в большинстве случаев включить в расходы рискованно.

Цитата:

---

Но если известно, что кредита не будет

---

На момент проведения оценки никогда нет 100% -ой уверенности, что кредит будет. Просто без такой оценки банк даже не начнет обсуждать возможность заключения кредитного договора. С другой стороны, наличие такрой оценки не гарантирует выдачу кредита, т.к. банк может посчитать стоимость имущества недостаточной (например). Так что затраты на проведение оценки для заключения кредитного договора с банком являются производственными независимо от того, был впоследствии выдан кредит или нет.

Так я полностью ЗА то, что они производственные. Но уменьшить налог. базу по прибыли не рискнула бы. Обязаловки в оценке для получения кредита банка нет, сам кредит получить не удалось, поэтому для меня экономическая оправданность этих затрат под сомнением. Если есть сомнение, я лично, нервы лучше поберегу, поэтому бы не учла. Но в НДС не сомневаюсь.

Цитата:

---

Обязаловки в оценке для получения кредита банка нет

---

Эта обязаловка может быть обусловлена условиями кредитного договора, требованиями банка, обычаями делового оборота. Так что в "экономической оправданности затрат" сомнений нет.

:) кредитного договора нет, в большинстве банков таких обычаев тоже нет (у нас по крайней мере :) ). А вот требования конкретного банка, допустим, оформленное как: список документов, необходимых для получения кредита и письмо банка об отказе в предоставлении кредита (хотя с этим не сталкивалась, там же причины надо указать... но это отступление) - в принципе "оправдание".

Цитата:

---

требования конкретного банка, допустим, оформленное как: список документов, необходимых для получения кредита

---

Этого достаточно.

Затраты по оценке в итоге не привели к получению фирмой дохода или выгоды (хотя бы в форме кредита), а потому не могут, ИМХО, рассматриваться как экономически оправданные.