Пришла проверка из РООП ЗПП "ОБТОРГКОНТРОЛЬ"
Я ИП на УСН-15. Такой вопрос, пришла проверка из РООП ЗПП "ОБТОРГКОНТРОЛЬ", сначала была контрольная закупка, потом вернулись показали ксивы, составили акты. Так как мы занимаемся продажей в розницу непродовольственных товаров, то сказали, что нет вывески с временем работы на двери (хотя сидим мы в БЦ и снимаем офис), сказали ценники оформленны на товар не правильно, нет описания товара в должном образе и т.д. Честно намекали на деньги, но ничего мы им не дали. Тогда дали извещение на рассмотрение акта, который сразу и составили с нарушениями. На многие "нарушения" закрыли глаза:)
Стал искать в интернете информации практически нет? Кто сталкивался? Законно или ? Что делать?
Помогите с ППК. Приходили Из Обторгконтроля.
Помогите с ППК. Приходили Из Обторгконтроля. Написали нарушение, мол, нет программы производственного контроля. Возможно, есть у кого образец, для мкагазина одежды. Очень буду признательна.
Последний комментарий вообще добил!
Тоже приходили вчера такие же интересные личности с тонким намеком на деньги.
ПРИШЛА ПРОВЕРКА ОБЩЕСТВА ПОТРЕБИТЕЛЯ
Добрый день! Ко мне пришла проверка от этого общества две женщины одеты солидно я тут же поняла что это проверяющие. На вопрос откуда и кто направил протянули мне направление. Я впервые с такими сталкиваюсь и не знаю их полномочия. дамы мне понравились разбираются в парикмахерском деле не плохо но страх нагоняют. Все свои недочеты в принципе я сама знаю. Составили какие то бумаги (акт с номером) указали на недостатки. не спорю многих вещей я не знала. кроме того одна из них у нас провела ряд услуг чек ей мы не выдали - виноваты не спорим. Далее мне было предложено подъехать в офис и предоставить сертификаты на товар. Я позвонила дозвонится как до кремля до них!!!! потом поехала на дачу и из головы вылетело подвезти документы. через 3 недели приходит курьер протягивает письмо. Общество потребителей подает в суд согласно какой то ст. 46. Я приезжаю к ним разобраться что за ситуация и как избежать конфликт. времени ходить по суда у меня нет. а потом вроде бы мне показалось что дамы эти указали что нарушения незначительные и сказали что исправите якобы постепенно. Единственно мне было сказано что в налоговую могут сообщить о невыдаче чека. приехала я к ним в юридический отдел и спрашиваю что делать если документы вовремя не привезла. Пол часа выясняли что с моим салоном далее протягивают мне копию иска со штампиком о том что акты передали в суд в Перовский. Я спрашиваю что делать - в ответ было сказано нанимайте юриста будем судиться не вы первая и не вы последняя. Что делать дальше не знаю. юрист мужчина противно- серьезный постановлениями апеллировал все сидел. услуги юриста дороговато узнавала. читаю на сайте много пишут но все не то дайте совет как в суд пойти что делать???????
Проверка торгового контроля полномочия непонятны
Столкнулись год назад с этой организацией приходили и мы про них вроде бы забыли. Четыре дня назад пришли с какой то второй проверкой сказали что (повторной) нашли просроченный стоматологический материал. Сразу вручили письмо о том, что продолжаются грубые нарушения факт подтвердился повторно...... и что в суд направляют дело. Отдала руководству сменщице- администратору влетело и с з/п сняли хорошо. Сижу тоже читаю про них интересно подадут в суд или нет? обещали. слава богу не в мою смену приходили. решение суда нашла удивилась что в суде эта писанина роль играет.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/12 по иску Региональной общественной организации потребителей в защиту прав потребителей «Общественный торговый контроль» к ООО «А-Арт» о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей в защиту прав потребителей «Общественный торговый контроль» (далее РООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ») обратилась в суд с иском к ООО «А-Арт» о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что РООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» 31 марта2011 г. в оптике ООО «А-Арт», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д.28. была проведена проверка соблюдения правил торгового обслуживания потребителей, в ходе которой установлены нарушения законодательства РФ «О защите прав потребителей»: В нарушение ст.7,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не предоставляется информация о подтверждении качества и соответствия товаров (сертификаты, декларации о соответствии); реализуется товар без информации на русском языке и без маркировки в нарушение п.2 ст.8, ст.Ю Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п., 5,15,32,33 Правил продажи отдельных видов товаров; в нарушение п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, оказываются услуги без разрешительных документов на врачебную помощь (отсутствуют лицензии на оказание медицинских услуг). 31 мая2011 г. в ООО «А-Арт» проведена повторная проверка, в результате которой ранее выявленные нарушения не были устранены и вновь были выявлены нарушения Правил торгового обслуживания потребителей: не представлены по требованию документы, подтверждающие качество и соответствие товаров (сертификаты, декларации о соответствии); реализуется товар без информации на русском языке; оказываются услуги без разрешительных документов. При разбирательстве дела просили признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части: не предоставления по требованию потребителей документов, подтверждающих качество товаров ( сертификаты, декларации о соответствии товаров), реализации товаров без информации на русском языке; оказания услуг потребителям без разрешительных документов (лицензии на осуществление медицинской деятельности врачом офтальмологом) и обязать прекратить указанные действия; обязать ответчика довести решение суда через средство массовой информации -газету «Метро», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Представитель истца Морозов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (пункты 3,8 части 2 статьи 45 Закона).
В силу ст. 46 данного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Судом установлено, что на основании направления РООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» от 28 марта 2011 года №188, инспектором Горловой А.И. проведена проверка салона оптики ООО «А-Арт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д.38.
В ходе проверки были установлены следующие нарушения:
1)В нарушение ст.7,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не предоставляется информация о подтверждении качества и соответствия товаров (сертификаты, декларации о соответствии);
2) реализуется товар без информации на русском языке и без маркировки в нарушение п.2 ст.8, ст.Ю Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п., 5,15,32,33 Правил продажи отдельных видов товаров;
3)в нарушение п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, оказываются услуги без разрешительных документов на врачебную помощь (отсутствуют лицензии на оказание медицинских услуг), в частности врача офтальмолога.
По факту обнаруженных нарушений, в присутствии администратора ООО «А-Арт» составлен акт за № 000188 от 31 марта 2011 года, копия которого вручена администратору.
На основании направления РООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» от 23 мая 2011 года №350, инспектором Борисовым Ю.А. проведена повторная проверка соблюдения ранее данных рекомендаций в салоне оптики ООО«А-Арт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д.38.
В ходе проверки было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены полностью, а именно:
1)ответчиком не предоставляется информация о подтверждении качества и соответствия товаров (сертификаты, декларации о соответствии);
2) реализуется товар без информации на русском языке и без маркировки;
3) врач офтальмолог проводит проверку зрения без разрешительных документов ( лицензии).
По факту обнаруженных нарушений, в присутствии администратора ООО «А-Арт» составлен акт за № 000350 от 31 мая 2011 года, копия которого вручена администратору.
Основания не доверять фактам, изложенным в актах проверки, у суда отсутствуют, поскольку проверка была произведена представителями РООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» в соответствии с направлением организации, проводилась в присутствии уполномоченного лица.
Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения прав неопределенного круга потребителей, установленный в ходе проверок от 31 марта2011 г. и 31 мая2011 г.
Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей ( их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникающих до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушений обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно расходного кассового ордера №02 от 26.09.2011 г., на основании договора об оказании юридических услуг по представлению РООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» в суде, произведена оплата услуг представителя в размере 30000 руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании данных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Региональной общественной организации потребителей в защиту прав потребителей «Общественный торговый контроль» к ООО «А-Арт» о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей удовлетворить.
Признать действия ООО «А-Арт» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части: не предоставления по требованию потребителей документов, подтверждающих качество товаров (сертификаты, декларации о соответствии товаров); реализации товаров без информации на русском языке; оказания услуг потребителям без разрешительных документов (лицензии на осуществление медицинской деятельности врачом офтальмологом) и обязать прекратить указанные действия.
Обязать ООО «А-А.рт» в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в газете «Метро». -
Взыскать с ООО «А-Арт» в пользу Региональной общественной организации потребителей в защиту прав потребителей «Общественный торговый контроль» к ООО «А-Арт» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «А-Арт» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья / Бычков А.В.
ОБТОРГКОНТРОЛЬ -хорошая юридическая помощь
Добрый день!
Мы обратились в обторгконтроль за защитой и нам очень помог их юрист. Хочу поделиться решением суда чтоб люди не приобретали земельные участки в компании Кусов и Партнеры. Мы думали денег нам не видать, но иск полностью удовлетворили и работой юриста я с моим супругом довольна полностью!!! Внимательно подошли к вопросу собрали все по делу документы за 2 заседания суд вынес решение в нашу пользу. Для защиты потребителей юристы сильные. Считаю что такая организация должна существовать и помогать людям.
Информация по делу
Решение
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 г.
Перовский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» в интересах Ефимовой ФИО5 к ООО «Кусов и Партнеры 1», ООО «Народная недвижимость». Демину ФИО6 о защите прав потребителей,
Установил:
Истец МООП «Общественный торговый контроль» обратился в суд в интересах Ефимовой ФИО7 с иском к ООО «Кусов и Партнеры 1», ООО «Народная недвижимость». Демину ФИО8 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой ФИО9 и ООО «Кусов и партнеры», действующего от имени Демина ФИО10. по субагентскому договору, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Палихово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 106373/142411 кв.м, кадастровый номер: 50:32:0040229:1910, в связи, с чем Ефимова ФИО11 внесла обеспечительный платеж в размере 365000 рублей, однако до настоящего времени основной договор не заключен. Кроме того, истица заключила два дополнительных договора на оказание услуг с ООО «Народная недвижимость» по оказанию возмездных услуг, в связи, с чем внесла сумму 155000 рублей, однако ответчиком услуги не оказаны. С учетом изложенного, истица просит расторгнуть предварительный договор, взыскать внесенные суммы, а также проценты. Кроме того, истица просит компенсировать моральный вред, который она оценивает 30000 рублей.
В судебном заседании представитель МООП «Общественный торговый контроль» и истица Ефимова ФИО12 на иске настаивали.
В судебном заседании представитель ООО «Кусов и Партеры 1» иск не признали, указав, что нарушений условий договора с их стороны не имелось, в связи, с чем в иске просили отказать.
В суд ответчик Демин ФИО13 не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, однако от получения судебных извещений уклонился, что расценивается судом, как злоупотребление правами.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой ФИО14. и ООО «Кусов и партнеры», действующего от имени Демина ФИО15. по субагентскому договору, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Палихово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 106373/142411 кв.м, кадастровый номер: 50:32:0040229:1910, принадлежащий Демину ФИО17 в связи, с чем Ефимова ФИО16 внесла обеспечительный платеж в размере 365000 рублей.
Согласно п. 2.2 заключенного предварительного договора купли-продажи ли земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в счет надлежащего исполнения обязательств, истица внесла сумму обеспечительного платежа в размере 365000 рублей.
Согласно п.п. 3.1 условий основного договора - передача земельного участка продавцом и принятие ее покупателем осуществляется не позднее 5 дней с момента описания основного договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью основного договора. Исходя из 4.1 договора сторонами оговорены четкие сроки заключения основного договора, стороны обязуются заключить основной договор и сдать документы в регистрирующий орган для переоформления права собственности и регистрации договора не позднее шести месяцев с момента подписания предварительного договора купли - продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Претензия истца о расторжении предварительного договора, осталась без удовлетворения. В соответствии со ст. 429 ч.6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Учитывая, что основной договор не заключен, то соответственно его обязательства прекращаются, а сам предварительный договор подлежит расторжению. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что данный договор нельзя расторгнуть, так как он прекратил действие, поскольку в данном случае, предварительный договор подлежит расторжению в судебном порядке, что в полном объеме соответствует положениям ст. 429 ГК РФ,
Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., истица Ефимова ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Народная недвижимость». Согласно которого исполнитель обязуется произвести работы и оказать услуги, связанные с организацией выноса опорных точек на местности границ доли земельного участка в соответствии со схемой раздела (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора, оформить на имя заказчика земельный участок, оказать необходимую юридическую помощь для регистрации права собственности на созданный заказчиком объект строительства.
с
Судом установлено, что истица внесла ООО «Народная недвижимость» сумму в размере 35000 рублей. До настоящего момента ответчик ООО «Народная недвижимость» свои обязательства не выполнил, поскольку соответствующих доказательств в суд не представлено. Кроме того, истица заключила с ООО «Народная недвижимость» договор оказания возмездных услуг, согласно которого исполнитель обязуется подать заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, получить и заключить договор об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям, по тарифу до объектов находящихся на расстоянии до 500 метров. Построить дорожное покрытие проезжей части в соответствии с проектом поселка ( п. 1.1.1., п. 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. Договора). Оплата по договору составила 120000 рублей, которая истица внесла в полном объеме. До настоящего момента ответчик ООО «Народная недвижимость» свои обязательства не выполнил, соответствующих доказательств в суд не представлено.
Учитывая, что основной договор не был заключен, то соответственно суд расторгает предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенный между Ефимовой ФИО19 и ФИО2, в связи, с чем взыскивает с ООО «Кусов и Партнеры 1» в пользу Ефимовой ФИО20 сумму обеспечительного платежа в размере 365000 рублей, так как ООО «Кусов и Партнеры 1» действовал от имени Демина ФИО21 и истица указанной организации внесла обеспечительный платеж в указанном размере. Учитывая, что со стороны ООО «Народная недвижимость» не были исполнены обязательства, а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, то соответственно с ООО «Народная недвижимость» в пользу Ефимовой ФИО22. следует взыскать сумму в размере 155000 рублей (120000 рублей + 35000 рублей).
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что дорога была построена, в связи, с чем обязательства были исполнены, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Оснований для удержания суммы, исходя из проделанной работы судом не установлено, так как не представлено доказательств выполнения задания. Акт приема-передачи о выполнении задания не свидетельствует, так как не указано, что акт подписан по заданию истца..
Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов, так как обязательства не были исполнены, в связи, с чем с ООО «Кусов и Партнеры 1» суд взыскивает сумму в размере 1672 рубля 92 копейки, с ООО «Народная недвижимость» сумму в размере 710 рублей 42 копейки. Суд соглашается с расчетом процентов, так как проценты приведены в соответствии с требованиями закона. Ответчик своего расчета не привел, расчет истицы не оспорил.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кусова и Партнеры 1» и ООО «Народная недвижимость» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму по 3000 рублей.
В связи с тем, что истец в добровольном досудебном порядке обращался к ответчикам путем направления письменной претензии, однако в добровольном порядке требования не были урегулированы, то соответственно истица имеет право на взыскание штрафа.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
По мнению суда, в данном случае штраф подлежит взысканию с учетом требований разумности и соразмерности, в связи, с чем взыскивает штраф в пользу Ефимовой ФИО23. в размере 3000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенный между Ефимовой ФИО24 и Деминым ФИО25.
Взыскать с ООО «Кусов и Партнеры 1» в пользу Ефимовой ФИО26 сумму в размере 365000 рублей, проценты в размере 1672 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «народная недвижимость» в пользу Ефимовой ФИО27 сумму в размере 155000 рублей, проценты в размере 710 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Кусов и Партнеры 1» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Народная недвижимость» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» штраф в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья:
