Вид для печати
Выездная проверка, началась с решения,требования и через 20 дн приостановлением. Через 45 дн возобновили и опять требование?? Хотят все доки в копиях, но это физически нереально, нужно приостановить работу и всем офисом копировать документы. Кто сталкивался с подобной проверкой?
Аноним, мы предоставляли оригиналы
Просят заверенные копииЦитата:
Сообщение от Анжелика Ник
По НК РФ обязаны выезжать, на то и выездная.. Все есть: стол и стул и документы есть все
и у нас просили.. мы договаривались. что привезем оригиналы.. какие копии им отдельно потребовались снимали..Цитата:
Сообщение от Аноним
Аноним, у нас не было для них отдельного кабинета
Налоговые органы имеют право требовать документы столько раз, сколько захотят, правда, Вы не должны вторично предоставлять ранее предоставленные документы. Думаю, надо анализировать требование - может, и не все передавать.
Ваша обязанность предоставлять документы в заверенных копиях. Есть специальная процедура - на следующий день после получения требования, можно проанализировать объем работы и обратиться в инспекцию за продлением срока. Можно и и сейчас обратиться, суды это принимают во внимание. А так подумайте о штрафах - 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Сегодня прикинули, что копий где-то около 10 000 штук и не по одному листу, написали уведомление с просьбой продлить срок представления. Устным обещаниям,что постепенно донесете... Хочется верить, но...10 000*200 ...Цитата:
Сообщение от Спец по проверкам
Главное, чтобы на уведомлении была отметка налогового органа.
Автор, Вы не из "Газпрома"? Количество копий убило.
Не нужны им копии в количестве 10000 штук. Им каждый документ придется обклеить маркой со штрих-кодом и занести в базу (ЭОД) - это для соблюдения ст.93 о запрете повторного истребования. Можете поинтересоваться у них, за какое время они собираются выполнить свою обязанность, исполнение которой потом проверит УФНС.
Автор - к переговорному барьеру!)))
"Налоговые органы имеют право требовать документы столько раз, сколько захотят, правда, Вы не должны вторично предоставлять ранее предоставленные документы"
но учтите, п.5 ст 93 НК РФ Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы
Это да, согласна.Цитата:
Сообщение от Аноним
LegO NSK, если проверка за 3 года 10тыс копий документов не так уж и много
Ага, и на все эти 10000 документов они будут ссылаться в акте))Цитата:
Сообщение от Анжелика Ник
LegO NSK, ты не вредничай.. народу подскажи .что налоговая хочет когда в требовании запрашивает копии документов на проверку по всем налогам за 3 года :)
К сожалению, надо предоставлять все, что потребуют (если имеет отношение к исчислению налогов), тут уж ничего не поделаешь, кроме продления сроков. А уж на что сошлются в акте - неизвестно.
А хочет налоговая проверять все в инспекции, вместо того, чтобы выехать, поработать в офисе налогоплательщика и выбрать, что надо. Там более там более квалифицированные сотрудники, а проблемы организаций их не волнуют.
всегда думала что кого назначат на проверку тот и проверяет хоть в офисе налогоплательшика. хоть в здании налоговой..Цитата:
Сообщение от Спец по проверкам
Спец по проверкам, а как подсчитывается количество непредставленных документов?Цитата:
Сообщение от Спец по проверкам
Предполагаю, Вы хотите сказать, что если документы не представлены, как посчитать их количество?Цитата:
Сообщение от Andyko
По разному, зависит от того, что не представили (например, счета-фактуры считают по книгам), возможно, что будет "встречка" и контрагент что-то представит (посчитают по их документам), возможно, что не могут доказать количество непредставленных документов (тогда наказать не смогут). Ориентироваться на последний вариант довольно опасно, ведь отсутствие некоторых документов может привести к гораздо худшим последствиям, чем их непредставление (в частности, к расчетному методу исчисления налогов).
Ну, и кроме того, ответственность предусмотрена за непредставление в установленный срок, здесь еще проще считать.
т.е. содержание требования "несите всё и мы посчитаем, сколько вы не донесли" - считается нормальным?
На уровне управлений уже давно "запретили" истребовать всё подряд (в копиях).Цитата:
Сообщение от Анжелика Ник
В основном - из-за необходимости потом все обклеивать. Да и смысл в бездумном истребовании всего подряд отсутствует.
Щас в начале проверки выставляют вот это:
Цитата:
Письмо Федеральной налоговой службы от 8 октября 2010*г. N*АС-37-2/12931@
Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе рекомендуемые формы Уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (приложения N*1 и N*2 к настоящему письму),
Приложение N*1
(с изменениями от 25 мая 2011 г.)
Уведомление
о необходимости обеспечения ознакомления с документами,
связанными с исчислением и уплатой налогов
Понимаешь, сейчас каждая проверка - это целый консилиум врачей:Цитата:
Сообщение от Анжелика Ник
Проверяющие
Если слабенькие, то инспекторы из того же отдела, кто негласно курирует
Начальник отдела
Зам. начальника инспекции
Нач. инспекции
+ сотрудник отдела аудита, закрепленный за проверкой
+ сотрудник юротдела, закрепленный за проверкой
И вся эта шатья-братья регулярно собирается и думает, думает, думает. Как бы надои увеличить.
Andyko
Для налоговиков - да, для налогоплательщиков - нет. Но против лома нет приема.
Впрочем, были попытки крупных налогоплательщиков доказать, что все документы находятся по месту расположения и подготовлены для проверки - приходите проверяйте и истребуйте, что надо, даже с определенным успехом, но как-то все заглохло и распространения не получило (кажется, они документы все же представили, но с просрочкой, на что и сориентировался суд). Но советовать кому-то поступать так не рискну, это очень сложно и велика вероятность проигрыша. Видела также дела, где наказывали за непредставление на миллионы.
Андрей, если требование сформулировано достаточно ясно, а копии документов представлены - составляют в Экселе таблицу (расчет), там поименовывают все несвоевременно представленные документы, и делают эту таблицу приложением к акту (к разделу про п.1 ст.126 НК РФ).Цитата:
Сообщение от Andyko
Вообще должно быть так: пришли проверяющие, ознакомились с документами, сделали выводы, истребовали документы, подтверждающие эти выводы. Это логично, но, к сожалению, эту логику не удалось "вытянуть" из НК РФ.
Только я не буду спорить на эту тему, прокапывали все в совокупности и не удалось. Для себя вынесла окончательный вердикт. Если кто хочет покопать - удачи.
такие вот бывают результаты:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2012 г. N Ф05-8566/12 по делу N А41-27671/2011
....
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 350 000 руб. за непредставление документов по требованию N*9214/2 от 18.02.2011 в количестве 1 750 штук.
...
При этом суды исходили из положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).
+1Цитата:
Сообщение от Спец по проверкам
Кстати, в случае автора (если бы привлекли по 126), можно было бы подумать за "злоупотребление правом" со стороны ИФНС (если документы для акта по сути не нужны были).
Олег, что значит "достаточно ясно"?
кому достаточно?
:D
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5903/12
Данным требованием акционерному обществу в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предложено в течение десяти дней со дня вручения требования представить в налоговый орган документы в виде их заверенных копий, поименованных на страницах 1-47 этого требования, количество которых составляет более 18 000 штук.
...
Проанализировав указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, установленного статьей 126 НК РФ, поскольку материалам дела подтверждается, что общество не имело реальной возможности в установленный налоговым органом срок представить в его распоряжение копии всех документов, истребованных по требованию N Т-11-114/15 от 27.09.2011.
аффигеть, 47 страниц в одном требовании...
По вопросу того, как сформулировано требование (ясно или неясно) полно судебной практики, но какого-то единого мнения нет. Раньше чаще превалировала позиция "налогоплательщик не должен ничего додумывать, что написано, то и исполняйте". Например, это действовало, если в требовании не был указан период, за который надо представить документы. А недавно попалось решение, где суд сказал: ну, налогоплательщик же знал, какой период проверяется, т.е. мог понять чего от него хотят! Иными словами, теперь надо доказывать, что не понял требования...
в практике это называется "индивидуально определенные признаки документов"Цитата:
Сообщение от Andyko
но и тут мнения судов различаются
одни говорят, что достаточно ясным является указание "счета-фактуры по ООО "Бармалей" за 2010 год", а другие не соглашаются.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округаЦитата:
Сообщение от Andyko
от 14 июля 2006 г. N Ф04-2450/2006(23282-А81-31)
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа о представлении в пятидневный срок документов в количестве 48 224 единиц являлось заведомо невыполнимым. Указанные документы хранились в г. Москве, в период проведения проверки у заявителя проводилась налоговая проверка также в отделении г. Радужный, о чем Компания извещало налоговый орган в письме с просьбой о предоставлении отсрочки для предоставления истребованных документов.
...
Поскольку в требовании о представлении документов налоговым органом не были указаны документы, обладающие индивидуально определенными признаками, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кстати, бывают случаи, когда 126-ой статьей делают проверку результативной, как того требуют цари.
+1Цитата:
Сообщение от Спец по проверкам
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6743/12
Таким образом, требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.
Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении документов N 27/1. Однако, в данном требовании перечислено 33 позиции истребуемых документов, при этом названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.
Содержание указанного требования не позволяет однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно не известно имеются ли данные документы в природе, тем более обладает ли ими налогоплательщик, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика в случае неисполнения данного требования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В нарушение приведенных норм Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, не представление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные Инспекцией в материалы дела реестры (т.12 л.д.132-164) не содержат того количества и документов (1 878 шт.), которое отражены в пункте 1.7 акта выездной налоговой проверке и в оспариваемом решении, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности.
Описи представляемых документов, подтверждающих факт нарушения срока, реестры, на которые ссылается налоговый орган в совокупности содержанием требования о представлении документов N 27/1, акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не позволяют достоверно установить, что налогоплательщиком не предоставлено именно 1 878 документов по требованию N 27/1.
Учитывая, что в упомянутом требовании названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным только в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, содержащего конкретный перечень документов, подлежащих представлению, с указанием точного количества таковых.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 375 600 руб., следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду и удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в рассмотренной части не имеется.
В принципе, можно было бы попробовать сделать так: в ответ на уведомление о необходимости обеспечения... ответить, что все обеспечено, документы в количестве 10 000 шт. подготовлены к проверке и находятся там-то... Потом - просим ознакомиться с документами и уточнить требование по индивидуальным признакам истребуемых документов.
К сожалению, обращаются уже тогда, когда время упущено.
