Вид для печати
Друзья, до меня дошла инфа, что есть январское (!) определение КС по жалобе Юкоса, подтверждающее, что применение статьи 113 НК неразличимо для добросовестных и недобросовестных.
Текста ни у кого нет?
Реквизитов, к сожалению, не знаю, кроме того, что датировано оно январем этого года.
в консультанте за 22.04.05 нет такого январского определения..
хотя там последнее определение КС по налогам уже за 24.02.05г.
Держите очень любопытное. (спасибо таксхэлп!)
Добавлю, что в КС направлен запрос ФАС МО о проверке конституционности ст 113. Если любопытно, могу выложить выжимку запроса. Хотя ИМХО, шансов у ФНСа поубавилось.
Lexa49, конечно любобытно!
Вау!Цитата:
Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N 138-О не может служить основанием для лишения заявителя гарантий, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Lexa49, спасибо Вам и ТХ :)
Мне только интересно, почему январское только сейчас появилось?
Это наверное тот запрос, которого ВАСя дожидается. Там, по-моему, рассмотрение на май назначено.Цитата:
Добавлю, что в КС направлен запрос ФАС МО о проверке конституционности ст 113. Если любопытно, могу выложить выжимку запроса. Хотя ИМХО, шансов у ФНСа поубавилось.
Выкладывайте!!! "Все любопытственнее и любопытственнее" (с)
Lexa49, ждем запрос с нетерпением! У нас в мае новое рассмотрение по экспортному НДС. Касация удовлетворила жалобу налоргов, в основном из-за этой самой недобросовестности. Хотя это конечно полный бред. Источники из касации утверждают, что якобы дана команда сверху - рубить всех. Вот они и стараются. Все дела стали на новое рассмотрение стали отправлять. Ну а теперь то прыти у них поубавится, хотя ИМХО что-нибудь опять придумают.
Доброго времени суток всем! Иизвините за задержку - нэтом пользуюсь только в рабочее время (валенками не кидаться! - работа не страдает.)
держите.
Обратите внимание на п.5 Как смело все вышесказанное названо анализом. Ну соб-но и другие спорные выводы можно обсудить
Lexa49, спасибо :) Сегодня почитаю!
Вообще забавно слышать про то как штрафовать добросовестных налогоплательщиков и недобросовестных :)
Вот этот добросовестный нарушитель налогового законодательства, а вот этот вот - не очень.. гы
Денис В. скажу больше. Мне страшно понравился такой вывод цитата:
Обязательным условием снижения общественной опасности является несовершение новых правонарушений.
Гы-гы.
Lexa49, я тоже обратил внимание на этот вывод.
Логическая ошибка в том, что судьи путают общественная опастность деяния и общественная опастность лица, его совершившего.
нагладный пример из запроса:
"5 Анализ .. показывает, что целью .. является неприменение .. ответственности..., когда совершенное правонару-шение утрачивает общественно опасность." - идет речь о опастности правонарушения!
И в следующем же абзаце:
"Обязательным условием ... является несовершение новых правонару-шений." - речь уже о нарушителе! :)
И далее все выводы уже про общ. опастность самого лица (Юкоса)
Обоснование такой "подмены" понятий приводится в п.4 запроса:
"... представляется, что законодатель ... должен исходить еще и из того, что общественная опасность совершенного деяния не может уменьшаться с течением времени в случае продолжения осуществлении лицом, совершившим правонарушение, противоправной деятельности."
Им, понимаешь, представляется! :)
Т.е., как я их понял, - остановить общ. опастное деяние лица мерами НК РФ не представляется возможным, т.к. мешает ст.113.
Но прастите, есть же УК, КоАП,... Эти законы позволяют остановить общ. опастн. деятельность "преступника". Пользуйтесь!
Судьи дальше сами на это указали...:
"Уголовное и административное законодательство учитывает такие случаи."
Еще не понятно, кто доказал, что ".. продолжение осуществлении лицом, совершившим правонарушение, противоправной деятельности." ??!
Цитата (п.5)
Более того, положения статьи 113 НК РФ противоречат статье 19 КРФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, поскольку допускают освобождение от ответственности одних лиц, общественная опасность деяний которых не просто не уменьшилась, но и усугубляется продолжением противоправной деятельности, в то время как другие правонарушители будут привлечены к ответственности.
Выделил специально. Хотят нас подвести к выводу: Общественная опасность деяния величина непостоянная. Или: "минимум" общ.оп. есть, а максимум-величина бесконечная.
Я млею...
Цитата:
(4)Так, Уголовный кодекс Российской Федерации содержит норму приостановления течения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда ( часть 3 статьи 78). В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Как тактично ФАС обошел ч.2 ст. 78. по сути даже проигнорировав 2е предложение. ;)
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
для кого опастна деятельность неплательщика налогов ?
Согласен!Цитата:
Сообщение от Lexa49
На банкире была как-то тема: можно ли быть чуть-чуть недобросовестным :)
По сути понятие пытались ввести, но степень тяжести недобросовестности забыли.
Не, погодите... еще чуть чуть и можно будет уголовные дела на юрлиц заводить? :)
Да..., нежто неуплата налогов опастнее для общества чем находжение на свободе убийцы-маньяка?!...Цитата:
Сообщение от Lexa49
А на сколько опасен для общества недобросовестный налогоплательщик, и думать страшно! :) Используя два таких оценочных понятия, как "общественная опастность" и "недобросовестность" можно обосновать ЛЮБОЕ незаконное решение суда...
[QUOTE=Денис В.]На банкире была как-то тема: можно ли быть чуть-чуть недобросовестным :)
Все равно что быть чуть-чуть беременным. :D
ИМХО недобросовестность налплата и общественная опасность (запрос привел к такой мысли) определяется названием налплата. Если в названии упоминается слово "Юкос" - ты по пределению недобросовесный и деяния твои носят бОльшую общественную опасность по сравнению с другими.
Вывод сделан из Определения Цитата:
Осуществленная Арбитражным судом города Москвы универсализация выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, недопустима.
Хотя, с другой стороны КС предвидя перспективу рассмотрения дела в ЕСПЧ, благоразумно дистанцировал себя от "мышинной возни" ФАСов, (ВАСя хитрый он пока ждет!). Цитата (Определение)
Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N 138-О не может служить основанием для лишения заявителя гарантий, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. .
Я так понимаю мысли КС "Я "Юкос" не мочил! это все они! (АСы)" :yes:
по моему определение КС ничего нового никому не дало и не даст...
Все эти выводы КС уже озвучивал ранее.
надо в исках, обжалующих решения налоговиков, так и писать, мол, "... мы не ЮКОС, нашу недобросовестность вам еще доказать надо!"
Ну почему же. По-моему КС достаточно ясно выразился, добросовестность на применение 113 статьи не влияет.Цитата:
по моему определение КС ничего нового никому не дало и не даст...
Почему общественную опасность вызывает ЮКОС то? А не Михаил Борисович и иже с ним как должностные лица?Цитата:
ИМХО недобросовестность налплата и общественная опасность (запрос привел к такой мысли) определяется названием налплата.
И что ж теперь КС по каждой статье НК такие определения будет издавать?...Цитата:
Сообщение от Денис В.
Вывод КС правильный, а главное -законный. Но по другому то и быть не могло. Это же аж КОНСТИТУЦИОННЫЙ Суд ..!! :) И это его определение не содержит неизвестные ранее выводы или толкования НК. С чем были с тем и остались. Ведь ни для кого не секрет, что ст.113 НК не содержит никаких исключений о применении давности привлечения к ответственности, касающихся недобросовестности.
Именно! Сам по себе ЮКОС никакой опастности не представляет. Даже наоборот - способен приносить пользу стране. А вот Ходорковский.... Но это уже вопросЦитата:
Сообщение от Денис В.
политики а не права. А, как известно, в России для достижения политических государственных целей и соблюдения гос-нных интересов закон не помеха.
Но, еще раз, это уже не вопрос права...
Неа, по каждой статье, в которой есть права (но не обязанности) налогоплательщиков. Обязанности то не отменяются :)Цитата:
И что ж теперь КС по каждой статье НК такие определения будет издавать?...
Я немного пессимист в этом вопросе! Лично по себе - на ВАСю ставил :)Цитата:
Но по другому то и быть не могло. Это же аж КОНСТИТУЦИОННЫЙ Суд ..!!
Согласен, политику в сторону.Цитата:
Сам по себе ЮКОС никакой опастности не представляет. Даже наоборот - способен приносить пользу стране. А вот Ходорковский.... Но это уже вопрос
политики а не права.
Но имхо вообще лишение гарантий организации в зависимости от степени вины ее управленцев лишено логики. Не находите?
А я вот решения КС уважаю больше чем решения ВАСа.Цитата:
Сообщение от Денис В.
КС более последователен, в т.ч. и в вопросе о недобросовестности. "Недобросовестность" то, если мне память не изменяет, с векселей и НДС началась... Так вот все последующие его выводы логически верно вытекают из того самого первого.
А этот ВАСя тут отличился в очередной раз... - налоговики теперь стадами побегут признавать сделки недействительными... Напомню, у ВАСи недавно председатель сменился, теперь ВАСя более послущным и ручным власти станет.
http://klerk.ru/law/?23054
Именно. Не зря же к уголовной ответственности только физ лиц привлекают...Цитата:
Сообщение от Денис В.
По-моему с уплаты налогов из проблемных банков.Цитата:
если мне память не изменяет, с векселей и НДС началась...
Если Ваша ссылка про недействительность: есть таки надежа, что закон о налогранах уберут как факт.
169-О ? ;)Цитата:
Так вот все последующие его выводы логически верно вытекают из того самого первого.
в дополнение:
Как я понял по смыслу запроса, ФНСу по-барабану с кого деньги брать. Весь процесс ЮКОСа как мне показался был не в отношении н/о конкретных налогоплательщиков, а в целом в отношении группы лиц (как физических, так и юридических). Остановиться до сих пор не могут.
Так им и не дадут остановиться юристы-адвокаты Юкоса..Цитата:
Сообщение от Денис В.
Да. Первое упоминание о недобросовестности в налоговых правоотношениях-
[ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 14-П от 28.10.1999]
О признании не соответствующей Конституции РФ ст. 2 Федерального закона от 31.12.95 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в той части, в какой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого при начислении налога на прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы присужденных, но не полученных финансовых санкций.
Они там на статью 53 АПК ссылались..Цитата:
Сообщение от Денис В.
а о добросовестных налогоплательщиках -
КОСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 октября 1998 г. N 24-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Ну что, делаем ставки на сегодняшний ответ КС по тому же вопросу?
ух ты! сегодня?? :)
sasa@, ага, 26 мая :)
Москва. 26 мая. ИНТЕРФАКС-АФИ - Дата объявления решения Конституционного суда (КС) РФ о соответствии статьи 113 Налогового кодекса Основному закону будет сообщена дополнительно. Об этом заявил глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин после завершения исследования материалов дела.
Он отметил, что решение по данному делу будет принято в закрытом совещании
я им не завидую..))
