штраф за предоставление не копий, а оригиналов первичных документов!

Арбитражный суд присудил нам уплатить штраф по решению налоргана за предоставление на налоговую проверку не должным образом заверенных копий, а оригиналов первичных бухгалтерских документов!

Мы действительно позже предоставили некоторые документы. Налорг в решении назвал немыслимую цифру - 1640!, хотя их было существенно меньше. Кроме того, налорг в решении указал опись, по которой они нам возвращали после проверки.
Мы обжаловали это дело в суд. В результате по налогам и пеням выиграли мы, по штрафу получилась вот такая петрушка!

Если обжаловать решение суда, то какие аргументы можно привести? По формальному признаку налорг прав - см. статью 93 НК, абзац 3 "Документы представляются в виде заверенных должным образом копий." Но по сути-то! Проверку провели, цель достигнута!

Цитата:

---

Налорг в решении назвал немыслимую цифру - 1640!, хотя их было существенно меньше.

---

то есть я вас правильно поняла что налорг выставил вам штраф на 1640 , а документов было меньше .......... хотя честно говоря почему такая странная сумма?? там же 50 рублей за документ.........

1640 - это количество предоставленных позже документов. Соотв-но, штраф - 82000. Но суть-то в том, что налорг теперь говорит, что он оштрафовал вообще за то, что в виде "заверенных должным образом копий" не было ни одного документа! Не согласны с количеством 1640 - давайте пересчитаем. Понятное дело, док-тов будет на порядок больше.
В налорге юрист грамотный, вывернул вот таким образом.
Чую, что можно оспорить, но как?!!!

а суд что сказал??

З.Ы. вам надо было эту тему кинуть в раздел правовую помощь, а не сюда, там юристы тусуются.

согласился с доводами налорга и присудил нам уплатить этот штраф

Поищите поиском, много на эту тему было:
Проверка была выездная?
Как это в решении у вас затребовали 1640 документов?
Это список на более 50 листов, даже если на страницу входит наименования 30 документов...
Вы что-то темните....
Подробнее, п-ж-ста....

Ну хоть вот это читали?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2004 года Дело N А66-9798-03



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" на решение от 16.02.2004 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи Потапенко Г.Я., Орлова В.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9798-03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 03.12.2003 N 07-14/4/12996 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4200 руб. штрафа.

Решением суда от 16.02.2004 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право запрашивать заверенные копии первичных бухгалтерских документов у налогоплательщика при отсутствии ошибок в предоставленной налоговой декларации. Истребование всех первичных документов в порядке статьи 93 НК РФ превращает камеральные проверки в выездные. Кроме того, налоговая инспекция не подтвердила правильность и обоснованность размера штрафа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2003 и 22.09.2003 представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль и август 2003 года соответственно.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов. При проведении камеральной проверки налоговой инспекцией были направлены налогоплательщику требования от 03.10.2003 и от 15.10.2003 об истребовании первичных документов. Общество представило подлинники истребованных документов, однако налоговый орган документы возвратил в связи с тем, что подлинники документов налоговый орган имеет право истребовать только по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 93 и статьи 94 НК РФ. Кроме того, в требовании от 15.10.2003 Обществу было указано о представлении надлежащим образом заверенных копий данных документов.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2003 N 07-14/4/12996 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4200 руб. штрафа.

Общество, считая решение налогового органа недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указали на правомерное привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, а следовательно, подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9798-03 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области от 03.12.2003 N 07-14/4/12996.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергостальконструкция" 2000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.

lyanaya, требований на какое количество доков есть? Насколько конкретны эти требования?

проверка была выездная на их территории
затребовали все доки по перечню в Требовании, а таже др. док-ты, связанные с ..., , т.к. проверяли все налоги за 3 года 9 мес. 1640 - это количество указанных в Решении налорга док-тов, которые были нами предоставлены позже, чем 5 дней по НК. Цифра эта дутая, поэтому мы обратились в суд. Но на суд. заседании юрист налоговой заявил, что штрафуют за непредоставление "должным образом заверенных копий", т.к. мы не представили ни одной "д.о.з. копии", а предствавили все! до-ты в оригинале. и - см. выше - "давайте пересчитаем". Судья поддержал.
Понятно, что за такой период будет огромный объем. Естественно, мы отказались от пересчета. В результате - судья присудил нам штраф 82000.

Цитата:

---

проверка была выездная на их территории

---

Просто головой тронуться...:(
И куда ж они выезжали?

Цитата:

---

Но на суд. заседании юрист налоговой заявил, что штрафуют за непредоставление "должным образом заверенных копий", т.к. мы не представили ни одной "д.о.з. копии", а предствавили все! до-ты в оригинале. и - см. выше - "давайте пересчитаем". Судья поддержал.

---

хм......... то есть получается, по мнению юриста что вы не представили в налоговую инспекцию вообще ни одного документа и они вам посчитали по 50 рублей за документ который вы не представили..??

Цитата:

---

Сообщение от Energizer

вы не представили в налоговую инспекцию вообще ни одного документа и они вам посчитали по 50 рублей за документ который вы не представили..??

---

Именно так!

Цитата:

---

Сообщение от lyanaya

проверка была выездная на их территории.

---

НК знает только камеральную и выездную. Т.к. это была проверка не камеральная - то, следовательно, выездная (кстати, так и в Требовании и в Решении о проведении написано)

А по поводу "на их территории" - так по соглашению сторон привезли им, они у себя и проверили.

Бред какой то... Что ж они проверяли то? Документов то у них не было, если суду верить...

Цитата:

---

Сообщение от Andyko

Бред какой то... Что ж они проверяли то? Документов то у них не было, если суду верить...

---

А это может быть аргументом с юр. т.з. при обжаловании? (см. начало)

такс , сразу говорю я не юрист, поэтому пусть юристы пообсуждают эту мысль:
если получается что юрист налоговой в суде отстаивал точку зрения что организация не предоставила вообще документы и оштрафовали их по 126.1 , то на мой взгляд это несколько не правомерно...... они тогда уж должны были штрафовать по 126.2 5000 за все документы ..........может быть попробовать посудиться на том основании что штраф был выписан по неправильной статье????

Цитата:

---

Сообщение от Energizer

штрафовать по 126.2 5000 за все документы

---

по-моему, очень неплохая мысль. надо ее хорошенько обдумать - и реализовать.

Спасибо, Energizer!

Первая мысль "бред". Вторая - "совсем налоговики обнаглели"

Потом ещё подумал - может быть, в этом и есть "сермяжная правда" и штраф заслуженный? За "по соглашению сторон привезли им" - чтобы впредь ни на какие соглашения с вертухаями не шли?
Хотя сумма, конечно, могла быть и поменьше.

.

Цитата:

---

Первая мысль "бред". Вторая - "совсем налоговики обнаглели"

---

позвольте с Вами не согласиться....... я когда прочитала эту тему подумала совсем по другому...... я так подозреваю что просто (а это бывает часто в наложке) инспекторша , скажем мягко, немного не разбирается в написании штрафов......и когда она выписала штраф за непредставление документов ...юрист видимо там просто выпал в осадок и ему ничего больше не оставалось как вот таким образом выкрутиться........
у нас такое бывало.....

я думаю что юристу пришлось именно выкручиваться. однако, полагаю, что здесь не совсем все чисто, я-то по первому разу в суде, растерялась , конечно, от такой "наглости"..., хотя юрист с т.з. свой стороны все правильно повернул.
Но!
Нас оштрафовали за непредоставленные копий до-ктов, а ст. 126.1 требует штрафа "в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ." Так документы же были предоставлены!
Тут уж действительно - или 126.2 или ничего.
Сермяжная правда-то в том, что проверка проведена де-факто по имеющимся оригиналам.
Ну и соразмерность правонарушения и наказания сомнительна.
и еще: НК, Статья 3 п.7: Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

ну можно с этим идти в суд на обжалование? как вы думаете?

суд Северо-ЗАпадного округа № А21-3182/02-С1 от 18.10.02

lyanaya, по-моему инспектор просто решила над вами поиздеваться.
У меня сейчас камеральная проверка, инспектор сама сказала, что копии можно не далать, а привезти оригиналы.

Цитата:

---

по-моему инспектор просто решила над вами поиздеваться.
У меня сейчас камеральная проверка, инспектор сама сказала, что копии можно не далать, а привезти оригиналы.

---

да не издевается она я же говорю...... что здесь просто сработал человеческий фактор....... договорились на оригиналы , принесли позже срока у инспекторши сразу возникает: штрафовать... она просто не думала что пойдут в суд вот и все.

Цитата:

---

Сообщение от Andyko

Просто головой тронуться...:(
И куда ж они выезжали?

---

есть и такая... я приезжала в налоговую с кучей папок и документов, а в заключении написано..."проверка выездная"

Цитата:

---

есть и такая

---

Вы уверены?

Цитата:

---

Сообщение от Andyko

Вы уверены?

---

100 процентно! Абсолютно!
ВЫЕЗДНАЯ!!!!!!

Andyko, есть такое дело. просто некоторые инспектора выписывают решение о выездной и требуют что бы им документы притащили в наложку.
фактически конечно получается что это не выездная, а юридически ........

Цитата:

---

100 процентно! Абсолютно!
ВЫЕЗДНАЯ!!!!!!

---

А, ну да, Вы же выезжали :)
Только зачем?

Цитата:

---

некоторые инспектора

---

Как я люблю некоторых инспекторов...Или,может, я их готовить не умею?

Цитата:

---

Сообщение от Andyko

А, ну да, Вы же выезжали :)
Только зачем?Как я люблю некоторых инспекторов...Или,может, я их готовить не умею?

---

когда я робко поинтересовалась, а может вы приедите,а то у меня документов просто ооооооооооочень много, она мне сказала что-то типа: "Мне к вам мотаться резона нет. У меня проезд не бесплатный. А вам предприятие оплатит")) :wow:

Irishkin,подскажите, какие документы инспектор Вам вручил перед началом и по окончании проведения проверки?
Спасибо!

Цитата:

---

Сообщение от danzel

Irishkin,подскажите, какие документы инспектор Вам вручил перед началом и по окончании проведения проверки?
Спасибо!

---

перед началом : постановление о решении проведении выездной проверки
по окончании : акт
если интересует прям точное название могу посмотреть более подробно что там написано

Цитата:

---

Сообщение от Irishkin

... если интересует прям точное название могу посмотреть более подробно что там написано

---

Не интересно. Действительно такие ситуации бывают, когда небольшой документооборот, инспектор может попрость привести документы в инспекцию, да и у малых предприятий не всегда можно организовать рабочее место для работы инспекторов.
А вот когда документооборот большой... и предприятие большое... это чистый произвол инспектора. Хотя иногда и это бывает выгодно предприятию.

Цитата:

---

А вот когда документооборот большой... и предприятие большое... это чистый произвол инспектора. Хотя иногда и это бывает выгодно предприятию.

---

ИМХО это не бывает выгодно предприятию ни в каком случае..... здесь чисто человеческий фактор:
1)инспектор он все знать не может, а так проверяя в инспекции он всегда может посоветоваться с коллегами и найти больше
2) выездники они любят сматываться с проверок пораньше, а если он в инспекции то значит сидит от и до...... не надо злить инспектора....
3) на своей территории легче договориться
и так можно до бесконечности....

Сейчас, конечно навскидку не вспомню (поищу - выложу). но попадалось в базе документов Решение ВАС по поводу того, что если документы все же были предоставлены (пусть с запозданием) - то штраф не начисляется.
Поищите - это точно есть.
Получится, что вы представили документы (неважно, что в копиях или оригиналах) - (у нас например вооьще все требуют в оригиналах- такое "негласное" решение местного Управления по МНС), а вас штрафуют за это. При выездной проверке - если сами привезли документы в налоговую, надо было написать, что в связи с большим объемом затребуемых документов, вы можете привезти их в налоговую.
Кстати где-то тоже есть постановление ВАС по поводу того, что штраф наложен на фирму за непредоставление в срок копий документов, а затребуемое кол-во было огромным - суд отказал в штрафе налооргу.



-----------------------
Ищите- всё и всегда - где-то да есть...

в ст. 126 прямо сказано что штраф за непредставление и не указано, в каком виде доки должны быть представлены. спорить по этому поводу с наложками бесполезно (у них план горит). а в суде можно попытаться отстоять то, что доки и не в копиях, но они же есть и возможно это будет смягчающим обстоятельством по ст. 112. Один адвокат мне рассказывал, как таким способом выиграл дело, штраф был снижен до 500 руб.

1.Согласно ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, почему у Вас проверяется период превышающий этот срок? В данном случае действия налогового инспектора не соответсвую нормам налогового законодательства.
2. ст. 89 НК РФ четко указывает на то, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет два месяца, в который включается фактическое нахождение проверяющих на территории организации. Если налоговый инспектор у Вас не был вообще как он докажет, что проверка проводилась? У вас проверка проводилась с нарушением норм НК, а Вы об этом в суде молчите. Я на Вашем месте поставил бы вопрос о законности Акта выездной налоговой проверки.
3. Целью выездной проверки является налговый контроль. В решении о проведении выездной налоговой проверки (которое также должно быть оформлено в соотвествии ст.89 НК РФ) указываются вопросы проверки:например, правльность исчисления налогов...... По ст. 93 НК РФ инспектор вправе требовать документы, которые необходимы для проведения проверки т.е. для достижения цели проверки и решения вопроса проверки. Следовательно Вам в суде надо задать юристу вопрос на основании каких документов они выяснили вопрос правильности исчисления налогов...? На основании каких документов они оформили результат выездной налоговой проверки? Если они утверждают, что документы были ненадлежащим образом оформлены, тогда акт выездной налоговой проверки также ненадлежащий т.к. не соотвествует НК, следовательно цель проверки не достигнута (что Вы правильно отмечали)?

Прошу обратить Ваше внимание на название ст. 126 НК РФ Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, но ведь налоговый контроль был осуществлен не так ли....? Поэтому каким образом он был достигнут уже не важно

А документы в налогувую вы сдавали по реестру? У Вас есть бумажка на которой должно быть написано, что Вы сдавали такое-то количество документов, на таком-то количестве листов и должна стоять печать инспекции и подпись инспектора, которая у Вас это принимала?

по описи. подпись инспектора есть. документы пересчитаны по папкам, а не по листам.
уже сроки пропущены на обжалование - решение было 31 мая.
мое руководство просто решило, что миллионы отсудили, а 82000 - ладно...

Keyt, дайте ссылочку на ВАС (не могу найти)