Купили ОС из заемных средств. Реализации в данный период нет. Идет подготовка к контракту. Можно ли предъявить НДС к возмещению в этом месяце?
Вид для печати
Купили ОС из заемных средств. Реализации в данный период нет. Идет подготовка к контракту. Можно ли предъявить НДС к возмещению в этом месяце?
Предъявить то можно, только смысла нет. Зачем вам лишнии вопросы. Предъявите к вычету когда будет к уплате.
Предьявить НДС к возмещению можно только тогда когда будут погашены заемные средства, а уж из каких источников вы их погасите это не важно с реализации или из других заемных средств но вы в любом случае должны их поставить в том периоде когда будут погашены заемные средства а не в каком более позднем. Что бы при последующей налоговой проверки у Вас не было проблем по поводу доначислений налога за счет вычетов.
Нет этого в НК РФ....Цитата:
Предьявить НДС к возмещению можно только тогда когда будут погашены заемные средства
Нужно руководствоваться не только налоговым кодексом но ище и учитывать все действующие инструкции
а какие инструкции например..
Даже противоречащие кодексу? Так они не действующие....Цитата:
Сообщение от lanchik_i
А кто сказал что налоговый кодекс отменяет все инструкции?
Кодекс.Цитата:
А кто сказал что налоговый кодекс отменяет все инструкции?
Статья 2. Признать утратившими силу со дня введения в действие части второй Кодекса:....
Точнее:Цитата:
Сообщение от Andyko
Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ
"О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
Я с Вами в корне не согласна - так как есть опыт припроверке за прошлый год
Сам кодекс говорит следующее: Статья 4. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительных органов местного самоуправления о налогах и сборахЦитата:
Сообщение от lanchik_i
1. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Лучше бы Вы были несогласны с проверяющими....Цитата:
Сообщение от lanchik_i
lanchik_i, Вы всерьез считаете, что чей нибудь печальный опыт проверок, даже вполне реальный, может убедить в законности незаконного ?
Я с ними и не согласилась - но вот беда что это реальность и ни куда от этого не деться
Не соглашаться - мало. Надо еще уметь отстоять свою правоту если понадобится в суде.Цитата:
Я с ними и не согласилась
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. N 169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ПРОМ ЛАЙН" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 171 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Пром Лайн",
установил:
1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10 декабря 2002 года ООО "Пром Лайн" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, обществом неправомерно рассматривались в виде налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику путем зачета встречных требований. Арбитражный суд Владимирской области решением от 13 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 года, отказал ООО "Пром Лайн" в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что право требования долга от поставщика, участвовавшее в проведении зачета встречных требований, было уступлено обществу другой организацией - кредитором, которая была связана с поставщиком договором займа, однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Пром Лайн" просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34, 35 и 57, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Заявитель полагает, что оспариваемое положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при проведении зачета встречных требований с поставщиком путем предъявления к поставщику права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, что приводит к неравному налогообложению лиц, находящихся в равном экономическом положении, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также неправомерно ограничивает свободу предпринимательской деятельности и право частной собственности.
2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги. Раскрывая и конкретизируя понятие законно установленного налога, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что для признания налога законно установленным необходимо сформировать в законе его полноценную структуру путем определения всех существенных элементов налогообложения, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе всех существенных элементов налогообложения (Постановления от 18 февраля 1997 года по делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Полноценная с точки зрения экономико-правового содержания, четко сформированная структура налога обеспечивает работоспособность и эффективность налогового механизма, позволяя налогоплательщикам правильно исчислить и своевременно уплатить сумму налога, а налоговым органам - провести соответствующий контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет.
Реализуя конституционные принципы в сфере налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 3), и вводит перечень подлежащих обязательному установлению и раскрытию в законе элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.
3. Неконституционность пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что содержащаяся в нем норма не позволяет принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику при зачете взаимных требований в условиях, когда предъявляемое поставщику право требования налогоплательщиком не оплачено предыдущему кредитору, т.е., по сути, требования заявителя сводятся к более полному раскрытию и уточнению понятия фактически уплаченных сумм налога при формах расчетов, не влекущих движение денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу об использовании налогоплательщиками различных форм расчетов (как влекущих движение денежных средств, так и являющихся неденежными). В Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской Федерации.
Как отмечается в названном Постановлении, правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив равноправие различных форм расчетов для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также буквальное толкование пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 167, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом, позволяют сделать вывод, что оспариваемая норма не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при проведении зачета встречных требований, а следовательно, отсутствует неопределенность в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации, что в силу статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.
------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению обращения об исключении из пункта 4 мотивировочной части данного документа первых шести абзацев см. Определение КС РФ от 24.03.2005 N 73-О.
------------------------------------------------------------------
4. В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.
Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Арбитражными судами в решениях по делу ООО "Пром Лайн" установлено, что налогоплательщик не осуществил реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, связанная с оценкой фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
lanchik_i, Наберите в поиске по форуму "169-О"....
Смысл набора?
Ну, например, что бы найти вот эти ссылки:Цитата:
Сообщение от lanchik_i
Не все судьи согласны с Определением КС №169-О
http://www.klerk.ru/news/?14225
Определение N 169-О применению не подлежит
http://www.klerk.ru/news/?15009
"Клерк.Ру". Отдел новостей / Учитывая, что определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому налогоплательщик получает право на возмещение НДС только после погашения займа, официально не опубликовано и в соответствии со ст. 15 Конституции РФ применению не подлежит, суд правомерно признал необоснованным довод ИМНС об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой товара, включая спорный налог, за счет заемных средств. Об этом в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 N А56-8935/04
Посмотрите Консультант плюс с последним обновлением
lanchik_i, у меня встречное не менее ценное предложение: посмотрите Гарант с последним обновлением...
Спор я так понимаю уже идет о том какая система лучше?
lanchik_i, нет. Спора вообще нет. Есть только Ваши абстрактные советы в качестве ответов на конкретные ссылки.
lanchik_i, При чем вообще 169-О?
1) На 169-О есть давно 324-О.
2) Прочитайте 169-О еще раз и подумайте о чем оно. О том, что из 169-О налоговики сделали ложные выводы уже много раз писали.
3) Каким боком творчество конституционного суда вообще отноститься к налогам и сборам, если это предмет Арбитражного суда, высшей инстанцией коего является ВАС, а не КС.
4) Как говорил О.Бендер: "Кодекс нужно чтить".
Кодекс-то читать надо, в этом никто не сомневался. Но определение КС - это вам не хухры-мухры, а 324-О привнесло ещё больше путаницы в ситуацию с НДС с займов.
И зачем лезть на рожон-то? Только ради острых ощущений, борьбы с налоговиками, хождения по судам? Ведь и ежу понятно, какую позицию займут налорги!
Спасибо за своеобразную поддержку
Ну конечно, купить себе покой, лишив предприятие оборотных средств - куда спокойнее....Цитата:
Сообщение от Govorun
Хм... горячность, конечно, вещь замечательная, но ...
О собственных оборотных средствах речи не шло изначально.
Займ, насколько я понимаю, брался не для пополнения оборотных средств, а как раз под кап. вложения
И речь идет отнюдь не о собственном покое, а о будущем фирмы и её незапятнанном облике ДОБРОСОВЕСТНОГО налогоплательщика ;) .
Начинать свою деятельность с возмещении НДС пр полном отсутствии собственных затрат... ;)
Smic, не у всех есть силы сражаться в суде с налоргами. Иногда здоровье и нервы дороже оборотных средств.
Гы... А что это такое и где найти критерии добросовестности?Цитата:
Сообщение от Govorun
Не, начинать свою деятельность со строгого исполнения НК РФ.....Цитата:
Начинать свою деятельность с возмещении НДС пр полном отсутствии собственных затрат... ;)
Кончено, когда оборотные средства - чужие и их наличие или отсутствие не влияет на выплату з/п бухгалтерии и главбуху...Цитата:
Сообщение от Tatyana65
Еще раз повторю довод Govorun : займ брался не на пополнение оборотных средств, а для приобретения основных... И тут я считаю нет никакого уменьшения оборотных средств. Наоборот, когда будет возвращен займ, в зачет пойдет НДС, и высвободятся оборотные средства. Я не думаю, что при заключении договора займа под ОС кто-то думал о том, что в связи с зачетом НДС появятся деньги на ЗАРПЛАТУ!!! :)))))
Smic, умеренность и равнодушие - это совершенно разные вещи. Выиграть такой суд шанс невелик, особенно с учетом вышеупомянутых определений КС. Добровольно и сразу налорги НДС предприятию не возместят - это можно утверждать почти со 100% уверенностью. И судиться они будут вплоть до высшей инстанции - вероятность этого также чрезвычайно высока
Затраты на судебное разбирательство могут оказаться выше выгоды от возмещения НДС. Вот и подумайте, что предприятию выгоднее - потратить деньги на судебные издержки (при этом успех не гарантирован), и начинать свою деятельность под пристальным и неблагожелательным вниманием налоргов, или же спокойно возместить этот НДС, начав деятельность.
Чего ради? ради того, чтобы потешить чьи-то амбиции?
Это следует из вопроса или из личной переписки с его автором? Как бы то ни было, считаю, что главбух не должен решать проблемы личного спокойствия за счет средств предприятия. Споры с налоргами, в том числе и в суде, входят в круг его профессиональных обязанностей, за исполнение которых он получает заработную плату.Цитата:
Сообщение от Tatyana65
Интересно, почему вы все время напираете на личное спокойствие. Я, к примеру, готова судиться в том случае, когда требования налорга идут вразрез с интересами предприятия, но при этом я должна быть уверена, что мои действия имеют под собой железобетонное основание. Я не авантюристка.
В обязанности главбуха входит и создание такой налоговой политики предприятия, при которой и налоговое бремя не будет непосильным, и предприятие не будет лихорадить из-за непрерывных судов и проверок, при которой предприятие не будет лакомым куском для жаждущих пополнить бюджет фискалов. А ставить под угрозу будущую деятельность предприятия ради сиюминутной выгоды - это, как минимум, неразумно
Smic, Представление интересов компании в суде - дело юристов, а не глБух-ов (она закон не нарушает - ей нечего доказывать).
Govorun,
Ага, дешевле фэйс налоговику почистить и разъяснить нормы НК в "неформальной беседе"Цитата:
Выиграть такой суд шанс невелик, особенно с учетом вышеупомянутых определений КС. Добровольно и сразу налорги НДС предприятию не возместят - это можно утверждать почти со 100% уверенностью. И судиться они будут вплоть до высшей инстанции - вероятность этого также чрезвычайно высока
Затраты на судебное разбирательство могут оказаться выше выгоды от возмещения НДС.
Naumov,
Это мы с удовольствием!:)Цитата:
дешевле фэйс налоговику почистить
Гы... А юристы, значит, нарушают.... А то , что закон могут нарушать налорги, выдвигая незаконные требования и претензии, Вам в голову не приходило?Цитата:
Сообщение от Naumov
