Начали торговать сотовыми телефонами.У магазина арендуем площадь 24 кв.м.Оборудовано стелажами для выставления товара, рабочее место продавца....Торговый зал или торговое место???
Вид для печати
Начали торговать сотовыми телефонами.У магазина арендуем площадь 24 кв.м.Оборудовано стелажами для выставления товара, рабочее место продавца....Торговый зал или торговое место???
Торговое место.
торговый зал
Старый, можно уже даже сказать "вечный спор"...
См., например, здесь: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=42096
(Основное - со 2 стр.)
Лично я в общем случае придерживаюсь того же мнения, что и Омич (только детали могут его изменить).
Для любителей писем Минфина:Цитата:
Сообщение от Омич
Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26 марта 2004 г. N 04-05-12/16
"О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении"
Вопрос: Индивидуальный предприниматель - плательщик ЕНВД занимается розничной торговлей бытовой техникой в здании Дома связи (почтамт) в арендованном для этих целей помещении. К договору аренды прилагается характеристика помещения, передаваемого в аренду, где указывается, что тип здания - производственный.
Какой физический показатель базовой доходности должен быть использован при исчислении ЕНВД - площадь торгового зала в квадратных метрах" или "торговое место"?
Ответ: Департамент налоговой политики рассмотрел Ваше письмо от 17.03.2004 N 09 по вопросу о порядке применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщает следующее.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Данной статьей Кодекса определено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
Как следует из Вашего письма индивидуальному предпринимателю для осуществления розничной торговли товарами передано в аренду помещение в здании Почтамта. При этом исходя из прилагаемого к договору аренды документа, характеризующего арендуемое помещение, оно расположено в здании производственного типа.
В том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.
Заместитель руководителя департамента
налоговой политики
Министерства финансов РФ А.И.Косолапов
Но мы то арендуем площадь у магазина...плюс наша площадь огорожена перегородкой и есть дверь...видимо это все таки торговый зал....
Видимо Вам хочется больше налога заплатить...Цитата:
Сообщение от Аноним
Читаем НК:
стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
Аноним, если покупатели имеют доступ на эти 24 кв.м. - то торговый зал. Если по нему ходит лишь продавец - можно побороться за торговое место.
Smic, Вы сегодня в ударе. Вас даже не надо опровергать, Вы это делаете сами. Как раз рассматриваемый случай полностью ложится на процитированный текст НК. Или Вы не отличаете магазин от почтамта?
P.S. 2 All: А в Питере есть ЕНВД по розничной торговле?
Конечно не надо.Цитата:
Сообщение от Cooler
И каким же образом?Цитата:
Вы это делаете сами.
Ага, значит в Вашем пониманииЦитата:
Как раз рассматриваемый случай полностью ложится на процитированный текст НК.
совершенно тождественно следующему понятию:Цитата:
арендуем площадь 24 кв.м.Оборудовано стелажами для выставления товара, рабочее место продавца..
???Цитата:
строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям
Не важно, что я отличаю, важно что отличает суд:Цитата:
Или Вы не отличаете магазин от почтамта?
Цитата:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф04-7931/2004(6121-А75-7)
(извлечение)
Предприниматель Щенникова Злата Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене решений межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-ий и 4-ый квартал 2004 года.
Решением арбитражного суда от 21.07.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемые решения Инспекции признаны несоответствующими статьям 346.27, 346.29 НК РФ и недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что Предприниматель правильно исчислил ЕНВД, применив физический показатель "торговое место", поскольку занимаемая торговая точка не отвечает требованиям понятия "площадь торгового зала", данного в статье 346.27 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что при исчислении ЕНВД для Предпринимателя Инспекция использовала характеристику объекта, данную в договоре аренды, - торговая площадь. Данное место торговли является частью стационарной торговой сети - торгового комплекса "ВИП", имеющего инженерные коммуникации, связь фундамента с землей и пр.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов ЕНВД, представленных предпринимателем Щенниковой З.В. за 3-ий и 4-ый кварталы 2003 года. В ходе проверки установлено, что Предприниматель при исчислении налога применил физический показатель "торговое место", тогда как следовало "площадь торгового зала", разница по налогу составила 4 734 рубля и 4 104 рубля соответственно, 6 чем вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2004 N 000027 и от 15.03.2004 N 000132, которые Предпринимателем оспорены.
Основанием для изменения физического показателя при исчислении ЕНВД для Инспекции послужил договор аренды помещения от 18.08.2003 N 21, заключенного с ООО "Стройкомплектсервис", и сведения, представленные ООО "Стройкомплектсервис" по состоянию на 01.11.2003, из которых видно, что Предприниматель арендует помещение по адресу город Советский, ул.Гастелло, 19, Торговый центр "ВИП", площадь арендованного помещения составляет 14,5 кв.м.
При рассмотрении заявления, арбитражный суд обоснованно руководствовался статьей 346.27 НК РФ, согласно которой площадь торгового зала (зал обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что Предприниматель арендует часть торгового зала Торгового центра "ВИП" - торговую точку N 40, площадь арендуемого помещения составляет 14,5 кв.м. Также установлено, что Инспекцией в обоснование своих доводов не представлено инвентаризационных и правоустанавливающих документов на данное помещение.
Ссылка Инспекции на наличие у Торгового центра "ВИП" инженерных коммуникаций, связи фундамента с землей и пр. не может быть принята во внимание, поскольку эти данные характеризуют стационарную торговую сеть, к которой торговое место Предпринимателя не относится, поскольку ни часть коммуникаций, ни земля вместе с торговым местом по договору аренды не передавались.
На основании изложенного, вывода арбитражного суда о неправомерном доначислении Инспекцией ЕНВД, пени и штрафа является правильным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2004 по делу N А-75-2200-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Ага.Цитата:
P.S. 2 All: А в Питере есть ЕНВД по розничной торговле?
Наши Омские супер-маркеты досудились ! местное управление ифнс устало боротся и предложило - В думе подготовлен пакет об отмене понятия "торговое место" .... в принципе правильно только пусть разведут торговцев семечками и мерседесами.....при помощи К 2.. как вам ?
Гы... а чего не предложили "отменить понятие" НК РФ и вместо него ввести НК Омской области? По Нк РФ:Цитата:
местное управление ифнс устало боротся и предложило - В думе подготовлен пакет об отмене понятия "торговое место" ....
Статья 346.26. Общие положения
...
3. Законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К_2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
На все остальное - "правов не имеют"...
Smic, заранее извиняюсь за непонятливость. :) Но всё-таки - можно уточнить, чего конкретно не хватает в приведенном примере для признания торговым залом?Цитата:
У магазина арендуем площадь 24 кв.м.Оборудовано стелажами для выставления товара, рабочее место продавца....
Вот что:Цитата:
Сообщение от jaspis
Цитата:
Судом установлено, что Предприниматель арендует часть торгового зала Торгового центра "ВИП" - торговую точку N 40, площадь арендуемого помещения составляет 14,5 кв.м. Также установлено, что Инспекцией в обоснование своих доводов не представлено инвентаризационных и правоустанавливающих документов на данное помещение.
Ссылка Инспекции на наличие у Торгового центра "ВИП" инженерных коммуникаций, связи фундамента с землей и пр. не может быть принята во внимание, поскольку эти данные характеризуют стационарную торговую сеть, к которой торговое место Предпринимателя не относится, поскольку ни часть коммуникаций, ни земля вместе с торговым местом по договору аренды не передавались.
На основании изложенного, вывода арбитражного суда о неправомерном доначислении Инспекцией ЕНВД, пени и штрафа является правильным.
Хм. Мы арендуем в торговом центре помещение площадью, например, 120 квадратов. Ни часть коммуникаций, ни земля по договору аренды нам не передавалась. Торговое место?
Да.Цитата:
Сообщение от jaspis
Smic, читайте НК, это способствует более взвешенному принятию решений :)
Финиш. :) :) :)
Пойду готовиться к увольнению. Ежели ж начальство узнает, сколько налогов переплачено за всё время по всем точкам... :) :)
все слова ! пока не определят наши власть имущие что такое место и что такое зал . есть решения суда "за" и "против"! у кого сколько денежков тот и прав в данном квартале. ребята договариваемся на местах и ждем реальной вмененки . все уже привыкли новый год новые законы - осталось шесть месяцев.
А ссылку более конкретную, чем "действующее законодательство РФ", слабо?Цитата:
Сообщение от stas®
Министерство финансов Российской Федерации
Письмо
от 03.03.2005 № 03-06-05-04/49
«О плательщиках ЕНВД»
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо и по вопросу порядка применения положений главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сообщает следующее.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, осуществляемых организациями и индивидуальными "предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статьей 346.26 Кодекса определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.
Для целей указанной главы Кодекса в статье 346.27 дано следующее понятие «розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт».
Следовательно, при осуществлении деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров), данная деятельностью подпадает под действие главы 26.3 Кодекса.
Одновременно следует учесть, что в соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях(их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Данной статьей Кодекса определено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т. п.).
Если используемое помещение для осуществления розничной торговли не соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети.
При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Кодекса к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли).
В этом случае на основании статьи 346.29 Кодекса исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
А. И. Иванеев
Smic, Вы сами все процитировали: часть здания, предназначенного для торговли. Зал 120 кв. метров в торговом центре под это вполне подходит.
Дык, ясен пень... Тут важно, чьи это слова. У Вас, как я понимаю, только Ваши. А я привел слова арбитражного суда...Цитата:
Сообщение от Омич
А можно ссылку на решение "против"? Или это тоже только Ваши слова?Цитата:
пока не определят наши власть имущие что такое место и что такое зал . есть решения суда "за" и "против"!
Где?Цитата:
Сообщение от stas®
Аренда помещения в здании не эквивалентна аренде части здания, предназначенной для тороговли, и образующей строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Из приведенного решения ФАС это явно следует, как и из НК РФ.Цитата:
Зал 120 кв. метров в торговом центре под это вполне подходит.
Из НК не следует, что коммуникации и инженерные системы должны быть на балансе или во владении налогоплательщика.
А удивительных судебных решений можно привести ворох на любую тему. Причины могут быть любыми: и дополнительные факты, не попавшие в опубликованное извлечение из решения, и особые методы воздействия на суд, и просто "заскок" у судьи, и еще множество.
Хотя бы одно, противоположное приведенному здесь, плизз....Цитата:
А удивительных судебных решений можно привести ворох на любую тему.
Smic, я не склонен заниматься поиском решений, соответствующих букве закона и не вызывающих удивления ни у кого, кроме Вас :).
Читайте НК.
Дальнейшую дискуссию на эту тему полагаю бессмысленной.
На удивление аргументированный и подтвержденный ссылками на НПА ответ на вопрос участника форума. Премного благодарен. Но почему Вы приняли участие в дискусси, считая ее бессмысленной и отделавшись сильными и ничем не подкрппленными заявлениями?
Smic, я не вижу надобности в других НПА, кроме НК. Специально для... хммм... настойчивых - ниже привожу решение (того же самого ФАС ЗСО) по интересующему Вас вопросу.
Принял я участие в дискуссии по той причине, по которой я довольно часто вынужден вступать в дискуссии с Вашим участием: пункт 4.17 Правил. Ваше легкомысленное теоретизирование может дорого обойтись новичкам.
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2004 года Дело N Ф04-6704/2004(А46-4853-27)
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Копачев В.Я. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 14.01.2004 N 09-23/485.
Решением арбитражного суда от 16.04.2004 требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования предпринимателя Копачева В.Я., суд первой инстанции мотивировал тем, что вывод налогового органа в решении от 14.01.2004 N 09-23/485 о необходимости применения заявителем при исчислении единого налога на вмененный доход показателя базовой доходности "площадь торгового зала", а не "торговое место" является неверным.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Копачев В.Я. просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение: заявленные требования удовлетворить.
По мнению предпринимателя Копачева В.Я., согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "площадь торгового зала" используется при определении базовой доходности в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Во всех остальных случаях используется фактический показатель "торговое место".
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка предпринимательской деятельности Копачева В.Я., осуществляемой на объекте по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1, принадлежащем на праве собственности Зворыгину В.С.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход было принято решение от 14.01.2004 N 09-23/485 о привлечении индивидуального предпринимателя Копачева В.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 года в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа 20% от суммы неуплаченного налога 2570,4 рубля.
Предпринимателю Копачеву В.Я. предложено уплатить единый налог на вмененный доход за I квартал 2003 г. в размере 10908 рублей.
Решение Инспекции основано на том, что предпринимателем Копачевым В.Я. неправильно определена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 г. по торговому помещению. Сумма единого налога на вмененный доход исчислена предпринимателем из значения базовой доходности 6000 рублей за одно торговое место и коэффициента К2 = 1, тогда как размер налога должен быть исчислен из базовой доходности 1200 руб. за 1 кв. м и коэффициента К2 = 0,72 как за объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 35 кв. м.
Не согласившись с решением Инспекции от 14.01.2004 N 09-23/485, предприниматель Копачев В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, исходя из следующего.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие "стационарная торговая сеть" как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски, под которыми понимаются здания (строения), имеющие торговый зал.
Торговое же место определяется данной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из приведенной нормы очевиден вывод о том, что торговое место не имеет торгового зала.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически торговая площадь предпринимателя Копачева В.Я. представляет собой "торговую площадь, имеющую отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу, проход для покупателей".
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, апелляционная инстанция арбитражного суда правильно применила нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-112/04 (А-630/04) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Копачева В.Я. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Прошу не переходить на личности
Полностью согласна с тобой, stas. Во всяком случае, можно написать официальный запрос в ИФНС.
"И бес, посрамлен бе, плакаси горько..."
А то ведь до чего можно договориться: выше первого этажа торговых залов быть вообще не может, только торговые места. Почему? Нет связи с земельным участком, однако...
"...Начали торговать сотовыми телефонами.У магазина арендуем площадь 24 кв.м.Оборудовано стелажами для выставления товара, рабочее место продавца...." . Многоуважаемый аноним, советую выбрать термин "торговый зал". А Вы, jaspis, не спешите писать заявление об увольнении. Конечно, ребята, вариант «торговое место» для ЕНВД намного привлекательнее, но мой вам совет: не отправляйте человека в суд (не дай Бог) разбираться "зал" или "место". При таком раскладе нашего уважаемого анонима уволить могут, не дождавшись дня суда. ГБ, задавший вопрос уж, наверное, знает, что цены на мобильный телефоны падают чуть ли не каждую неделю, модель телефона, которая стоит 20 000 руб. буквально через месяц может стоить 15 000. А суд, как известно, времени требует. Прибавьте еще то, что у вас могут движения по расчетному счету заблокировать. Посчитайте сколько убытков получит фирма и скажет ли вам (даже если выиграете дело) ГД спасибо? Наверное, ГБ должен учитывать такие моменты и принимать взвешенное решение "за" и "против". Да, кстати, я тоже занимаюсь торговлей мобильных телефонов (опт и розница) и знаю, что салоны (пуст даже с 24 кв. м) такого рода ну никак не тянут на "прилавок семечки продавать". Как правило, такие торговые точки имеют что-то типа отдельного зала, который используется для обслуживания клиентов (к тому же, вы, возможно, еще оказываете и услуги операторов моб. связи - неужели у вас и стульчика нету где клиенту присесть-то можно?). Да,кстати, если подключаете к различным операторам, то у вас и телефон с интернетом там есть? Если честно, договор аренды сначала бы почитать.А если тебе не нравиться со всей площади ЕНВД платить, то тут много различных вариантов, все уже на практике использованы. Самый простой - изменить договор аренды задним числом (если с арендодателем договоришься). Либо площадь подсобки в нем больше сделай, либо вообще напиши, что было, например, 10 кв. м. Кто проверит то, что было в прошлом? Сдавай перерасчет по ЕНВД...Вот,мол, ребята, договор....да у меня вообще там 5 квадратов было!
К вопросу о том, является ли арендуемая часть торгового зала торговым залом:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф09-3023/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МЫС РФ по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан на решение от 15.03.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-463/04.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Коннов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Инспекции МНС РФ по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан о признании решений налогового органа от 08.12.2003 г. N 666 и N 667 недействительными.
Решением от 15.03.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, необоснованное применение ГОСТов. Оспаривая судебный акт, налоговый орган полагает, что торговая деятельность осуществляется предпринимателем согласно договору аренды нежилого помещения, через объект стационарной сети, имеющий торговый зал.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела Инспекцией МНС РФ по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РФ проведены камеральные налоговые проверки предпринимателя Коннова Ю.С. по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003 г. По результатам проведенных проверок, налоговым органом приняты решения от 08.12.2003 г. N 666 и N 667, которыми налогоплательщику доначислен налог за 1 квартал 2003 г. в сумме 19558 руб., за 2 квартал 2003 г. - 19588 руб., за 3 квартал 2003 г. - 20526 руб. Решением от 08.12.2003 г. N 667 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3703 руб.
Основанием для доначисления налога и применению санкции, по мнению налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Считая, что место осуществления им розничной торговли не соответствует понятию торгового зала, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, исходил из правомерности применения предпринимателем базовой доходности 6000 руб. в месяц за одно торговое место при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.
В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, применяется физический показатель "торговое место" исходя из базовой доходности 6000 руб. в месяц.
Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель осуществляет розничную торговлю через торговое место, представляющее собой арендованную часть торгового зала магазина в стационарном здании.
Доказательств осуществления торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал налоговым органом не представлено.
Поскольку физическим показателем, характеризующим вид осуществляемой предпринимателем деятельности, является торговое место, налогоплательщик обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете единого налога на вмененный доход применил базовую доходность - 6000 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным при расчете налоговой базы по спорному налогу применение базовой доходности 1200 руб. в месяц за 1 кв. метр торговой площади, указанной в договоре аренды нежилого помещения.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 15.03.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-463/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ладно. Думаю, письмо в налоговую напишу - официальнй запрос сделаю. Понятно, что они, ответят в свою пользу, но все-же напишу. Хотя я считаю, что термин "торговое место" для салона, в котором осущестявляется торговля моб. тел. - это слишком натянуто.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2004 г. N Ф09-5328/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугиной Татьяны Федоровны на решение от 16.07.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5929/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предпринимателю Пичугиной Т.Ф. о взыскании налоговой санкции в размере 1849 руб. 60 коп.
Решением от 16.07.2004 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Предприниматель Пичугина Т.Ф. с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку налог предпринимателю должен был быть начислен с использованием физического показателя "торговое место".
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Орска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. индивидуальным предпринимателем Пичугиной Т.Ф.
Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2003 г. предприниматель при использовании для розничной торговли 17,66 кв.м. по торговой точке "секция N 39" и 13,77 кв.м по торговой точке "секция N 22", расположенных в торговом комплексе рынка "Центральный", исчисляла единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место".
В результате выездной проверки налоговым органом составлены протоколы осмотра торговых точек от 07.08.03 г. (л.д. 16-19) и выявлена неполная уплата данного налога, из-за неправомерного применения при расчете сумм налога физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала", что повлекло занижение налога во 2 квартале 2003 г. на 9248 руб.
За неполную уплату единого налога на вмененный доход предприниматель решением налогового органа от 09.12.2003 г. N 07-01-18/2314 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1849 руб. 60 коп., а также предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки - 9246 руб. и пени в сумме 1252 руб. 63 коп.
Поскольку требование инспекции от 09.12.2003 г. N 179735 об уплате налоговой санкции в размере 1849 руб. 60 коп. добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности использования инспекцией при расчете сумм единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала", и правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.
Согласно ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.02 г. N 321/61-111-ОЗ с изм. и доп. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении в закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что торговые точки, принадлежащие Пичугиной Т.Ф. с учетом договоров аренды от 01.01.2003 г. N 39, N 29, имеют торговые залы, и соответственно не подпадают под объект, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 НК РФ является "торговое место" (данный факт закреплен в протоколах осмотра торговых точек от 07.08.2003 г. N 1, N 2).
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда, о правомерности привлечения налоговым органом предпринимателя Пичугину Т.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неправильное исчисление единого налога на вмененный доход, исходя из применения физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала", у кассационной инстанции с учетом ст. 286 АПК РФ не имеется.
Довод предпринимателя о переоборудовании торговых точек к моменту их осмотра инспекцией, который был произведен в 3 квартале 2003 г., в то время как проверка проводилась за 2 квартал 2003 г. отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, этот довод был надлежаще оценен судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 16.07.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5929/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
---
Делайте ставки, господа! :)
Спасибо за пищу для размышлений..довольно спорные моменты.Сделаю запрос в ИФНС. Но я склоняюсь к мнению что наш салон все таки "торговый зал"...
У меня ЕНВД. Магазин находятся в здании, в котором согласно техническому плану в которм указано, что мой метраж относится к канцелярскому назначению. И что это интересно-место или зал? И вообще стационарное это или нет. В НК написано, что все что не относиться к стационарному, является нестационарнорму. Подскажите пожалуйста
Понимаю...бито уже перебито, но всё же...
До вышедшего письма обращалась к юристу-налоговику и была уверена,что т. место...а после письма...потерялась (письмо Минфина № 03-06-05-04/128 от 16.05.2005 г. по разъяснению ИП о показателе для исчисления и оплаты налога по ЕНВД.)
Арендуем два места:
1. 5-ти этажный жилой дом, на 1-м этаже находится большой магазин, в нем арендуем у ОАО торговое место (площадь?) – прилавок, отгороженный витринами П-образно площадью около 11 м.кв. Внутрь есть проход только для продавца. Места для хранения нет (все на стеллажах и витринах), подсобные помещения общие для всех арендаторов (их около 25-ти). Магазин-арендодатель выведен из жилого фонда и не является его частью, а в письме говориться о части жилого дома.
2. 5-ти этажный жилой дом, на 1-м этаже выведенный из жилого фонда магазинчик, состоящий из 2-х совмещенных квартир. Принадлежит ИП. У него арендуют помещение два ИП. Вдоль стены Г-образный прилавок. Один на УСНО - арендует офис, стенды и склад; на ЕНВД – арендует малый прилавок (около 8 м.кв.) и стеллаж вдоль стены. Другой на ЕНВД – арендует большой прилавок (около 14 м.кв.) и стеллаж, а так же склад. В магазине есть подсобные помещения, которыми пользуются все одинаково, но никем конкретно не арендованы.
ВОПРОС: В части ЕНВД в 1-м и во 2-м случаях ЭТО торговое место или площадь?
Помогите, пожалуйста, разобраться.
ау...кто-нибудь...помогите плииизю. :o
торговый зал - это помещение, куда покупатель может зайти, а у вас торговое место
