Добрый день.Нам дали субсидии по КФО 5 на сумму 107 тыс .Деньги мы истратили полностью ,но перед министерством мы не отчитались на сумму 105 тыс. Нас заставили поставить эту сумму на счет 205.81. Как сделать проводки ?
Вид для печати
Добрый день.Нам дали субсидии по КФО 5 на сумму 107 тыс .Деньги мы истратили полностью ,но перед министерством мы не отчитались на сумму 105 тыс. Нас заставили поставить эту сумму на счет 205.81. Как сделать проводки ?
У нас остаток на 205.81 равен остатку на лицевом счете. Вам в Министерстве как-то объяснили почему д.б. такой остаток?
Начислить доход только в той сумме, которую приняло министерство.Цитата:
Сообщение от Юля1234
Дт.201.11.510-Кт.205.81.660, 107 тыс. руб.,
Дт.205.81.560-Кт.401.10.180, 2 тыс. руб.
Кредитовый остаток по счету 205.81.000 в этом случае составит 105 тыс. руб.
Получены деньги Д20111 К 20581 = 107000
потрачены деньги Д 40120 К 30220 = 107000
перечислены Д 30220 К 20111 = 107000
начислен доход на основании отчета Д 20581 К 40110 = 2000.
Таким образом, у вас остаток по К 20581 105000 и убыток на 105000 руб.
д-т 205.81--- К-т 401.10 на сумму использованных средств
Видимо, без ссылки на Инструкцию № 174н не обойтись.Цитата:
Сообщение от ТраТАТА
Абз. 3 п. 93:
"начисление доходов по предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, бюджетному учреждению субсидии на иные цели, в сумме подтвержденных отчетом расходов, финансовым источником обеспечения которых являлись указанная субсидия, отражается на основании Справки (ф. 0504833), оформленной согласно отчету по субсидии на иные цели по дебету счета 520581560 "Увеличение дебиторской задолженности по прочим доходам" и кредиту счета 540110180 "Прочие доходы".
Инструкция говорит не о потраченных, не об использованных, а именно о подтвержденных отчетом средствах.
Вообще без ссылок на НПА не ответ, а сплетни. :)Цитата:
Сообщение от Rahsch
А как быть тогда с аксиомами?Цитата:
Сообщение от Александр Х
2*2=4?Цитата:
Сообщение от Rahsch
Актуальнее, что дебет и кредит - стороны бух. счета.:)Цитата:
Сообщение от Александр Х
1. 4.Цитата:
Сообщение от Александр Х
2. Зависит от единиц измерения.
3. 79 (50 - нам; 25 - вам; 4 - в кассу).
4. Сколько нужно.
5. В среднем четыре.
6. От трех до пяти.
7. По нашему мнению, как обычно.
8. Затрудняюсь ответить, следует уточнить.
флудить нельзя.
"Англичане, привыкшие мыслить конкретно, «прецедентно», воспринимают профессиональное мнение как представление конкретного бухгалтера о
конкретной хозяйственной ситуации, описание которой он должен найти сам. Российские бухгалтеры, наоборот, даже в непредвиденных случаях хотят искать истинное решение ситуации в нормативных документах. Однако это только один, и далеко не самый главный источник данных для формирования профессионального мнения. Существуют еще два: знание теории бухгалтерского учета, которое позволяет бухгалтеру расширить свои представления об анализируемой ситуации, и здравый смысл — самый простой путь, по которому должен идти настоящий специалист".
Соколов Я. В., Соколов В. Я. История бухгалтерского учета: Учебник. — М.: Финансы и статистика, 2004. - с. 233.
Считаю, что в точку сказано / написано.
Хороший специалист не тот кто все знает (всего знать не возможно), а тот кто из массы информации может выделить главное и применить в той или иной ситуации правильно.
Здравые смыслы у бухгалтера и у контролера разные, и только нормативный документ приводит их к единому.
Вопрос в том, будет ли в массе всей этой информации ответ на конкретный вопрос специалиста или нет? И на что он должен ориентироваться, если конкретного ответа на конкретный вопрос среди всей имеющейся информации нет? Иначе говоря, каковы критерии для решения прецедента?Цитата:
Сообщение от tat9718204
То же самое замечание. НПА не могут дать ответы на все конкретные вопросы. Прецедент может возникнуть ранее, чем НПА его опишет.Цитата:
Сообщение от Александр Х
Если бы в данной ситуации Инструкция № 174н не содержала бы оборот "в сумме подтвержденных отчетом расходов", то бухгалтер должен был бы ориентироваться на мнение контролера?
ИМХО на логическое мышление.Цитата:
Сообщение от Rahsch
Здравый смысл тоже хорошо, но иногда его тоже не достаточно.У здравомыслящего человека хорошая интуиция и интелект и в том числе логическое мышление Но как говорится - даже умные люди не всегда поступают умно.
Задачи, которые позволяют решать здравый смысл и логическое мышление в бухгалтерском учете, различны. Например, мне не нужно углубляться в теорию бухгалтерского учета, чтобы понять, что по счетам 105.00, 201.00 не может быть отрицательного остатка, поскольку это подсказывает здравый смысл. В рассматриваемой ситуации нужно, конечно, уже использовать логику при работе с нормативно-правовыми документами и теорией бухгалтерского учета.Цитата:
Сообщение от tat9718204
Из всего сказанного выше делаю вывод,чтоЦитата:
Сообщение от Rahsch
Цитата:
Здравый смысл хорошо, но иногда его не достаточно
И ставлю "."
Слушайте!!! Такая простая тема вызвала такую дискуссию!!! А еще говорят бухгалтеры завалены работой...;)
margo46, так выходные же. )
Какая тема простая? Вопрос, который задал автор, действительно прост. Но он прост постольку, поскольку четко определен НПА. А вопрос о том, руководствоваться НПА или логикой, не такой уж простой.Цитата:
Сообщение от margo46
Я считаю - да. В сфере финансового контроля презумпция невиновности не работает. Пункт 7 ст. 3 НК тоже не работает, а пп.3 п.1 и п.2 ст.111 НК работают реально.Цитата:
Сообщение от Rahsch
Если прецедент есть, а его описания в НПА нет, то именно ответ контролирующего органа даст 100% гарантию не наступления ответственности. Или органа, разъяснения которого обязательны для контролера.
Почему субсидия на гос. задание начисляется по мере поступления денег на л/с, а субсидии на иные цели - в сумме подтвержденных расходов? Ведь отчет по гос. заданию тоже есть.
Отсутствие негативных последствий при проведении контроля не может рассматриваться в качестве прямого доказательства правильности принятого решения. Подтверждением этой мысли могут служить сотни оспоренных решений контролирующих органов.Цитата:
Сообщение от Александр Х
Что же подсказывают логика и НПА?:)Цитата:
Сообщение от Александр Х
Вы считаете, что оспаривание - негативное последствие? Или оспаривание возможно без ссылок на НПА и разъясняющие письма?Цитата:
Сообщение от Rahsch
НПА данный вопрос раскрывает, а логика говорит, что субсидии - специфическая реализация, где отчет выступает специфическим актом выполненных работ.Цитата:
Сообщение от Rahsch
Я считаю, что правильное решение и решение, которое не влечет за собой претензий со стороны контролирующего органа - это две разные вещи. Организация может последовать рекомендациям ревизоров, никаких санкций за это не будет, но зато, к примеру, возрастет налог к уплате. С другой стороны, организация может и не последовать рекомендации контрольного органа, столкнуться с претензиями и оспорить их в суде. В таком случае верное решение и решение, основанное на рекомендациях контролеров, будут различны. Именно поэтому для формирования профессионального суждения бухгалтера само по себе мнение контролера по значимости стоит на том же уровне, что мнение другого бухгалтера.Цитата:
Сообщение от Александр Х
ИМХО, цепочка суждений может быть следующей.Цитата:
Сообщение от Александр Х
1. Согласно Инструкции № 157н (что не противоречит теории бухгалтерского учета) учет ведется по методу начисления. Поэтому начислить доход нужно при возникновении соответствующего права требования.
2. Целевая субсидия предоставляется в порядке авансирования. Это очевидно, если обратиться к Инструкции № 162н (бух. запись Дт.206.41.560-Кт.304.05.241). Поэтому начисление дохода осуществляется только после представления отчета об использовании выделенных средств.
3. Субсидия на выполнение гос. задания выделяется на основании иных условий. Учредитель в определенный срок производит перечисление средств, что закрепляется в графике. На момент, определенный графиком, у Учреждения возникает право требования к учредителю.
Еще раз повторюсь: Вы правда полагаете, что этоЦитата:
Сообщение от Rahsch
?Цитата:
Сообщение от Александр Х
Другое дело, что мнение контролера можно формировать - грамотно заданный вопрос дает нужный ответ. Но это стоит делать до проверки, для всех ситуаций, когда
Что же касается субсидий на ГЗ, то график их перечисления, без подтверждения выполнения ГЗ, сам по себе характеризует авансовый характер перечислений.Цитата:
Сообщение от Rahsch
А как это к основному вопросу относится? Мы же обсуждаем, является ли мнение контролера критерием принятия проф. решения бухгалтером, а не то, как его следует оспаривать.Цитата:
Сообщение от Александр Х
П. 15 Положения о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 № 671):Цитата:
Сообщение от Александр Х
"Предоставление федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемого федеральным бюджетным или автономным учреждением и федеральным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных или автономных учреждений, в соответствии с примерной формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации.
Указанное соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года, а также возможные отклонения от установленных показателей, в пределах которых государственное задание считается выполненным".
Можно еще письмо Минфина России от 5 апреля 2013 г. № 02-06-07/11164 по этому вопросу посмотреть.
Ну и график перечисления субсидии на выполнение гос. задания, где авансирование не прослеживается:
Вложение 57175
Уже как бы будни... Ой, сегодня опять выходной!Цитата:
Сообщение от Rahsch
Если верить 1061н, то ГБ долженЦитата:
Сообщение от Rahsch
При этом знать судебную практику по вопросам бухгалтерского учета. А судебная практика складывается тогда, когда мнения бухгалтера и контролера различаются.Цитата:
Оценивать возможные последствия изменений в учетной политике экономического субъекта, в том числе их влияние на его дальнейшую деятельность
Я считаю, что мнение контролера является существенным критерием принятия проф. решения бухгалтером.
Цитата:
Сообщение от Rahsch
Вот и Вы свое мнение подтверждаете НПА, к чему и я призываю. :)Цитата:
Сообщение от Rahsch
Поставила точку, но тема пошла в другом русле.Цитата:
Сообщение от Александр Х
Для меня мнение контролера не является ни существенным критерием, ни просто критерием...
В пример контрольно-счетная палата проверяла подведомственное учреждение и у бухгалтера требовали приказ о подотчетных лицах, когда я с ними созвонилась и сказала, что его уже пару лет не делаем и в законодательстве нет требований его составлять , от бухгалтера отстали.И это не один пример , того что проверяющие не всегда по знаниям и уровню подготовки выше. И слепо верить и следовать мнению проверяющих не стоит.
Я призываю не слепо следовать, а подкреплять свое мнение действующими НПА.Цитата:
Сообщение от tat9718204
Так что в итоге является критерием: мнение контролера или правоприменительная практика?Цитата:
Сообщение от Александр Х
Роль НПА никем в этой теме не оспаривается. Есть обоснованные сомнения насчет их исключительной роли как источника информации для формирования проф. мнения бухгалтера.Цитата:
Сообщение от Александр Х
Еще раз добавлю, что насчет роли НПА никто не спорит. Но частное мнение контролера или ненормативный правовой акт к НПА не относятся.Цитата:
Сообщение от Александр Х
И проф. мнение бухгалтера, и мнение контролера, и правоприменительная практика - все вместе.Цитата:
Сообщение от Rahsch
Это плохо. Из того же 1061н:Цитата:
Сообщение от Rahsch
Цитата:
Основная цель вида профессиональной деятельности: Формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности для принятия экономических решений
Все смешалось в доме Облонских... Проф. мнение бухгалтера является источником информации для формирования проф. мнения бухгалтера - налицо логическое противоречие.Цитата:
Сообщение от Александр Х
Ничего плохого. Выше уже выяснили, что НПА не содержат ответы на все конкретные вопросы бухгалтера. Из этого и следует, что они не обладают исключительной ролью в формировании мнения бухгалтера.Цитата:
Сообщение от Александр Х
ИМХО, один из наиболее ярких примеров, когда следует руководствоваться не НПА, а знаниями в области теории бух. учета и др. экономических наук, изложен в п. 134 Инструкции № 157н:
"Распределение накладных расходов производится одним из способов: пропорционально прямым затратам по оплате труда, материальным затратам, иным прямым затратам, объему выручки от реализации продукции (работ, услуг), иному показателю, характеризующему результаты деятельности учреждения.
Учреждение организует учет затрат по экономическим элементам и по статьям калькуляции (в зависимости от отраслевых особенностей), по способу включения в себестоимость (прямые и накладные), по связи с технико-экономическими факторами (условно-постоянные и условно-переменные (накладные) с целью нормирования, лимитирования и т.д.).
Выбор способа калькулирования себестоимости единицы продукции (объема работы, услуги) и базы распределения накладных расходов между объектами калькулирования осуществляется учреждением самостоятельно или органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя таким образом, чтобы оптимизировать степень полезности учетных данных для целей управления при допустимом уровне трудоемкости учетных процедур".
Ну и как тут не вспомнить про учетную политику, которая не является НПА, но ее разработка предусмотрена НПА. Таким образом, нормотворцы в сфере бух. учета сами признают, что не могут ответить на все вопросы бухгалтера, и решение части из них делегируют бухгалтеру.
Абсолютно нет. Проф. мнение (лично мое) постоянно меняется под воздействием новой информации. При этом прошлый опыт и накопленные знания оказывают существенное, но не исключительное влияние.Цитата:
Сообщение от Rahsch
:DЦитата:
Сообщение от Rahsch
А в цитате Я.В. Соколова и нет намека на то, что какой-то один источник имеет исключительное значение. Что касается прошлого опыта, я бы не стал выделять его в отдельную группу по следующей причине. Изначально опыт решения какой-либо бухгалтерской задачи основан именно на применении НПА, логического мышления или других источников. После этого мы запоминаем алгоритм принятия решения и в следующий раз при возникновении аналогичной ситуации нет смысла снова обращаться к тому же НПА или логическим умозаключениям.Цитата:
Сообщение от Александр Х
