Вид для печати
Добрый вечер! Прошу помощи по расчету пособия по вр.нетр. совместителю.Ситуация такая БЛ оформлен на основное место работы, средний заработок взят за 2 года (2013-2014) здесь все понятно пособие я рассчитала, но дело в том, что этот сотрудник ещё работает по совместительству в другой организации с 01.09.2015 т.е. 2х лет ещё нет вот как по этой организации считать БЛ.? Бухгалтерия у нас одна юр. лиц несколько. Заранее спасибо.
После предоставления листка нетрудоспособности на эту работу (совместительству) считать исходя из МРОТ (ч. 2 ст. 13 255-ФЗ).Цитата:
Сообщение от Антонина
Спасибо. Изучу статью.
Andron Step, вы уверены, что у ТС именно этот случай?Цитата:
Сообщение от Andron Step
"2. В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы..."
Вы сами к какой части отнесете?Цитата:
Сообщение от kiry
Часть 2.1 ст. 13 255-ФЗ, без сомнения, не подходит.
ни к какой-нет такого случая в законе, если мы правильно поняли ТС:Цитата:
Сообщение от Andron Step
сейчас А и Б, в расчетном периоде-только А.
Помнится waw ответил так же как вы, что это ч. 2-на мой взгляд это не верно.
Пособие может выплатить только 1 организация, исходя из заработка за 2 года, а в 2013-2014 работник работал только в А.
Выплатить могут и обе организации. Это не запрещено.Цитата:
Сообщение от kiry
ФСС возместит только одной организации. Вот только на каком основании? На том основании, что работник не работал в РП? В статье 14 255-ФЗ сказано как быть в этом случае.
Не будем забывать, что пособие это компенсация утраченного заработка, а он утрачен в обоих организациях.
да, так было фактически до 2010 г, когда каждая организация компенсировала "свой" заработок, теперь все поменялось.Цитата:
Сообщение от Andron Step
Зачем вы киваете на ст. 14? Ведь в ней правила для ч. 2, которые не подходят к данному случаю
"Средний заработок за время работы ... у другого страхователя ... не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности... назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия."
А у ТС нет права выплачивать по всем местам.
.
Так каждый страхователь и будет учитывать только "свои" доходы в РП. Только один страхователь будет рассчитывать пособие в соответствии с ч.1.1 ст. 14 255-ФЗ, поскольку в РП дохода не было.Цитата:
Сообщение от kiry
На каком основании??? Или данный случай Вы относите к ч. 2.1 ст. 13 255-ФЗ??? На 100% уверен, что нет.Цитата:
А у ТС нет права выплачивать по всем местам.
Но в таком случае остается только ч. 2 либо ч. 2.2 ст. 13 255-ФЗ, а в соответствии с ними пособия можно рассчитывать по всем местам работы.
Andron Step, еще раз
-этот случай подходит для п. 2 ст. 13?Цитата:
Сообщение от kiry
Мой ответ НЕТ, поэтому ст. 14 не применяется-ни пункт 1, ни пункт 1.1.
Работник не работал в тех же организациях в РП, что и сейчас.
Так скажите пожалуйста, по Вашему, к какому пункту ст. 13 подходит данный случай?Цитата:
Сообщение от kiry
я уже отвечала-ни к какой. Для себя одно уяснила:
"норма ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ применима в том случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая в двух предыдущих годах работало во всех организациях, в противном случае пособие назначается и выплачивается по одному из мест работы по выбору застрахованного лица с учетом заработка в других организациях ".
Подтверждение-см. Письмо ФСС РФ от 14.11.2013 N 15-03-14/12-13959.
т.е где бы он не получал пособие, расчет будет из заработка в А в РП. Все, никаких МРОТ.
Это из части 2.1 ст. 13 255-ФЗ. То есть в РП работал у страхователей "А (a;b)", а на момент страхового случая работает у страхователей "Б (a;b)". Это абсурд, чтобы данный случай отнести к этому пункту.Цитата:
Сообщение от kiry
В статье 13 ещё есть ч. 2.2. Там говорится про тех же и других страхователей, но в соответствии с ней можно так же считать по всем местам работы.
А я и не предлагала данный случай отнести к пункту 2.1. или пункту 2.2.Цитата:
Сообщение от Andron Step
Исходя из всех пунктов главное-система, что работник учесть то, что он заработал в 2-х предыдущих годах-при применении разных пунктов каждый сегодняшний работодатель может учесть только свой заработок или свой+заработок у других работодателей (только один раз). Меньше-может быть, больше-нет.
В вашем случае будет учтен заработок за 2 года+ еще МРОТ.
Andron Step, я не смогу убедить вас, да и не стоит наверное. Меня только удивляет уверенность отвечающих, что пособия можно получить по 2-м (3-м, 4-м) местам работы без всяких "но" и "если", как это было в до 2010 г.
Доброго времени суток.
Вопрос по отпускным совместителю
Такая ситуация:
Отработала год по совмещению в бюджетном учреждении, через год перешла там же на "ПМЖ". Отпуск не оформляла. Уже накопилось. Решила взять компенсацию, сказали что можно оформить в связи с переходом на основное место работы. Посчитали компенсацию из расчета ЗП за первый год работы (7000 тр). Поясните, кто в теме, в бюджете компенсации иначе считаются. Или это нюанс перехода с совместителя на постоянное место?
НатальяКириллова, тема "Расчет пособия совместителю". Компенсация заменяет отпуск только при увольнении, т.е. надо сначала уволиться с совмещения с КНО, а следующим днем -прием на постоянное место работы.
А так было и раньше (до текущей версии Закона), должно быть и сейчас (никто не отменял, лишь ФСС пытается отменить, пользуясь неясными формулировками закона).Цитата:
В вашем случае будет учтен заработок за 2 года+ еще МРОТ.
Это единственно логичный, непротиворечивый вариант расчета.
Вариант ФСС можно только насадить сверху, никакой логики в нем нет, из закона его вывести невозможно. Он порождает вопросы, на которые у ФСС не может быть внятных ответов. Да и причина понятна - не совсем однозначный текст закона они трактуют в свою пользу. Раньше как миленькие оплачивали 2 больничных в этой ситуации, а теперь пытаются "улизнуть".
А представьте, что человек устроился сразу на 5 работ и заболел. Раньше бы он получил 5 пособий из МРОТ, что совершенно логично, а теперь сколько?
ФСС, видимо, предложит получить лишь одно(!), использовав для доказательства лишь собственное письмо.
Почему одно и кто из 5 страхователей должен его платить, почему именно он?
Почему собирать взносы можно со всех страхователей, а пособие будет лишь одно?
1 страхователь, 1 взносы - 1 пособие.
5 страхователей, 5 взносов - 1 пособие.
100 страхователей, 100 взносов - 1 пособие.
Я бы тоже не отказался от такой логики ФСС :)
1) "Средства у нас есть. У нас ума не хватает..." ©
2) "Совместный труд для моей пользы — объединяет." ©
Раньше-5, а теперь в зависимости от того где он работал в предыдущие 2 года, раньше расчет велся из заработка в конкретной организации, теперь зависит от того сколько ты заработал за эти 2 года, именно на этом построена логика закона.Цитата:
Сообщение от waw
Все это-сотрясание воздуха.Цитата:
Сообщение от waw
Мне такой закон тоже не нравится, но это закон. Мы идем по пути ужесточения требований и экономии. Вот со следующего года 100% пособий будем платить, если стаж 8,5 лет, обещают повышение пенс. возраста, вернуть администрирование СВ налоговикам с 2017 и т.д.
... а мы крепчаем...
Нет.Цитата:
Раньше-5, а теперь в зависимости от того где он работал в предыдущие 2 года, раньше расчет велся из заработка в конкретной организации, теперь зависит от того сколько ты заработал за эти 2 года, именно на этом построена логика закона.
И раньше, и сейчас логика для этого варианта одинаковая, лишь расчетный период увеличился с года до двух, что в свете данного обсуждении не принципиально.
А заработок и раньше, и сейчас можно учитывать по каждому страхователю.
Так что вопрос лишь в том - какая логика заставляет ФСС относить этот случай к пункту 2.1?
Ведь только в этом случае выплачивается лишь одно пособие у одного страхователя по выбору.
И вы можете процитировать то место в законе, которое вместо 5 пособий заставляет платить одно?Цитата:
Мне такой закон тоже не нравится, но это закон.
8 или 8,5 - мелочи по сравнению с "в 5 раз" - это совершенно несоизмеримые вещи, вызванные не ужесточением закона, а лишь неверной его трактовкой.Цитата:
Сообщение от kiry
Цитата:
Сообщение от kiry
То есть А по отношению к А это разные организации (страхователи)???Цитата:
Сообщение от kiry
А какая заставляет вас относить к п. 2?Цитата:
Сообщение от waw
А и Б не то же самое, что АЦитата:
Сообщение от Andron Step
Согласен, но тогда любой случай можно отнести к ч. 2.1 если была смена страхователей.Цитата:
Сообщение от kiry
На момент страхового случая работает в А и Б, а в РП в А и В. А+Б не одно и тоже что А+В.
Тогда для нашего случае подходит на 100% ч. 2.2
1)Теже (А по отношению к А)
2) другие (А по отношению к Б).
2.2. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей (А и Б), а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих (А и Б), так и у других страхователей (В и Г) (другого страхователя) (В)....
В этом случае выполняется условие-работник работал в Б в РП и его заработок будет учтен.
В случае же "сейчас работает в А и Б, в расчетном периоде - только в А"-не выполняется, т.к он в Б НЕ работал в РП.
Может получить только в А с учетом работы в ВЦитата:
Сообщение от Andron Step
Я уже писал об этом.Цитата:
А какая заставляет вас относить к п. 2?
Если на бытовом уровне кажется, что приведенные в законе 3 пункта не "закрывают" все возможные комбинации текущих страхователей и страхователей РП, то я использую понятия "множество", "подмножество", "пустое множество", как это принято в математике (в разделе теории множеств). Только такой подход позволяет "вписать" все возможные комбинации страхователей в те 3 пункта закона.
А так как пустое множество является подмножеством любого множества, то вариант (сейчас работает в {А, B, C, D, E}, а в расчетном периоде нигде не работал {∅}) - это работа у тех же страхователей (п.2 ст.13).
Совершенно аналогично и для случая ({A, B} = {A}) - множество страхователей расчетного периода равно или является подмножеством множества текущих страхователей.
То есть, на простом языке - "Если в расчетном периоде работник работал только у тех же страхователей, но, возможно, не у всех из них, то это пункт 2 ст.13.
Представляю,если в акте возражений как аргумент будет использовано
Ну, Бог с ней, с математикой, предлагаю перейти к практике, к судебной практике.Цитата:
Сообщение от waw
Предлагаю посмотреть Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 305-ЭС14-8315 по делу N А40-8859/2014
"….Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 13 Закона N 255-ФЗ, указали, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу всеми работодателями по всем местам работы только в том случае, если на момент наступления страхового случая и в двух предшествующих страховому случаю календарных года застрахованное лицо работало у этих страхователей.
Установив, что на момент наступления страхового случая работающая у нескольких страхователей по совместительству Самородинова Н.А. не работала в обществе "Алма-Север" в двух предшествующих моменту наступления страхового случая календарных года, и ей выплачены пособия по основному месту работы, суды пришли к выводу, что оснований для возмещения расходов заявителя в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности указанной сотруднице не имеется.
..отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алма-Север"
Т.О. страхователю было отказано в возмещения пособия по совместительству.
НО! Копая этот случай глубже, оказалось, что застрахованное лицо ….работало в РП, в одном из годов 3 месяца. Получается, что суд, говоря про 2 года отказал, или потому что работа была только в одном из годов, или потому что не все 2 года отработаны.
Аналогичный отказ получил страхователь по делу в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по делу N А28-3493/2012
Решения суда, конечно, нельзя игнорировать, но чем больше я читаю таких решений, тем больше убеждаюсь, что там сидят не боги, а простые смертные, не всегда образованные в достаточной степени, чтобы правильно толковать закон.Цитата:
Сообщение от kiry
Скажем, вот это заявление, приведенное мной как цитата, содержит элементарную логическую ошибку (выделил и подчеркнул).
Для того, чтобы можно было заявить - "только в том случае", пункт 2 должен охватывать все возможные комбинации страхователей, а это не так (если забыть про математику).
На секунду представьте, что п.2 вообще нет в законе.
Сколько пособий в этом случае мог бы получить такой работник?
Безусловно столько, сколько у него имеется "равноправных" страхователей (как в предыдущей версии закона).
Поэтому, если наш случай не описывается п.2, то это равносильно тому, что п.2 нет вовсе, и каждый страхователь должен выплатить пособие.
Если же наш случай описывается одним из подпунктов п.2, то суду нужно было этот подпункт указать. Они этого не сумели сделать, а поэтому пошли "от обратного", не владея законами логики - если {2, 2.1, 2.2} - это не все множество комбинаций страхователей, то нельзя утверждать, что пособия выплачиваются по каждому страхователю только в случае {2}, и не выплачиваются в тех вариантах, которые не описаны в п.2.
Что бы ответил суд, если бы я поступил точно также, как они, и заявил:
пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу одним страхователем только в том случае, который описывается подпунктом 2.1, но наш случай не соответствует данному пункту. Следовательно, пособия выплачиваются каждым страхователем.
У кого есть ответ?
И мы вынуждены будем подчиниться этим смертным, страхователь несколько судов прошел и все подтвердили, включая ВС-нельзя. Для меня остался открытым вопрос в случае работы не все 2 года. Вот и Ковязина вторит примером" В первом году РП работал в А , во втором-А и Б, на момент страх случая-А и Б, значит пособие может получить только по 1- му м.р.,т.к работал только в рамках одного года РП в одной из организаций, но вторая может зачесть заработок по всем местам работы в РП"Цитата:
Сообщение от waw
Такую чушь не хочется даже комментировать.Цитата:
Сообщение от kiry
Откуда (из какого место закона) она извлекает эти "первый год", "второй год"?
Есть единый расчетный период в 2 года, а не 2 отдельных года. И это признал даже ФСС. :)
