Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1

СОВЕТ ЕВРОПЫ
КОМИТЕТ МИНИСТРОВ

Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1

«О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)
(принята Комитетом Министров 8 февраля 2006 на 955-ой встрече Заместителей Министров
Комитет Министров, на основании параграфа 2 Статьи 46 Европейской Конвенции о Защите Прав человека и Основных Свобод (в дальнейшем «Конвенция»);

С учётом Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 Июля 2003 по делу Рябых (жалоба Номер 52854/99) и от 5 апреля 2005 по делу Волкова (жалоба Номер 48758/99), предметом которых являлось рассмотрение жалоб на отмену Президиумами Областных судов окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей путем пересмотра их дел в порядке надзора в результате принесения протестов Председателями тех же Областных судов на основании статей 319 и 320 Гражданско-процессуального кодекса, действовавшего в то время;

Принимая во внимание, что в Постановлениях от 24 июля 2003 и от 5 апреля 2005 Суд единодушно пришел к выводу о том, что по этим делам в результате применения процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора были допущены нарушения параграфа 1 Статьи 6 Конвенции в виде нарушения принципа правовой определенности, и таким образом, было ущемлено гарантированное заявителям Конвенцией право на доступ к правосудию;

Напоминая обязанность, установленную для всех Высоких Договаривающихся Сторон параграфом 1 Статьи 46 Конвенции исполнять постановления Суда, что включает в себя принятие общих мер, направленных на предотвращение новых нарушений Конвенции, аналогичных установленным Судом;

Отмечая необходимость принятия таких мер по возможности незамедлительно в ситуациях подобных рассматриваемой, поскольку в данном случае выявлена структурная проблема, которая способна привести к многочисленным подобным нарушениям Конвенции;

На основании Правил, принятых Комитетом Министров относительно применения параграфа 2 Статьи 46 Конвенции;

Предложил Российской Федерации проинформировать его относительно мер уже принятых или намеченных к применению по поводу рассматриваемой ситуации;

Информация, предоставленная Российскими Властями:

Комитет рассмотрел информацию, предоставленную Российскими Властями относительно мер, принятых, для предотвращения новых подобных нарушений (данная информация изложена в приложении);

Оценка Комитетом Министров:

Приветствуя реформу процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, проведенную со дня введения в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, вступившего в силу с 1 Февраля 2003;

Отмечая с удовлетворением, в частности, что некоторые из проблем, приведших к нарушениям, выявленным в вышеуказанных делах, были таким образом решены, в частности:

- предоставлено право возбуждения надзорной процедуры только сторонам судебного процесса и физическим или юридическим лицам, чьи законные права и интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 Статьи 376);
- ограничен сроком в один год процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора (часть 2 Статьи 376);
Констатирует, тем не менее, что все еще остаются сомнения в том, действительно ли действующая сегодня процедура пересмотра дел в порядке надзора способна эффективно предотвращать новые нарушения принципа правовой определенности, гарантированного Конвенцией;

Отмечает в этой связи, что, несмотря на положительные изменения, отмеченные выше, действующая сегодня процедура все еще не позволяет сторонам быть полностью уверенными в том, что судебные постановления, которые стали окончательными и обязательными для исполнения, не будут оспорены, и что, в случае подачи жалобы в порядке надзора, такая неуверенность не будет длиться неопределенный период времени;

Отмечая с некоторым пониманием, что Российские Власти и существенная часть российского юридического сообщества считают необходимым временное существование этой процедуры, поскольку она является действительно реально доступным средством исправления многочисленные существенные ошибок и недостатков в судебных постановлениях, выносимых на районном и региональных уровнях;

Комитет выражает, однако, особое беспокойство тем обстоятельством, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная и надзорная инстанции по одному и тому же делу. Комитет обращает внимание на то, что вышестоящий суд должен исправлять все выявленные недостатки в постановлениях судов низшей инстанции в одном-единственном слушании дела таким образом, чтобы последующее обращение за помощью к "процедуре пересмотра судебного постановления в порядке надзораr" являлось действительно исключительной мерой, если уж без этого нельзя обойтись;

Комитет обращает внимание на то, что окончательное и обязательное для исполнения судебное постановление допустимо пересмотреть только при наличии исключительных обстоятельств, в то время как на деле использованием действующей процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений может быть отменено любое судебное постановление на основании неопределенного круга нарушений материального или процессуального права;

Комитет подчеркивает, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных постановлениях нужно исправлять прежде всего использованием процедуры обычного апелляционного обжалования и/или рассмотрения дела в кассационной инстанции, после чего судебное постановление должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит, таким образом избегнуть последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в окончательности судебного постановления, вынесенного по их делу;

Комитет констатирует на основании изложенного, что сведение использования процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора к случаям, в которых выявлено наличие действительно исключительных обстоятельств, должно идти одновременно с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок, для чего в настоящее время и используется "надзорная" процедура;

Комитет приветствует понимание важности этих двух аспектов проблемы в Российском юридическом сообществе и положительно оценивает продолжающуюся в Российской Федерации судебную реформу, включая "надзорнуюr" процедуру, которая может проводиться в сотрудничестве с соответствующими органами Совета Европы,

Комитет ПРИЗЫВАЕТ Российские Власти в приоритетном порядке провести реформу гражданского процесса с целью обеспечению полного соблюдения принципа правовой определенности, установленного Конвенцией, в свете прецедентного права Европейского Суда;

Комитет ПОДДЕРЖИВАЕТ Власти в стремлении гарантировать посредством вышеозначенной реформы, что судебные ошибки должны исправляться в ходе обычного апелляционного и/или кассационного рассмотрения дела, после чего вынесенное судебное постановление должно стать окончательным и создать для этого соответствующим судам все условия и дать им все полномочия для наилучшего исполнения ими своих обязанностей;

Комитет ПОДДЕРЖИВАЕТ Власти в проведении этой всесторонней реформы, и в принятии временных мер, ограничивающих, насколько это возможно, риск новых нарушений Конвенции того же самого рода, что и рассматриваемые в настоящем случае, в частности:

- в дальнейшем ограничении в использовании "надзорнойr" процедуры, в особенности путем введения более коротких сроков подачи жалоб в порядке надзора и ограничения допустимых оснований для подачи таких жалоб, сводящихся только к самым серьезным нарушениям закона;

- в обеспечении того, что при использовании "надзорной" процедуры будут соблюдаться требования справедливого судебного разбирательства, включая принцип состязательности, принцип равенство рук, и т. д.;

- в упрощении "надзорной" процедуры в сторону сокращения срока рассмотрения дела в надзорной инстанции;

- в ограничении в максимально возможной степени количества надзорных жалоб, которые возможно подать по одному и тому же делу;

- в не допущении рассмотрения в порядке надзора явно необоснованных жалоб и жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному не согласием с оценкой, данной спору по делу судами низшей инстанции в пределах их компетенции и в соответствии с законом;

- в принятии мероприятий, побуждающих стороны судебного процесса использовать все возможности, предоставляемые процедурой рассмотрения дела в кассационной инстанции, в целях исправления всех предполагаемых судебных ошибок до того, как судебное постановление станет окончательным и обязательным для исполнения;

Комитет ПРИЗЫВАЕТ компетентные Российские Власти:

- гарантировать доведение текста этой Предварительной Резолюции до самого широкого круга органов исполнительной власти, парламента и органов судебной власти;

- представить, в течение одного года, план действий по принятию и выполнению общих мер, требуемых для предотвращения новых нарушений принципа правовой определенности;

Комитет НАМЕРЕН возобновить рассмотрение настоящей проблемы в свете прецедентного права Европейского Суда, в течение первого полугодия 2007.

Приложение к Резолюции ResDH (2006) 1

Информация, предоставленная Комитету Министров Властями Российской Федерации в отношении Постановления Суда по делу Рябых
Меры, уже предпринятые
Власти отдавали себе отчет в наличии структурной проблемы, которая стала предметом рассмотрения Судом по делу Рябых, начиная с первых коммуникаций Европейским Судом жалоб подобного рода Российским Властям. Вследствие этого понимания процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора была радикально изменена введением в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, принятого 14 ноября 2002, то есть за шесть месяцев до вынесения Постановления Суда по делу Рябых.
Новый Кодекс (который вступил в силу с 1 февраля 2003), имеет два основных отличия от старого:
- круг лиц, имеющих право подачи жалоб в порядке надзора, ограничен сторонами судебного процесса и лицами, чьи законные права и интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением (часть 1 Статьи 376);
- период времени, в который возможна подача жалобы в порядке надзора, ограничен одним годом (часть 2 Статьи 376);
Власти, кроме того, обеспечили публикацию Постановления Суда по делу Рябых (в переводе на русский язык) в журнале «Обзор российского законодательства» (Номер 5 (89), 2004), который регулярно рассылается в российские суды и в заинтересованные органы власти. Постановление было также издано в множестве Российских юридических журналов и в интернетовских базах данных, и таким образом стало легко доступно органам власти и общественности.
Российский Конституционный Суд использовал прецедент, созданный Постановлением суда по делу Рябых, критически оценив неравенство рук при использовании надзорной процедуры, предусмотренной Кодексом Административных Правонарушений, поскольку копия протеста, поданного в порядке надзора прокурором, не была вручена другой стороне для того, чтобы она смогла представить свои возражения (Определение от 12/04/2005, N 113-O, 3.3-3.4).

Хотя это решение Конституционного Суда не касается напрямую вопросов гражданского процесса, что было предметом жалобы по делу Рябых, но показательно стремление Конституционного Суда принять меры к предотвращению новых нарушений, подобных нарушениям Конвенции, допущенных в другой области права.

А вопрос-то в чем? :)

В связи с инкорпорированием Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция) в правовую систему России перед российским законодателем встала необходимость привести свою судебную систему в соответствие с европейскими стандартами. Основным из источников по формированию позиции европейского суда по вопросу пересмотра в порядке надзора является установленный Европейской конвенцией принцип правовой определенности, гарантирующей недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Такая позиция зафиксирована в решении по делу «Брумареску против Румынии». Право на справедливое разбирательство, гарантированное Конвенцией, провозглашает верховенство права как часть общего наследия договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, их решение не ставилось под сомнение.
В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против РФ» содержится принципиальный подход к любой процедуре, позволяющей отменить окончательное решение суда. А именно, Европейский суд установил, что надзорное производство по российскому гражданскому судопроизводству не соответствует принципу правовой определенности. Это несоответствие имеет следующие аспекты:
1. отсутствие жестких и неизменяемых процессуальных сроков на отмену судебного акта.
2. наличие права у суда надзорной инстанции рассматривать дело по существу.
3. привязка процедуры надзорного обжалования к полномочиям отдельных должностных лиц.
Г-н Потапенко в своей статье толкует ст.389 ГПК РФ именно в свете важности наличия вышеуказанных аспектов, не считаясь с радикально противоположной позицией Европейского суда по правам человека по данному вопросу.
Россия, выступавшая по делу «Рябых против РФ» как ответчик, после вынесения решения Европейским судом по правам человека была обязана в целях предотвращения новых нарушений привести в соответствие с нормами Конвенции российскую правовую систему.
Оставление в ст.389 ГПК РФ права должностных лиц вносить мотивированные представления в Президиум Верховного Суда РФ также создает предпосылки для новых нарушений Конвенции со стороны РФ. Также это противоречит статьям 26 и 27 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.)
Статья 26 «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться»
Статья 27 «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора»
и положениям части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации:
«права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации».
В настоящее время Европейским судом по правам человека вынесено уже 8 Постановлений, в которых было установлено нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Это: Постановление от 01.12.2005 «Смарыгин против РФ», жалоба №73203/01; Постановление от 25.10.2005 «Юрий Романов против РФ», жалоба №69341/01; Постановление от 25.10.2005 «Кутепов и Аникеенко против РФ», жалоба №68029/01; Постановление от 13.10.2005 «Васильев против РФ», жалоба № 66543/01; Постановление от 06.10.2005 «Андросов против РФ», жалоба №63973/00; Постановление от 21.07.2005 «Росэлтранс против РФ», жалоба №60974/00; Постановление от 05.04.2005 «Волкова против РФ», жалоба №48758/99; Постановление от 24.07.2005 «Рябых против РФ», жалоба №52854/99 .
Европейский суд по правам человека в данных постановлениях указывал, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципам «верховенства права», «правовой определенности», «res judicata»...
Можно сделать и другой вывод, о том, что отмена судебного решения в порядке надзора на основании мотивированного представления Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя будет нарушением права на справедливый суд в свете толкований Европейского суда по правам человека.
Применение ст.389 ГПК РФ в последующем может явиться предметом рассмотрения жалобы о нарушении Россией прав человека, с большой долей вероятности установления факта нарушения п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Этот вывод можно сделать также на основании наиболее известного и наиболее цитируемого Европейским судом по правам человека Постановления по делу «Совтрансавто против Украины», жалоба № 48553/99 от 25 июля 2002 г.
"77…юридические системы, характеризуемые процедурой протеста, и, следовательно, риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно, как произошло в данном деле, как таковые несовместимы с принципом правовой определенности, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции, в свете Brumarescu…"
Это дело является прецедентным и, на мой взгляд, для более полного понимания отношения Европейского суда по правам человека к отмене решений в порядке надзора необходимо процитировать частично не совпадающее, частично особое мнение судьи И.Кабрала Баррето по данному делу:
«Я первым признаю, что процедура принесения протеста является одним из наиболее тяжких и вопиющих нарушений принципа обязательности судебных решений, принципа, который сам по себе является одной из основополагающих ценностей демократического общества, вытекающей из принципа верховенства права, закрепленного в Конвенции».
Надо отметить, что Европейский суд по правам человека, рассмотрев вопрос о справедливой компенсации по данному делу в отдельном судебном заседании постановил:
«а) что государство-ответчик должно выплатить компании-заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в окончательную силу согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:
i) 500 000 (пятьсот тысяч) евро в возмещение материального ущерба;
ii) 75 000 (семьдесят пять тысяч) евро за моральный ущерб;
iii) 50 000 (пятьдесят тысяч) евро в возмещение судебных издержек и расходов;
iv) любую сумму, соответствующую налогу на данные суммы;
b) что по истечении названного срока вплоть до даты выплаты этой суммы будут начисляться простые проценты исходя из ставки программы маржинальных ссуд Центрального европейского банка плюс три процента…»
Таким образом, применение ст.389 ГПК РФ, на мой взгляд, не может служить средством внесения правовой определенности, а наоборот представляет для нее угрозу.

Цитата:

---

Сообщение от stas®

А вопрос-то в чем? :)

---

насколько конституционен надзор в СОЮ, в частносит ст.389 ГПК РФ?

Цитата:

---

Сообщение от лоейр

Меры, уже предпринятые
Власти отдавали себе отчет в наличии структурной проблемы, которая стала предметом рассмотрения Судом по делу Рябых, начиная с первых коммуникаций Европейским Судом жалоб подобного рода Российским Властям. Вследствие этого понимания процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора была радикально изменена введением в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, принятого 14 ноября 2002, то есть за шесть месяцев до вынесения Постановления Суда по делу Рябых.
Новый Кодекс (который вступил в силу с 1 февраля 2003), имеет два основных отличия от старого:
- круг лиц, имеющих право подачи жалоб в порядке надзора, ограничен сторонами судебного процесса и лицами, чьи законные права и интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением (часть 1 Статьи 376);
- период времени, в который возможна подача жалобы в порядке надзора, ограничен одним годом (часть 2 Статьи 376);

---

И поэтому оставили в ст.389 ГПК РФ дискреционные полномочия для Председателя ВС РФ и его замов?

Цитата:

---

Г-н Потапенко в своей статье

---

Кто такой? О чем речь? Не понимаю...

лоейр, Вы специализируетесь на распространении своего опуса по просторам Интернета?

Скорее да, чем нет. :(
Интересно, Айдар = лоейр = Аноним :???:

Цитата:

---

Сообщение от stas®

О чем речь? Не понимаю...

---

Хотел бы обсудить конституционность ст.389 ГПК РФ, которая предполагает дискреционные полномочия должностных лиц Верховного суда РФ в нарушение принципа диспозитивности, предоставляющая ничем не ограниченное право внести в Президиум Верховного суда РФ "мотивированное представление" в целях обеспечения "единства практики и законности". Для меня эта тема очень актуальна, носит не теоретический характер.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

ничем не ограниченное право внести в Президиум Верховного суда РФ "мотивированное представление" в целях обеспечения "единства практики и законности"

---

"внести" не равно "отменить решение суда". В чем проблема то?

Цитата:

---

Сообщение от sasa@

"внести" не равно "отменить решение суда". В чем проблема то?

---

После истечения всех сроков для обжалования вступивших в законную силу решений (ст.376 ГПК РФ), противник инициирует переписку Из Совета Федерации в ВС РФ, зампред ВС РФ истребует дела буквально сразу же после получения писем СФ, штук 13 дел. и сразу же вносятся "мотивированные" представления в Президиум ВС РФ. Пытаются скопом рассмотреть - на первом деле, после заслушивания, дела откладывают. Материал для борьбы есть.
Возмущает сама ст.389 ГПК РФ, соединенная с админ.ресурсом. Никаких обращений и переписки послуживших основанием для возбуждения надзорного производства нам Президиум ВС РФ не показывает, в деле ничего нет. Закинул жалобу в КС РФ, секретариат отписывается, что ст.389 ГПК РФ еще не применена...

--------------------------------------------------------------------------------

Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2006 "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
...Реализуя предписания статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1)
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 18, 46 и 47 (часть 1), федеральный законодатель в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных судебным актом прав предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной)жалобе (или представлению) на судебные решения, не вступившие в законную силу (раздел III "Производство в суде второй инстанции"), а в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (раздел IV "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений"), учитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.
Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против России")...

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалоба № 30674/03
Виктор Александрович Гавриленко
против России

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 2 февраля 2006 года Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель,
P. LORENZEN,
N. VAJIC,
S. BOTOUCHAROVA,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV, судьи,
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда,

Рассмотрел вышеуказанную жалобу, поданную 2 сентября 2003 г.,
Рассмотрев возражения, представленные Государством-ответчиком и ответные возражений заявителя,
Обсудив, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, Виктор Александрович Гавриленко, гражданин России, 1949 г.р., проживает в Батайске. Правительство-ответчика в Суде представлял П.А. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

1. Суть дела

В 1986г. заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего он пострадал от сильного радиоактивного облучения. Заявитель прошел медицинскую комиссию, которая установила связь между его ухудшением здоровья и его участием в чернобыльских событиях. Соответственно, ему был предоставлен статус инвалида и назначена ежемесячная пенсия, а также специальная выплата в возмещение вреда от Государства, которая должна ежегодно повышаться в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.
В определенный момент в 2001г. органы социальной защиты населения перестали увеличивать ежемесячные суммы пенсии и возмещения вреда, выплачиваемые заявителю в связи с его инвалидностью. Вместо этого, он стал получать свою выплату в возмещение вреда в фиксированном размере (2500 руб.), которая была меньше чем он ожидал. Полагая, что эти действия властей были незаконными, заявитель предъявил иск в суд к местному Управлению социальной защиты населения ("ответчик"), требуя увеличения ежемесячной выплаты в возмещение вреда и пенсии в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума за соответствующий период.

21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области вынес решение, обязывающее увеличить ежемесячное пособие, причитающееся заявителю, в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Ростовской области. При пересчете суммы в возмещение вреда заявителю суд применил коэффициент роста величины прожиточного минимума 1,92, основываясь на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате, ежемесячный размер возмещения вреда заявителя возрос до 5376 руб. Суд обязал пересчитать заявителю сумму в возмещение вреда с 1 января 2002г., и взыскал задолженность за прошлое время.
16 апреля 2003г. это решение суда было оставлено без изменения Ростовским областным судом. Было возбуждено исполнительное производство.

3. Судебный надзор

13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в Ростовский областной суд, требуя отменить решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Надзорный судья 30 июня 2003г. отказал в истребовании дела.
14 июля 2003г. ответчик подал новую надзорную жалобу, но теперь уже на имя Председателя Ростовского областного суда. Ответчик также просил приостановить исполнительно производство по делу на период рассмотрения надзорной жалобы.
6 августа 2003г. Ростовский областной суд истребовал дело из суда первой инстанции. 24 октября 2003г. Ростовский областной суд инициировал надзорный пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Дело было передано в Президиум Ростовского областного суда для рассмотрения по существу.
4 ноября 2003г. заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрения его дела Президиумом.
4 декабря 2003г. Президиум отменил решение суда от 21 января 2003г., указав, что исчисление судом первой инстанции величины прожиточного минимума, основанное на коэффициенте 1,92, не было подтверждено доказательствами. Президиум также постановил, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Прокурор области принимал участие в заседании, поддерживая позицию ответчика. Из текста определения Президиума видно, что заявитель не принимал участие в судебном заседании. Дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

B. Применимое национальное законодательство

1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК). Он предусматривает три уровня юрисдикции: первая инстанция, кассационная и надзорная.
Надзорные жалобы на решения суда первой или кассационной инстанций могут быть поданы в течение одного года после вступления решения суда в силу сторонами по делу или прокурором (при условии, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела).
Надзорный судья, назначенный председателем суда, первично изучает надзорную жалобу и единолично решает: истребовать дело, или отказать в истребовании дела.
В соответствии с ч.6 ст.381 ГПК председатель суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела. ГПК не устанавливает никакого предельного срока, в течение которого председатель суда может вынести такое определение об истребовании дела.
После поступления истребованного дела, надзорный судья рассматривает его и решает: отклонить жалобу или передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции по существу. Если надзорный судья решает возобновить судопроизводство, дело передается в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Отказ может быть пересмотрен председателем суда.
Стороны по делу должны быть извещены о судебном заседании, тем не менее, их явка не обязательна. Слушание должно быть завершено в течение одного месяца. Стороны по делу, прокурор и третьи стороны могут представить свои возражения в суд. Надзорное слушание заключается обоснованном решении, которое должно быть доведено до сведения всех сторон по делу. Решение суда может быть оставлено без изменения, отменено, изменено и/или возвращено в суд первый инстанции, кассационной и надзорной инстанции полностью или частично. Тем не менее, отмена или изменение решения нижестоящего суда возможно, если установлено существенное нарушение норм материального или процессуального права. Суд надзорной инстанции не связан с доводами сторон и может проверить дело в полном объеме. Надзорное решение вступает в силу немедленно. Толкование закона, данное судом надзорной инстанции, обязательно для нижестоящих судов.

ЖАЛОБЫ

1. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на неисполнение решения суда от 21 января 2003г., вынесенного в его пользу, оставленное без изменения 16 апреля 2003г.
2. Со ссылкой на те же самые нормы Конвенции, заявитель жалуется на результат отмены решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г., Президиумом Ростовского областного суда.

ПРАВО

1. Заявитель первоначально жаловался на неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые, в применимой части, гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом ... "

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

Суд напоминает, что задержка в исполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя, может быть проанализирована с точки зрения нарушения его "права на суд", по смыслу Статьи 6, и его "собственности" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (смотри Hornsby v. Greece, постановление от 19 марта 1997, Сборник Постановлений и Решений 1997-II, § 40, и Burdov v. Russia, № 59498/00, § 40, ECHR 2002-III). Тем не менее, не каждая задержка в исполнении решения суда составляет нарушение права заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции или по Статье 1 Протокола № 1 (смотри, среди последних решений, Grishchenko v. Russia, (реш.), 8 июля 2004, № 75907/01). Возвращаясь к данному делу, Суд отмечает, что решение суда, вынесенное в пользу заявителя, вступило в силу 16 апреля 2003г. До того, как решение суда было отменено 4 декабря 2003, оно оставалось неисполненным в течение семи месяцев и девятнадцать дней. С учетом своего предшествующего прецедентного права по делам относительно задержек в выплате долгов по решениям судов (смотри Krapyvnitsky v. Ukraine (реш.), № 60858/00, 17 сентября 2002; Denisov v. Ukraine (реш.), № 18512/02, 1 февраля 2005), Суд считает, что задержка, которая произошла в данном деле по своей сути не является нарушением права заявителя "на суд" или "собственности", защищенные Статьей 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, соответственно.
Из этого следует, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции, и должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со Статьей 35 § 4.
2. Заявитель далее жаловался на результат отмены решения суда, вынесенного в его пользу в порядке судебного надзора. В этом отношении он также ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, процитировано выше.
Правительство утверждало, что решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г., не было подтверждено соответствующими доказательствами. Так, при исчислении размера возмещения вреда, полагающегося заявителю, суды неправильно применили коэффициент 1,92, поскольку величина прожиточного минимума в Ростовской области в соответствующие периоды выросла только в 1,25 - 1,26 раза. Таким образом, пересмотр решения суда был направлен на исправление этой ошибки.
Далее, в соответствии Гражданским процессуальным кодексом от 2003г., пересмотр решений нижестоящих судов в порядке судебного надзора составляет дополнительный этап судопроизводства, к которому полностью применимы все гарантии Статьи 6 Конвенции. Решение о передаче дела в суд надзорной инстанции принято судьей. В случае отказа судьи передать дело в суд надзорной инстанции, заинтересованная сторона может подать жалобу Председателю соответствующего суда или в Верховный Суд Российской Федерации. Права сторон процесса защищены предельными сроками, установленные в Гражданском процессуальном кодексе для рассмотрения надзорных жалоб: один месяц для регионального суда и два месяца для Верховного Суда России. Заявитель был уведомлен о дате и месте слушания в Президиуме областного суда, и мог бы отстаивать свое дело. Следовательно, рассмотрение дела в порядке судебного надзора было в соответствии с требованиями Статьи 6 § 1 Конвенции.
Заявитель настаивал на своей жалобе, подчеркнув, что оценка судом надзорной инстанции фактов и доказательств были неправильными. После передачи дела в суд первой инстанции, он был вынужден согласиться на коэффициент, предложенный ответчиком, для того, чтобы получить хоть какое-нибудь увеличение своего возмещения вреда, хотя это было меньше чем сумма, на которую он имел право по внутреннему закону и в соответствии с решением суда от 21 января 2003г. Он утверждает, что отмена первичных решений суда, вынесенных в его пользу, которые определили размер его возмещения вреда, полагающегося ему, составила нарушение его прав по Статье 6 Конвенции и по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Суд, в свете возражений сторон, считает, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

На этих основаниях суд единогласно:

Объявляет приемлемой, не оценивая по существу дела, жалобу заявителя, что касается отмены в порядке надзора решение суда от 21 января 2003г., оставленного без изменения 16 апреля 2003г.;

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

Вышеуказанное решение любопытно среди прочего тем, что заявитель жалобы В ЕСПЧ полагая нарушенными свои права самим фактом возбуждения надзорного производства подал жалобу 2 сентября 2003 года не ожидая, что решит Президиум. Президиум состоялся 4 декабря 2003 года.Заявитель сэкономил время, да и с правовой точки зрения данной подачей он снял возможные вопросы о начале течения срока для подачи жалобы. Заявителю и его консультанту следует поаплодировать.

на одном сайте нашел 2 жалобы на ст.389 ГПК РФ в КС РФ. Жалобы приличные, я думаю ее сломают, если законодатель раньше не отменит.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

После истечения всех сроков для обжалования вступивших в законную силу решений (ст.376 ГПК РФ), противник инициирует переписку Из Совета Федерации в ВС РФ, зампред ВС РФ истребует дела буквально сразу же после получения писем СФ, штук 13 дел. и сразу же вносятся "мотивированные" представления в Президиум ВС РФ. Пытаются скопом рассмотреть - на первом деле, после заслушивания, дела откладывают. Материал для борьбы есть.
Возмущает сама ст.389 ГПК РФ, соединенная с админ.ресурсом. Никаких обращений и переписки послуживших основанием для возбуждения надзорного производства нам Президиум ВС РФ не показывает, в деле ничего нет. Закинул жалобу в КС РФ, секретариат отписывается, что ст.389 ГПК РФ еще не применена...

---

Для того, чтобы лучше представлять тему, начало жалобы в КС РФ:

Статья 389 ГПК РФ устанавливает право Председателя Верховного суда РФ или его заместителя право внесения мотивированного представления в Пре-зидиум Верховного Суда РФ:
«Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке над-зора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Россий-ской Федерации
Председатель Верховного Суда Российской Федерации или за-меститель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Феде-рации мотивированное представление о пересмотре судебных поста-новлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности».
Из смысла статьи следует, что данное право не зависит от волеизъявления сторон и по своей сути мотивированное представление практически совпадает с правом на принесение протеста, имевшегося в ГПК РСФСР.
В связи с приведением процессуального законодательства в соответствии с стандартами Европы в УПК РФ и в АПК РФ нормы, предусматривающих дис-креционные полномочия Председателя Верховного суда РФ или его заместите-лей инициировать надзорное производство не были сохранены.

3. Полагаем, что статьей 389 ГПК РФ создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации принци-пов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), в том числе на рассмотрение его де-ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), верховенства права, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), подчинения судей только Конституции РФ и законам(ст.120) осуще-ствления надзора Верховным судом РФ в предусмотренных федеральным зако-ном процессуальных формах (статья 126) осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Не соответ-ствует общепризнанным принципам международного права, и положениям международно-правовых обязательств РФ о справедливом правосудии, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.
В частности из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международно-го пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обяза-но обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

4. Этот вывод основан, прежде всего на том, что в нарушение общепри-знанного принципа res judicata, решения суда, рассмотренные с участием ОАО «Нижнекамскнефтехим» и вступившие в законную силу и исполненные в на-стоящий момент подвергаются пересмотру на основании ст.389 ГПК РФ с целью отмены. Тем самым, нарушается принцип правовой определенности, стабиль-ности правовых отношений и судебные процессы, окончившиеся и вступившие в законную силу могут быть аннулированы. Вместо уважения, вступивших в за-конную силу решений и их обязательности, имеет место попытки их отмены с аннулированием вступившего в законную силу решения .
«Применительно к судебному решению правовая определенность и эф-фективность могут проявляться прежде всего в том, что судебное решение низовых(1 и 2) инстанций должно иметь известную «устойчивость» и может быть пересмотрено в исключительных и редких случаях, не содержащих субъективного элемента и основанных на строго определенных прави-лах(законах).
Такая позиция Европейского суда неоднократно повторялась в решениях – Маркс против Бельгии от 13.06.1979г., Брумареску против Румынии от 28.10.1999 и др. Например, по мнению судьи К.Розакиса, высказанному в де-ле Брумареску: «правовая определенность – не теоретический постулат, но и ожидание того, что окончательное судебное решение будет уважаться».

5. Частью первой ст.17 Конституции РФ установлено: в Российской Феде-рации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация присоединилась к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и признала юрисдикцию Европей-ского суда по правам человека (далее ЕСПЧ).
ЕСПЧ вывод о том, что право на справедливый суд в соответствии с п. 1 ст.6 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека (далее Европейской конвенции) может быть нарушено пересмотром окончательного (вступившего в законную силу) решения, делало также и в делах против России.
Согласно сложившейся прецедентной практике ЕСПЧ нарушением за-крепленного в п.1 статьи 6 Европейской конвенции «права на справедли-вый суд» признается каждая из нижеследующих ситуаций или их сово-купность:
1. Отсутствие в процессуальном законодательстве государства пресека-тельного срока для возбуждения производства в высшей («последней») су-дебной инстанции;
2. Предоставление дискреционных полномочий высшим должностным лицам судебной системы и органов прокуратуры по инициированию дей-ствий по отмене вступивших в законную силу решений.

Статья 389 ГПК РФ предоставляет должностным лицам возбудить над-зорное производство не в силу того, что затронуты их права и законные интере-сы и не в силу того, что они участвовали в рассмотрении дела, а что называется,
«Ex jfficio» (по должности) и полномочие их не зависит от волеизьявления уча-стников процесса .
по этому адрес аж две жалобы:

Жалоба в ЕСПЧ об отмене вступившего в законную силу, частично исполненного и обращенного к принудительному исполнению решения суда в порядке надзора и на нарушение принципа правовой определенности



как Вы думаете удовлетворят?

Если удовлетворят, то хана всему надзору. Я понимаю ломать ст.389 ГПК РФ, чтобы ей не злоупотребляли, а так если весь надзор полетит...

Думаю удовлетворят, Надзореая инстанция явно беспредельничала - в одной инстанции 3 разных определения, это уж слишком. Явное злоупотребление со стороны государства,беспредел не меньший чем предусмотренный ст 389 гПК РФ

Еще одно постановление ЕСПЧ о нарушении принципа правовой определенности отменой решения в порядке надзора по инициативе должностного лица


Дело Йосан против Молдовы Постановление ЕСПЧ от 21/03/2006
№ 37431/02


IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

25. Заявитель жаловалась, что решение Верховного Суда от 2 октября 2002г., которым отменено вступившее в силу решение суда, вынесенное в ее пользу, нарушило Статью 6 § 1 Конвенции.
26. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство судом, как гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая, в соответствующей части, провозглашает верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, между прочим, что если суды вынесли окончательное решение по делу, то их решение не ставилось бы под сомнение (Rosca v. Moldova, № 6267/02, § 24, 22 марта 2005).
27. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Brumarescu § 62), то есть принципа окончательности судебных решений. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на предмет спора не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера. (Rosca, § 25).
28. В данном деле Суд отмечает, что протест об отмене был процедурой, которой Генеральный прокурор мог оспорить любое окончательное решение по заявлению одной из сторон судебного процесса. Процедура была предусмотрена в статье 332 прежнего Гражданского процессуального кодекса, который действовал до 12 июня 2003г.
29. Суд далее отмечает, что, удовлетворив протест, внесенный Генеральным прокурором согласно его полномочия, Верховный Суд аннулировал целый юридический процесс, который завершился вступившим в силу и обязательным для исполнения юридическим решением и таким образом res judicata (решенным вопросом).
30. Применив нормы статьи 332, Верховный Суд нарушил принцип правовой определенности. Таким образом, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
полный текст:

Решение о приемлемости
Жалоба № 8269 / 02
СУТЯЖНИК против России



Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 2 марта 2006 г.

Рассмотрев жалобу, поданную 21 января 2002 г.,

Вынес следующее постановление:

ФАКТЫ

Заявителем является Общественная организация «Сутяжник», зарегистрированная в Свердловской области (далее – «организация-заявитель»). Представителем организации-заявителя является госпожа Л. Чуркина, юрист, практикующий в г. Екатеринбург. Государство-ответчик (далее – «Правительство») представлял господин П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.



А. Обстоятельства дела



Обстоятельства дела, согласно представленным сторонами материалам, следующие:

Организация-заявитель была зарегистрирована в 1994 г . Управлением юстиции Свердловской области (далее – «Управление») по следующему адресу: Свердловская область, пос. Верх-Нейвинск, пл. Революции, 10. Однако в рассматриваемый период фактический адрес изменился: организация-заявитель переехала в Екатеринбург, на ул. Тургенева, 11-1. Как следует из материалов дела, в частности, из письма от 11 мая 1999 г . Управление знало о фактическом адресе организации.

В 1995 г . был принят новый закон «Об общественных объединениях». Данный закон предусматривал, что все общественные организации, созданные до 1995 г ., должны пройти перерегистрацию до 1 июля 1999 г . Организация-заявитель дважды подавала документы для перерегистрации в Управление юстиции Свердловской области («Управление»). Но получал отказы.

Организация-заявитель обратилась в суд с исковым заявлением об обязании Управления совершить перерегистрацию ОО «Сутяжник». 17 июня 1999 г . Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования организации-заявителя и обязал Управление зарегистрировать организацию-заявителя. Это решение было оставлено без изменения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа 18 октября 1999 г . Организация-заявитель утверждала, что в период рассмотрения дела она всегда ссылалась на фактический адрес в Екатеринбурге, и что вся корреспонденция из суда и ответчика отправлялась и была получена по этому адресу.

30 ноября 1999 г . суд выдал исполнительный лист о возмещении со счета Управления расходов, присужденных организации-заявителю по решению 17 июня 1999 г ., оставленного в силе 18 октябре 1999 г . 16 февраля 2001 г . исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований ответчиком по исполнительному документу.

22 августа 2000 г . заместитель председателя Высшего арбитражного суда принес протест на решение от 17 июня 1999 г . и определение от 18 октября 1999 г . Как следует из письма канцелярии Высшего арбитражного суда от 19 ноября 2001 г . 29 августа 2000 г . копия надзорной жалобы была направлена на старый адрес организации-заявителя в пос. Верх-Нейвинск, который бы указан в официальных документах организации по регистрации. 7 сентября 2000 г . письмо дошло до места отправления, но было возвращено отправителю со следующей отметкой, сделанной почтальоном: «такая организация не зарегистрирована по данному адресу».



26 сентября 2000 г . Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отменил постановления низших судов в надзорном порядке на том основании, что спор по существу не подлежит рассмотрению арбитражных судов. Высший арбитражный суд отметил, что организация-заявитель является некоммерческой организацией, в то время как арбитражные суды компетентны рассматривать только споры «экономического характера». В результате производство по делу было прекращено.

10 октября 2000 г . копия определения Высшего арбитражного суда была отправлена по старому адресу заявителя. Этот документ был получен 17 октября 2000 г . Однако он также был возвращен в канцелярию со следующей отметкой: «это адрес совета поселка, получатель отказался взять письмо».

По утверждению организации-заявителя она несколько раз обращалась в арбитражный суд Свердловской области с целью заставить Управление юстиции исполнить решение от 17 июня 1999 г ., оставленного в силе 18 октября 1999 г ., и зарегистрировать организацию, но безуспешно. В октябре 2001 г . канцелярия арбитражного суда Свердловской области сообщила организации-заявителю об отмене решения от 17 июня 1999 г ., оставленного в силе 18 октября 1999 г . 22 октября 2001 г . организация – заявитель направила председателю Высшего арбитражного суда запрос о высылке копии определения Высшего арбитражного суда. Организация-заявитель получила копию 28 ноября 2001 г .

Вскоре после этого организация-заявитель обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о признании неконституционными соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса. 18 декабря 2003 г . Конституционный суд признал жалобу неприемлемой. Однако суд отметил, что оспариваемые положения не устанавливают сроки для подачи надзорной жалобы, срок, в течение которого жалоба была подана в деле заявителя не превышают «разумного срока», и, следовательно, права заявителя не нарушены.



Б. Применимое национальное законодательство



Арбитражный процессуальный кодекс (№ 70-ФЗ от 5 мая 1995 г ., действующее в рассматриваемый период; был отменен 1 сентября 2002 г .) устанавливал, что вступившие в законную силу решения и постановления всех арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по протесту Председателя Высшего арбитражного суда или его заместителя или Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (статья 180 и 181). Кодекс не предусматривал основания, по которым мог быть подан протест в порядке надзора, либо сроки для подачи протеста. Он только уточнял, что он мог быть принесен также «в связи с заявлением лица, участвующего в деле» (статья 185 § 1). Вызов сторон для дачи объяснений в заседание Президиума Арбитражного суда является дискреционным правом Президиума Президиум Высшего арбитражного суда был высшей судебной инстанцией в рамках системы арбитражных судов; его постановления не могли быть пересмотрены в порядке надзора (статья 180 § 1).



НАРУШЕНИЕ



В соответствии со Статьей 6 § 1 Конвенции организация-заявитель обращается с жалобой на то, что ее право на справедливое судебное разбирательство было нарушено национальными судами отменой окончательного решения от 17 июня 1999 г . Статья 6 Конвенции в применимой части гласит:



«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях....имеет право на справедливое…разбирательство…судом»



• Позиция Правительства


Правительство не представило пояснений по существу дела.


• Позиция заявителя



Организация-заявитель узнало об отмене постановлений только в ноябре 2001 г ., когда получила ответ на запрос от 22 октября 2001 г . Жалоба в Европейский Суд была направлена 21 января 2002 г . Следовательно, в течение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции.

Что касается существа спора, заявитель настаивает на ранних нарушениях и отмечает, что отмена окончательного решения, вынесенного в его пользу, в надзорном порядке, нарушил принцип правовой определенности, гарантированного статьей 6 §1 Конвенции.

• Оценка Суда



а. Соблюдение критерия шестимесячного срока

Суд напоминает, что в соответствии со статьей 35 § 1 Конвенции он «может принимать дело к рассмотрению ….в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Из практики Комиссии и Суда следует, что шестимесячный срок начинает истекать с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении окончательного решения по делу или, если нет доступных средств, о действиях, на которые он жалуется (см. Hilton v. the United Kingdom, no. 12015/86, от 6 июля 1988 г ., Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, от 15 января 2004 г .). Учитывая обстоятельства этого дела, Суд отмечает, что определения Президиума Высшего арбитражного суда. не могли быть пересмотрены в порядке надзора. Следовательно, шестимесячный срок нужно отсчитывать с момента, когда организация-заявитель узнала (должна была узнать) об определении от 26 сентября 2000 г . (см. Sardin v . Russia , no . 69582/01, от 12 февраля 2004 г .)



Далее Суд напоминает, что обязанностью заинтересованной стороны является проявление особого усердия при защите ее интересов (см. Teuschler v . Germany , no . 47636/99, от 4 октября 2001 г .). Этот принцип, обычно применяемый в контексте Статьи 6, может распространяться на требования статьи 35; при определенных обстоятельствах от заявителя могут потребовать информацию о запросах, которые он делал в отношении решений, вынесенных судом по его делу (см. Shatunov and Shatunova v. Russia, no. 31271/02 от 30 июня 2005 г ., см . также Haralambidis v. Greece , no. 36706/97, § 38, от 29 марта 2001 г .).



Суд отмечает, что, как правильно указало Правительство, жалоба была представлена в течение срока, превышающего шестимесячный, после вынесения определения.. Однако, как следует из материалов дела, заявитель узнал о том определении только в ноябре 2001 г . Следовательно, предмет спора заключается в том, несет ли заявитель ответственность за запоздалые уведомления о вынесении определении Высшего арбитражного суда России.



Из материалов дела следует, что обе инстанции арбитражного суда, а также и ответчик, Министерство юстиции, знали о действительном адресе заявителя в Екатеринбурге. Этот факт не оспаривается Правительством. Таким образом, нельзя говорить о том, что заявитель не проинформировал суды о своем фактическом адресе. Однако, как следует из материалов, в деле национальных судов содержался также «старый» адрес организации-заявителя (в пос. Верх-Нейвинск), который был передан в канцелярию Высшего арбитражного суда. Действительно, если бы организация-заявитель знала о надзорной жалобе, или могла предвидеть эту стадию процесса, она могла бы сделать запрос о ходе развития дела. Однако, в этом деле инициирование этой стадии процесса невозможно было предугадать или проконтролировать, и «Сутяжник» разумно действовал, как будто дело было завершено.



Более того, оба письма, отправленные канцелярией Высшего арбитражного суда, были возвращены отправителю. Таким образом, с 7 сентября 2000 г . канцелярия знала, что адрес, по которому они направляли письма, неправильный. Потребовалось бы минимальное усилие перенаправить эти письма по фактическому адресу заявителя, который канцелярия мог легко найти в материалах дела или связавшись с низшими инстанциями. Однако, это не было сделано. Наконец тот факт, что судебные приставы и Министерство юстиции не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в надзорном порядке также демонстрирует отсутствие усердия со стороны канцелярии Высшего арбитражного суда и плохой координации между различными государственными органами.



В результате, Суд делает вывод, что за неправильное отправление писем, которые стали причиной запоздалого уведомления организации-заявителя о вынесении определения , скорее всего несет ответственность государство, чем организация-заявитель. При таких обстоятельствах шестимесячный срок начал истекать с 28 ноября 2001 г ., когда заявитель получил копию обжалуемого определения. Жалоба была подана 21 января 2002 г .; следовательно, она была подана в течение срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции. Следовательно, возражение Правительства должно быть отклонено.

2. По существу дела

Суд считает, с учетом пояснений сторон, что жалоба поднимает серьезные вопросы с точки зрения фактов и конвенционного права, ее разрешение требует рассмотрение дела по существу. Следовательно, Суд приходит к выводу, что эта жалоба не является явно необоснованной. Других оснований для признания жалобы неприемлемой нет.



По этим основаниям, Суд единогласно,

Признает приемлемой, без вынесения решения по делу, жалобу заявителя относительно пересмотра в надзорном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 1999 г ., оставленного в силе Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 18 октября 1999 г .



Santiago Quesada Christos Rozakis

Помощник секретаря Председатель

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Решение о приемлемости
Жалоба № 8269 / 02
СУТЯЖНИК против России

---

Забавно, теперь ВАС РФ залетел на нарушение принципа правовой определенности. Думаю, что жалобу Сутяжника удовлетворят

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Забавно, теперь ВАС РФ залетел на нарушение принципа правовой определенности. Думаю, что жалобу Сутяжника удовлетворят

---

Если конечно Россия не заключит мировое соглашение

тем временем, ЕСПЧ вынес еще одно постановление против России по факту нарушения ст.6 п.1 и ст.1 Протокола № 1 за отмену в надзорном порядке вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя (нарушения принципа правовой определенности): Черницын против России (жалоба № 5964/02) Постановление ЕСПЧ
от 06/04/2006

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

тем временем, ЕСПЧ вынес еще одно постановление против России по факту нарушения ст.6 п.1 и ст.1 Протокола № 1 за отмену в надзорном порядке вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя (нарушения принципа правовой определенности): Черницын против России (жалоба № 5964/02) Постановление ЕСПЧ
от 06/04/2006

---

так и заставят пресмотреть надзор

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

так и заставят пресмотреть надзор

---

что значит пересмотреть надзор?

Вступление России в Совет Европы и подчинение юрисдикции Европейского Суда по правам человека повысило не только внимание государства к вопросам судопроизводства, но заметно активизировало и обогатило нашу процессуальную науку. Отдельные, казалось бы, хорошо известные положения, приобрели иное звучание, под этим углом зрения проанализируем основополагающий принцип законности. Обсуждение проблемы и некоторые предположения насчет способов ее разрешения будут актуальны не только собственно для арбитражного процесса, но и для судопроизводства в целом, полагает Александр Сергеевич Кожемяко, первый заместитель ФАС Центрального округа.

…Однако не менее существенным при решении указанной задачи будет и ответ на следующий очень важный вопрос относительно понимания принципа законности в судопроизводстве. А именно, как скоро наше правосознание свыкнется с мыслью, что не всякое отменяемое в порядке надзора судебное решение является неправильным, то есть незаконным, а правовая определенность в отношениях спорящих сторон не менее важна, чем строгое соответствие этих отношений букве законодательства…

"эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2004 г.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

что значит пересмотреть надзор?

---

Внести изменения в ГПК РФ, изменяющие порядок надзора, а быть может и вовсе отменить ее сделать полноценные апелляции и кассации? Короче дело ясное, что дело с надзором темное и нужно вносить в него ясность, чем и должны заниматься в Госдуме РФ. А то у нас каждый правоприменитель пишет законы для себя, ВС РФ- ГПК РФ, ВАС РФ - АПК, жел.дорога - Устав ЖД

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


ДЕЛО
ЙОСАН ПРОТИВ МОЛДОВЫ

Жалоба № 37431/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

21 марта 2006


1. Дело было инициировано жалобой (№ 37431/02), поданной в Европейский Суд против Молдовы гражданкой Молдовы Верой Йосан ("заявитель") 4 октября 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
... Заявитель жаловалась, что ее права, гарантированные Статьей 6 § 1 Конвенции и права на уважение собственности были нарушены в результате неисполнения вступившего в силу решения Апелляционного суда от 11 апреля 2002г. и его последующая отмена по протесту, внесенному прокурором Генеральной прокуратуры.
4. Жалоба была распределена в Четвертую Секцию Суда. 7 января 2003г. Палата это Секции решила коммуницировать жалобу Правительству Молдовы. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. Суд также решил предоставить приоритет делу в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда в ввиду возраста заявителя и состояния здоровья.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель 1931г.р.
7. При ремонте общественной дороги, ее дом был поврежден, и она предъявила иск в суд к Муниципальному Совету.
8. 1 июня 2001г. она получила решение суда в свою пользу, согласно которому Муниципальный Совет должен был выплатить ей 155868 молдавских лей (МДЛ). 29 января 2002г. Чизинауский областной суд отклонил жалобу Муниципального Совета. 11 апреля 2002г. Апелляционный Суд отклонил жалобу Муниципального Совета на основании закона и решение вступило в силу.
9. Из документов представленных заявителем следует, что 21 мая 2002г. исполнительный лист был выслан районный судом Гаузены в Департамент по исполнению судебных решений.
10. Заявитель жаловалась в районный суд Гаузены и в Министерство юстиции на многочисленные случаи о неисполнении решения суда, вынесенного в ее пользу.
11. В письме от 28 августа 2002г. Министерство юстиции сообщило заявителю, что в течение исполнительного производства суд решил изменить способ исполнения решения суда от 29 июля 2002г. Суд вынес определение в этом отношении. Это определение было оспорено одним из участников судопроизводства.
12. Между тем, 11 июля 2002г., Генеральной прокурор внес протест об отмене всех решений, и просил Верховный Суд о пересмотре судебного дела.
13. 2 октября 2002г. Верховный Суд удовлетворил протест об отмене, отменил все решения, и вернул дело на новое рассмотрение. Рассмотрение дела все продолжается во внутренних судах.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

14. Соответствующее внутригосударственное право изложено в деле Prodan v. Moldova, № 49806/99, § 31, ECHR 2004-III и в Rosca v. Moldova, № 6267/02, § 16, 22 марта 2005

ПРАВО

15. Заявитель жаловалась, что неисполнение вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу и последующая его отмена по протесту типа Brumarescu, нарушили ее права, предусмотренные Статьей 6 § 1 Конвенции, которая, в применимой части, гласит следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ..."

16. Она также утверждала, что ввиду неисполнения решения суда, вынесенного ее пользу, и последующая его отмена она была не в состоянии воспользоваться своей собственностью, и таким образом, что ее права на защиту собственности в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции были нарушены.
III. ПРИЕМЛЕМОСТЬ

C. Вывод Суда о приемлемости

24. Суд считает, что жалобы заявителя по Статье 6 § 1 и по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, относительно отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу, поднимает вопросы права, которые достаточно серьезные, и что их определение должно зависеть от рассмотрения дела по существу, и никаких других оснований для объявления их неприемлемыми не было установлено. Суд, следовательно, объявляет эти жалобы приемлемыми. В соответствии со своим решением применить Статью 29 § 3 Конвенции (смотри пункт 4 выше), Суд немедленно рассмотрит эти жалобы по существу.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

25. Заявитель жаловалась, что решение Верховного Суда от 2 октября 2002г., которым отменено вступившее в силу решение суда, вынесенное в ее пользу, нарушило Статью 6 § 1 Конвенции.
26. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство судом, как гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая, в соответствующей части, провозглашает верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, между прочим, что если суды вынесли окончательное решение по делу, то их решение не ставилось бы под сомнение (Rosca v. Moldova, № 6267/02, § 24, 22 марта 2005).
27. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Brumarescu § 62), то есть принципа окончательности судебных решений. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на предмет спора не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера. (Rosca, § 25).
28. В данном деле Суд отмечает, что протест об отмене был процедурой, которой Генеральный прокурор мог оспорить любое окончательное решение по заявлению одной из сторон судебного процесса. Процедура была предусмотрена в статье 332 прежнего Гражданского процессуального кодекса, который действовал до 12 июня 2003г.
29. Суд далее отмечает, что, удовлетворив протест, внесенный Генеральным прокурором согласно его полномочия, Верховный Суд аннулировал целый юридический процесс, который завершился вступившим в силу и обязательным для исполнения юридическим решением и таким образом res judicata (решенным вопросом).
30. Применив нормы статьи 332, Верховный Суд нарушил принцип правовой определенности. Таким образом, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

31. Заявитель жаловалась, что решение Верховного Суда от 2 октября 2002г. имело эффект нарушения ее права на уважение ее собственности, как это гарантировано Статьей 1 Протокола № 1.
32. Суд повторяет, что долг по решению суда может составлять "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (смотри, среди недавних, Burdov v. Russia, № 59498/00, § 40, ECHR 2002-III, и дела процитированные в нем). Кроме того, отмена такого решения после того, как оно вступило в силу без права на обжалование, составляет нарушение выгодоприобретателя права на уважение собственности (смотри Rosca, процитировано выше, § 31). Даже допуская, что такое нарушение может считаться как служение общественному интересу, Суд полагает, что оно не было оправдано, поскольку не был соблюден справедливый баланс, и заявителю пришлось понести индивидуальное и чрезмерное бремя (сравни Rosca, процитировано выше, § 31).
33. Из этого следует, что было нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

34. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Материальный ущерб

35. Заявитель требовала 264 539 МДЛ (эквивалентно 17 578 евро в то время) в качестве материального ущерба, понесенного в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу, из которых 155 868 МДЛ была суммой, на которую она имела право по вступившему в силу решению Апелляционного суда от 11 апреля 2002г., а остальное относится к инфляционным убыткам, исчисленного на основе ставки рефинансирования Национального Банка Молдовы в период времени о котором идет речь, и пять процентов пени, исчисленные в соответствии с нормами Гражданского Кодекса.
36. Правительство не соглашалось со способом исчисления, примененного заявителем, и просило Суд отклонить ее требования о материальном ущербе.
37. Суд полагает, что заявитель понес материальный ущерб в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя и в результате невозможности пользоваться и распоряжаться деньгами, присужденные ей, в течение приблизительно тридцати девяти месяцев (смотри Prodan v. Moldova, процитировано выше, § 71). Принимая во внимание способ решения проблемы в деле Prodan и обстоятельства рассматриваемого дела, Суд присуждает заявителю общую сумму 16 000 евро в качестве материального ущерба. Эта сумма включает сумму, присужденную заявителю решением суда от 11 апреля 2002г. и инфляционные убытки.

B. Моральный вред

38. Заявитель требовала 400 000 евро в качестве морального вреда, понесенного в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу.
39. Она утверждала, что отмена вступившего в силу решения суда нанесла ей страдания, стрессы и расстройства, которые негативно повлияли на ее здоровье.
40. Правительство не соглашалось с суммой, предъявленной заявителем, утверждая, что она была чрезмерной в свете прецедентного права Суда.
41. Суд считает, что заявитель по-видимому понесла определенные стрессы и расстройства в результате отмены вступившего в силу решения суда от 11 апреля 2002г. и невозможности распоряжаться своими деньгами в течение приблизительно тридцати девяти месяцев. Суд присуждает ей 2 000 евро в качестве морального вреда.

C. Судебные расходы и издержки

42. Заявитель также требовала 2000 евро в качестве судебных расходов и издержек.
43. Правительство не соглашалось с заявленной суммой, указывая, что заявитель не доказала предполагаемые представительские издержки.
44. Суд напоминает, что для того, чтобы включить судебные расходы и издержки в присуждаемую сумму по Статье 41, должно быть установлено, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру (смотри, например, Amihalachioaie v. Moldova, № 60115/00, § 47, ECHR 2004-III).
45. В данном деле, рассмотрев пункты списка, предъявленного заявителем, вышеуказанные критерии и сложность дела, Суд присуждает заявителю 1 250 евро в качестве понесенных судебных расходов и издержек.


НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД

1. Объявляет единогласно жалобу неприемлемой относительно неисполнения вступившего в силу решения суда.

2. Объявляет единогласно приемлемой оставшуюся часть жалобы.

3. Постановил единогласно, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

4. Постановил единогласно, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

5. Постановил шестью голосами против одного,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю 16 000 евро (шестнадцать тысяч евро) в качестве материального ущерба, 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда, 1 250 евро (одна тысяча двести пятьдесят евро) в качестве судебных расходов и издержек, конвертированные в национальную валюту Государства-ответчика на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

6. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 марта 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

11 марта 2006 года Конституционный суд РФ рассмотрев вопрос о приемлемости жалоб на ст.389 ГПК РФ принял решение о принятии их к рассмотрению...

А вы то откуда знаете? на сайте КС РФ никакой информации нет.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

11 марта 2006 года Конституционный суд РФ рассмотрев вопрос о приемлемости жалоб на ст.389 ГПК РФ принял решение о принятии их к рассмотрению...

---

Скорей ее отменят еще до рассмотрения Кс РФ ворпроса о ее конституционности и КС прекратит дело

СПИСОК дел, принятых Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
Запрос Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобы граждан Абакарова М.-С.А., Гафиятуллина И.Ж., Гильмутдинова Н.Р., Заугарова Д.Е., Колодько Л.С., Масловой А.И., Пономаревой С.В., Полякиной Т.Ф., Полудо О.С., Савельевой Р.П., Савельева С.П., Сизикова Э.А., Чнртовского Ф.В. и ОАО "Нижнекамскнефтехим" о проверке конституционности отдельных положений статей 16, 20, 112, 336, 377, 388, 381, 382, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-докладчик - О.С.Хохрякова

Решение Европейского Суда по правам человека от 23.05.06 относительно приемлемости жалобы N 1641/02 (ОАО «Плодовая компания» против России - OAO PLODOVAYA KOMPANIYA v. RUSSIA).



Заявитель был образован 20.01.92 и назывался «Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого типа «Союзплодоимпорт», VAO “Soyuzplodoimport”. Согласно уставу заявителя 3.880 акциями из 17.000 владело Всесоюзное внешнеэкономическое объединение «Союзплодоимпорт», и устав заявителя содержал указание на то, что заявитель является правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения «Союзплодоимпорт».



В 1998 году заявитель был трансформирован в открытое акционерное общество.



24.12.99 был утвержден на общем собрании акционеров заявителя новый устав заявителя, наименование которого изменилось на ОАО «Плодовая компания», а устав содержал положение, что заявитель является правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения «Союзплодоимпорт».



31.10.00 заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы новый устав заявителя, в частности – положение о правопреемстве.



21.12.00 Арбитражный суд г. Москвы признал положение о правопреемстве недействительным.



19.02.01 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы прекратила производство по делу на том основании, что прокуратура была не вправе предъявить иск. Определение от 19.02.01 не было обжаловано в суд кассационной инстанции и вступило в силу в тот же день.



13.06.01 заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в порядке надзора на определение от 19.02.01.



16.10.01 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил определение от 19.02.01 и оставил в силе решение от 21.12.00.



Заявитель жалуется в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку окончательное решение (определение от 19.02.01) в нарушение принципа правовой определенности было отменено в порядке надзора; статей 6 (п. 1), 13 и ст. 14 во взаимосвязи со статьей 6 (п. 1) Конвенции, поскольку разбирательство дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ происходило с нарушением принципа равенства процессуальных возможностей сторон; ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку заявитель был лишен имущества, главным образом – всех активов правопредшественника, Всесоюзного внешнеэкономического объединения «Союзплодоимпорт».



Жалоба признана приемлемой.

Но ВАСовский надзор сильно отличается от надзора в ГПК РФ. Точнее он изменен и в нем уже нет дискреционных полномочий должностных лиц.

Эффективен ли надзор?
Сергей Кузин (Европейская правовая компания)
Согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд) может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации (включая коммерческие организации) или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одним из государств-участников Конвенции их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней; такие жалобы называются индивидуальными (кроме дел по индивидуальным жалобам Суд компетентен рассматривать межгосударственные дела (ст. 33 Конвенции)).

Конвенцией предусмотрены критерии приемлемости жалоб (п. 1 ст. 35), согласно которым Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние (национальные) средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

В среде российских юристов довольно долго и довольно оживленно обсуждался вопрос о том, какие именно российские средства правой (судебной) защиты должны быть исчерпаны во исполнение требования, содержащегося в п. 1 ст. 35 Конвенции (в ст. 26 Конвенции в редакции, действовавшей до 01.11.98). Некоторые отечественные ученые и практики придерживались той точки зрения, что, предваряя подачу жалобы в Европейский Суд, заявитель должен пройти все существующие инстанции, вплоть до Верховного и даже Конституционного Суда РФ (см., например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в. (Материалы международного симпозиума). Государство и право, 1998, N 7, с. 112).

Первое же из решений (от 22.06.99) Европейского Суда по жалобе, поданной против России (Тумилович против России), показало ошибочность изложенной точки зрения. Заявительница жалобы добросовестно и последовательно искала защиты своих нарушенных прав в российских судах общей юрисдикции первой и кассационной инстанций и подала различным должностным лицам судов (вплоть до Верховного Суда РФ) и прокуратуры (вплоть до Генеральной прокуратуры РФ) шесть заявлений с просьбой о принесении протеста в порядке надзора. Получив отказы в принесении протеста, заявительница подала жалобу в Конституционный Суд РФ, который также отказал в рассмотрении жалобы.

Таким образом, заявительница исчерпала буквально все средства правовой защиты, предоставленные ей действовавшим российским законодательством, что, казалось бы, должно было бы свидетельствовать в пользу должного исполнения заявительницей требований п. 1 ст. 35 Конвенции.

Европейский Суд, однако, рассмотрев жалобу заявительницы на предмет ее приемлемости, установил, что поданные заявления, направленные на пересмотр судебных актов в порядке надзора, образуют чрезвычайное средство правовой защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры, и, соответственно, не образуют эффективного средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции.

В решении от 08.02.01 относительно приемлемости жалобы г-жи Питкевич Европейский Суд подтвердил свой подход к оценке эффективности обращения к надзорному производству как средства правовой защиты. Суд пришел к выводу о том, что поскольку пересмотр дела в порядке надзора в России не может инициироваться тяжущимися, а только посредством «особой жалобы», подача которой относится на усмотрение определенных должностных лиц, постольку требование пересмотра дела в порядке надзора не является эффективным средством правовой защиты.

Практическая важность определенности в вопросе об эффективности и, соответственно, обязательности исчерпания того или иного средства правовой защиты следует из правила шести месяцев, установленного в том же п. 1 ст. 35 Конвенции: жалоба в Европейский Суд может быть подана «в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Согласно п. 1 ст. 35 Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда «окончательным решением» венчается рассмотрение на внутреннем уровне дела заявителя с использованием именно эффективных, подлежащих обязательному исчерпанию средств правовой защиты.

Соответственно, если заявитель допускает ошибку в определении эффективности средства правовой защиты, то он автоматически допускает ошибку и в определении того, какое из вынесенных по его делу национальным органом (судом) решений является окончательным, что, в свою очередь, приводит к пропуску предусмотренного п. 1 ст. 35 Конвенции шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд.

Решения Европейского Суда по упомянутым жалобам гг. Тумилович, Питкевич, а также по жалобам гг. Рябых и Сардина и постановление Суда по делу г-жи Рябых позволяет сделать следующий вывод: Европейский Суд применительно к ГПК РСФСР не рассматривает обращение заявителя в российский суд общей юрисдикции надзорной инстанции в качестве подлежащего исчерпанию эффективного средства правовой защиты в тех случаях, когда заявитель не смог защитить свое нарушенное право в судах первой и кассационной инстанций, и, соответственно, не учитывает срок надзорного производства при исчислении шестимесячного ограничительного периода, предоставляемого заявителю на подачу жалобы в Европейский Суд. В тех же случаях, когда суд надзорной инстанции отменяет по протесту прокурора или судьи судебные постановления, вынесенные в пользу заявителя судами первой и кассационной инстанций, и направляет дело на новое рассмотрение судами низших инстанций, Европейский Суд рассматривает судебное постановление суда надзорной инстанции в качестве окончательного решения, дающего начало течению шестимесячного срока, а вот срок нового рассмотрения дела заявителя судами низших инстанций в данном случае как раз и не учитывается.

Во введенном в действие с 01.02.03 ГПК РФ за лицами, участвующими в деле, закреплено право обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления (ч. 1 ст. 376), и это право действительно в течение ограниченного срока - одного года со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу (ч. 2 ст. 376). В своем решении от 06.05.04 по жалобе «Денисов против России» Европейский Суд отметил, что, «с одной стороны, согласно ст. 376-2 ГПК РФ существует годичный срок на подачу надзорной жалобы на судебные акты. С другой стороны, если надзорное производство было начато в течение данного ограниченного срока, оно может быть прекращено решением судьи не истребовать дело для изучения или не передавать дело для рассмотрения по существу судом надзорной инстанции. Согласно статьям 381-6 и 383-2 ГПК РФ Председатель имеющего соответствующую компетенцию суда может отменить данное решение судьи, и осуществление этого права не является предметом временных ограничений. Более того, согласно ст. 377-2 ГПК РФ, если Президиум областного суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть еще раз подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда. Согласно 377-3, если Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отклоняет надзорную жалобу, а дело находится в противоречии с судебной практикой, жалоба может быть еще раз подана в Президиум Верховного Суда. Процедура этих двух дополнительных уровней надзорного рассмотрения дела будет схожа с процедурой первого уровня в том, что Председатель соответствующего суда тоже может отменить решение судьи безо всякого ограничения по сроку. Наконец, согласно ст. 389 ГПК РФ Председатель и Заместитель Председателя Верховного Суда могут внести в Президиум Верховного Суда представление о пересмотре в порядке надзора любого судебного акта. Осуществление этого права также не является предметом временных ограничений».

Проанализировав таким образом положения ГПК РФ, относящиеся к процедуре надзорного производства, Суд пришел к выводу, что однажды начавшись оно может длиться неопределенно долго. Следовательно, если бы надзорное производство считалось средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, то создавшаяся в связи с этим неопределенность сделала бы бесполезным правило шести месяцев.

Таким образом, обращение заявителя в российский суд общей юрисдикции надзорной инстанции по правилам, предусмотренным ГПК РФ, также не является подлежащим исчерпанию эффективным средством правой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции, равно как по схожим основаниям не является таковым и подача надзорной жалобы в уголовном судопроизводстве по правилам УПК РФ (см. решение Европейского Суда от 29.01.04 относительно приемлемости жалобы «Бердзенишвили против России»).

Из вынесенных Европейским Судом решений по жалобам, поданным российскими коммерческими организациями, выделим решение от 04.09.03 относительно приемлемости жалобы «АО "Уралмаш" против России», в котором Европейский Суд, сославшись на свою прецедентную практику (решение от 22.06.99 по жалобе «Тумилович против России»), указал, что надзорное производство (по «старому» АПК РФ) не может для целей п. 1 ст. 35 Конвенции рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, поскольку решение о том, начинать ли надзорное производство основано на дискреции.

...Более того, если уж Высший Арбитражный Суд РФ озаботился целью достижения "безусловного" признания надзорной инстанции подлежащим исчерпанию эффективным средством правовой защиты, то отсутствие в АПК РФ возможности проверки обоснованности и законности определения о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта свидетельствует, скорее, в пользу не столько признания эффективности надзорной инстанции как средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции, сколько в пользу признания нарушения ст. 6 Конвенции отсутствием возможности обжалования упомянутого определения.

Время покажет, когда и какой будет оценка Европейским Судом эффективности надзорной инстанции даже с учетом предлагаемых изменений в АПК РФ (если, конечно, они будут внесены); рискну, однако, предположить, что искомая авторами как проекта изменений в АПК РФ, так и Пояснительной записки к нему цель (достижение упомянутой «безусловности») достигнута не будет, и обращение в Высший Арбитражный Суд РФ как в надзорную инстанцию не будет признано Европейским Судом в качестве подлежащего обязательному исчерпанию эффективного внутреннего средства правовой защиты.


Также о судебной практике ЕСПЧ см. Споры вокруг репутации (Сергей Кузин (Европейская правовая компания))

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ДЕЛО ЭРМИШЕВ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

Жалоба № 42288/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2006
ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель - 1960г.р. и проживает в г. Чизинау.
7. В 2000г. заявитель дал в долг 10000 долларов США г-ну A. Поскольку г-н A. был в состоянии вернуть только 2 500 долларов, то он вместе с г-жой T. (жена г-на A. в то время) решили продать свою квартиру заявителю для того, чтобы гарантировать возврат оставшейся части долга. Договор (подписанный 10 ноября 2000г.) гласил, что если долг будут выплачен, то заявитель должен обратно продать квартиру г-же T.
8. В соответствии с этой договоренностью 11 декабря 2000г. заявитель заключил договор о приобретения квартиры у г-жи T. Договор определял адрес и общую площадь квартиры, и подтверждал, что до заключения договора заявитель заплатил полную стоимость оговоренную сторонами, а именно: 96720 молдавских лей (МДЛ) (эквивалентно 7818 долларов США в то время).
9. В соответствии с договором прежний владелец (г-жа T.) должна освободить квартиру 1 апреля 2001г. Ввиду того, что г-н A. не выплатил оставшийся долг, заявитель предложил этой семье освободить квартиру. Они отказались это сделать, и тогда заявитель инициировал судебное разбирательство по поводу своего вселения. Г-жа T. Предъявила встречный иск, требуя отмены договора купли-продажи квартиры, поскольку в действительности, она только намеревалась гарантировать этим договором возврат долга своего мужа заявителю.
10. Центральный районный суд постановил в пользу заявителя 11 июня 2001г., отклонив встречный иск г-жи T. 17 октября 2001г. Областной суд Чизинау оставил в силе решение районного суда. 7 февраля 2002г. Апелляционный суд также оставил без изменения это решение. Это решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.
11. Г-жа T. писала во многие Государственные органы (Президенту, Правительству, Парламент, и т.п.), прося их помочь ей пересмотреть дело. 22 апреля 2002г. г-н В. Мизин заместитель Председателя Парламента написал Генеральному Прокурору, прося его инициировать пересмотр дела в Верховном Суде. Письмо было приобщено к материалам дела.
12. 5 мая 2002г. Генеральный Прокурор внес протест об отмене всех вышеупомянутых решений и пересмотре дела. 10 июля 2002г. Верховный Суд удовлетворил протест Генерального Прокурора об отмене и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд установил, что нижестоящие суды не обратили серьезного внимания на то, что заявитель дал в долг 10 000 долларов мужу г-жи T. и, что T. заключила договор о продаже квартиры со специфическим намерением - гарантировать возврат денег, а не в действительности продавать ее. По мнению суда "совокупность упомянутых обстоятельств вызывают сомнения в обоснованности, законности и справедливости решений, принятых по делу".
13. 4 декабря 2002г. Центральный районный суд вынес решение в пользу г-жи T., и признал договор купли-продажи недействительным, отклонив иск заявителя о его вселении. Это решение было оставлено без изменения 12 февраля 2003г. областным судом Чизинау, и 8 мая 2003г. Апелляционным судом.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

14. Соответствующее внутреннее право указано в постановлении Суда Rosca v. Moldova (№ 6267/02, 22 марта 2005, §§ 16 - 17).

ПРАВО

II. II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

17. Заявитель жаловался, что решение Верховного Суда от 10 июля 2002г., которым отменено вступившее в силу решение суда, вынесенное в его пользу, нарушило Статью 6 § 1 Конвенции.
18. Он далее жаловался, что решение Верховного Суда от 10 июля 2002г. нарушило его право на уважение его собственности, как это гарантировано Статьей 1 Протокола № 1,
19. Правительство опровергало требования заявителя и утверждало, что при пересмотре дела стороны пользовались равными процессуальными правами, и что пересмотр был оправдан.
20. Суд устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции во многих делах, поднимающих вопросы аналогичные в данном деле (смотри, среди прочих решений, Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, §§ 61 и 74, ECHR 1999-VII и Rosca v. Moldova, № 6267/02, 22 марта 2005, §§ 29 и 32).
21. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд, чтобы придти к другому выводу в данном деле.
22. Обсудив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что отменив вступившее в силу решение суда, вынесенное в пользу заявителя, Верховный Суд нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
23. Соответственно было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении заявителя.

25. Заявитель требовал 38943 долларов США в качестве материального ущерба, понесенного в результате отмены вступившего в силу решения Апелляционного суда от 7 февраля 2002г., из которых: 34147 долларов США - это стоимость квартиры, на которую он имел право благодаря этому решению, 4680 долларов США - эта сумма, которую он мог бы получить, сдавая квартиру в аренду и 731 доллар США - это инфляционный убыток в деньгах, исчисленный на основании среднего индекса инфляции за период, о котором идет речь.
26. Он утверждал, что если у него была другая квартира в Чизинау, где он проживал, то он мог бы сдавать в аренду оспариваемую квартиру, если бы вступившее в силу решение суда было бы исполнено своевременно, а именно: 11 июня 2001г., и не было бы отменено Верховным Судом 10 июля 2002г. В обоснование своих требований заявитель представил копию его лицевого счета, подтверждающей, что он проживал в другой квартире в Чизинау. Он также представил два экспертных заключения главного агента по имуществу от 4 октября 2005г., согласно которых рыночная стоимость квартиры была 34147 долларов США, а данный ее размер, месторасположение и оценка того, что она не модернизирована, то ее арендная плата может составить ежемесячно в размере (в долларах США) 60 в 2001г., 80 в 2002г., 100 в 2003г., 120 в 2004г. и 150 в 2005г.
27. Заявитель утверждал, что цена, уплаченная г-же T. по Договору от декабря 2000г. была реальной ценой. В обоснование этого утверждения он представил сертификат, изданный Кадастровыми органами от 27 ноября 2000г., в котором цена квартиры, о которой идет речь, была установлена 21708 МДЛ (эквивалентно 1763 долларов США в то время). Он утверждал, что цены на квартиры в Чизинау значительно возросли, что подтверждается вторым экспертным заключением стоимости квартиры агентом по недвижимому имуществу от 3 апреля 2006г., согласно которого рыночная стоимость квартиры была уже 500000 МДЛ, в то время (приблизительно 39703 долларов США). Кроме того, его жалоба была не об утрате денег, а об отмене вступившего в силу решения суда, которое провозглашало его собственником квартиры.
28. Правительство не оспаривало обоснованность первоначальной цены, уплаченной за квартиру, или рыночную стоимость в соответствии с экспертным заключением в 2005г., или исчисление арендной платы, которые были сделаны агентом по имуществу. Оно утверждало, что заявитель не мог требовать компенсацию за его невозможность сдавать квартиру в аренду, поскольку он не был собственником квартиры, согласно вступившего в силу решения Апелляционного суда от 8 мая 2003г. Также важно отметить, что стоимость аренды не была стабильной, и могла колебаться каждый месяц. Наконец, заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих точный размер квартиры.
29. Суд отмечает, что в соответствии со вступившим в силу внутренним решением суда заявитель был определен как собственник двухкомнатной квартиры. В результате отмены этого решения суда он утратил право собственности на свою квартиру. Суд считает, что заявителю должна быть присуждена рыночная стоимость квартиры. Заявитель представил экспертное заключение стоимости квартиры, которое Правительство не оспорило. Соответственно, Правительство должно выплатить ему 29000 евро.
30. Суд полагает, что заявитель понес материальный ущерб в результате невозможности сдавать квартиру в аренду. Должно быть отмечено, что заявитель уже имел квартиру, и, следовательно, это разумно, чтобы предположить, что он будет пытаться сдавать квартиру в аренду. Суд не соглашается с Правительством, что нет доказательства площади квартиры заявителя. В Договоре купли продажи квартиры в 2000г., а также в экспертном заключении агента по недвижимому имуществу об этом ясно указано.
31. Делая свою оценку, Суд принимает во внимание то, что заявитель неизбежно испытал определенные задержки в установлении соответствующих квартиросъемщиков, и должен был понести определенные эксплуатационные затраты в связи с квартирой, и был бы обязан заплатить налог на доход, который он бы получил.
32. Принимая во внимание подход в деле Prodan v. Moldova, № 49806/99, §§ 70-76, ECHR 2004-III (извлечения) и Popov v. Moldova (№ 2), № 19960/04, §§ 64-69, 6 декабря 2005, а также обсудив вышеуказанные обстоятельства, Суд, решая на справедливой основе, присуждает заявителю сумму 2465 евро в качестве утраченного дохода за аренду квартиры.

35. Суд считает, что заявитель понес определенный стресс и расстройства в результате отмены вступившего в силу решения суда 7 февраля 2002, и невозможностью пользоваться своей квартирой свыше четырех лет. Суд присуждает ему 2000 евро в качестве компенсации за моральный вред.


НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой по Статье 6 § 1 Конвенции и по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

4. Постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, конвертированные в национальную валюту Государства-ответчика на день выплаты:
(a) 29 000 евро (двадцать девять тысяч евро), что представляет из себя рыночная стоимость квартиры;
(b) 2 465 евро (две тысячи четыреста шестьдесят пять евро) в качестве материального ущерба;
(c) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;
(d) 300 евро (три тысячи евро) за судебные расходы и издержки;
(e) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(f) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 августа 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
T.L. EARLY Nicolas BRATZA
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. N 113-О

Постановлением председателя Курганского областного суда от 21 марта 2005 года, вынесенным на основании статьи 30.11 КоАП Российской Федерации по надзорной жалобе гражданина А.В. Павлова - другого участника дорожно-транспортного происшествия, который, как указано в данном постановлении, должен быть признан потерпевшим, решение судьи Курганского областного суда от 19 августа 2003 года отменено и дело направлено в этот суд на новое рассмотрение. О факте рассмотрения надзорной жалобы Овчинников извещен не был, ее копия ему не направлялась, стороны в судебное заседание не вызывались и само заседание не проводилось. Решением судьи Курганского областного суда от 31 марта 2005 года решение Курганского городского суда от 28 июля 2003 года оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях Овчинникова нарушения пункта 10.1 Правил исключен.
В конечном итоге, таким образом, заявитель признан виновным в нарушении как пункта 9.1, так и пункта 10.1 Правил. Указанное обстоятельство, как он утверждает в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, имеет существенное значение, несмотря на то что юридическая квалификация совершенного им административного правонарушения (часть 1 статьи 118 КоАП РСФСР) и санкция (штраф в размере 300 рублей) остались прежними, поскольку, по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, от степени виновности лиц в нарушении Пдд РФ зависит и распределение между ними обязанностей по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, независимо от процессуальной формы осуществления правосудия исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное в статьях 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, призвано обеспечить надзорное производство (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрена статьей 30.11 КоАП Российской Федерации. Такой пересмотр, однако, должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия.
2.1. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ, из Конституции РФ вытекает необходимость законодательного закрепления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений; иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности; не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений является произвольным; поэтому федеральный законодатель, предусматривая процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу судебного акта, обязан сформулировать их безусловные основания, с тем чтобы исключить произвольное применение закона и с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека. В Постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" он пришел к следующим выводам: принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть, следовательно, осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует пределы и основания проверки, конкретные полномочия председателя соответствующего суда, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции, федеральный законодатель вправе и обязан урегулировать эти вопросы, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что часть 4 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих дополнений пределы и основания проверки, полномочия судей суда надзорной инстанции, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции могут определяться судами общей юрисдикции на основании норм главы 36 АПК Российской Федерации, регламентирующей производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, с учетом особенностей разрешаемых вопросов и общих принципов судопроизводства. Допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 января 2000 года N 21-О по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 и от 14 января 2000 года N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида".
2.2. Оспариваемая гражданином В.А. Овчинниковым часть 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О по жалобе гражданина А.И. Маслова на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что содержащиеся в них нормы предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомиться с протестом и привести свои возражения на него. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 145-О по жалобе гражданина Н.И. Андреева на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации.
В деле В.А. Овчинникова поводом к возбуждению надзорного производства послужил не протест прокурора, а жалоба потерпевшего. Право на подачу надзорной жалобы признано за потерпевшим Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 22 апреля 2004 года N 159-О по жалобе гражданина О.А. Лопуховского, от 12 апреля 2005 года N 113-О по жалобе гражданина А.И. Маслова), а также Верховным Судом Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 12 апреля 2005 года N 113-О и от 12 мая 2005 года N 145-О, часть 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации предполагает обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только о факте принесения протеста прокурора, но и о факте подачи надзорной жалобы потерпевшим (если только жалоба не возвращается заявителю), а также предоставить возможность ознакомиться с жалобой и привести свои возражения на нее, поскольку иное противоречило бы статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Часть 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте подачи надзорной жалобы потерпевшим (если только жалоба не возвращается заявителю), а также предоставить возможность ознакомиться с жалобой и привести свои возражения на нее.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл части 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Впредь до законодательного урегулирования в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 АПК Российской Федерации.

Это было сказано в рамках буквального такого диалога в судебном заседании:
Я (был представителем заявителя): Ну и еще я считаю, что обжалуемое решение Санкт-Петербургского городского суда противоречит правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, изложенной в таких-то определениях!
Пирожков (он председательствовал): Ну и что? Это разве основание для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке
- Это свидетельствует о нарушении обжалуемым определением единства судебной практики
- Ну и что? А где ГПК говорит о нарушении единства судебной практики как основании для отмены судебных актов?
- В главе про кассационное обжалование напрямую не говорит, но говорит в ст.389, следовательно, нарушение единства судебной практики следует учитывать и в кассации
- Поверьте мне, статью 389 уберут из ГПК до конца этого года. Ну ладно. Что у вас там дальше?..
Повторюсь, это было сказано в ходе открытого судебного заседания, где присутствовало по меньшей мере человек 10.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

11 марта 2006 года Конституционный суд РФ рассмотрев вопрос о приемлемости жалоб на ст.389 ГПК РФ принял решение о принятии их к рассмотрению...

---

точнее 11 мая 2006. Слушание назначено на 21 ноября 2006