Как вывести участника ООО из ООО без его ведома?
Вид для печати
Как вывести участника ООО из ООО без его ведома?
по закону никак
Можно подать его в розыск... (если вы просто с ним связаться не можете...) Признать безвестно отсутствующим... а потом и умершим... ;) если не найдется... Вот тогда... ;)
И что тогда?Цитата:
Можно подать его в розыск... (если вы просто с ним связаться не можете...) Признать безвестно отсутствующим... а потом и умершим... если не найдется... Вот тогда...
Просто не вводить его в ООО ... и с его ведома....Цитата:
Сообщение от Аня П.
Тогда разговор с наследниками...если таковые имеются... ;) А там как пойдет...Цитата:
Сообщение от Dima77
Но скорее всего он отъищется...
Obladatel,Я о том же...Цитата:
Тогда разговор с наследниками...если таковые имеются... А там как пойдет...
Но скорее всего он отъищется...
Как минимум выплачивать ДСД все равно придется
Если по закону...
Можно вывести, но интересует некоторые моменты:
-какая доля уставного капитала у этого участника и какая доля у других?
-кто является директором общества, не этот ли участник?
У него 25%. Всего - 4 участника. Он не директор.
Также как и с его ведомом, только отстегивая на каждой стадии... У нотариуса, в налоговой и т.д....Цитата:
Сообщение от Аня П.
угу.. видала своими глазами таких выведенных
приходили в банк - а им там говорят - а вы уже не (директор, участники - нужное подчеркнуть)
Да запросто. Заявление пишет старый Гена. И нет Учредителя в составе. И пусть потом доказывает что он не уходил. Особенно если подписи свои оригинальные на читых листах засветил :D
Вариантов 2:
1. Собирайте общее собрание учредителей (75%) и голосуйте по поводу выхода данного участника
2. Собирайте общее собрание учредителей (100 %) и голосуйте по поводу выхода данного участника, только нужно будет на доках подпиать за данного участника.
и что дальше? и почему 75%?Цитата:
1. Собирайте общее собрание учредителей (75%) и голосуйте по поводу выхода данного участника
зачем собрание то собирать?Цитата:
2. Собирайте общее собрание учредителей (100 %) и голосуйте по поводу выхода данного участника, только нужно будет на доках подпиать за данного участника.
Регистратор, вы ничего не путаете? ;)
Читайте внимательнее. Участник, у котороо 25 % уставника пропал. Значит принять решение могут остальные участники без его ведома в соответствии С ФЗ "об ООО":
по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Значит участники принимают решение о выходе одного из участников и обязаны в 30-ти дневный срок с момента принятия такого решения уведомить его. После чего подготавливаются новые редакции учредительных документов и регистируется в ФНС. Что тут не понятного?
всё не понятно...Цитата:
Сообщение от Регистратор
вообще-то речь идёт об ООО
Вы это ещё помните?
Я вам и говорю про ООО. Почитайте внимательнее закон и вы все поймете, я не сомневаюсь, либо спросите меня что вам не понятно, я вам постараюсь детально объяснить.
Регистратор,почитали внимательно и не раз... теперь и вам советую :yes:Цитата:
Я вам и говорю про ООО. Почитайте внимательнее закон и вы все поймете, я не сомневаюсь, либо спросите меня что вам не понятно, я вам постараюсь детально объяснить.
Варианты прекращения обязательственных прав Участника по отношению к ООО:
1. Исключение из ООО по решению суда (ст. 10) - как ответчик, Участник должен быть уведомлен.
2. Переход доли к другому(им) Участнику(ам) ООО, либо к третьему(им) лицу(ам) (продажа, дарение, неисполнение залоговых обязательств и т.д....) либо к ООО (ст. 23)
3. Выход Участника из ООО (ст. 26)
4. Переход доли Участника к ООО, из-за её неполной оплаты при учреждении ООО (либо части доли если это предусмотрено уставом)
5. Смерть Участника (далее читаем Устав)
6. Обращение взыскания на долю (часть доли) по требованию кредиторов Участника ООО (ст. 25)
7. Ликвидация ООО.
п.5 и п.6 думаю вопрошающим не рассматриваются...
ну и наконец
AristoS,:yes: :yes: :yes:Цитата:
Просто не вводить его в ООО ... и с его ведома....
и п. 4 как я понимаю тожеЦитата:
п.5 и п.6 думаю вопрошающим не рассматриваются...
Просто нужно уметь отделять мухи от котлет.
В данном контексте стоит задача вывести участника из ООО, я объяснил как это сделать. Не стоит задача его разыскать, равно как из контекста следует, что он вряд ли когда появится.Цитата:
Юрист обязан не только великолепно разбираться в праве, но и понимать поставленную задачу.
Главная ошибка юриста заявить: нет! такое невозможно! мы всё проиграем! Давайте бросаться из окна! Что вы нам и продемонстрировали.
Дело в том, что я в октябре прошлого года проводил нечто подобное. Ситуация была следующей:
Всего 4 участника, один из них ушел от дел и вообще не забыл, что он является участником ООО. Естественно остальные участники решили вывести его из общества, обратились ко мне за помощью. Мы провели процедуру выхода участника как я вам и рассказал выше. Никакого суда не понадобилось.
Регистратор,Это нарушение Закона.. Вы в курсе? ;) К тому в таком случае же Участник останется Участником независимо от того, что написано в Уставе и в ЕГРЮЛе (изменения в учредительный договор, кстати, могут вноситься только ЕДИНОГЛАСНО - судебную практику пачитайте чтоль))))Цитата:
Дело в том, что я в октябре прошлого года проводил нечто подобное. Ситуация была следующей:
Всего 4 участника, один из них ушел от дел и вообще не забыл, что он является участником ООО. Естественно остальные участники решили вывести его из общества, обратились ко мне за помощью. Мы провели процедуру выхода участника как я вам и рассказал выше. Никакого суда не понадобилось.
"Выкинутый" таким образом участник всегда вправе потребовать выплату части прибыли, например...
Я сказал уже выше что "по закону никак"
Если с нарушением закона, то об этом уже было сказано выше... ваш пример - это полная копия вышесказанного
Если Вы считаете, что ваши действия по выводу Участника законны прошу пояснить со сцилками на НПА ;)
зачем бросаться...Цитата:
Юрист обязан не только великолепно разбираться в праве, но и понимать поставленную задачу.
Главная ошибка юриста заявить: нет! такое невозможно! мы всё проиграем! Давайте бросаться из окна! Что вы нам и продемонстрировали.
можно "сделать на соплях", как вы предлагаете, а можно и более серьезно подойти к вопросу...
Зависит, ес-с-сно, от ситуации...
я уже ссылался на закон. Участника, которого вывели из Общества может обратится в суд, но он этого не сделал, потому что ему это не нужно. По вашему мнению в этом случае нужно обратится в суд по поводу исключения участника из общества, так пройдет полгода, чтобы его вывести. Есть более простые решения задач. Нужно учитывать не только теорию, но и практику. Попробуйте вывести участника как я вам сказал и вы поймете, что я прав.
не вижу... проценты какие то... непонятно к чему отнесенные...Цитата:
я уже ссылался на закон.
Кароче))))
Так бы и сказали сразу - заверить 14001+13001, слепить новый Устав, учредительный договор, и решение об утверждении новой ред-ции устава... ес-с-сно без упоминания о "вышедшем" участнике... подать в 46-ю и зарегить... с номиналом такая фишка прокатит, а если не номинал???
Я до сих пор не понимаю причем здесь проценты... а главное что енто такое за документ:А главное чем он предусмотрен? ;)Цитата:
решение о выходе одного из участников
См. выше ответ №15. И при чем тут номинал или не номинал. Без разницы.
Да уже прочитали...Цитата:
См. выше ответ №15. И при чем тут номинал или не номинал. Без разницы.
Вы это сами сочинили??? не верю я вам, что вы закон читали:no:
Или вы по прежнему настаиваете, что предложенные вами действия законны? ;)
а главное что енто такое за документ:
А главное чем он предусмотрен? ;)Цитата:
решение о выходе одного из участников
п. 8 ст. 37 ФЗ "об ООО"
8. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества
Зачем спорить, почитайте внимательнее закон, не я его придумывал. Можно вывести участника из общества, если большинство "за", это факт. Между тем, участник которого вывели может обратится в суд по данному вопросу, не спорю, это его право. Но факт в том, что можно его вывести.
А то что вы говорите, что это я придумал, это полный бред.
Во-первых где в компетенции собрания (ст. 33) есть принятие решения о выходе (хотя по-хорошему счету это не выход а исключение) Участника из ООО ???Цитата:
Можно вывести участника из общества, если большинство "за", это факт
Во вторых, раз вам так нравится 37-я статья, то "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно."
В третьих - кому по вашему должна перейти доля "изгнанного"??? на основании каких (а главное подписанных кем??) документов???
Если "играть с ЕГРЮЛом" то и без большинства можно, можно вообще без участников, одного директора достаточно))))Цитата:
Можно вывести участника из общества, если большинство "за", это факт.
Но законы трактовать (хотя бы для себя) нужно правильно... непрофессиональны для юриста-регистратора такие суждения...
Опять вы не правы. Мне аж не интересно рассуждать с вами эту тему, потому что вы не можете даже истолковать статьи закона. Вам нужно еще истолковать понятие "внесение изменений в учредительный договор"? Поверьте здесь речь идет не о выходе участника из общества,
2-й курс института, может вспомните. А то такое ощущение, что вы на мне учитесь. Я тут все вам рассказал как делается, но вам этого мало.
Регистратор, насчет УД это к слову.. раз уж о компетенции ОСУ заговорили...
Один вопрос к вам:Цитата:
2-й курс института, может вспомните. А то такое ощущение, что вы на мне учитесь. Я тут все вам рассказал как делается, но вам этого мало.
Где в законе сказано, что выход участника это компетенция общего собрания участников???
И откуда вот ЭТО??? на основании какого Закона??:Про второй курс тихо молчу... некоторым и аспирантуры не хватает, чтобы понять простые вещи ;)Цитата:
Значит участники принимают решение о выходе одного из участников и обязаны в 30-ти дневный срок с момента принятия такого решения уведомить его
не надоело?
Вот уж не думал, что по такому глупому вопросу и такие дебаты. Собрания, проценты, блин... Все для того, чтобы подписи подделать,,,,
Пригласить на собрание, дать по башке. Вроде присутствует, но ничего не понимает. :D :D :D
almira, amd, однако мнение о "законности" действий озвученных Регистратором бытует довольно часто
А к вопросу "не надоело?" могу напомнить про сентябрьские дебаты almira vs Doka... там не надоедало обеим сторонам :yes:
Все же для решения "задачи" данных мало.
Что значит "без ведома" вывести участника? А если суд назначит дату заседения по ст. 10 ФЗ об ООО и пошлет повестку, а она не дойдет или участник не явиться? В чем все же необходимость?? Пропал ли участник, просто не исполняет обязанности... умер??:o
И возможны разные решения этих ситуаций с разными последствиями. Это тоже нужно сформулировать - чего вы ждете. В том числе решения "на грани" с законом или последстввиями типа... учредительный договор не поменяли (ну и что???).
Но говорить так, коллеги:
илиЦитата:
можно "сделать на соплях"
не стоит. Некрасиво, да и не добавляет ясности.:(Цитата:
2-й курс института, может вспомните
При "выводе" участника нужно учесть, по-моему мнению, следующее (если речь идет о ст. 10 ФЗ):
"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 90
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 1999 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения.
....
17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий".
Dima77, Можно не знать или не помнить конкретную формулировку, или даже норму закона. Однако ж есть основополагающие вещи, которые нормальный современный чел должен, по крайней мере, понимать. Не юрист, не бухгалтер, не предприниматель, посто гражданин государства. Право собственности, в частности.
Конституция РФ
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Если г-н Регистратор и иже с ним полагает иначе, флаг в руки. Если человек идиот, то это надолго.
По поводу упомянутых дебатов, ни к чему хорошему они не привели, Doka ушел, одним грамотным челом стало меньше. Я совершенно не одобрял его позиции в той дискуссии и его обидчивости, в частности, но форум проиграл и это плохо.
А по поводу Регистратора, чего спорить. Типичный пример воинствующего невежества. Я все жду, когда же он скажет, что все зарегистрировали.
Г-н Регистратор, где же финал? Зал стоя ждет заключительного аккорда. Ну, же!!!
alz, об этом я уже вскользь упоминал выше - посылка уведомления ответчику - это уже не "без ведома"
alz, Я м.б. чего не понял. Вопрос дошло уведомление или нет не рассматривается. Это и так понятно, может не дойти. Он же хочет вообще не уведомлять и, при этом, чтобы было законно. Обсуждаем чистый бред.
Откуда мы знаем, что он (она) хочет? Нам вообще не дано узнать через интернет желания...Цитата:
Он же хочет вообще не уведомлять
Вопрос задавала девушка (женщина) Аня П., да и про законность она ничего не говорила. Это мы уже домыслили, т.к. это считается правилом форума. При всем неуважении или наоборот, называть человека "идиотом" нельзя.
У Регистратора просто иные начальные посылки (предположительно):
1. Учредителя нет, он не человек или с его мнением считаться по каким-то причинам не стоит. Например, он - труп.
2. Суда ни при каких обстоятельствах не будет.
3. Нет третьих заинтересованных лиц.
4. Все учредители, у кого 75 % имеют общее мнение.
5. Вопрос нужно решить очень быстро.
6. В налоговой инспекции не будет задавать "дурацких" вопросов.
...
Ну почему бы не быть задаче с такими условиями? Просто Регистратор полагает, что все, все, все знают об ограниченях его задачи, но опять же это всего лишь моя догадка.
Опять же нужно дать определение терминам, в том числе "без ведома" (самое простое).
.alz, Без ведома, это без ведома. Написано по-русски и вполне понятно. К Ане. П. вопросов, вообще-то, нет.Цитата:
Опять же нужно дать определение терминам, в том числе "без ведома" (самое простое).
Больше вопросов к Регистратору, чье воинствующее невежество порожданет соответствующую реакцию и соответствующие выражения.
В-первых, речь идет об исключении участника по суду без его согласия, но отнюдь не "без ведома".Цитата:
2. Суда ни при каких обстоятельствах не будет.
3. Нет третьих заинтересованных лиц.
Если же вы также, как и Регистратор, рассматриваете варианты с подделкой документов, трупами и т.п., то это тема какого-то другого форума.Вполне возможно, он-юрлицо. Что меняется?Цитата:
Учредителя нет, он не человек
Ответ уже был дан. ПО ЗАКОНУ, никак!!!
Сформулируйте,плз, вопрос по-другому. Есть собственность и есть собственник. Как собственника лишить собственности без его ведома.
Ответ имеется в УК РФ ст. 158.
Другого ответа нет
Что за базар? Я вам внятно объяснил, как все делается, так как уже делал. А вы тут законно, незаконно. Нужно быстро помочь коллеге как решить этот вопрос. Я предложил вот такой вариант. У кого есть другие варианты? Предлагайте. Хотя я уже уверен, что Аня пошла по моему варианту, он быстрый и не сложный. А если мы будем друг друга оскорблять и идиотами называть, то какие мы с вами коллеги, какие мы с вами юристы и зачем нужен нам такой форум. Это относится прежде всего к amd. Нужно уважать друг друга. Форум предназначен для того, чтобы мы помогали друг другу, советовали, у каждого должно быть свое мнение и свой опыт в работе.
