Вид для печати
Доброе время суток, дамы и господа! Только что из налоговой. Подскажите, пож-та! Ситуация такая: мы работаем на УСН (доходы минус расходы). 2005 отработали в убыток. Налоговая настаивает на уплате минимального налога. Правлмерно ли? Кто сталкивался? Заранее - спасибо!
И правильно настаивает. Налоговый кодекс почитайте. ст.346.18 п.6. Там нет ни слова про то, что те, кто получил убыток, не платят минимальный налог.
но и про то что платят тоже нет
минимальный налог платят если сумма минимального налога превышает сумму единого налога
а у нас при нашем убытке такой суммы не может возникнуть в принципе
с чем сравнивать?
С нулем.
У вас единый налог 0, а минимальный 1% от выручки, что больше. Вот и получается минимальный.
Вы ничего не платите если не было за весь период выручки, тогда действительно не с чем сравнивать
ну вот
я так для себя и уяснила, мол нет налога - не паримся и с минимальным
у нас же не ноль, а прочерк
тока не кидайтесь ни чем , пож-та ...
Вольфрам, кидаться не будем. Но налоговая права, вы же уже и сами это поняли... :)
я смирилась
да и директор тоже :o
А по итогам отчетных периодов авансовые платежи уплачивались?
Если да, то в соответствии с постановлением Президиума ВАС их можно зачесть в счет уплаты единого налога.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 № 5767/05 Суд признал правомерным требование Общества о зачете авансовых платежей по единому налогу при упрощенной системе налогообложения на сумму минимального налога, взимаемого по пункту 6 статьи 346.18 НК РФ при упрощенной системе налогообложения
не-а
ничего у нас не уплачивалось
у нас был глухой убыток
мы - новорожденные
только в марте прошлого года начали работать
Вольфрам, вы повнимательнее почитайте НК, и проверьте суммы, которые ставили в выручку. Может там ещё какие "недопонятки" обнаружите - в свою пользу? ;) Может какие-нибудь займы или финпомощь туда засунули? А уж только потом "минимальный" платите.
ох если бы
ничего такого там нет
выручка, выручка и ничего кроме выручки ...:no:
Вольфрам, ну и не дёргайтесь тогда...Заплатите налоги и спите спокойно..., тем более, что согласились уже все:D :D :DЦитата:
да и директор тоже
Понятно, что заплатим.
Просто дивлюсь своей излишней самонадеянности, да и неудобно, конечно ...
Ничего не платите.
Согласно Решению Конституционного Суда сумма налога не может превышать полученный доход.
И хотя это было сказано про ЕНВД, к ЕСН это тоже применимо- аргументы и принципы те же самые. К тому же по Закону о КС его решения применяются и к похожим законам.
При нулевом доходе налог на доход не может быть выше нуля. Никогда!
В этой части положения НК по смыслу, придаваемому им практикой, противоречат Конституции и применению не подлежат.
Вы не бережете мое сердце! Мне тоже кажется нелогичным то что хотят с нас взять... Но практика показывает обратное, к сожалению ...
Еще практика показывает, что некоторые особо рьяные сторонники налогового либерализма не отличают дохода от расхода. :p
Вы насоветуете... Как один процент от дохода может превышать весь доход?:pЦитата:
Сообщение от Аноним
Решение применимо только к ЕНВД, так как только там расчет налога никак не привязан к доходу... В остальных случаях базой расчета налога является доход и налог ну никак не может его превысить...
Зайдем с другой стороны.
При выборе налогоплательщиком системы УСН-15 объектом налогообложения у него является доход за вычетом расходов (ст.346.14 Нк РФ).
В то же время при исчислении налога применяются две налоговые базы: собственно доход за вычетом налога и выручка.
Обратите внимание- применение налоговой базы в виде выручки (для расчета минимального налога, п.6 ст.346.18 НК) не изменяет того факта, что объектом налогообложения и в этом случае все равно продолжает признаваться доход за вычетом расходов (п.2 ст.346.18 Нк РФ)
Теперь осталось определить, допускается ли Налоговым Кодексом взимание налога при отсутствии объекта налогообложения (равенстве его нулю). И надо ли при этом заниматься расчетом налоговой базы, если база не связана с объектом налообложения напрмямую, а характеризует этот объект только косвенно (в нашем примере выручка только косвенно и весьма извращенно характеризует доход за вычетом расходов).
Читаем нормы Налогового Кодекса.
Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Обратите внимание: Наличие объекта налообложения есть условие возникновения обязанности по уплате налога. Таким образом, отсутствие объекта налогообложения является обстоятельством, исключающим возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно же пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база является не основанием уплаты налога, а всего лишь характеристикой объекта налогообложения. Поэтому при отсутствии объекта налогоплательщик не обязан заниматься исчислением его характеристик. В том числе и в случаях, когда эти характеристики отвязаны от свойств объекта (вместо суммы дохода за вычетом расходов берут выручку).
Ограничение на уменьшение налоговой базы на суммы убытков предусмотрено только для убытков прошлых налоговых периодов (п.7 ст.346.18 НК) и никак не ограничено для убытка текущего налогового периода.
Таким образом, отстутствие обязанности уплачивать налог доказано.
Без всякого Конституционного Суда.
Обратите внимание - п.2 - общая норма закона, п.6 - специальная. Какая более приоритетна, эксперт Вы наш?Цитата:
Обратите внимание- применение налоговой базы в виде выручки (для расчета минимального налога, п.6 ст.346.18 НК) не изменяет того факта, что объектом налогообложения и в этом случае все равно продолжает признаваться доход за вычетом расходов (п.2 ст.346.18 Нк РФ)
Так что - как всегда: разочек сначала незаметно подменить понятия, а дальше можно рассусоливать сколько угодно, доказывая, что черное - это белое. Жаль, канделябры нынче вышли из употребления. :(
И ведь четвертый год уже упрощенке, правоприменительная практика по минимальному налогу устаканилась - так нет, все равно не переводятся любители попереливать из пустого в порожнее, лишь бы всех опровергнуть, без суда.. и следствия. ;)Цитата:
Таким образом, отстутствие обязанности уплачивать налог доказано.
Без всякого Конституционного Суда.
В Страсбурге, небось, без Вас локти кусают - такой талант пропадает! :p
Cooler, ppks: :super:
Кулер, чего ты там несешь про общую и специальную норму?
В п.2- про объект налогообложения, в п.6- про налоговую базу. Это вообще-то разные вещи.
п.6 является специальной нормой по отношению к налоговой базе.
В отношении же объекта налогообложения специальной нормы на этот случай не существует! Если даже законодатель и хотел взыскать налог на убытки (странная цель, сама по себе противоречит общим началам налогообложения и Конституции), этой цели он не добился, поскольку не сформулировал норму о применении второго объекта налогообложения.
Без второго объекта налогообложения вторая налоговая база при наличии убытка применению не подлежит. Басманцы этого не заметили. Или не захотели заметить. Судебная практика- это не закон.
КС вопрос не рассматривал.
Настолько разные, что объект налогообложения вообще-то определяется другой статьей - 346.14. Surprise? :pЦитата:
В п.2- про объект налогообложения, в п.6- про налоговую базу. Это вообще-то разные вещи.
А п.2 и 6 ст. 346.18 дают определения именно налоговой базы - общее и частное, прочитайте, наконец, хотя бы название статьи и сравните с тем, что Вы тут написали.
P.S. Если Вы думаете, что здешнее народонаселение можно удивить тем, что неправильно истолковав одну статью НК, пытаться произвести переворот во всей налоговой практике - ошибаетесь, Вы тут даже не оригинальны.
При отсутствии объекта налогообложения обязанность по уплате налога не возникает.
Ссылка на статью 346.18 п.2 дана потому, что в ней указан случай, когда объектом налогообложения является доход, уменьшенный на величину расходов. Прежде всего проверяется основная налоговая база.
Если она больше нуля, тогда объект налогообложения существует, можно проверять величину второй налоговой базы.
Однако, если первая налоговая база равна нулю- нет самого объекта налогобложения и проверка второй налоговой базы не нужна.
При отсутствии объекта нет налога. В этом состоит мой довод.
Устноаление законодателем второй налоговой базы не освобождало его от обязанности узаконить применение другого объекта налогообложения для случая минимального налога. Поскольку этого не сделано, объект налогообложения остался прежним, и его отсутствие исключает применение второй налоговой базы.
Нулевая (отрицательная) НОБ не эквивалентна отсутствию объекта налогообложения.Цитата:
Сообщение от Кошачий глаз
Фантазии на тему НК. Объект налогообложения - первичен, величина налоговой базы не может определять - есть он или нет?Цитата:
Если она больше нуля, тогда объект налогообложения существует, можно проверять величину второй налоговой базы.
Однако, если первая налоговая база равна нулю- нет самого объекта налогобложения и проверка второй налоговой базы не нужна.
Правильно.Цитата:
Сообщение от Аноним
Однако, для определения наличия или отсутствия такого объекта как "Доходы, уменьшенные на величину расходов" без численного расчета не обойтись. Поэтому нулевое или отрицательное значение НОБ в данном конкретном случае одновременно свидетельствует и об отсутствии объекта.
Фактически объект "Доходы, уменьшенные на величину расходов" означает прибыль.
В результате недобросовестного судебного толкования налог на прибыль превращается в налог на убыток.
Такое толкование не соответствует общим принципам налогобложения, закрепленных в НК (налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, при установлении налога должна учитываться фактическая способность плательщика к его уплате), нарушает конституционные права налогоплательщиков.
Если величина расходов равна или превышает доход, то "Доход, уменьшенный на величину расходов", фактически не существует (существует только нулевое или отрицательное значение НОБ).
Нет источника для того, чтобы поделиться с бюджетом и заплатить налог.
Все эти соображения можно использовать для того, чтобы переломить негативную судебную практику, в том числе признать не соответствующими Конституции нормы НК по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике.
Ты упустил два первых шага из алгоритма исчисления УСН налога при режиме 15%Д-Р:Цитата:
Сообщение от Кошачий глаз
1. Вычисляем минимальный налог в соответствии с п.7 Ст. 346.18.
2. Вычисляем 15% от Д-Р.
3. Если 15% от Д-Р меньше минимального налога, то платим минимальный налог. В противном случае платим 15% от Д-Р.
Твой "алгоритм" не учитывает наличие объекта налогообложения как обязательного условия наступления обязанности по уплате налога.
Поэтому минимальный налог считать не нужно, если база дохода за вычетом налогов не больше нуля.
В силу этого второй пункт должен быть первым, а при отсутствии в нем положительного значения дальнейшее исполнение алгоритма должно быть прервано!
Учитывает. Согласно НК РФ, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, причем независимо от величины и знака получившегося результата. От знака и величины налоговой базы зависит сам налог.Цитата:
Сообщение от Кошачий глаз
То, что вы пишите дальше:
На НК РФ не основано и прямо ему противоречит, как и дальнеейше ваше "налоговое законотворчество"Цитата:
Поэтому минимальный налог считать не нужно, если база дохода за вычетом налогов не больше нуля.
...Цитата:
В силу этого второй пункт должен быть первым, а при отсутствии в нем положительного значения дальнейшее исполнение алгоритма должно быть прервано!
Получите, товарищ, в лобешник!Цитата:
Сообщение от Аноним
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК).
Таким образом, денежное выражение- это не объект налогообложения, а налоговая база!
Для возникновения обязанности по уплате налоге необходим объект налогообложения.
Поэтому не стоит изучать варианты расчета налоговых баз, если нет объекта! Налоговая база без объекта обложения бессильна, независимо от ее размера.
Представьте себе, что установлен налог на выбросы дымовых труб.
Объект обложения- выбросы дыма из труб. Налоговых баз две- выброс в кубомертах и число проживающих в доме. Минимальный налог считается с числа жильцов.
Возьмите дом без дымовой трубы. Кубометров- ноль, но жильцов трое.
Первая налоговая база равна нулю, вторая- три носа. Ставка налога- 1 руб. с куба и 100 руб. с носа . Чему равен налог?
Ответ: налог равен нулю в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Шнобелевку за такое надо давать. ;)
Языком подонков не владею. Назовите точное значение слова "шнобелевка" на русском языке.
Не допрыгнешь...Цитата:
Сообщение от Кошачий глаз
Угу, но только в этом случае...Цитата:
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК).
А я ничего другого и не утверждал. Я говорил: Не допрыгнешь...Цитата:
Таким образом, денежное выражение- это не объект налогообложения, а налоговая база!
Он у тебя есть: доходы и расходы, просто последние больше первых...Цитата:
Для возникновения обязанности по уплате налоге необходим объект налогообложения.
Гы... попробуй порассуждать об этом касательно налога на прибыль с учетом расходов, не принимаемых к НУ и превышающих полученный облагаемый доход. По БУ у тебя убыток и прибыли нет, значит и нет налогооблагаемой базы? А вот это фиг! Есть и еще какая! Так что твой доморощеенный тезис об отсутствии базы при отсутствии объекта просто смешон...Цитата:
Поэтому не стоит изучать варианты расчета налоговых баз, если нет объекта! Налоговая база без объекта обложения бессильна, независимо от ее размера.
Ты этот пример не забудь в суде рассказать, что бы хоть как-то здоровым смехом скрасить свою убогую правовую позицию в глазах судьиЦитата:
Представьте себе, что установлен налог на выбросы дымовых труб.
Объект обложения- выбросы дыма из труб. Налоговых баз две- выброс в кубомертах и число проживающих в доме. Минимальный налог считается с числа жильцов.
Возьмите дом без дымовой трубы. Кубометров- ноль, но жильцов трое.
Первая налоговая база равна нулю, вторая- три носа. Ставка налога- 1 руб. с куба и 100 руб. с носа . Чему равен налог?
Ответ: налог равен нулю в связи с отсутствием объекта налогообложения.
"Однозначно!"Цитата:
Сообщение от Кошачий глаз
Забавная концовочка темы... :)
На мой взгляд "шнобелевка" довольно эклектично звучит. Во всяком случае, подонок вряд ли бы понял сию изощрённость. :yes:
А по теме заметил чисто математический изъян в позиции Кошачьего глаза. При НОБ равной нулю — не платим ничего, а при НОБ равной одной копейке(!) — можем и пару миллионов кровных рубликов заплатить (1% с оборота). От таких разрывов в функции налогообложения можно и инфаркт схватить запросто! :yes:
Не будет инфаркта: при выручке 200 млн. с УСН слетаешь....Цитата:
Сообщение от ADSemenov.ru
Протрите глазки, товарищ! Я этого не говорил!Цитата:
Сообщение от Аноним
При отсутствии объекта налогообложения отсутствует не налоговая база, а обязанность уплачивать налог! Об этом сказано в п.1 ст.38 НК РФ.
По этой причине нет СМЫСЛА рассчитывать налоговую базу, даже если есть все данные для ее расчета.
Кодексом определено, что для каждого налога устанавливается не только налоговая база, но и объект налогообложения.
Это как раз для тех чайников, которые в моем примере считают количество жильцов в доме при отсутствии в нем дымовых труб.
База- есть, объекта- нет.
Для защиты налогоплательщиков от экномически необоснованного налогообложения, когда сумма налога превышает полученный им чистый доход, должны применяться иные аргументы.Цитата:
Сообщение от ADSemenov.ru
Конституционный Суд уже демонстрировал свой подход к таким ситуациям на примере ЕНВД.
Полагаю, что по такому же пути следует идти и в случаях, когда 1 процент с выручки превышает доход за вычетом произведенных расходов. В этих ситациях нарушаются основные принципы налогообложения, поэтому законодатель обязан был предусмотреть исключения.
Отсутствие таких исключений является поводом для проверки конституционности такого закона в КС.
