Тема: Двусторонняя комиссия

Имхо, предмет второго договора - это обязанность агента по первому. Может я неправильно понимаю эту "интересную" схему?

Сообщение от MakZym

Имхо, предмет второго договора - это обязанность агента по первому. Может я неправильно понимаю эту "интересную" схему?

Правильно понимаете, т.е. мы тут по серединке и "хорошо устроились", но с обеих сторон по договору комиссии, вот как их "свести" друг к дружке я и задумалась

Проводок то достаточно, но дело не проводках. По моему данная схема попадает по ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках. Имхо, договор № 2 - притворная сделка, заключенная лишь с целью получения комиссионером допонительного комиссионного вознаграждения от комитента. Налоговые органы имеют право переквлифицировать правовую природу сделок. Может лучше не рисковать и просто по договору № 2 увеличить размер комиссионного вознаграждения?

Сообщение от MakZym

Проводок то достаточно, но дело не проводках. По моему данная схема попадает по ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках. Имхо, договор № 2 - притворная сделка, заключенная лишь с целью получения комиссионером допонительного комиссионного вознаграждения от комитента. Налоговые органы имеют право переквлифицировать правовую природу сделок. Может лучше не рисковать и просто по договору № 2 увеличить размер комиссионного вознаграждения?

Не очень поняла суть
Оба договора абсолютно прозрачны и никаких махинаций там нет... По Дог1 комитент платит комиссию за привлеченные денежные средства по сути, а по Дог2 более маленькая комиссия, но тоже деньги за определенные услуги по переводу денег на рекламу и т.п.ююю

По Дог1 комитент платит комиссию за привлеченные денежные средства по сути

По дог1 принципал платит комиссию агенту не за привлечение денежных средств, а за услуги по поиску клиентов. После того, как агент найдет подходящего клиента он должен представить результат своей деятельности принципалу (отчет, список клиентов) и получит свое вознаграждение. Все. Если же агент, в рамках этого же договора, еще и заключает от своего имени, но за счет принципала договора на оказание услуг, которые в последствии оказывает принципал, то здесь смешанный договор. В данном случае все расчеты пойдут через агента в рамках одного договора. Если я правильно обрисовал ситуацию, то второй договор бесмысленнен и экономически необоснован, так как агент по первому договору исполняет свои прямые обязанности и получать за это деньги не должен. Поэтому и написал про

договор № 2 - притворная сделка, заключенная лишь с целью получения комиссионером допонительного комиссионного вознаграждения от комитента.