Уважаемые клерки!
Подскажите изготовление таблички с названием фирмы и перечнем товаров является рекламой или нет. А сама табличка - основное средство?
Вид для печати
Уважаемые клерки!
Подскажите изготовление таблички с названием фирмы и перечнем товаров является рекламой или нет. А сама табличка - основное средство?
Перечень товаров уже указывает на рекламу.Цитата:
с названием фирмы и перечнем товаров является рекламой или нет.
ИМХО это расходы на рекламу.Цитата:
А сама табличка - основное средство?
с чем табличка-то???
и где она висит?
Действительно, если табличку видит только, например, продавец - то эта информация не направлена на доведения информации до потребителя и считать это рекламой нет резона. Если Ваш случай подходит под определение закона "О Рекламе", то однозначная реклама.
А что мешает расходам на рекламу быть основным средством???
А что мешает расходам на рекламу быть основным средством
----------------------------------------------------------------------------
Зачем, ОС амортизуруются, а расходы на рекламу можно списать сразу (разумеется, если нормируемые - в пределах нормы).
Помнится, было в печати не так давно: некая имнс напрягла фирму списавшую единовременно на рекламные расходы стоимость стенда(сумму не помню, больше 10 тыс). Аргумент - ОС это ОС и точка, а "на рекламу" списывается исключительно амортизация, т.о. завышены расходы,занижена прибыль, акт, прОтокол,отпечатки пальцев...
Andyko гы.. и заставила налог на рекламу тоже кусочками начислять ? :)
в дополнение:
Амотризация ОС и расходы по рекламе - это разные виды расходов в НУ... и нельзя расходы с точки зрения их цели (а именно на рекламу) привязывать к амортизации, если они конкретно прописаны в качестве прочих косвенных расходов.
В свое время мы заказали и установили металлическую табличку перед входом. Она получилась достаточно дорогая (больше 10000 руб.). Аудиторы долго и нудно склоняли меня поставить ее на ОС;) Аргументы типа, что ее срок определить невозможно и , вообще ее свинтить могут и в металлолом сдать не прошли.:)
Пришлось документы слегка подправить, благо фирма-изготовитель пошла на встречу.
Г_Росс одно дело - вывеска, другое дело - меню :)
т.е. свыше 10 тыр нельзя, а до 10 тыр льзя ?Цитата:
нельзя расходы с точки зрения их цели (а именно на рекламу) привязывать к амортизации
ИМХО, амортизация - способ переноса/списания стоимости на расходы, если ОС использеутся для рекламы - списываем на рекламные расходы.
вероятно им было не до смеха, думаю, что сторно налога на рекламу не компенсирует доначисления налога на прибыль.Цитата:
Andyko гы.. и заставила налог на рекламу тоже кусочками начислять ?
а какая связь между НУ и налогом на рекламу ?Цитата:
Амотризация ОС и расходы по рекламе - это разные виды расходов в НУ
Из местного:В случае самостоятельного изготовления и (или) распространения рекламы под фактически произведенными расходами понимаются прямые и косвенные расходы: материальные затраты, затраты на заработную плату с отчислениями в социальные фонды, амортизационные отчисления по оборудованию, непосредственно используемого при изготовлении рекламы, другие прямые и косвенные затраты.
Andyko Расходы, связанные с реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы по оплате труда, амортизацию и прочие затраты.
Расходы на рекламу - прочие затраты ст. 264. Способы списания прочих затрат зависят только от того, прямые они или косвенные. Очевидно, что реклама - косвенные расходы.
Чего ради Вы собрались применять нормы, не относящиеся к прочим расходам?
Вы же не пользуетесь порядком оценки материальных затрат при списании той же рекламы? Или порядком оплаты труда ??
Это было в дополнение, а не в доказательство.Цитата:
а какая связь между НУ и налогом на рекламу ?
Это то тут каким боком?Цитата:
В случае самостоятельного изготовления
И еще самое главное:
Где Вы увидели суммовую или временнУю зависимость ПРОЧИХ расходов при отнесении их на затраты?
а.Я пока не собрался, я пытаюсь найти и понять логику в приведенном примере.Цитата:
Чего ради Вы собрались применять нормы, не относящиеся к прочим расходам?
б.нахожу и понимаю:1.оприходованы МЦ,списываться должны путем амортизации,значит НП занижен;
2.ОС используется для рекламы, значит, суммы амортизации должны учитываться как рекламные расходы. Вероятно, тут надо добавить "в целях исчисления налога на рекламу".
"Это" тут таким боком что налицо самостоятельное "и/или распространение".
Andyko Ваш п.2 не основан на Законе и Вы это знаете.
Ветер дует, если не ошибаюсь от г-жи Лапиной... но она тоже норму трактует расширительно.
Расходы надо квалифицировать:
Либо это первоначальная стоимость ОС либо прочие затраты со своим порядком признания.
п. 4 ст. 264 определяет, что квалифицировать эти расходы нужно не как расходы на приобретение ОС, а как расходы на рекламу.
Объединить необъединимое нельзя ((
В данном случае, как я понимаю, часть амортизации по ОС, участвующему в производстве рекламы (а не результата производства) списывается не по статье Амортизация ОС (в производстве не включается в прямые затраты), а списывается как прочие косвенные затраты.Цитата:
самостоятельное "и/или распространение".
Убедительно.Цитата:
п. 4 ст. 264 определяет, что квалифицировать эти расходы нужно не как расходы на приобретение ОС, а как расходы на рекламу.
:yessir:
Аргументы дошли...
Осталось выяснить, подходит ли ПОКУПКА стенда под определение "расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов", особенно если сравнить с "Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов...". А также как быть с пресловутым распространением, но не изготовлением.
P.S. к сожалению, не имею удовольствия быть знакомым с упомянутой Вами госпожой Лапиной:o
Попробуйте доказать обратное ;)Цитата:
подходит ли ПОКУПКА стенда под определение
а в чем проблема ? Если у Вас есть свои расходы (помимо выплат рекламодателю) по распространению рекламы, то их примите в качестве расходов на ркеламу. Выделили человека, чтобы он каждый день этот стенд протирал - его зарплата, купили подъемник (до стенда по-ругому не дотянуться) - амортизация...Цитата:
А также как быть с пресловутым распространением, но не изготовлением.
Как Вы понимаете, в качестве налогоплательщика я буду в аналогичной ситуации пытаться доказать первое.Тем более понятно должно быть моё желание быть уверенным в аргументах. Что то мне говорит ,что акт приема передачи/накладная на получение МЦ ....Цитата:
Попробуйте доказать обратное
Впрочем, так мы пойдем на второй круг:)
Ну я, в общем, изложил свою позицию :-)) Заново все расписывать не очень хочется... Доказательства такие буду излагать и при проверке.
Да и по сути... основное средство можно продать, внести в УК и т.д. а попробуйте Вашу вывеску продать кому-нибудь... Разве что на цветные металлы :))
