Лишение прав за Ж/Д переезд

Ехал к переезду сигналы светофора были выключены, проезжая шлагбаум я увидел начало работы сигнала светофора, остановиться бы не успел, т.к. получил бы шлагбаумом по машине. После проезда переезда был остановлен инспектором, который составил протокол по 12.10 (протокол - в полном соответствии с установленными требованиями). В протоколе в объяснениях я указал "Въехал на переезд ОДНОВРЕМЕННО с включением запрещающих сигналов".
В настоящее время дело передали мировому судье, звонили из суда с приглашение явится, т.е. либо повестку вручат либо на само заседание.
Готов заплатить штраф, но не лишение прав. Судится тоже времени нет, поэтому планирую признать вину. В настоящее время готовлю документы:

1. Ходатайство от меня суду с просьбой не лишать прав типа: "я не имел умысла нарушать правил дорожного движения через ж/д пути, но был недостаточно собран и не сумел вовремя среагировать", ну и указать смягчающие обстоятельства:
- стаж 10 лет и всего 1 нарушение ПДД;
- ну и что искренне раскаиваюсь.

2. Делаю характеристику с работы, что весь такой положительный и машина нужна для работы.

Только не знаю с работы какой документ правильно сделать просто характеристику положительную или можно и от них ходатайство в суд подать с просьбой не лишать работника прав, т.к. авто ему нужен для служ. нужд (тока в роде работодатель вроже не участник процесса, чтобы ходатайства подавать)?

Подскажите все ли я правильно делаю?

все путем. работодатель не участник процесса, но его докУмент может помочь. Лучше этот документ обозвать характеристикой, а вконце приписать "не лишайте..."

Цитата:

---

Сообщение от villery

все путем. работодатель не участник процесса, но его докУмент может помочь. Лучше этот документ обозвать характеристикой, а вконце приписать "не лишайте..."

---

Спасибо за совет!

Характеристика для судьи особой роли не играет, но приложить можно - лишним не будет.
Если вам сотрудник ГАИ не вручил СУДЕБНУЮ повестку, то вы можете просто не являться в суд и через месяц вас уже никто к административной ответственности не привлечет. Поскольку срок привлечения истечет, а вы не были надлежащим образом извещены (если повестка до вас "не дойдет")..
Но, учитывая, что у вас всего лишь 12.10 и вы не "злостный нарушитель", скорее всего вам не стоит морочиться - 90% будет штраф :yes:

Цитата:

---

Сообщение от ОЛR

Характеристика для судьи особой роли не играет, но приложить можно - лишним не будет.
Если вам сотрудник ГАИ не вручил СУДЕБНУЮ повестку, то вы можете просто не являться в суд и через месяц вас уже никто к административной ответственности не привлечет. Поскольку срок привлечения истечет, а вы не были надлежащим образом извещены (если повестка до вас "не дойдет")..
Но, учитывая, что у вас всего лишь 12.10 и вы не "злостный нарушитель", скорее всего вам не стоит морочиться - 90% будет штраф :yes:

---

ОЛR, спасибо за 90% ))
Да я так понимаю гаишник не должен вручать повестки, тут судья их должен вручать, я так думаю, им отправить труда не составит, а когда я эту повестку получу, учитывая как наша почта работает, то уже судебное заседание состоится без моего присутствия и тут уж вероятно лишат, т.к. даже не явился.

Да кстати относил ходатайство и характеристику в суд - секретарь отказывалась их принять какую то чушь несла, видимо опись было лень переделывать, но потом взяла, правда без отметки. В итоге сказала что на суде дают анкету которую надо будет заполнить и я так понял, что по результатам заполнения анкеты судья будет выносить решение ))), может у кого есть такая анкета, предварительно посмотреть, в инете искал не нашел, что это «ноу хау» мирового судьи?

Речь идет о том, что вас должны надлежащим образом известить о месте и времени судебного заседания (то есть вручить СУДЕБНУЮ повестку), а подпись в протоколе об админ.правонарушении надлежащим извещением не является. И спустя месяц после правонарушения можно с чистой совестью явиться к судье и написать ходатайство о прекращении производства по делу. Но в вашем случае лучше просто выяснить дату судебного заседания, явится в суд и покаяться :yes:
Насчет анкеты - это новость :wow: Может речь все-таки идет об анкетных данных в постановлении???

Цитата:

---

Сообщение от ОЛR

Речь идет о том, что вас должны надлежащим образом известить о месте и времени судебного заседания (то есть вручить СУДЕБНУЮ повестку)

---

6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
http://www.alex999faq.ru/arhiv/norma/vs.htm

Сейчас с этим строго - только судебная повестка, дело должно быть назначено только судьей:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года

Дело N 45-АД07-9

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 декабря 2006 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ст. 12.26 КоАП РФ на один год шесть месяцев - за управление 10 февраля 2006 года автомобилем ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Окончательное административное наказание определено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда 8 декабря 2006 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года изменено, исключены из постановления выводы о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, указания о назначении ему за это административное правонарушение наказания и об определении окончательного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года шесть месяцев.
В части назначения наказания С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района от 14 февраля 2006 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 декабря 2006 года отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14 февраля 2006 года в отсутствие С. Доказательств, подтверждающих направление С. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения С. о времени рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права С. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года подлежит отмене.
Заместитель председателя Свердловского областного суда постановлением от 8 декабря 2006 года указанное нарушение не устранил, поэтому оно также подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.
Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

"Сейчас с этим строго - только судебная повестка, дело должно быть назначено только судьей" - не увидел, откуда это следует.

Серков пишет:
"Доказательств, подтверждающих направление С. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется."

Цитата:

---

или извещение его мировым судьей иным образом

---

Угу. Только личность разговаривающего по телефону кто-то установил?

Вот именно - мировым судьей! Кроме повестки есть еще конечно вариант телеграмму отправить - только ни один судья этого делать не будет и не делает.
А я говорю прежде всего о том, что подпись в протоколе у гаишника - не есть надлежащее извещение. О чем спор?

Я не спорю - я возражаю против Вашего категоричного утверждения "Сейчас с этим строго - только судебная повестка".

Сейчас же Вы перевели это в сторону: можно не только судебной повесткой, но извещение должно быть только мировым судьей.

Если эта тема Вам интересна, можете поискать на сайте ВС ответы на вопросы (это, конечно, не НПА, но всё-таки): было разъяснение, что судебная повестка может быть вручена по поручению судьи другим должностным лицом, в том числе и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, полный ответ о том, как именно должно быть извещено лицо о дате и месте рассмотрения дела в отношении него, звучит так:
или судьёй любым способом, позволяющим определить, что это лицо получило извещение:
или судебной повесткой, которая по поручении судьи может быть вручена этому лицу любым уполномоченным судьёй должностным лицом.

Еще раз!!!! Речь о том, что

Цитата:

---

подпись в протоколе у гаишника - не есть надлежащее извещение

---

Если вы чего-то не поняли... ну, извините ;)

и у нас беспредел твориться,
гаицы повестки выдают сами , а потом в например в среду с 9 рассматриваются все протоколы по очереди , ну если кто не явился судьи себя подстраховывают, еще одну направляют уже сами

Ладно спорить не буду, надеюсь, автор вопроса понял, что хотя подпись в протоколе не является надлежащим уведомлением, у судьи есть другие законные способы извещения.
И что даже если почтальон вернул письмо с повесткой обратно в канцелярию суда, то он будет по закону считаться извещенным надлежащим способом.
-----------------------------------------------------------
Ещё вопрос:
"И спустя месяц после правонарушения можно с чистой совестью явиться к судье и написать ходатайство о прекращении производства по делу."

Месяц-то откуда взялся?

Цитата:

---

Месяц-то откуда взялся?

---

Сорри, два, конечно:o

Спасибо за активное участие в суд сходил, вину признал – штраф 500 р, чего и хотел.

По поводу извещения, в протоколе не писали ни чего о времени и месте судебного заседания, т.к. дело сначала рассматривалось гибддешниками. До конца не понял - повестка будет считаться врученной с момента как судья отправит ее почтой:
- и получит на руки уведомление об отправке повестки (не важно получил я повестку или нет);
- или с того момента как получит уведомление, что она мне вручена или наоборот не вручена т.к. я там допустим не проживаю или по иным причинам?

уведомленным вы будете считаться с даты, указанной на штемпеле вашего почтового отделения (в случае возврата по разл. причинам) либо с даты, которую сами укажете на уведомлении о вручении. Если на дату судебного заседания судья не получит возврат или уведомление, то на практике заседание откладывается.