Вот и весь вопрос?)
И имеют ли право проверять по ККМ, если нет ООО 3 года)
Вид для печати
Вот и весь вопрос?)
И имеют ли право проверять по ККМ, если нет ООО 3 года)
Проверка ККМ от срока жизни ООО мало зависит
Как-то про судей не поняла. А с каких это пор они могут производить контрольные закупки? :o
ну вот хотели узнать могут ли проводить проверки "они" или если не будет кассового чека при доставке товара ( мы интернет-магазин), то имеют ли они право что-то предъявлять)
Сам судья - нет. Дело судьи - рассматривать судебные дела, входящие в его компетенцию.
Контрольные закупки - прерогатива МВД в рамках закона об ОРД.Цитата:
Сообщение от Аноним
Но налоговики этим тоже регулярно занимаются, несмотря на 54-ФЗ и решения судов.
Про судей это вам кто-то байку рассказал :)
я серьезно, если наш курьер поедет в эту организацию без чека что будет))) просто машинка сломалась
Куды вы едите, в суд с товаром?Цитата:
Сообщение от Аноним
Не будет судья вас по ККМ проверять, но кому-нибудь эту историю рассказать может
А вообще-то без чека вещь не оприходуешь ......, а может им это нужно
ага в организацию "Мировые судьи" типа)
или Мирового судьи) много участков по Москве
Только закон об ОРД к проверке по ККМ никак не притянешь.Цитата:
Сообщение от Egregor
ЧуднЕе вопроса даже и вспомню. Могут, но только если будут на лошади верхом.Цитата:
Имеют ли право Мировые судьи участки делать контр. закупку по поводу кассового чека ?
Я говорил про контрольные, точнее проверочные закупки, кажется так в 144 они именуютсяЦитата:
Сообщение от LegO NSK
Проверочные закупки - это когда идет покупка оружия, наркотиков, иных запрещенных предметов и и т.п. Такая покупка осуществляется с целью выявления преступления.
Покупка конфеты с целью проверки применения ККМ явно не имеет ничего общего с проверочной покупкой и законом об ОРД в целом.
Вот до чего кризис отдельных граждан довел!Цитата:
Имеют ли право Мировые судьи участки делать контр. закупку по поводу кассового чека ?
Вот и весь вопрос?)
И имеют ли право проверять по ККМ, если нет ООО 3 года)
Прошу прощения за оффтоп.
Вы правы в определении проверочной закупки, однако мой "перл" навеян вот ентим постановлением ВАСа, в коем арбитры с вами не совсем согласныЦитата:
Сообщение от LegO NSK
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N 3125/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2007 по делу N А03-4802/07-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 16.05.2007 N 000135, 000136 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества и должностного лица - директора общества - за осуществление продажи туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении требования в части оспаривания постановления инспекции от 16.05.2007 N 000135 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказано; в остальной части требования производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, постановление инспекции от 16.05.2007 N 000135 признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у нее полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения, заявление инспекции - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе проведенной инспекцией 11.05.2007 проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлена реализация им туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме.
По результатам проверки составлены акт от 11.05.2007 N 001192 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N 000135.
Постановлением инспекции от 16.05.2007 N 000135 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом суд не установил нарушений законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе общества.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления инспекции и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2007 по делу N А03-4802/07-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.ИВАНОВ
Неудобно, в мантии то. Развеселили, в пятницу.:DЦитата:
Сообщение от LegO NSK
ыыыыыы!!!!!!!!! :yes:
чего тока не выдумают :D
заказ прошел удачно ) никто схвачен не был) все остались довольны)
А жаль!Народ хочет зрелища!:)Цитата:
заказ прошел удачно ) никто схвачен не был) все остались довольны)
Так сказать, прилюдной казни в мантии и на лошедях!
нет уж нам пока зрелищ не надо))) мы токо учимся. Только сегодня так получилось, а так всегда продажа с чеком)
Что сегодня получилось? Судья в мантии в очереди за конфетами :p
Egregor, исход дела в пользу Туримпэкса предопределила покупка турпутевки с последующим ее возвратом турфирме, требованием вернуть деньги обратно и составлением акта закупа.
Если бы этого не было, ни о какой контрольной покупке речи бы и не зашло.
Я так понял, что данное действие по закупке путевки налоговиками арбитры отнесли к ОРД и если бы при этом присутствовали сотрудники МВД наделенные такими полнолуниями в силу 144, то собранные доказательства были бы признаны законными.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Вполне нормально... с завязанными глазами... весами и мечем))))))))))Цитата:
Неудобно, в мантии то. Развеселили, в пятницу.
А нет таких полномочий у сотрудников МВД. По 144-ФЗ контрольными покупками они обнаруживают/раскрывают преступления. Тут оно будет?Цитата:
если бы при этом присутствовали сотрудники МВД наделенные такими полнолуниями в силу 144
Самое интересное - тройка судей ВАС, которая рассматривала жалобу ИФНС, согласилась, что никаким ОРД тут не пахнет и в помине и встала на сторону ИФНС. Потому-то дело и попало в Президиум на пересмотр. Так что не всё так просто и понятно с этими покупками...Цитата:
Я так понял, что данное действие по закупке путевки налоговиками арбитры отнесли к ОРД
Согласен с вамиЦитата:
Сообщение от LegO NSK
