договор при правопреемстве

Наш контрагент (поставщик) преобразовался в другое юрлицо, с универсальным правопреемством и т.д.
Для продолжения совместной работы он направляет нам дополнительное соглашение к подписанному ранее договору поставки (где поставщик - уже ликвидированное юрлицо), подписанное правопреемником (новым юрлицом), и считает, что этого достаточно.
У меня возникли большие сомнения по этому поводу.
Хоть поставщик и настаивает, что нет нормы, обязывающей заключать новый договор при преобразовании, я считаю, что нужен-таки новый договор, ибо:
1. В порядке правопреемства переходят права и обязанности, но не договор (ибо он является сделкой, порождающей правоотношения, но не самим правоотношением). Причем переходят только те права и обязанности, которые к моменту правопреемства уже возникли, а не те, которые могут возникнуть из договора в будущем. Значит, для дальнейшего возникновения прав и обязанностей нужен новый договор.
2. доп.соглашение подписывается только сторонами, т.е. теми же лицами, которые заключали сам договор. Здесь же доп.соглашени подписывается другим лицом. Что-то я сомневаюсь, что универсальное правопреемство подразумевает право внесения изменений в заключенные договоры.
Подскажите, кто из нас прав и почему?

Поставщик прав, ибо

Цитата:

---

В порядке правопреемства переходят права и обязанности

---

по договору.

Цитата:

---

Причем переходят только те права и обязанности, которые к моменту правопреемства уже возникли, а не те, которые могут возникнуть из договора в будущем

---

неправильный вывод, и те которые могут возникнуть тоже переходят.

Цитата:

---

сделкой, порождающей правоотношения, но не самим правоотношением

---

является заключение договора. Сам договор является правоотношением, т.е. совокупностью прав и обязанностей, которые и перешли вашему контрагенту в порядке универсального правопреемства.

Ну и чисста из принципа "суха теория...": и Вам и Вашим коллегам, как видится, будет гораздо проще отследить отношения с данным контрагентом, если будет договор с допником, а не два договора.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Наш контрагент (поставщик) преобразовался в другое юрлицо, с универсальным правопреемством и т.д.
Для продолжения совместной работы он направляет нам дополнительное соглашение к подписанному ранее договору поставки (где поставщик - уже ликвидированное юрлицо), подписанное правопреемником (новым юрлицом), и считает, что этого достаточно.

---

можно было уведомлением обойтись вообще:D объем полномочий и прав требований не изменился))

Цитата:

---

Причем переходят только те права и обязанности, которые к моменту правопреемства уже возникли, а не те, которые могут возникнуть из договора в будущем.

---

в том числе и они. Пример-неустойка.

Цитата:

---

Значит, для дальнейшего возникновения прав и обязанностей нужен новый договор.

---

имхо-не нужен. Новый договор-это новое правоотношение со вновь созданным/реорганизованным обществом. При его отсутствии идет исполнение по "старому" обязательству

Цитата:

---

2. доп.соглашение подписывается только сторонами, т.е. теми же лицами, которые заключали сам договор.

---

нет

Цитата:

---

Что-то я сомневаюсь, что универсальное правопреемство подразумевает право внесения изменений в заключенные договоры.

---

даже более того-сторона может менять это правоотношение от своего теперь лица по согласованию с вами)