Сопоставимость процентов по кредитам, полученным более чем на один квартал

У меня вопрос к практикам, который может показаться очень наивным. По п. 1 ст. 269 НК РФ (знаю, что сейчас приостановлено, речь о 2008 г.).
Как рассчитывать сопоставимость внутри квартала - понятно. Но кредит-то зачастую привлекается более чем на 1 квартал!
Итак: в пределах одного квартала получены два или более кредита, которые, в соответствии с УП организации признаны сопоставимыми. В ЭТОМ квартале проценты по ним приняты как затраты в пределах 1,2 от среднего уровня. Настал новый квартал. Продолжаем считать как считали в квартале получения или как-то сопоставляем с кредитами, которые привлечены В НОВОМ квартале?
Спасибо.

Цитата:

---

Продолжаем считать как считали в квартале получения

---

:yes:

Цитата:

---

Сообщение от shrilanka

Продолжаем считать, как считали в квартале получения

---

То есть, если мы в квартале получения признали кредит сопоставимым, а все проценты - относимыми на расходы, то в последующих кварталах мы продолжаем все проценты относить на расходы, даже если в этих последующих кварталах мы новых кредитов не брали вообще? Правильно?
Если же кредит в квартале его получения был признан несопоставимым, то во всех последующих кварталах он так и будет учитываться, исходя из 1,1 ставки ЦБ - сколько бы мы каждый последующий квартал таких же кредитов (по всем параметрам) ни привлекали?
А можно поподробнее - из чего это следует? Сколько мы ни смотрели комментариев, писем Минфина и судебной практики - везде речь идёт только о сопоставимости обязательств ВНУТРИ периода (квартала) их получения. И нигде нет однозначного комментария о том, что как принимается решение об отнесении процентов на расходы, ПОСЛЕ того квартала как кредит был получен.
Иными словами: не возможно ли такое мнение налогового инспектора: "В том квартале, когда Вы кредит получили, Вы правомерно отнесли все проценты на расходы - там было, с чем сопоставлять, а начиная со следующего квартала - неправомерно, т.к. база для сопоставления у Вас, начиная со второго квартала отсутствовала"?
Я ещё раз извиняюсь за возможную наивность вопроса, но хотелось бы получить ответ, подкреплённый ссылками на документы.
Спасибо.

Цитата:

---

Сколько мы ни смотрели комментариев, писем Минфина и судебной практики - везде речь идёт только о сопоставимости обязательств ВНУТРИ периода (квартала) их получения.

---

это прямо указано в НК. речь о проверке сопоставимости займов выданных в одном отчетном периоде (квартале), а не о признании % только в периоде их получения.

Цитата:

---

Иными словами: не возможно ли такое мнение налогового инспектора: "В том квартале, когда Вы кредит получили, Вы правомерно отнесли все проценты на расходы - там было, с чем сопоставлять, а начиная со следующего квартала - неправомерно, т.к. база для сопоставления у Вас, начиная со второго квартала отсутствовала"?

---

ну не надо уж совсем обвинять налоговиков в отсутствии логики.

Цитата:

---

хотелось бы получить ответ, подкреплённый ссылками на документы.

---

а вы много нашли внятных писем МФ на эту тему?

Письма ИМХО достаточно внятные, проблема в другом - меня не покидает ощущение, что речь всё время идёт об одном и том же квартале - о квартале, в который кредит был получен. Словосочетание "тот же" может пониматься двояко: "тот же квартал, в который был получен кредит" и "тот же квартал, по итогам которого рассчитывается налоговая база". То есть, если Вы непредвзято прочитаете документы (хоть НК, хоть комментарии, хоть письма МФ, хоть судебную практику), то можно ведь понять и так: сопоставимость по ранее привлечённому кредиту применяется В ТЕКУЩЕМ КВАРТАЛЕ, если в течение текущего ("того же"!) квартала получены кредиты, сопоставимые с ранее полученным кредитом по всем четырём критериям.
То есть Ваша логика такая: в конце каждого квартала мы делаем некий вывод по каждому полученному в этом квартале кредиту - и этот вывод имеет силу до конца действия кредитного договора (если только в него не будут внесены изменения).
Но можно же прочитать и по-другому: в конце каждого квартала мы сопоставляем все проценты, которые платили в этом квартале, со всеми кредитами, которые мы в этом квартале привлекли. Тогда по годовому, скажем, кредиту, который охватывает, например, пять кварталов, первый, второй и четвёртый (например) могут оказаться сопоставимыми, а третий и пятый - нет.

а если вы еще дословнее прочитаете: по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
то получится, что % по привлеченным займам надо сравнивать с % по займам выданным в том же отчетном периоде.

насчет внятности писем МФ -может мы искали немного с другим уклоном, но в свое время однозначных трактовок не было, что делать например, если займы оказались сопоставимыми а потом в течение срока действия договора по одному из них заключено д/с о пролонгации.

shrilanka, ну так в этом я и сомневаюсь:
"по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же (то есть текущем, а не в том, когда кредит получали) квартале на сопоставимых условиях"
Понимаете, какой в этом случае возможнен алгоритм: в 1 квартале получили два сопоставимых кредита (по всем параметрам) - хорошо. Во втором - ещё два такихх же получили - замечательно. А в третьем (том же, за который составляется отчётность) - аналогичных кредитов не получали. И получается, что сопоставимость в третьем квартале утратилась (а в четвёртом - снова может возникнуть). Я хочу найти опровержение этой логике, я понимаю, что скорее всего Вы правы, но почему предложенное мной прочтение невозможно?

если вы не находите подтверждения своему ходу мысли, значит те кто занимался пояснением данного вопроса считают не так как вы.
но в нашей стране это не означает, что завтра мнение МФ не изменится.
трактуйте неясности НК как вам угодно. или пишите персональный запрос.
и я не поняла - вы хотите сопоставимость по вашему варианту проверять,а не так как МФ рекомендует?

Я хочу убедиться, что так, как понял - нельзя, что я что-то пропустил, чтобы мне указали на фрагмент фразы, который я прозевал. Сейчас я вижу, что ВСЕ документы по данному вопросу можно прочитать двояко, а именно - отнести местоимение "тот же" к кварталу получения (как Вы это понимаете, и скорее всего Вы правы) или отнести местоимение "тот же" к текущему кварталу, по которому мы должны сделать вывод, сколько процентов принимать. Если бы я ясно увидел свою неправоту, несоответствие своего понимания письмам МФ - я бы и не спрашивал. Но я вот положил перед собой НК, письма МФ, прочитал свежим взглядом - и не понимаю, почему их нельзя прочесть так, что проценты по длящемуся обязательству должны встречать свою сопоставимость в каждом, т.е. том же квартале - или не встречать - и в этом случае сопоставимость не применяется. Я полагаю, что я прочитал неправильно, что я ошибаюсь, но я не могу найти свою ошибку, в связи с чем и прошу помощи.

Galind, в этом и есть главное достоинство МФ -написать так, что однозначного понимания ни с первого, ни со второго прочтения нет. :cool:
как вариант -персональный запрос в МФ иои налоговую. но ответ будет скорее всего таким же как и те письма,которые уже есть.

Я ведь почему занудствую? Я вижу, что у Вас (и не только у Вас) есть однозначная точка зрения, отличная от моей. На основании чего она сложилась? Что именно я проспустил?

логично,чтов условиях нашей страны -выбран квартал как временной отрезок для определения сопоставимости, потому что ситуация меняется ежедневно и сравнивать займ полученный во 2кв 2008г и 1кв. 2009г нельзя. у нас ставка ЦБ меняется по 10 раз в год.

shrilanka, ответьте мне, пожалуйста, на МОЙ вопрос, без общих рассуждени, плиз. Вот (не дай Бог) пришла проверка и в соотаетствии с моей логикой говорят: "данный договор в 1-м квартале был сопоставимым, а во 2-м - перестал". На что КОНКРЕТНО Вы сошлётесь, чтобы доказать, что ОДИН раз и до конца договора принимается решение о сопоставимости? Что "тот же " относится только к кварталу получения, а не к каждому кварталу действия договора?

:confuse: только на СВОЕ прочтение НК -если мне нужна сопоставимость.
и на

Цитата:

---

а если вы еще дословнее прочитаете: по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
то получится, что % по привлеченным займам надо сравнивать с % по займам выданным в том же отчетном периоде.

---

если мне сопоставимость не нужна.