Сопоставимость процентов по кредитам, полученным более чем на один квартал

[Galind]

У меня вопрос к практикам, который может показаться очень наивным. По п. 1 ст. 269 НК РФ (знаю, что сейчас приостановлено, речь о 2008 г.).
Как рассчитывать сопоставимость внутри квартала - понятно. Но кредит-то зачастую привлекается более чем на 1 квартал!
Итак: в пределах одного квартала получены два или более кредита, которые, в соответствии с УП организации признаны сопоставимыми. В ЭТОМ квартале проценты по ним приняты как затраты в пределах 1,2 от среднего уровня. Настал новый квартал. Продолжаем считать как считали в квартале получения или как-то сопоставляем с кредитами, которые привлечены В НОВОМ квартале?
Спасибо.

[shrilanka]

Продолжаем считать как считали в квартале получения

[Galind]

Продолжаем считать, как считали в квартале получения

То есть, если мы в квартале получения признали кредит сопоставимым, а все проценты - относимыми на расходы, то в последующих кварталах мы продолжаем все проценты относить на расходы, даже если в этих последующих кварталах мы новых кредитов не брали вообще? Правильно?
Если же кредит в квартале его получения был признан несопоставимым, то во всех последующих кварталах он так и будет учитываться, исходя из 1,1 ставки ЦБ - сколько бы мы каждый последующий квартал таких же кредитов (по всем параметрам) ни привлекали?
А можно поподробнее - из чего это следует? Сколько мы ни смотрели комментариев, писем Минфина и судебной практики - везде речь идёт только о сопоставимости обязательств ВНУТРИ периода (квартала) их получения. И нигде нет однозначного комментария о том, что как принимается решение об отнесении процентов на расходы, ПОСЛЕ того квартала как кредит был получен.
Иными словами: не возможно ли такое мнение налогового инспектора: "В том квартале, когда Вы кредит получили, Вы правомерно отнесли все проценты на расходы - там было, с чем сопоставлять, а начиная со следующего квартала - неправомерно, т.к. база для сопоставления у Вас, начиная со второго квартала отсутствовала"?
Я ещё раз извиняюсь за возможную наивность вопроса, но хотелось бы получить ответ, подкреплённый ссылками на документы.
Спасибо.

[shrilanka]

Сколько мы ни смотрели комментариев, писем Минфина и судебной практики - везде речь идёт только о сопоставимости обязательств ВНУТРИ периода (квартала) их получения.

это прямо указано в НК. речь о проверке сопоставимости займов выданных в одном отчетном периоде (квартале), а не о признании % только в периоде их получения.

Иными словами: не возможно ли такое мнение налогового инспектора: "В том квартале, когда Вы кредит получили, Вы правомерно отнесли все проценты на расходы - там было, с чем сопоставлять, а начиная со следующего квартала - неправомерно, т.к. база для сопоставления у Вас, начиная со второго квартала отсутствовала"?

ну не надо уж совсем обвинять налоговиков в отсутствии логики.

[shrilanka]

хотелось бы получить ответ, подкреплённый ссылками на документы.

а вы много нашли внятных писем МФ на эту тему?

[Galind]

Письма ИМХО достаточно внятные, проблема в другом - меня не покидает ощущение, что речь всё время идёт об одном и том же квартале - о квартале, в который кредит был получен. Словосочетание "тот же" может пониматься двояко: "тот же квартал, в который был получен кредит" и "тот же квартал, по итогам которого рассчитывается налоговая база". То есть, если Вы непредвзято прочитаете документы (хоть НК, хоть комментарии, хоть письма МФ, хоть судебную практику), то можно ведь понять и так: сопоставимость по ранее привлечённому кредиту применяется В ТЕКУЩЕМ КВАРТАЛЕ, если в течение текущего ("того же"!) квартала получены кредиты, сопоставимые с ранее полученным кредитом по всем четырём критериям.
То есть Ваша логика такая: в конце каждого квартала мы делаем некий вывод по каждому полученному в этом квартале кредиту - и этот вывод имеет силу до конца действия кредитного договора (если только в него не будут внесены изменения).
Но можно же прочитать и по-другому: в конце каждого квартала мы сопоставляем все проценты, которые платили в этом квартале, со всеми кредитами, которые мы в этом квартале привлекли. Тогда по годовому, скажем, кредиту, который охватывает, например, пять кварталов, первый, второй и четвёртый (например) могут оказаться сопоставимыми, а третий и пятый - нет.

[shrilanka]

а если вы еще дословнее прочитаете: по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
то получится, что % по привлеченным займам надо сравнивать с % по займам выданным в том же отчетном периоде.

насчет внятности писем МФ -может мы искали немного с другим уклоном, но в свое время однозначных трактовок не было, что делать например, если займы оказались сопоставимыми а потом в течение срока действия договора по одному из них заключено д/с о пролонгации.

[Galind]

shrilanka, ну так в этом я и сомневаюсь:
"по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же (то есть текущем, а не в том, когда кредит получали) квартале на сопоставимых условиях"
Понимаете, какой в этом случае возможнен алгоритм: в 1 квартале получили два сопоставимых кредита (по всем параметрам) - хорошо. Во втором - ещё два такихх же получили - замечательно. А в третьем (том же, за который составляется отчётность) - аналогичных кредитов не получали. И получается, что сопоставимость в третьем квартале утратилась (а в четвёртом - снова может возникнуть). Я хочу найти опровержение этой логике, я понимаю, что скорее всего Вы правы, но почему предложенное мной прочтение невозможно?

[shrilanka]

если вы не находите подтверждения своему ходу мысли, значит те кто занимался пояснением данного вопроса считают не так как вы.
но в нашей стране это не означает, что завтра мнение МФ не изменится.
трактуйте неясности НК как вам угодно. или пишите персональный запрос.
и я не поняла - вы хотите сопоставимость по вашему варианту проверять,а не так как МФ рекомендует?

[Galind]

Я хочу убедиться, что так, как понял - нельзя, что я что-то пропустил, чтобы мне указали на фрагмент фразы, который я прозевал. Сейчас я вижу, что ВСЕ документы по данному вопросу можно прочитать двояко, а именно - отнести местоимение "тот же" к кварталу получения (как Вы это понимаете, и скорее всего Вы правы) или отнести местоимение "тот же" к текущему кварталу, по которому мы должны сделать вывод, сколько процентов принимать. Если бы я ясно увидел свою неправоту, несоответствие своего понимания письмам МФ - я бы и не спрашивал. Но я вот положил перед собой НК, письма МФ, прочитал свежим взглядом - и не понимаю, почему их нельзя прочесть так, что проценты по длящемуся обязательству должны встречать свою сопоставимость в каждом, т.е. том же квартале - или не встречать - и в этом случае сопоставимость не применяется. Я полагаю, что я прочитал неправильно, что я ошибаюсь, но я не могу найти свою ошибку, в связи с чем и прошу помощи.

[shrilanka]

Galind, в этом и есть главное достоинство МФ -написать так, что однозначного понимания ни с первого, ни со второго прочтения нет.
как вариант -персональный запрос в МФ иои налоговую. но ответ будет скорее всего таким же как и те письма,которые уже есть.

[Galind]

Я ведь почему занудствую? Я вижу, что у Вас (и не только у Вас) есть однозначная точка зрения, отличная от моей. На основании чего она сложилась? Что именно я проспустил?

[shrilanka]

логично,чтов условиях нашей страны -выбран квартал как временной отрезок для определения сопоставимости, потому что ситуация меняется ежедневно и сравнивать займ полученный во 2кв 2008г и 1кв. 2009г нельзя. у нас ставка ЦБ меняется по 10 раз в год.

[Galind]

shrilanka, ответьте мне, пожалуйста, на МОЙ вопрос, без общих рассуждени, плиз. Вот (не дай Бог) пришла проверка и в соотаетствии с моей логикой говорят: "данный договор в 1-м квартале был сопоставимым, а во 2-м - перестал". На что КОНКРЕТНО Вы сошлётесь, чтобы доказать, что ОДИН раз и до конца договора принимается решение о сопоставимости? Что "тот же " относится только к кварталу получения, а не к каждому кварталу действия договора?

[shrilanka]

только на СВОЕ прочтение НК -если мне нужна сопоставимость.
и на

а если вы еще дословнее прочитаете: по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
то получится, что % по привлеченным займам надо сравнивать с % по займам выданным в том же отчетном периоде.

если мне сопоставимость не нужна.