Вид для печати
Привет всем!
...два вида деятельности...два вида товара (УСНО)(розн.торговля)...под один арендуем большую плащадь, под другой 53 кв.м., следовательно надо бы было вести все раздельно да и перейти на ЕНВД по второму виду , но вот забыли и сдавали отчеты в 1кв. без разграничения и без ЕНВД.
Как теперь быть? Писать заявление, нести договор аренды до полугодового отчета? или после?
Если мы сейчас перейдем на ЕНВД будут ли штрафы?
:confuse:
Вопрос: Организация в 2003 г. была обязана перейти на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл.26.3 НК РФ, но продолжала исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Обязана ли в таком случае организация произвести перерасчет и уплатить в бюджет суммы, подлежавшие уплате по ЕНВД? Возможно ли в связи с вышеизложенным привлечение организации к ответственности за налоговое или административное правонарушение?
Пользователи СС "КонсультантБухгалтер"
Ответ: В соответствии со ст.346.28 Налогового кодекса РФ переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности является обязанностью налогоплательщика. Обязанность применять этот специальный налоговый режим возникает у налогоплательщика при введении ЕНВД на территории того субъекта РФ, где налогоплательщик осуществляет виды деятельности, к которым согласно п.п.2 и 3 ст.346.26 НК РФ применяется режим налогообложения в виде ЕНВД.
Соответственно, в случае если налогоплательщик продолжал применять общий режим налогообложения по тем видам деятельности, которые подлежат налогообложению в порядке, установленном гл.26.3 НК РФ, возникает необходимость исчислить и уплатить недостающие суммы ЕНВД и соответствующие им пени (ст.75 НК РФ), а также представить налоговые декларации (п.3 ст.346.32 НК РФ). К сожалению, в этом случае у налогоплательщика может возникнуть ряд неблагоприятных правовых последствий. Возможно привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за прошедшие кварталы 2003 г., так как налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со ст.346.30 НК РФ признается квартал и налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п.3 ст.346.32 НК РФ). Должностные лица организации также могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в размере от 300 до 500 руб., а также за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов) в соответствии со ст.15.11 КоАП РФ в размере от 2000 до 3000 руб.
Привлечение же налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, на наш взгляд, возможно только в том случае, если суммы налогов, уплаченных в соответствующие бюджеты налогоплательщиком (налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество) при применении им общей системы налогообложения меньше сумм ЕНВД, подлежавших распределению по этим же бюджетам. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога". Таким образом, можно сделать вывод, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика была переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, подлежавшей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) в виде ЕНВД, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом). Но вероятно, что такую точку зрения налогоплательщикам придется отстаивать в суде, так как Пленум ВАС РФ в упомянутом Постановлении делает акцент на задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате именно конкретного налога. Следует отметить, что в настоящее время существует судебная практика, когда судьи при решении подобных дел разделяли позицию налогоплательщиков (Постановления ФАС Центрального округа от 19.01.2004 N А14-4759-03/146/25, ФАС Уральского округа от 08.07.2003 N Ф09-1960/03-АК). В случае если налогоплательщик, на которого распространяются положения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", считает, что обязанность применения специального налогового режима в виде ЕНВД создает для него менее благоприятные условия по сравнению с условиями, существовавшими при применении им общего режима налогообложения, то согласно абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ указанный субъект в течение первых четырех лет (КСМ открылся в 1999 + 4 года = 2003 хорошо) своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Но и в этом случае налогоплательщик тоже должен быть готов к необходимости в судебном порядке доказать, что применение режима ЕНВД ухудшит его положение по сравнению с положением, созданным ранее применяемым режимом налогообложения.
М.Н.Ахтанина
Издательство "Главная книга"
07.04.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
МинФин РФ. Письмо от 22.01.03г. № 04-05-12/02.
"5. Установленные подпунктами 4 и 5 пункта 2 ст. 346.26 Кодекса ограничения по площади торгового зала и зала обслуживания посетителей должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли и общественного питания, используемому ими в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики, превысившие данные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежат переводу на уплату ЕНВД."
Аналогично: письмо МНС РФ от 01.08.03г. №22-2-14/1757-АБ026 (отностительно Москвы и МО), письмо МНС РФ по СПб от 16.12.2003г. № 07-04/25933(относительно СПб).
Может Вам не надо и беспокоиться?
По вашему ответу Спб, я поняла, что имея одну точку более 150 кв.м. я не перехожу на ЕНВД, т.е. ни договор аренды, ни разный вид деятельности (мебель, обои) не играют роли??? И мы не платим ЕНВД?
Это так?
Знаю, что надо прежде почитать письмо, а уж...., но хочется услышать мнение
Это даже не ответ, а сплошные цитаты.
Но в целом похоже, что по розничной торговле Вы не являетесь плательщиком ЕНВД. А что мебель, что обои - один фиг - товар.
Уж очень не хочется вести раздельный учет....
У нас основной вид деятельности опт, все просто и спокойно, но тут купили картомат (аппарат торгующий различными картами экспресс оплаты и т.д.)
Решили что это нужно назвать розницей. Но представте себе бизнес в этом направлении пока никакой, от общего вала - 0,01% выручки.
Как думают клерки, можно ли тут прикрыться учетной политикой , раскрытие существенности показателей 5% и всё такое, или не прокатит...
А вот неплохая статейка:
http://klerk.ru/articles/9487.shtml
Мое примечание: Письмо № СА-14-22/24дсп от 27 февраля 2004 г.Цитата:
Налоговики считают, что фирма, которая превысила это ограничение (150 кв.м) хотя бы по одной торговой точке, не может платить единый налог. Так было сказано в методичке, продублировано в письме МНС от 1 августа 2003 г. № 22-2-14/ 1757-АБ026, а теперь установлено в письме № СА-14-22/24дсп.
Но! Так понимаю, на него фиг сошлешься, потому как оно ДСП (для служебного пользования), что сделано как раз для того, чтобы налогоплательщики не могли обжаловать нормотворчество налоговых органов.
А теперь из этой же статьи о позиции Минфина:
Вот упоминаемый текст Письма Минфина (а Минфин же у нас сейчас вдобавок вроде бы главнее МНС):Цитата:
Термин «по каждому объекту» означает, что торговую площадь, с которой нужно платить ЕНВД, надо считать по каждому магазину. То есть, если у фирмы есть магазин с площадью до 150 квадратных метров, она должна платить по нему ЕНВД. По остальным торговым точкам с большей площадью фирма будет применять другие налоговые режимы, например упрощенную систему (п. 4 ст. 346.12 НК). Именно это написали чиновники Минфина в своем письме от 15 марта 2004 г. № 04-05-12/13.
http://www.consalt.ru/taxes/single/deed/d10.htm
===========================
По поводу торговли карточками:
тоже есть абзац в статье с подзаголовком Телефонные карты - возьмите на заметку.
