добрый день! возник вопрос в собственности организации есть машина. есть директор, который на ней катается, может ли директор дать себе доверенность на управление ТС от имени организации, т.е. сам себе
я запуталась
Вид для печати
добрый день! возник вопрос в собственности организации есть машина. есть директор, который на ней катается, может ли директор дать себе доверенность на управление ТС от имени организации, т.е. сам себе
я запуталась
поиск рулит
может. потому как не директор дает доверенность, а предприятие
dim11, а за чем?
хотя с путевыми листами или что там должно быть наверно марока...
спасибо
а гайцам чего предьявлять будешь? типа словестная доверенность?:yes:Цитата:
Сообщение от sema
копию протокола о назначении себя директором;)Цитата:
Сообщение от dim11
ибо по закону директор как ЕИО вправе распоряжаться имуществом ООО без доверенности
протокол))) и все сопутствующее))) даже таки за ради вытянутого лица гайца)))Цитата:
Сообщение от sema Посмотреть сообщение
dim11, а за чем?
хотя с путевыми листами или что там должно быть наверно марока...
а гайцам чего предьявлять будешь? типа словестная доверенность?
я предъявлял гайцам приказ о том, что машина управляется мною самостоятельно, по избранному мною маршруту и без оформления путевого листа. Проблем не было ни разу.
Доверенность на право управления - дичь. Доверенность директору - дичь. В совокупности - дичь в квадрате.
это вы сидя в обезьяннике, будете себе фантазировать.:yes: ибо ПДД никто еще не отменил, а будучи вреднми, они вас за угон то и посодють;)Цитата:
Сообщение от Аноним
как дети, ей богу. лишь какуюнить хрень сказать
вот недавно как раз на Дурова дежурная смена в полном составе искала мне в ПДД слова про доверенность. Все получили "неуд" :)Цитата:
ибо ПДД никто еще не отменил, а будучи вреднми, они вас за угон то и посодють
stas®, не парите мине мосг (С)
Цитата:
Сообщение от ПДД
туда жеЦитата:
Сообщение от КОАП
у меня такое ощущение, что в это теме пишут теоретиги-пешеходы. ;)Цитата:
Статья 27.13. Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации
1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
да любой гаец, обнаружив, что у вас нет доверенности на машинку вас сурово накажет.
dim11, у меня такое ощущение, что ты с гайцами общаешься примерно так, как начинающий бух с налоговиками. Инспектор ГАИ по уровню правовых знаний ничем не отличается от налогового инспектора. И разговаривать с ним надо аналогично.
Я тебе рассказываю не теоретические изыскания, а свой собственный практический опыт, я на служебной машине катался много. Документом, подтверждающим право пользования, служил приказ.
Стас!
ты хочешь сказать, что без доверенности на право управления авто можна ездить, и ***..?
я письками меряться не буду. у меня машинков все равно больше :yes:Цитата:
Я тебе рассказываю не теоретические изыскания, а свой собственный практический опыт, я на служебной машине катался много. Документом, подтверждающим право пользования, служил приказ.
а вот ощущение, что тебя никогда не останавливали - есть. угу. любой написал приказ - и поихал.
все, я этот бред обсуждать не хочу. иначе это выходит из моего понимания, и опять скатывается к совершенно неприятной формуле. про уровень.
читай еще раз п.2.1 ПДД. Ищи слово "доверенность". Найдешь - с меня ящик пива.Цитата:
ты хочешь сказать, что без доверенности на право управления авто можна ездить
Еще можешь порассуждать на тему: почему приказ не является документом, подтверждающим право владения или пользования ТС. Если найдешь убедительные аргументы - с меня второй ящик пива.
Вообще бредовая "доверенность на право управления" по недосмотру попала в ГК-1079, но даже и там ее правовой смысл не разъясняется, она просто упоминается как один из возможных документов.)))) Ты сейчас удивительно напоминаешь персонажей, которые регулярно возникают на форуме и начинают доказывать, что с налоговым инспектором спорить нельзя, потому что он нашлетЦитата:
а вот ощущение, что тебя никогда не останавливали - есть.
глад и морвыездную проверку :)
dim11, stas®, спасиб поржаль (с) )))
Линейку что ли в следущий раз захватить при заходе на клерк)))) :D
ах. и ох.
Наглой рыжей морде все простительно :p
Стасу нет. ;)
не точно приду с линейкой)))))
че вы спорите на пустом месте а? ах ну да ... линейка то за чем тогда))) мерять то че? :hmm:
с гайцами понятно - кроме додверенности ничего не надо)))) с правом управления тоже все ясно...
ПДД читать не буду. я сама себе ДТП)))))
ну раз простительно))) у меня один глюююпый вопрос (в квадрате наверно)... почему фирма не может выписать доверку на директора как физика?
хто сказал, что не может? гораздо раньше я ответилЦитата:
Сообщение от Задохлый лис ;)
спасиб конечно. но я вторую сторону хотела послушать. ибо васю 2005 года вроде все знают.Цитата:
Сообщение от dim11
sema, доверенность выписать можешь, конечно. Бумага все стерпит. А какую дальше сделку будет совершать директор от имени организации? И что он при этом скажет? "Я от имени ООО выступаю не как орган, а как физик"? Самой не смешно? :)
Если я правильно понимаю, что ВАС 2005 года - это о том, что орган не следует рассматривать как представителя, то тогда я не понимаю, каким боком оно к предыдущей фантастической картине относится.
Стас!
доверка=сделка?
про сделку я "культурно" умолчала в вашем споре.Цитата:
. Бумага все стерпит. А какую дальше сделку будет совершать директор от имени организации? И что он при этом скажет? "Я
а при двусторонней значит смешно. когда с одной стороны ооо ромашка в лице Иванова, а с другой ИвановЦитата:
"Я от имени ООО выступаю не как орган, а как физик"? Самой не смешно?
картина то похожа...но если так дальше пойдет я конечно могу прослушать мнения в очередной раз является ли доверка сделкой..но мне кажется в моем исполнении -слушателя это излишне)))Цитата:
Если я правильно понимаю, что ВАС 2005 года - это о том, что орган не следует рассматривать как представителя, то тогда я не понимаю, каким боком оно к предыдущей фантастической картине относится.
(и если честно в данном конкретном случае мне по хрену, барабану (хрен это растение стас, растение))))
кароче))) смысла спора я не вижу... есть принцип, есть действительность, а есть совмещение принципа и действительности, а иначе светит вам обоим - линейка)))
иногда.Цитата:
доверка=сделка?
sema, тут-то они - с одной стороны. Орган Иванов - это и есть физик т Иванов. И он действует от имени организации без доверенности.Цитата:
когда с одной стороны ооо ромашка в лице Иванова, а с другой Иванов
в чем отличе конструкции фабулы от двусторонней. не поняла расшифруй. по твоему посту отличия не прочувствовала.Цитата:
sema, тут-то они - с одной стороны. Орган Иванов - это и есть физик т Иванов. И он действует от имени организации без доверенности.
упомянутое решение ВАС не утверждало никаких различий между органом и физиком. Оно утверждало лишь то, что директора не следует рассматривать как представителя для целей ГК-182-3: он выступает не как представитель, а как орган, поэтому ограничение "совершение сделки представителем в отношении себя лично" на него не распространяется. Никаких утверждений о нетождественности директора самому себе в личном качестве в этом решении нет, не путай.
