доверенность директору от директора

[Аноним]

добрый день! возник вопрос в собственности организации есть машина. есть директор, который на ней катается, может ли директор дать себе доверенность на управление ТС от имени организации, т.е. сам себе
я запуталась

[Irusya]

поиск рулит

[dim11]

может. потому как не директор дает доверенность, а предприятие

[sema]

dim11, а за чем?
хотя с путевыми листами или что там должно быть наверно марока...

[Аноним]

спасибо

[dim11]

dim11, а за чем?
хотя с путевыми листами или что там должно быть наверно марока...

а гайцам чего предьявлять будешь? типа словестная доверенность?

[Аноним]

а гайцам чего предьявлять будешь? типа словестная доверенность?

копию протокола о назначении себя директором
ибо по закону директор как ЕИО вправе распоряжаться имуществом ООО без доверенности

[sema]

Сообщение от sema Посмотреть сообщение
dim11, а за чем?
хотя с путевыми листами или что там должно быть наверно марока...
а гайцам чего предьявлять будешь? типа словестная доверенность?

протокол))) и все сопутствующее))) даже таки за ради вытянутого лица гайца)))

[stas®]

я предъявлял гайцам приказ о том, что машина управляется мною самостоятельно, по избранному мною маршруту и без оформления путевого листа. Проблем не было ни разу.

Доверенность на право управления - дичь. Доверенность директору - дичь. В совокупности - дичь в квадрате.

[dim11]

копию протокола о назначении себя директором
ибо по закону директор как ЕИО вправе распоряжаться имуществом ООО без доверенности

это вы сидя в обезьяннике, будете себе фантазировать. ибо ПДД никто еще не отменил, а будучи вреднми, они вас за угон то и посодють
как дети, ей богу. лишь какуюнить хрень сказать

[stas®]

ибо ПДД никто еще не отменил, а будучи вреднми, они вас за угон то и посодють

вот недавно как раз на Дурова дежурная смена в полном составе искала мне в ПДД слова про доверенность. Все получили "неуд"

[dim11]

stas®, не парите мине мосг (С)

2. Общие обязанности водителей

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

Статья 12.3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения
1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца

туда же

Статья 27.13. Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации
1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

у меня такое ощущение, что в это теме пишут теоретиги-пешеходы.
да любой гаец, обнаружив, что у вас нет доверенности на машинку вас сурово накажет.

[stas®]

dim11, у меня такое ощущение, что ты с гайцами общаешься примерно так, как начинающий бух с налоговиками. Инспектор ГАИ по уровню правовых знаний ничем не отличается от налогового инспектора. И разговаривать с ним надо аналогично.

Я тебе рассказываю не теоретические изыскания, а свой собственный практический опыт, я на служебной машине катался много. Документом, подтверждающим право пользования, служил приказ.

[dim11]

Стас!
ты хочешь сказать, что без доверенности на право управления авто можна ездить, и ***..?

Я тебе рассказываю не теоретические изыскания, а свой собственный практический опыт, я на служебной машине катался много. Документом, подтверждающим право пользования, служил приказ.

я письками меряться не буду. у меня машинков все равно больше
а вот ощущение, что тебя никогда не останавливали - есть. угу. любой написал приказ - и поихал.

все, я этот бред обсуждать не хочу. иначе это выходит из моего понимания, и опять скатывается к совершенно неприятной формуле. про уровень.

[stas®]

ты хочешь сказать, что без доверенности на право управления авто можна ездить

читай еще раз п.2.1 ПДД. Ищи слово "доверенность". Найдешь - с меня ящик пива.

Еще можешь порассуждать на тему: почему приказ не является документом, подтверждающим право владения или пользования ТС. Если найдешь убедительные аргументы - с меня второй ящик пива.


Вообще бредовая "доверенность на право управления" по недосмотру попала в ГК-1079, но даже и там ее правовой смысл не разъясняется, она просто упоминается как один из возможных документов.

а вот ощущение, что тебя никогда не останавливали - есть.

)))) Ты сейчас удивительно напоминаешь персонажей, которые регулярно возникают на форуме и начинают доказывать, что с налоговым инспектором спорить нельзя, потому что он нашлет глад и мор выездную проверку

[sema]

dim11, stas®, спасиб поржаль (с) )))
Линейку что ли в следущий раз захватить при заходе на клерк))))

[dim11]

ах. и ох.
Наглой рыжей морде все простительно
Стасу нет.

[sema]

не точно приду с линейкой)))))
че вы спорите на пустом месте а? ах ну да ... линейка то за чем тогда))) мерять то че?

с гайцами понятно - кроме додверенности ничего не надо)))) с правом управления тоже все ясно...
ПДД читать не буду. я сама себе ДТП)))))
ну раз простительно))) у меня один глюююпый вопрос (в квадрате наверно)... почему фирма не может выписать доверку на директора как физика?

[dim11]

почему фирма не может выписать доверку на директора как физика?

хто сказал, что не может? гораздо раньше я ответил

[sema]

хто сказал, что не может? гораздо раньше я ответил

спасиб конечно. но я вторую сторону хотела послушать. ибо васю 2005 года вроде все знают.

[stas®]

sema, доверенность выписать можешь, конечно. Бумага все стерпит. А какую дальше сделку будет совершать директор от имени организации? И что он при этом скажет? "Я от имени ООО выступаю не как орган, а как физик"? Самой не смешно?

Если я правильно понимаю, что ВАС 2005 года - это о том, что орган не следует рассматривать как представителя, то тогда я не понимаю, каким боком оно к предыдущей фантастической картине относится.

[dim11]

Стас!
доверка=сделка?

[sema]

. Бумага все стерпит. А какую дальше сделку будет совершать директор от имени организации? И что он при этом скажет? "Я

про сделку я "культурно" умолчала в вашем споре.

"Я от имени ООО выступаю не как орган, а как физик"? Самой не смешно?

а при двусторонней значит смешно. когда с одной стороны ооо ромашка в лице Иванова, а с другой Иванов

Если я правильно понимаю, что ВАС 2005 года - это о том, что орган не следует рассматривать как представителя, то тогда я не понимаю, каким боком оно к предыдущей фантастической картине относится.

картина то похожа...но если так дальше пойдет я конечно могу прослушать мнения в очередной раз является ли доверка сделкой..но мне кажется в моем исполнении -слушателя это излишне)))
(и если честно в данном конкретном случае мне по хрену, барабану (хрен это растение стас, растение))))

кароче))) смысла спора я не вижу... есть принцип, есть действительность, а есть совмещение принципа и действительности, а иначе светит вам обоим - линейка)))

[stas®]

доверка=сделка?

иногда.

когда с одной стороны ооо ромашка в лице Иванова, а с другой Иванов

sema, тут-то они - с одной стороны. Орган Иванов - это и есть физик т Иванов. И он действует от имени организации без доверенности.

[sema]

sema, тут-то они - с одной стороны. Орган Иванов - это и есть физик т Иванов. И он действует от имени организации без доверенности.

в чем отличе конструкции фабулы от двусторонней. не поняла расшифруй. по твоему посту отличия не прочувствовала.

[stas®]

упомянутое решение ВАС не утверждало никаких различий между органом и физиком. Оно утверждало лишь то, что директора не следует рассматривать как представителя для целей ГК-182-3: он выступает не как представитель, а как орган, поэтому ограничение "совершение сделки представителем в отношении себя лично" на него не распространяется. Никаких утверждений о нетождественности директора самому себе в личном качестве в этом решении нет, не путай.