Уважительна ли причина прогула - арест

Сложилась ситуация, что работник не вышел на работу в связи с тем, что был подвергнут административному аресту. работник сейчас ссылается, что причина не выхода уважительна. Мол, я бы и рад, да вот из кутузки не выпускали. Просматривая судебную практику, ответа не нашел. Может быть подскажет кто, что?
Вышеописанная ситуация - общая. А если кто может поконкретнее ответить, то проблема у меня следующая.
Работник попался на преступлении за рубежом. Работник находился под следствием - сидел в сизо. Уволить, не уволили. Вроде как и оснований нет до приговора суда. Сейчас есть приговор суда о лишении свободы. Однако в силу не вступил. До вступления в силу работника выпустили под подписку о невыезде. Когда решение вступит в силу его депортируют в Россию. То бишь заменят лишение свободы на высылку из страны. Ситуация такая, что работника надо уволить. Однако, такого основания как по независящим от сторон причинам (лишение свободы) не походит. Вот и думаю о прогуле, в связи с тем, что после вступления приговора в силу - установлен факт противоправности деяния работника и, следовательно, неуважительности не выхода на работу. Мол, не нарушил бы закон, прогула бы не было. Помогите, сроки поджимают.
Да и всем будет интересно, учитывая, что сейчас с нашим обществом отличающимся правовым нигилизмом каждый третий может влететь до 15 суток под арест.

а почему основание п.4 ст.83 ТК не подходит..?

Не походит, потому как его наказание не исключает возможность продолжать работу. он на воле и будет депортирован на родину. то бишь до вступления приговора в силу он не является наказаным. а как приговор вступит в силу его депортирют. то бишь продолжать работу он может.

кстати, п. 4 ст. 83 говорит о приговоре суда. А вот если наказание по административному делу - арест? В административном процессе приговоров нет.

Интересное мнение про арест:
Вопрос: Может ли служить основанием для прекращения трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ его неявка на работу в связи с административным арестом, применяемым к нему за административное правонарушение в области дорожного движения?

Ответ: Основанием прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
При этом прекращение трудового договора по данному основанию будет правомерным при условии соблюдения порядка, определенного ч. 2 названной статьи, предусматривающего, что до увольнения работнику должна быть предложена другая работа.
Административный арест как вид административного наказания является мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
Административный арест заключается в изоляции нарушителя от общества на определенный срок (за правонарушение в области ПДД - до 15 суток, ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В условиях изоляции выполнение не только прежней, но и любой другой работы, которую работодатель мог бы предложить работнику, невозможно. Поэтому положения ч. 2 ст. 83 ТК РФ при данном административном наказании выполнены быть не могут.
В этой связи полагаем, что в п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ законодатель под иным административным наказанием подразумевал административное наказание, которое, исключая возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, вместе с тем допускает возможность перевода на другую работу (т.е. не исключает возможности выполнения работником другой работы).
Учитывая изложенное, представляется, что в отношении административного ареста положения п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ неприменимы, поскольку не может быть исполнена обязанность по предложению иной имеющейся работы. В противном случае, при несоблюдении данной процедуры, прекращение трудового договора с работником, подвергнутым административному аресту, скорее всего, будет признано не соответствующим законодательству.

О.В.Кузнецова
Федеральная служба
по труду и занятости
17.04.2009


Какие есть мнения за/против?