Вид для печати
Подскажите, пожалуйста. Аудиторская фирма восстанавливала нам отчетность в ПФР (сдача индивидуальных сведений) за 1999г. Договор, акт и счет-фактура на оказанные услуги датированы сентябрем 2004г. Данные расходы будут уменьшать НОБ по прибыли или нет??? Сами аудиторы утверждают, что такие расходы не уменьшают НОБ.
АУ, помогите, пожалуйста. Я не вижу оснований для того, чтобы исключать данные затраты из НОБ по прибыли. Что думаете по этому поводу?
Оказаны аудиторские услуги. Экономически обоснованы? Так чем это не затраты?
Я тоже считаю, что это затраты, уменьшающие НОБ по прибыли. Но это не аудиторские услуги, просто оказывает их аудиторская фирма. Это услуги по восстановлению отчетности в ПФР за 1999г. (такая формулировка в договоре, в акте и счет-фактуре). Я думаю, что это согласно НК 25 гл. ст.264 п.14 , "расходы на консультационные и иные аналогичные услуги".
НВЛ, я думаю, вы правы, хотя может придется поспорить с налоговиками
Г Росс, спасибо за поддержку.
в чем вы видите экономическую обоснованность данных расходов, Вы допустили ошибку в учете, теперь за свой счет ее исправляете... каким образом данная операция связана с извлечением дохода от деятельности?
Во-первых ошибок никто не допускал, предыдущая бухгалтерия просто не сдала отчетность в ПФР за 1999г. Из-за отсутствия времени у нас, мы наняли фирму сее сделать. Если подходить с точки зрения экономической обоснованности с Вашей позиции, то 50-60% расходов нужно было бы выкинуть из НОБ. Расходы по найму персонала через фирмы по подбору персонала при приналичии ОК в фирме, юридические услуги при наличии юриста в штате организации, консультационные бухгалтерские услуги при наличии штата бухгалтеров - с Вашей позиции тоже экономически не обоснованы???Цитата:
Сообщение от nemasja
А каким образом работа бухгалтерии в части сдачи отчетности связана с извлечением дохода от деятельности? Косвенным. Таким же образом и подготовка и сдача отчетности другой фирмой-подрядчиком за нас связана с извлечением дохода.Цитата:
... каким образом данная операция связана с извлечением дохода от деятельности?
под ошибкой я понимал несвоевременную сдачу отчетности, а не саму отчетность в принципе, расходы на производство и сдачу отчетности за 1999 г. относятся к 1999 г.
по поводу привлечения персонала, я действительно думаю, что, если в 99 г. у Вас работал сотрудник, и в его должностные обязанности входила отчетность в ПФР, то будет трудно доказать оправданность произведенного Вами в 2004 г. расхода по формированию и сдаче отчетов в ПФР. имхо
и потом это просто точка зрения, не нужно все так в штыки...
Я частично согласна с nemasja, в том, что налоговики в своих порывах непризнать все что только можно и сколько можно, могут высказать сомнения с точки зрения обоснованности затрат. Ведь на кого-то в тот период времени все-таки была возложена обязанность по ведению бухучета, отчетности, в т.ч. в ПФ. Хотя, скорее всего, если дело дойдет до суда, суд Вас поддержит.
Но для решения спора "мирным путем" можно для подстраховки нарисовать какие-нибудь приказы, показывающие что фирма не виновата в том, что так случилось. Ну, не знаю, например, если бывший главбух уволился, можно написать приказ от 2004 г. "... в связи с обнаруженным ненадлежащим исполнением главбухом таким-то своих должностных обязанностей... приказываю провести восстановление учета в ПФ РФ за 1999 год..... с привлечением фирмы такой-то". При этом хорошо бы иметь должностную инструкцию прежнего главбуха, в которой обязанность по сдаче отчетности и инд.сведений в ПФ была бы четко прописана.
Этот приказ Вам не будет ничего стоить, а убеждающим аргументом может послужить.
Лучше что-то, чем ничего!
Отчетность в ПФР и прочие внешние структуры - это не личная инициатива фирмы, а обязательство, возложенное законодательно. И все расходы по данному бумаготворчеству экономически обоснованы - обеспечение нормального функционирования юридического лица. А кто это делает: свой сотрудник или специально обученная фирма - роли не играет. В данном случае наняли фирму, потому что свой сотрудник завален работой выше крыши. Да и вообще, кому какое дело, чем работники заняты.
Nemasja, приношу мои извинения, ни в коем случае не хотела Вас обидеть. Надеюсь, я прощена?
По поводу должностных инструкций прошлой бухгалтерии - сейчас их постараюсь найти и посмотреть, что там прописано. Если в должностных обязанностях прописано у кого-нибудь, что помимо прочего еще и подготовка и сдача отчетности в ПФР - тогда уж совсем однозначно ответить не могу, и отстаивать, возможно, придется в суде? Но в должностных обязанностях, например, любого кадровика написано - подбор персонала, любого юриста - юридическое сопровождение хозяйственных договоров и представление интересов фирмы в гос. и прочих органов. Означает ли это, что одноразовые услуги по найму персонала, оказываемые специализированной фирмой, и одноразовые юридические услуги (например, представление интересов налогоплательщика в суде), оказываемые юридической фирмой, не учитываются при налогообложении.
НВЛ, меня больше смущает 1999 год, а не обоснованность конкретного вида затрат... честно говоря ответа у меня нет, поэтому и хотелось поговорить на эту тему
P.S.: kaso, ага, КС нас уже поддержал :D
Так затраты же произведены в 2004г, в 1999 году этих затрат не было. Просто должны были сдать отчетность в 2000 г. за 1999г, а сдали в 2004г. А обоснованность - отчетность же надо сдавать и это не зависит от нашего желания, это наша обязанность, но мы ее выполняем не вовремя. Но нарушение сроков сдачи отчетности не означает необоснованность затрат по сдаче данной отчетности.Цитата:
меня больше смущает 1999 год
