Вид для печати
Собственно ситуация: юрлицо выходит из участников ООО - подало заявление. Может ли оно уступить право требования выплаты доли третьему лицу ? Обязательно ли в предмете договора цессии указывать действительную стоимость доли (сколько должно ООО выплатить вышедшему участнику) или достаточно описать долю (например 20% в капитале ООО...) и назвать цену договора ? Интересует именно можно ли передать это право до расчета действительной стоимости доли...
Спасибо за мнения.
Считаю, что - да, хотя сомнения есть :oЦитата:
Может ли оно уступить право требования выплаты доли третьему лицу ?
А что, проблема посчитать ДСД? Это же не по старой редакции ФЗ об ООО, в которой ДСД рассчитывалась по результатам за год, в течении которого подано заявление. Сейчас ДСД рассчитывается по бух.отчетности за предыдущий отчетный период.Цитата:
Интересует именно можно ли передать это право до расчета действительной стоимости доли...
тут ситуация не простая.... российское ООО выходит из украинского, а в Украине расчеты с выішедшим участником только после утверждения годового отчета и выплата в течение 12 месяцев...Цитата:
Сообщение от Leila
т.е. интересует именно возможность уступки права требования выплаты доли без расчета ДСД...
Во-первых, вы уж простите, но тут нужно копаться в законодательстве Украины.
Во-вторых, до утверждения баланса непонятен и размер долга ...
давайте Украину пока оставим...Цитата:
Сообщение от Egregor
интересует возможность уступить право требования выплаты доли по законодательству РФ... т.е. обязательно ли определить величину долга по законодательству РФ ? обязательство не всегда же является денежным... т.е. будет договор действительным если в предмете не будет указана ДСД, а описаны права, приложены подтвержающие документы...
ну, если именно РФ, то преград не вижу...Цитата:
интересует возможность уступить право требования выплаты доли по законодательству РФ
предметом договора будет передача права требования к обществу по выплате действительной стоимости доли....., как она определяется понятно, срок выплаты тоже установлен, он и будет сроком начала предъявления требования..
однаконе получится, т.к. должник - украинская организация, находящаяся на территории Украины :oЦитата:
давайте Украину пока оставим...
т.е. если в предмете договора цессии я пропишу передачу права требования к обществу по выплате действительной стоимости доли без указания ее стоимости то проблем быть не должно ?
а могут ли применить контроль цены по ст. 40 ? (лица независимые)
Не должно, т.к. долг не договорной, а основан на законе и определяется он соответствующим образом (хотя даже если и договорной, неуказание суммы долга ИМХО не делает его ничтожным, т.к. предметом договора будет именно передача права требования).Цитата:
т.е. если в предмете договора цессии я пропишу передачу права требования к обществу по выплате действительной стоимости доли без указания ее стоимости то проблем быть не должно ?
Вообще-то я уже стал путаться в ситуации..... Речь идет все же о выходе из украинской организации? Если да, то касаемо выхода и уступки надо руководствоваться законодательством Украины и неважно кому будет передано право требования украинской компании, российской или уругвайской.
По 40 НК РФ? Между кем сделка?Цитата:
а могут ли применить контроль цены по ст. 40 ? (лица независимые)
Сделка между одной российской фирмой (цедент) и другой российской фирмой (цессионарий).... выход из украинской (должник)... заявления участник подал, протокол о его рассмотрении есть, ДСД не посчитана...Цитата:
Сообщение от Egregor
- рассматривается еще вариант: делка между одной российской фирмой (цедент) и нерезидентом... пусть ЮАР :) (цессионарий)
нет здесь 40-й
тем не менее налоговая пыталась... Постановление ВАС от 28 октября 2008 г. N 6272/08 - в пользу налогоплательщика правда... правда там была купля-продажа доли....
Нет оснований для 40-й :)
спасибо за мнение :)Цитата:
Сообщение от Egregor
Nikolay , темните недоговариваете, а потом откуда то ждёте тогда прямого ответа на ваши сомнения по действительности цессии и возможности применения 40 статьи НК.
Зак-во Украины как впрочем у многих стран СНГ из одног ГК рожденного особо не отличается друг от друга. порядок выпдат после иотогов года и в течении след.фингода это было и у нас до недоавнего времени.
просто в цессии речь же идет об уступке права требования по обязательству ( но не будущему) (это реальный договор).
а по доле, которая еще не оценена и у общества не возникло еще обязательство по её выплате - цессия не цессия. Это раз.
второе , конешно может быть применена 40 статья , если налоговики усмотрят реальное занижение суммы договора от стоимости доли.
Вы, если хотите сейчас за что то рассчитаться с кредитором и предметом расчета служит доля в УК в украинском ООО, то на месте вашего кредитора я бы подумал - доля в украинском ооо и когда еще по порядку выпалты доли это ооо будет (или не будет) выплачивать ДСД. Один сплошной гемор. вряд ли сделка реализуется. ну конешно если это еще для каких иных целей. и то все равно - цессия в данном случае не самый удачный выбор оформления договорных отношений.
Обязательство не обязательно должно быть денежным ? Под обязательством понимается правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и пр.) или воздержаться от определенного действия... так ?Цитата:
Сообщение от ИКС+
Обязательство выплатить ДСД согласно законодательства уже есть ... есть протокол... не посчитана ДСД...
по статье 40... как применят если:
налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Об этом сказано в ст. 40 НК РФ.
какой тут случай ? мы же не долю продаем, а уступаем... (далее по тексту)
в данном случае момент возникновения обязательство определен законом в порядке выплаты доли. есть толко стадия выхода участника из ооо. он подал заяву с этого момента он считается вышедшим из ооо, а вот обязательство общества выплатить и право на требование выплатить долю у него возникает уже после того как посчитают активы и выведут его ДСД.Цитата:
Обязательство выплатить ДСД согласно законодательства уже есть ... есть протокол... не посчитана ДСД...
Кроме того, условие о цене в сделке законом относится к существенным и потому если в договоре не будет оуенена доля то это порок договора.
уступаем по возмездной сделке (это вы бухам расскажите, что не продаём, а только уступаем).
по условиям отношений ничего не говорили, потому в подробности не лезем. спросили может быть применена 40я- ответили - может.
я вас правильно понимаю... по вашему суть сделки в продаже доли в капитале ООО ? а не уступка права требования выплаты... новый кредитор участником не становится.Цитата:
Сообщение от ИКС+
ну почти, а если точно, то вы должны нам всё как ну духу ( в рамках конеш форумных тайн) чего вы хотите наконец.
ну ваще, в процессе расскажете нам про украинские особенности выхода из состава ооо
Выскажу свое ИМХО по ходу дискуссии (без рассмотрения нюансов украинского законодательства) :)
Как мне видится реальность передаваемого права не связана с фактом указания, например, точной суммы долга на момент заключения договора цессии, реальность заключается в наличии конкретного предмета договора, а именно возникшего права, которое и передается.
В случае с выходом из общества право на ДСД возникает сразу на дату выхода. Именно это право и может передаться по цессии, единственно, что оно является, так сказать, "несозревшим" (в случае с украинским обществом) т.к. момент предъявления самого требование привязан к еще не утвержденному балансу по итогам года.
Не указание суммы дога в договоре, думаю, не влечет никаких последствий, т.к. существенным условием договора будет именно стоимость уступки этого долга, а сам долг (в рассматриваемом случае) определяется на основании закона.
Кстати, уступка требования может быть, например в отношении договоров, по которым наступление денежных обязательств ставится в зависимость от наступления определенных обстоятельств. Т.е. на момент цессии еще не понятен весь размер долга, но само право уже реально и его можно передать.
В качестве частного случая (для РФ) можно сослаться, например, на ст. 826 ГК, где явно говорится о будущем денежном требовании.
Ст. 40 НК к случаю с данной цессией, на мой взгляд, не катит по всем параметрам, т.к. кроме 4-х основных случаев речь идет именно о "ценах на товары работы или услуги, примененные сторонами сделки". Да и как тут, в принципе, прилепишь рыночность украинских активов в разрезе сделки между российскими конторами.
:)
Но это все, конечно, лирика :), хотелось бы действительно узреть суть :)
он и не может им стать, а вот зачем вы хотите уступить то, незнамо что (в плане денег) - это действительно любопытно....Цитата:
новый кредитор участником не становится
вот потому что несозревшее оно (ваще то обязательство) потому то и и не может передаваться право требования этого обяз-ва.Цитата:
Именно это право и может передаться по цессии, единственно, что оно является, так сказать, "несозревшим" (в случае с украинским обществом) т.к. момент предъявления самого требование привязан к еще не утвержденному балансу по итогам года.
надо полагать закона об ооо. ну правильно . и поэтому стоимость цессии в таких условиях определена м.б. исходя из ДСД.Цитата:
т.к. существенным условием договора будет именно стоимость уступки этого долга, а сам долг (в рассматриваемом случае) определяется на основании закона.
здесь речь идет не о факторинге. Обсуждается принципиально другая группа отношений. кроме того размер долга при факторинге при заключении договора не может быть изначально непонятен. Использование частностей из иных отраслей права и выдергивание цитат из кодекса коллега не эффективный метод разрешения правовых проблем.Цитата:
уступка требования может быть, например в отношении договоров, по которым наступление денежных обязательств ставится в зависимость от наступления определенных обстоятельств. Т.е. на момент цессии еще не понятен весь размер долга, но само право уже реально и его можно передать.
как на духу :) российская фирма уступит нерезу... не получит дохода от операций с корпоративными правами....Цитата:
Сообщение от Egregor
Вот что-то не нахожу в ГК отсылку к "зрелости обязательства" касаемо цессии. Обязательство либо оно есть либо его нет. Если обязательство есть, то есть и право требования, т.к. ИМХО это вещи неразрывные. У общества обязательство по выплате доли возникает в момент выхода участника. Вот если бы такой договор был заключен до выхода участника, тогда действительно отсутствовал бы сам предмет договора, т.к. обязательство еще не возникло.Цитата:
вот потому что несозревшее оно (ваще то обязательство) потому то и и не может передаваться право требования этого обяз-ва.
"М.б." означает "обязательным условием является"? Тогда попрошу обосновать нормой. В 382-390 и 432 ГК такого условия не вижу. Вы же, фактически, привязываете возможность заключения договора к наличию или отсутствию баланса.Цитата:
и поэтому стоимость цессии в таких условиях определена м.б. исходя из ДСД.
Да и я, собственно, не о самом факторинге и "выдергивании из контекста", а о частном случае по аналогии "о праве на получение денежных средств, которое возникнет в будущем".Цитата:
здесь речь идет не о факторинге.
Из этого следует, что обязательство общества возникает с указанного момента (см.выше), а не с момента подачи заявления о выходе из общества. Это заявление о выходе можно расценить как одностороннюю сделку при которой обязательство общества возникает не сразу.Цитата:
Украине расчеты с выішедшим участником только после утверждения годового отчета и выплата в течение 12 месяцев...
в упомянутых статьях обратите внимание на ст. 394 и не забывайте закон об ооо и всё у вас получится.Цитата:
т.к. существенным условием договора будет именно стоимость уступки этого долга, а сам долг (в рассматриваемом случае) определяется на основании закона.
надо полагать закона об ооо. ну правильно . и поэтому стоимость цессии в таких условиях определена м.б. исходя из ДСД.
нет тут аналогии.Цитата:
Да и я, собственно, не о самом факторинге и "выдергивании из контекста", а о частном случае по аналогии "о праве на получение денежных средств, которое возникнет в будущем".
Не вижу никакого следствия.Цитата:
Из этого следует, что обязательство общества возникает с указанного момента (см.выше)
Это и есть односторонняя сделка, при этом не нужно путать возникновение самого обязательства и наступление момента реализации права требования.Цитата:
Это заявление о выходе можно расценить как одностороннюю сделку при которой обязательство общества возникает не сразу.
Упомянутых кем? Весь во внимании как 394 влияет на факт возникновения обязательства.Цитата:
в упомянутых статьях обратите внимание на ст. 394
и это правильно, ну и что же по-вашему является моментом возникновения обязательства по выплате дсд согласно нашему фз об ООО?Цитата:
и не забывайте закон об ооо
скорее вы ее не хотите видетьЦитата:
нет тут аналогии
это стало похоже на перепалку. больше чем высказал не вижу перспектив далее обсуждать
думаю, что если согласны цедент, цессионарий и главное - должник... проблем быть не должно... т.к. гражданское законодательство такую сделку не запрещает... свобода договора
как думаете, не насчитают ли налог на прибыль если показать в договоре уступки ДСД, которая больше взноса в уставный капитал ?
цена договора цессии пусть равна сумме взноса
