Собственно ситуация: юрлицо выходит из участников ООО - подало заявление. Может ли оно уступить право требования выплаты доли третьему лицу ? Обязательно ли в предмете договора цессии указывать действительную стоимость доли (сколько должно ООО выплатить вышедшему участнику) или достаточно описать долю (например 20% в капитале ООО...) и назвать цену договора ? Интересует именно можно ли передать это право до расчета действительной стоимости доли...
Спасибо за мнения.
Считаю, что - да, хотя сомнения естьМожет ли оно уступить право требования выплаты доли третьему лицу ?
А что, проблема посчитать ДСД? Это же не по старой редакции ФЗ об ООО, в которой ДСД рассчитывалась по результатам за год, в течении которого подано заявление. Сейчас ДСД рассчитывается по бух.отчетности за предыдущий отчетный период.Интересует именно можно ли передать это право до расчета действительной стоимости доли...
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
тут ситуация не простая.... российское ООО выходит из украинского, а в Украине расчеты с выішедшим участником только после утверждения годового отчета и выплата в течение 12 месяцев...Сообщение от Leila
Считаю, что - да, хотя сомнения есть
А что, проблема посчитать ДСД? Это же не по старой редакции ФЗ об ООО, в которой ДСД рассчитывалась по результатам за год, в течении которого подано заявление. Сейчас ДСД рассчитывается по бух.отчетности за предыдущий отчетный период.
т.е. интересует именно возможность уступки права требования выплаты доли без расчета ДСД...
Во-первых, вы уж простите, но тут нужно копаться в законодательстве Украины.
Во-вторых, до утверждения баланса непонятен и размер долга ...
давайте Украину пока оставим...
интересует возможность уступить право требования выплаты доли по законодательству РФ... т.е. обязательно ли определить величину долга по законодательству РФ ? обязательство не всегда же является денежным... т.е. будет договор действительным если в предмете не будет указана ДСД, а описаны права, приложены подтвержающие документы...
ну, если именно РФ, то преград не вижу...интересует возможность уступить право требования выплаты доли по законодательству РФ
предметом договора будет передача права требования к обществу по выплате действительной стоимости доли....., как она определяется понятно, срок выплаты тоже установлен, он и будет сроком начала предъявления требования..
однаконе получится, т.к. должник - украинская организация, находящаяся на территории Украиныдавайте Украину пока оставим...
т.е. если в предмете договора цессии я пропишу передачу права требования к обществу по выплате действительной стоимости доли без указания ее стоимости то проблем быть не должно ?
а могут ли применить контроль цены по ст. 40 ? (лица независимые)
Не должно, т.к. долг не договорной, а основан на законе и определяется он соответствующим образом (хотя даже если и договорной, неуказание суммы долга ИМХО не делает его ничтожным, т.к. предметом договора будет именно передача права требования).т.е. если в предмете договора цессии я пропишу передачу права требования к обществу по выплате действительной стоимости доли без указания ее стоимости то проблем быть не должно ?
Вообще-то я уже стал путаться в ситуации..... Речь идет все же о выходе из украинской организации? Если да, то касаемо выхода и уступки надо руководствоваться законодательством Украины и неважно кому будет передано право требования украинской компании, российской или уругвайской.
По 40 НК РФ? Между кем сделка?а могут ли применить контроль цены по ст. 40 ? (лица независимые)
Сделка между одной российской фирмой (цедент) и другой российской фирмой (цессионарий).... выход из украинской (должник)... заявления участник подал, протокол о его рассмотрении есть, ДСД не посчитана...
- рассматривается еще вариант: делка между одной российской фирмой (цедент) и нерезидентом... пусть ЮАР(цессионарий)
Последний раз редактировалось Nikolay_nm; 18.06.2010 в 13:44.
нет здесь 40-й
тем не менее налоговая пыталась... Постановление ВАС от 28 октября 2008 г. N 6272/08 - в пользу налогоплательщика правда... правда там была купля-продажа доли....
Нет оснований для 40-й
спасибо за мнениеНет оснований для 40-й
Nikolay , темните недоговариваете, а потом откуда то ждёте тогда прямого ответа на ваши сомнения по действительности цессии и возможности применения 40 статьи НК.
Зак-во Украины как впрочем у многих стран СНГ из одног ГК рожденного особо не отличается друг от друга. порядок выпдат после иотогов года и в течении след.фингода это было и у нас до недоавнего времени.
просто в цессии речь же идет об уступке права требования по обязательству ( но не будущему) (это реальный договор).
а по доле, которая еще не оценена и у общества не возникло еще обязательство по её выплате - цессия не цессия. Это раз.
второе , конешно может быть применена 40 статья , если налоговики усмотрят реальное занижение суммы договора от стоимости доли.
Вы, если хотите сейчас за что то рассчитаться с кредитором и предметом расчета служит доля в УК в украинском ООО, то на месте вашего кредитора я бы подумал - доля в украинском ооо и когда еще по порядку выпалты доли это ооо будет (или не будет) выплачивать ДСД. Один сплошной гемор. вряд ли сделка реализуется. ну конешно если это еще для каких иных целей. и то все равно - цессия в данном случае не самый удачный выбор оформления договорных отношений.
Обязательство не обязательно должно быть денежным ? Под обязательством понимается правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и пр.) или воздержаться от определенного действия... так ?
Обязательство выплатить ДСД согласно законодательства уже есть ... есть протокол... не посчитана ДСД...
по статье 40... как применят если:
налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Об этом сказано в ст. 40 НК РФ.
какой тут случай ? мы же не долю продаем, а уступаем... (далее по тексту)
в данном случае момент возникновения обязательство определен законом в порядке выплаты доли. есть толко стадия выхода участника из ооо. он подал заяву с этого момента он считается вышедшим из ооо, а вот обязательство общества выплатить и право на требование выплатить долю у него возникает уже после того как посчитают активы и выведут его ДСД.Обязательство выплатить ДСД согласно законодательства уже есть ... есть протокол... не посчитана ДСД...
Кроме того, условие о цене в сделке законом относится к существенным и потому если в договоре не будет оуенена доля то это порок договора.
уступаем по возмездной сделке (это вы бухам расскажите, что не продаём, а только уступаем).
по условиям отношений ничего не говорили, потому в подробности не лезем. спросили может быть применена 40я- ответили - может.
я вас правильно понимаю... по вашему суть сделки в продаже доли в капитале ООО ? а не уступка права требования выплаты... новый кредитор участником не становится.
ну почти, а если точно, то вы должны нам всё как ну духу ( в рамках конеш форумных тайн) чего вы хотите наконец.
ну ваще, в процессе расскажете нам про украинские особенности выхода из состава ооо
Выскажу свое ИМХО по ходу дискуссии (без рассмотрения нюансов украинского законодательства)
Как мне видится реальность передаваемого права не связана с фактом указания, например, точной суммы долга на момент заключения договора цессии, реальность заключается в наличии конкретного предмета договора, а именно возникшего права, которое и передается.
В случае с выходом из общества право на ДСД возникает сразу на дату выхода. Именно это право и может передаться по цессии, единственно, что оно является, так сказать, "несозревшим" (в случае с украинским обществом) т.к. момент предъявления самого требование привязан к еще не утвержденному балансу по итогам года.
Не указание суммы дога в договоре, думаю, не влечет никаких последствий, т.к. существенным условием договора будет именно стоимость уступки этого долга, а сам долг (в рассматриваемом случае) определяется на основании закона.
Кстати, уступка требования может быть, например в отношении договоров, по которым наступление денежных обязательств ставится в зависимость от наступления определенных обстоятельств. Т.е. на момент цессии еще не понятен весь размер долга, но само право уже реально и его можно передать.
В качестве частного случая (для РФ) можно сослаться, например, на ст. 826 ГК, где явно говорится о будущем денежном требовании.
Ст. 40 НК к случаю с данной цессией, на мой взгляд, не катит по всем параметрам, т.к. кроме 4-х основных случаев речь идет именно о "ценах на товары работы или услуги, примененные сторонами сделки". Да и как тут, в принципе, прилепишь рыночность украинских активов в разрезе сделки между российскими конторами.
Но это все, конечно, лирика
он и не может им стать, а вот зачем вы хотите уступить то, незнамо что (в плане денег) - это действительно любопытно....новый кредитор участником не становится
вот потому что несозревшее оно (ваще то обязательство) потому то и и не может передаваться право требования этого обяз-ва.Именно это право и может передаться по цессии, единственно, что оно является, так сказать, "несозревшим" (в случае с украинским обществом) т.к. момент предъявления самого требование привязан к еще не утвержденному балансу по итогам года.
надо полагать закона об ооо. ну правильно . и поэтому стоимость цессии в таких условиях определена м.б. исходя из ДСД.т.к. существенным условием договора будет именно стоимость уступки этого долга, а сам долг (в рассматриваемом случае) определяется на основании закона.
здесь речь идет не о факторинге. Обсуждается принципиально другая группа отношений. кроме того размер долга при факторинге при заключении договора не может быть изначально непонятен. Использование частностей из иных отраслей права и выдергивание цитат из кодекса коллега не эффективный метод разрешения правовых проблем.уступка требования может быть, например в отношении договоров, по которым наступление денежных обязательств ставится в зависимость от наступления определенных обстоятельств. Т.е. на момент цессии еще не понятен весь размер долга, но само право уже реально и его можно передать.
как на духу...
Но это все, конечно, лирика
он и не может им стать, а вот зачем вы хотите уступить то, незнамо что (в плане денег) - это действительно любопытно....
Вот что-то не нахожу в ГК отсылку к "зрелости обязательства" касаемо цессии. Обязательство либо оно есть либо его нет. Если обязательство есть, то есть и право требования, т.к. ИМХО это вещи неразрывные. У общества обязательство по выплате доли возникает в момент выхода участника. Вот если бы такой договор был заключен до выхода участника, тогда действительно отсутствовал бы сам предмет договора, т.к. обязательство еще не возникло.вот потому что несозревшее оно (ваще то обязательство) потому то и и не может передаваться право требования этого обяз-ва."М.б." означает "обязательным условием является"? Тогда попрошу обосновать нормой. В 382-390 и 432 ГК такого условия не вижу. Вы же, фактически, привязываете возможность заключения договора к наличию или отсутствию баланса.и поэтому стоимость цессии в таких условиях определена м.б. исходя из ДСД.
Да и я, собственно, не о самом факторинге и "выдергивании из контекста", а о частном случае по аналогии "о праве на получение денежных средств, которое возникнет в будущем".здесь речь идет не о факторинге.
Из этого следует, что обязательство общества возникает с указанного момента (см.выше), а не с момента подачи заявления о выходе из общества. Это заявление о выходе можно расценить как одностороннюю сделку при которой обязательство общества возникает не сразу.Украине расчеты с выішедшим участником только после утверждения годового отчета и выплата в течение 12 месяцев...
в упомянутых статьях обратите внимание на ст. 394 и не забывайте закон об ооо и всё у вас получится.т.к. существенным условием договора будет именно стоимость уступки этого долга, а сам долг (в рассматриваемом случае) определяется на основании закона.
надо полагать закона об ооо. ну правильно . и поэтому стоимость цессии в таких условиях определена м.б. исходя из ДСД.
нет тут аналогии.Да и я, собственно, не о самом факторинге и "выдергивании из контекста", а о частном случае по аналогии "о праве на получение денежных средств, которое возникнет в будущем".
Не вижу никакого следствия.Из этого следует, что обязательство общества возникает с указанного момента (см.выше)Это и есть односторонняя сделка, при этом не нужно путать возникновение самого обязательства и наступление момента реализации права требования.Это заявление о выходе можно расценить как одностороннюю сделку при которой обязательство общества возникает не сразу.Упомянутых кем? Весь во внимании как 394 влияет на факт возникновения обязательства.в упомянутых статьях обратите внимание на ст. 394и это правильно, ну и что же по-вашему является моментом возникновения обязательства по выплате дсд согласно нашему фз об ООО?и не забывайте закон об оооскорее вы ее не хотите видетьнет тут аналогии
это стало похоже на перепалку. больше чем высказал не вижу перспектив далее обсуждать
думаю, что если согласны цедент, цессионарий и главное - должник... проблем быть не должно... т.к. гражданское законодательство такую сделку не запрещает... свобода договора
как думаете, не насчитают ли налог на прибыль если показать в договоре уступки ДСД, которая больше взноса в уставный капитал ?
цена договора цессии пусть равна сумме взноса
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием