Спор про акт сдачи-приемки

Одна моя хорошая знакомая - главбух. Думаю, даже, что довольно толковый главбух. Но когда дело касается чего-то, где надо "включить голову" или "включить логику", наши академические споры превращаются в бой гладиаторов. И вот вчера...

Сначала вопрос. По своей природе, акт сдачи-приемки работ, документ юридический или бухгалтерский ( финансовый ) ?
Моя позиция понятна - начинается все с договора. Заканчивается актом. Т.е. изначально, по природе своей, акт, документ чисто юридический. Он нужен для подтверждения окончания сделки, подобно тому, как договор ( не суть важно, в какой форме ) нужен для подтверждения начала сделки.
И уже во вторую очередь, для удобства бухучета, это документ финансовый. Ну т.е. что бы не плодить тыщу разных бумажек, определили некие требования к форме документа, благодаря которым акт стало возможно использовать ещё и для бухучета.
Мнение моей знакомой, думаю, уже очевидно. Для нее все тупо и примитивно - акт, это финансовый документ, для бухгалтерии, хотя бы потому, что существуют требования к его форме, как к первичному документу строгой отчетности.

А начался спор с того, должна указываться в акте сумма или не должна. Я считаю, что акт может соответствовать требованиям первичного документа, но может и не соответствовать. Не всякий же договор, в конце концов, подразумевает финансовые отношения и бухгалтерский учет. Т.е. первичное назначение акта - подтвердить, что договоренность выполнена.
Есть другие мнения? А то мы вчера чуть не поубивали друг друга, в процессе спора. :)

Мне представляется, Ваш вопрос надуманный. Вспомните 5 функций денег. По аналогии, у акта как минимум две функции, которые вы и ваш бухгалтер назвали.

Цитата:

---

договор ( не суть важно, в какой форме ) нужен для подтверждения начала сделки.

---

Не факт. Договор может быть подписан, но телодвижений по нему может никаких так и не последовать. Скорее для подтверждения обязательств начать сделку. А если договор в устной форме (все же наверное, важно, в какой форме), то можно ничего и не доказать, кто что и когда обязался.

Цитата:

---

Сообщение от Вислоухая

Мне представляется, Ваш вопрос надуманный. Вспомните 5 функций денег.

---

Отнюдь. Вопрос изначально о сути акта.

Цитата:

---

Сообщение от Вислоухая

По аналогии, у акта как минимум две функции, которые вы и ваш бухгалтер назвали.

---

Всегда есть главное и вспомогательное.
Например, я покупаю мобильник. Его ГЛАВНАЯ функция - голосовая связь. Конечно, я буду слать с него смс-ки, пользоваться калькулятором. Но никто не станет покупать мобильник ради его вспомогательной функции - проще купить калькулятор.
Плюс историческая составляющая. В первых мобильниках не было ни смсок, ни калькуляторов. Но со временем, эти функции появились и даже стали неотъемлемой частью. Но сутью мобильника все равно остается голосовая связь.

Так же и с актом. Его изначальная суть - закрыть сделку.

Акта ведь может не быть вовсе. Что в таком случае будет делать Ваш бухгалтер? ;)

Над.К, то же, что и юрист :)

Ок, посмотрим с другого боку. Акт, без указания суммы или акт, не соответствующий по форме "Закону о бухучете", все равно останется актом. Т.е. свое предназначение - подтвердить закрытие сделки, он все равно выполнит. Хотя и не будет иметь вспомогательной функции - первичного бухгалтерского документа.
С другой стороны, акт, оформленный на бланке, в строгом соответствии с законодательством, сам по себе, без договора ( без сделки ), не имеет никакого смысла.

Цитата:

---

акт, оформленный на бланке, в строгом соответствии с законодательством, сам по себе, без договора ( без сделки ), не имеет никакого смысла.

---

если обе стороны подписали акт - он имеет смысл. Вы что там, меряетесь, кто значимее? :)

Цитата:

---

Сообщение от Вислоухая

если обе стороны подписали акт - он имеет смысл.

---

Какой именно? С т.з. юридической - он бесполезен, раз нет сделки. С т.з. бухучета - тоже, раз нет сделки, никто никому ничего не заплатил, учитывать нечего. Просто бесполезная бумажка.

Цитата:

---

Сообщение от Вислоухая

Вы что там, меряетесь, кто значимее? :)

---

Нет. Спор чисто академический, "ради искусства". :) Больше того, не имею никакого отношения ни к бухгалтерии, ни к юристам. Зато у меня с логикой все в порядке, плюс умею быстро находить нужные документы, без всяких "Гарантов" и "Консультантов". :)

Цитата:

---

никто никому ничего не заплатил,

---

факт оплаты фиксируется другим документом, акт к факту оплаты не имеет отношения. Акт фиксирует факт выполнения работ одной стороной и принятия их второй стороной.

Цитата:

---

Сообщение от Вислоухая

Акт фиксирует факт выполнения работ одной стороной и принятия их второй стороной.

---

Вот именно. И какое это имеет отношение к бухучету? Совершенно верно - никакого. ;)

Цитата:

---

И какое это имеет отношение к бухучету? Совершенно верно - никакого.

---

Вы очень сильно не правы. Бухучет должен фиксировать факт свершения работ. А иначе за что оплачивать? Чтобы оплатить работы, надо зафиксировать в бухгалтерии, что они выполнены (на основании акта). Этого многие (не бухгалтера) не понимают. Так же как многие знают, что зарплату выплачивают, но не все догадываются, что её ещё и начисляют, а это разные операции. Аналогично и с актом. Подписание и оплата акта - две разные операции.

Цитата:

---

Бухучет должен фиксировать факт свершения работ.

---

фиксирует как раз акт. а бух учет должен отразить. вторичен учет

Я не меряюсь, мне все равно, хоть третичен.

я суть спора не улавливаю... ТОРГ-12 - отражает реализованную продукцию. но нужен для бухучета. ПКО- отражает приход денег и тоже нужен для бухучета. и так далее

Цитата:

---

А начался спор с того, должна указываться в акте сумма или не должна.

---

что конткретно в акте написано? как подтвердите что выполнен полный объем работ?

Цитата:

---

Сообщение от Анжелика Ник

как подтвердите что выполнен полный объем работ?

---

"Элементарно, Ватсон!" (с), текстом:

... работа выполнена в полном объёме ...

под которым заказчик внизу поставит подпись и печать. ;)

Все же склоняюсь, что акт больше юридическая бумажка, нежели бухгалтерская. Допустим, получатель не подписал акт. Он: если произвел оплату, может потребовать деньги обратно (и все равно, что услуга оказана, а ты докажи); если он не оплатил, то может и отказаться от оплаты вообще (по той же причине - он ничего не получал и ничего не подписывал. И вообще - первый раз нас видит)

интересно,а я по природе своей больше
1.мать?
2.дочь?

Цитата:

---

Сообщение от Лёнка

интересно,а я по природе своей больше
1.мать?
2.дочь?

---

Дочь, пережившая некую метаморфозу ;)

Цитата:

---

Сообщение от Лёнка

интересно,а я по природе своей больше
1.мать?
2.дочь?

---

В отличии от "стакан на половину полон или на половину пуст"(с), в этом вопросе ответ очевиден -изначально, чья-то дочь. Потому что не будучи чьей-то дочерью [не существуя на белом свете], невозможно быть чьей-то матерью. Это называется "иерархия". ;)

Если чуть разжевать и провести аналогию с текущей темой. Можно быть дочерью, но при этом не являться матерью. А вот наоборот - невозможно. Так же и с актом. Он может существовать в юридическом смысле, но не являться первичным документом. Но не наоборот.
Собсно, выше уже обозначили ключевой момент:

Цитата:

---

Сообщение от sema

фиксирует как раз акт. а бух учет должен отразить. вторичен учет

---

Цитата:

---

в этом вопросе ответ очевиден -изначально, чья-то дочь.

---

угу..а про курицу и яйцо?

Цитата:

---

Сообщение от Лёнка

угу..а про курицу и яйцо?

---

Леди! Я готов с удовольствием подискутировать на любую интересную мне тему. Однако аргументов в стиле "угу.."(с) будет не достаточно.
Свою т.з. я обосновал. И совсем не против, если кто-то её оспорит. Но для этого нужно, как минимум, привести контраргументы.

Тема "курица vs яйцо" безусловно любопытна, хотя суть её лежит в иной плоскости. Но, даже если попытаться её притянуть за уши к теме акта, в качестве аллегории, необходимо, как минимум:
1. Обозначить своё мнение ( так яйцо или курица? ).
2. Подкрепить его аргументами ( почему именно? ).
3. Показать логическую связь, между аллегорией и subj.

;)