Спор про акт сдачи-приемки

[Shearer]

Одна моя хорошая знакомая - главбух. Думаю, даже, что довольно толковый главбух. Но когда дело касается чего-то, где надо "включить голову" или "включить логику", наши академические споры превращаются в бой гладиаторов. И вот вчера...

Сначала вопрос. По своей природе, акт сдачи-приемки работ, документ юридический или бухгалтерский ( финансовый ) ?
Моя позиция понятна - начинается все с договора. Заканчивается актом. Т.е. изначально, по природе своей, акт, документ чисто юридический. Он нужен для подтверждения окончания сделки, подобно тому, как договор ( не суть важно, в какой форме ) нужен для подтверждения начала сделки.
И уже во вторую очередь, для удобства бухучета, это документ финансовый. Ну т.е. что бы не плодить тыщу разных бумажек, определили некие требования к форме документа, благодаря которым акт стало возможно использовать ещё и для бухучета.
Мнение моей знакомой, думаю, уже очевидно. Для нее все тупо и примитивно - акт, это финансовый документ, для бухгалтерии, хотя бы потому, что существуют требования к его форме, как к первичному документу строгой отчетности.

А начался спор с того, должна указываться в акте сумма или не должна. Я считаю, что акт может соответствовать требованиям первичного документа, но может и не соответствовать. Не всякий же договор, в конце концов, подразумевает финансовые отношения и бухгалтерский учет. Т.е. первичное назначение акта - подтвердить, что договоренность выполнена.
Есть другие мнения? А то мы вчера чуть не поубивали друг друга, в процессе спора.

[Вислоухая]

Мне представляется, Ваш вопрос надуманный. Вспомните 5 функций денег. По аналогии, у акта как минимум две функции, которые вы и ваш бухгалтер назвали.

договор ( не суть важно, в какой форме ) нужен для подтверждения начала сделки.

Не факт. Договор может быть подписан, но телодвижений по нему может никаких так и не последовать. Скорее для подтверждения обязательств начать сделку. А если договор в устной форме (все же наверное, важно, в какой форме), то можно ничего и не доказать, кто что и когда обязался.

[Shearer]

Мне представляется, Ваш вопрос надуманный. Вспомните 5 функций денег.

Отнюдь. Вопрос изначально о сути акта.

По аналогии, у акта как минимум две функции, которые вы и ваш бухгалтер назвали.

Всегда есть главное и вспомогательное.
Например, я покупаю мобильник. Его ГЛАВНАЯ функция - голосовая связь. Конечно, я буду слать с него смс-ки, пользоваться калькулятором. Но никто не станет покупать мобильник ради его вспомогательной функции - проще купить калькулятор.
Плюс историческая составляющая. В первых мобильниках не было ни смсок, ни калькуляторов. Но со временем, эти функции появились и даже стали неотъемлемой частью. Но сутью мобильника все равно остается голосовая связь.

Так же и с актом. Его изначальная суть - закрыть сделку.

[Над.К]

Акта ведь может не быть вовсе. Что в таком случае будет делать Ваш бухгалтер?

[Вислоухая]

Над.К, то же, что и юрист

[Shearer]

Ок, посмотрим с другого боку. Акт, без указания суммы или акт, не соответствующий по форме "Закону о бухучете", все равно останется актом. Т.е. свое предназначение - подтвердить закрытие сделки, он все равно выполнит. Хотя и не будет иметь вспомогательной функции - первичного бухгалтерского документа.
С другой стороны, акт, оформленный на бланке, в строгом соответствии с законодательством, сам по себе, без договора ( без сделки ), не имеет никакого смысла.

[Вислоухая]

акт, оформленный на бланке, в строгом соответствии с законодательством, сам по себе, без договора ( без сделки ), не имеет никакого смысла.

если обе стороны подписали акт - он имеет смысл. Вы что там, меряетесь, кто значимее?

[Shearer]

если обе стороны подписали акт - он имеет смысл.

Какой именно? С т.з. юридической - он бесполезен, раз нет сделки. С т.з. бухучета - тоже, раз нет сделки, никто никому ничего не заплатил, учитывать нечего. Просто бесполезная бумажка.

Вы что там, меряетесь, кто значимее?

Нет. Спор чисто академический, "ради искусства". Больше того, не имею никакого отношения ни к бухгалтерии, ни к юристам. Зато у меня с логикой все в порядке, плюс умею быстро находить нужные документы, без всяких "Гарантов" и "Консультантов".

[Вислоухая]

никто никому ничего не заплатил,

факт оплаты фиксируется другим документом, акт к факту оплаты не имеет отношения. Акт фиксирует факт выполнения работ одной стороной и принятия их второй стороной.

[Shearer]

Акт фиксирует факт выполнения работ одной стороной и принятия их второй стороной.

Вот именно. И какое это имеет отношение к бухучету? Совершенно верно - никакого.

[Вислоухая]

И какое это имеет отношение к бухучету? Совершенно верно - никакого.

Вы очень сильно не правы. Бухучет должен фиксировать факт свершения работ. А иначе за что оплачивать? Чтобы оплатить работы, надо зафиксировать в бухгалтерии, что они выполнены (на основании акта). Этого многие (не бухгалтера) не понимают. Так же как многие знают, что зарплату выплачивают, но не все догадываются, что её ещё и начисляют, а это разные операции. Аналогично и с актом. Подписание и оплата акта - две разные операции.

[sema]

Бухучет должен фиксировать факт свершения работ.

фиксирует как раз акт. а бух учет должен отразить. вторичен учет

[Вислоухая]

Я не меряюсь, мне все равно, хоть третичен.

[Анжелика Ник]

я суть спора не улавливаю... ТОРГ-12 - отражает реализованную продукцию. но нужен для бухучета. ПКО- отражает приход денег и тоже нужен для бухучета. и так далее

А начался спор с того, должна указываться в акте сумма или не должна.

что конткретно в акте написано? как подтвердите что выполнен полный объем работ?

[Shearer]

как подтвердите что выполнен полный объем работ?

"Элементарно, Ватсон!" (с), текстом:

... работа выполнена в полном объёме ...

под которым заказчик внизу поставит подпись и печать.

[Svet&lana]

Все же склоняюсь, что акт больше юридическая бумажка, нежели бухгалтерская. Допустим, получатель не подписал акт. Он: если произвел оплату, может потребовать деньги обратно (и все равно, что услуга оказана, а ты докажи); если он не оплатил, то может и отказаться от оплаты вообще (по той же причине - он ничего не получал и ничего не подписывал. И вообще - первый раз нас видит)

[Лёнка]

интересно,а я по природе своей больше
1.мать?
2.дочь?

[Svet&lana]

интересно,а я по природе своей больше
1.мать?
2.дочь?

Дочь, пережившая некую метаморфозу

[Shearer]

интересно,а я по природе своей больше
1.мать?
2.дочь?

В отличии от "стакан на половину полон или на половину пуст"(с), в этом вопросе ответ очевиден -изначально, чья-то дочь. Потому что не будучи чьей-то дочерью [не существуя на белом свете], невозможно быть чьей-то матерью. Это называется "иерархия".

[Shearer]

Если чуть разжевать и провести аналогию с текущей темой. Можно быть дочерью, но при этом не являться матерью. А вот наоборот - невозможно. Так же и с актом. Он может существовать в юридическом смысле, но не являться первичным документом. Но не наоборот.
Собсно, выше уже обозначили ключевой момент:

фиксирует как раз акт. а бух учет должен отразить. вторичен учет

[Лёнка]

в этом вопросе ответ очевиден -изначально, чья-то дочь.

угу..а про курицу и яйцо?

[Shearer]

угу..а про курицу и яйцо?

Леди! Я готов с удовольствием подискутировать на любую интересную мне тему. Однако аргументов в стиле "угу.."(с) будет не достаточно.
Свою т.з. я обосновал. И совсем не против, если кто-то её оспорит. Но для этого нужно, как минимум, привести контраргументы.

Тема "курица vs яйцо" безусловно любопытна, хотя суть её лежит в иной плоскости. Но, даже если попытаться её притянуть за уши к теме акта, в качестве аллегории, необходимо, как минимум:
1. Обозначить своё мнение ( так яйцо или курица? ).
2. Подкрепить его аргументами ( почему именно? ).
3. Показать логическую связь, между аллегорией и subj.