Предоставление документов - ВНП. Сроки и первичка.

Вид для печати

03.02.2011, 23:53
Шмымзик

Предоставление документов - ВНП. Сроки и первичка.

Идет ВНП, на территории налплата (мы). Период 2008-2009 по НДС, НП, им-ву, земле и ЕНВД (этого зверя не держим). НДФЛ за 2008-2010 и ЕСН за 16.02.07- 2009.
Уже извела парочку деревьев на распечатку карточек счетов и прочих оборотно-сальдовых. Ну это лирика.
Требования о предоставлении документов не давали.
Хотят видеть документы, которые я не хочу показывать, а именно:
1. акты ввода в эксплуатацию ОС 2004 -2007 г.г.
ОС на балансе, не списывались, кап. вложений не было.
мотив - хотим видеть срок полезного использования, срок эксплуатации предыдущим собственником.
Все ОС, кроме недвижимости - новые. У недвижимости есть срок постройки. СПИ в учете явно завышен, некоторые здания аж 1912 г. Капремонты, указанные в техпаспорте - тоже глубоко советских времен.

2. акт инвентаризации дебиторки-кредиторки по состоянию на 01.01.08
мотив - хотим видеть сроки возникновения задолженностей
по факту - их интересует п.3

3. договор займа (мы должники) 2004 г.р. - который в более поздние периоды трансформировался в договоры цессии- последний платеж был в 2008г.
говорят про срок исковой. Но поскольку мы признавали долг платежом в 2008 - то исковая в этот момент только начинается.

Вопрос - должна я им это дать или не должна? Или должна но по требованию? А если требование будет - можно ли отказать и чем мотивировать?
04.02.2011, 09:36
Bryansk Eagle

Представить документы, имеющиеся в наличии и связанные с правильностью исчисления налогов в проверяемом периоде (пусть сами и более ранние) вы должны. Можете показать оригиналы, если не захотите, вам выставят требование и придется делать копии.
Единственное, смотрите по срокам – большая часть документов подлежит хранению 5 лет. Но для тех же договоров этот срок исчисляется с момента их завершения. Акты ввода в эксплуатацию ОС вообще пока ОС на балансе уж точно хранить нужно…
04.02.2011, 12:09
Шмымзик

Цитата:

Акты ввода в эксплуатацию ОС вообще пока ОС на балансе уж точно хранить нужно…

А можно с этого момента поподробнее? Они ж в итоге бессрочные могут получиться, что есть нонсенс. Чем акт ввода так легитимен? Особенно по недвиге царской постройки.

Цитата:

если не захотите, вам выставят требование и придется делать копии.

О, да. Очень хочется взглянуть на требование предоставить для проверки налоговую отчетность, сданную в налоговую в свои сроки.
04.02.2011, 12:38
Bryansk Eagle

Цитата:

Сообщение от Шмымзик

А можно с этого момента поподробнее? Они ж в итоге бессрочные могут получиться, что есть нонсенс. Чем акт ввода так легитимен? Особенно по недвиге царской постройки.

О бессрочности речь не идет – хранить, пока ОС не самортизируется полностью. Если мне память не изменяет, там даже строка в актах есть «Дата списания объекта с бухгалтерского учета», что как бы намекает…

Цитата:

Сообщение от Шмымзик

О, да. Очень хочется взглянуть на требование предоставить для проверки налоговую отчетность, сданную в налоговую в свои сроки.

А при чем здесь отчетность? Это они права сделать не имеют. Речь не об отчетности, а о прочих документах.
04.02.2011, 13:06
Шмымзик

Цитата:

О бессрочности речь не идет – хранить, пока ОС не самортизируется полностью. Если мне память не изменяет, там даже строка в актах есть «Дата списания объекта с бухгалтерского учета», что как бы намекает…

Намекать-то оно намекает, но:
1. самортизированное полностью ОС - это еще ни разу не списанный объект учета. Строка о списании не обязательно должна быть заполнена, но она может быть заполнена и в пределах срока хранения.
2. возвращаемся к зданию (потому что большой СПИ)- 10 группа, свыше 30 лет. Поставили 40. Через 30 лет модернизировали или еще как - и заодно увеличили СПИ. Еще 25 лет... И так далее. Но принцип-то один должен быть, верно? Либо храним ОС-1а до посинения, либо есть срок.
3. каким образом данные акта ОС-1 2004г. влияют на исчисление налогов 2008-2009 года?
при условии, сомнений в том, что объект эксплуатируется - нет.
4. немного вернусь к первоначальному посту - там про цессию речь была. Опять же - на какие налоги 2008-2009 влияет банальное погашение задолженности, образовавшейся в предыдущих периодах?
04.02.2011, 14:15
Bryansk Eagle

Цитата:

Сообщение от Шмымзик

Намекать-то оно намекает, но:
1. самортизированное полностью ОС - это еще ни разу не списанный объект учета. Строка о списании не обязательно должна быть заполнена, но она может быть заполнена и в пределах срока хранения.
2. возвращаемся к зданию (потому что большой СПИ)- 10 группа, свыше 30 лет. Поставили 40. Через 30 лет модернизировали или еще как - и заодно увеличили СПИ. Еще 25 лет... И так далее. Но принцип-то один должен быть, верно? Либо храним ОС-1а до посинения, либо есть срок.

Я не помню, чтобы где-то официально был определен срок хранения ОС-1. Так что ИМХО по смыслу до посинения (пока ОС «в деле») больше подходит. Можно ссылаться на 5-летний срок, но налоговая на это вряд ли согласится, а как суды не знаю.

Цитата:

Сообщение от Шмымзик

3. каким образом данные акта ОС-1 2004г. влияют на исчисление налогов 2008-2009 года?
при условии, сомнений в том, что объект эксплуатируется - нет.

Если вы уверены, что не влияют – просто представьте документы. ;)

Цитата:

Сообщение от Шмымзик

4. немного вернусь к первоначальному посту - там про цессию речь была. Опять же - на какие налоги 2008-2009 влияет банальное погашение задолженности, образовавшейся в предыдущих периодах?

Скорей всего (но не обязательно) никак не влияет. Может инспектор вообще не верит, что первоначальная задолженность имела место или еще что…
Опять-таки, если уверены, что начислять тут нечего, а документы в наличии – предоставляйте, пуст инспектор успокоится или отчитается перед начальством, если это их идея.
04.02.2011, 14:39
Шмымзик

Цитата:

Так что ИМХО по смыслу до посинения (пока ОС «в деле»)

ОС-1:
Применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями
ОС-6
Применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации.

ИТОГО: наличие объекта ОС в организации после ввода ОС в эксплуатацию подтверждается инв. карточкой ОС-6.
косвенное подтверждение - карточки эти в давние времена изготавливались из плотного картона, в отличие от тоненьких актов.
Надо еще нормативку по срокам порыть....

UPD порыла.
313 ¦Инвентарные карточки и книги учета основных средств - 3 года после ликвидации ОС
Ну вот оно, практически до посинения.
ОС-1 судя по всему будет по п.310 - 5 лет.

Цитата:

там даже строка в актах есть «Дата списания объекта с бухгалтерского учета», что как бы намекает…

Не давала мне покоя эта фраза ))) Еще раз перечитала госкомстатовское творение и посмотрела форму. Указанная строка заполняется организацией-сдатчиком объекта, а именно - главбухом (продавца). И если акт "односторонний" - в указанной графе д.б. прочерки. Ну или другими словами - она не заполняется.

Цитата:

Если вы уверены, что не влияют – просто представьте документы

да мне не жалко, но документы кривые. То подписи нет, то печати, то еще чего.

Цитата:

Может инспектор вообще не верит, что первоначальная задолженность имела место

верить или не верить - его личное дело. Но аудиторское заключение есть. ИМХО - этого уже достаточно для принятия "входящих" остатков.
04.02.2011, 14:48
Bryansk Eagle

Цитата:

Сообщение от Шмымзик

ОС-1:
Не давала мне покоя эта фраза ))) Еще раз перечитала госкомстатовское творение и посмотрела форму. Указанная строка заполняется организацией-сдатчиком объекта, а именно - главбухом (продавца). И если акт "односторонний" - в указанной графе д.б. прочерки. Ну или другими словами - она не заполняется.

Вполне возможно, я по памяти писал, в саму форму не лазил.

Цитата:

Сообщение от Шмымзик

да мне не жалко, но документы кривые. То подписи нет, то печати, то еще чего.

Ну тогда ссылайтесь на пятилетний срок, мол другой нигде не прописан, а значит применяется общий.

Цитата:

Сообщение от Шмымзик

верить или не верить - его личное дело. Но аудиторское заключение есть. ИМХО - этого уже достаточно для принятия "входящих" остатков.

Вот аудиторское заключение как раз не доказательство.