Налоговая не принимает расходные документы. Нужна консультация.

Добрый вечер. Очень нужна консультация вот по какому вопросу:
Прошла ВНП (составлен Акт) за 2009 год. Налоговая не приняла расходные документы при приобретении товара за наличный расчет от двух фирм.
1. фирма А - приобретался товар для последующей перепродажи. Есть сч-ф, накладная, чек. Но! В налоговой сказали, что они провели встречку и эта организация "А" не подтвердила эту сделку. Но я с этой организацией работаю до сих пор! И товар действительно приобретался.

2. фирма Б - приобретались услуги по грузоперевозке. Есть приходник, сч-ф, акт выполненных работ. Так вот в налоговой говорят, что , опять-таки, сделали встречку и ответ пришел, что эта орг-ия "Б" закрыта еще в начале 2009 г. Но они выполняли работы, выставляли мне документы, я им оплачивал за эти услуги. Как теперь доказать, что я не знал, что эта фирма не действующая? Да и как я это должен быть узнать? Ведь это получается, что орг-ия "Б" фактически осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность... Но я-то ведь и знать не знал об этом!

Как теперь быть в такой ситуации? Как себя вести, что делать? Да и каковы вообще мои шансы?

По пункту 1 шансы хорошие, по пункту 2 похуже, но зависит от конкретных обстоятельств. Даже если действительно организация уже закрылась, практика есть и в ту и ту стороны. Главное суметь доказать реальность сделок.

Выход у вас один – нанимать юриста и обжаловать до упора.

по п. 1. Если налоговая опровергает покупку товара, то тогда и с доходов должна снять его реализацию. Как вы можете продать то, чего не покупали. Такая судебная практика уже есть.

Цитата:

---

Сообщение от И такой ник бывает

Как теперь быть в такой ситуации? Как себя вести, что делать? Да и каковы вообще мои шансы?

---

Согласен, что тут один вариант: судиться. Если цена вопроса, конечно существенная.

Я с такими делами часто сталкиваюсь, в принципе даже при самых недобросовестных контрагентах есть достаточно шансов отбиться в суде.

Я вам в личку написал сообщение - посмотрите пжл.

Цитата:

---

Сообщение от AZ 2

по п. 1. Если налоговая опровергает покупку товара, то тогда и с доходов должна снять его реализацию. Как вы можете продать то, чего не покупали. .

---

Налоговая, как я понял, опровергает не просто покупку товара, а покупку товара в определённой фирме по определённой цене. Товар мог быть закуплен в другом месте и(или) по другой цене. Почему в этом случае должны быть сняты доходы с реализации?

Связался с оранизацией "А" - почему они в рамках встречной проверки дали такой ответ? Т
ак вот говорят, что тот товар, который я купил у них за наличный расчет они провели у себя таким образом, что отгрузили его мне как физ.лицу, поэтому когда пришел запрос из налоговой, они и ответили, что со мной как с ИП сделок за наличку не было и все расчеты ведутся только по р/сч! Но ведь я-то этот товар приобрел для перепродажи, т.е. для предпринимательской деятельности! А налоговая полностью ссылается только на ответ из этой орг-ии "А".
Что предпринять в этой ситуации? Может, самому сделать запрос в эту организацию? поможет ли...

Цитата:

---

Даже если действительно организация уже закрылась, практика есть и в ту и ту стороны. Главное суметь доказать реальность сделок.

---

В том-то и дело, что не знаю как доказать теперь реальность этих сделок. Ведь приобретался не товар, а услуги по грузоперевозке товара. Где директора этой фирмы искать, чтоб подтвердил - ума не приложу!
Что можно предпринять в такой ситуации?

Цитата:

---

Ведь приобретался не товар, а услуги по грузоперевозке товара

---

у вас первичка сохранилась? На какого она оформлена?

Цитата:

---

Сообщение от И такой ник бывает

Что предпринять в этой ситуации? Может, самому сделать запрос в эту организацию? поможет ли...

---

Судиться. Если у вас будет нормальный юрист, то шансы выиграть хорошие.

Цитата:

---

Сообщение от И такой ник бывает

Что можно предпринять в такой ситуации?

---

Не видя документов, не общаясь в живую, на форуме вам полноценную стратегию трудно выстроить. :(

Для начала проверьте, не путает ли чего налоговая, и действительно была ли закрыта фирма.
Потом убедитесь ,что у вас все документы в порядке, включая товаро-транспортные накладные.
Узнайте, на кого были оформлены транспортные средства на которых выполнялась перевозка. Ознакомьтесь с материалами проверки.
Свяжитесь с контрагентами от которых/к которым выполнялась перевозка, смогут ли они подтвердить ее факт, на каких транспортных средствах и кем она осуществлялась... И т.д.

А вообще, если сумы серьезные - обращайтесь за помощью к юристам, специализирующимся на налоговом праве.

Цитата:

---

Сообщение от И такой ник бывает

В том-то и дело, что не знаю как доказать теперь реальность этих сделок. Ведь приобретался не товар, а услуги по грузоперевозке товара. Где директора этой фирмы искать, чтоб подтвердил - ума не приложу!
Что можно предпринять в такой ситуации?

---

По ситуации с товаром, то есть с организацикй "А" особых проблем не вижу. Как я понимаю, у вас первичка по приобретению товара в порядке и подписана ответственными сотрудниками организации А. Может даже кассовый чек есть. Сама компания А - не помойка. Это легко проверяется.
В суде ходатайствуйте о вызове свидетеля - представителя организации А. Вряд ли он будет отказываться от того, что товар приобретался у него. Одним словом, нужно собрать такую совокупность документов и свидетельских показаний, чтобы у суда не было сомнений в том, что вы товар действительно приобретали (что за товар хоть?).

По услугам перевозки - сложнее.
Тут нужно давить на то, что налоговый орган не доказал, что вы знали или могли знать о недобросовестности контрагента ( если интересно - смотрите ВАС № 53). Надо посмотреть ЕГРЮЛ - значится ли там до сих пор такая организация. Нужно доказывать отсутствие взаимозависимости между вами и организацией Б. Вы с ней только один раз взаимодействовали?


Ну и кроме того, если внимательно посмотреть материалы проверки - там наверняка куча формальных косяков со стороны фискалов. По ним тоже можно обжаловать. Иногда решения сносятся только по формалке.

Вы, кстати, не тяните с обжалованием. Как я понимаю, у вас пока на руках только Акт. Вам надо на него сейчас возражения написать, если вы сроки еще не пропустили. Уже на этой стадии очень многое зависит от того, как и что вы напишите.

Потом будет решение по проверке. Его нужно будет обжаловать в вышестоящий налорг, причем в ограниченный срок. Только потом можно будет в суд идти.

Уверяю Вас, если это единственные нарушения по проверке - фискалы их сами не снимут ни при каких условиях. Только в суде мочить:)

Обращайтесь - мои координаты я вам прислал в личных сообщениях. Дело не самое объемное, как я понял, так что стоимость высокой не будет.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

В суде ходатайствуйте о вызове свидетеля - представителя организации А. Вряд ли он будет отказываться от того, что товар приобретался у него.

---

По ходу они так и сделали уже. Не такой уж и редкий случай. Даже с учетом отказа выиграть этот эпизод можно.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Надо посмотреть ЕГРЮЛ - значится ли там до сих пор такая организация.

---

Нет. Нужно смотреть, когда она перестала там значиться. И смотреть дату подписания договора.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Нужно доказывать отсутствие взаимозависимости между вами и организацией Б.

---

Зачем??? Это налоговая должна доказать взаимозависимость, если она на нее ссылается.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Нужно Ну и кроме того, если внимательно посмотреть материалы проверки - там наверняка куча формальных косяков со стороны фискалов.

---

Наверняка? :wow:

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Уверяю Вас, если это единственные нарушения по проверке - фискалы их сами не снимут ни при каких условиях. Только в суде мочить:)

---

Управление может снять, это не такая уж и редкость.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Обращайтесь - мои координаты я вам прислал в личных сообщениях. Дело не самое объемное, как я понял, так что стоимость высокой не будет.

---

Вы тут на форуме исключительно потенциальных клиентов ищите? ;)

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

По ходу они так и сделали уже. Не такой уж и редкий случай. Даже с учетом отказа выиграть этот эпизод можно.

---

если в суде в присутствии свидетеля нал.плат покажет первичку, подписанную представителем контрагента, тот вряд ли будет отпираться. В конце концов можно экспертизу назначить. Главное, чтобы в суд явились.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Нет. Нужно смотреть, когда она перестала там значиться. И смотреть дату подписания договора.

---

А перестала ли? Возможно до сих пор значится. Понятно, что если действительно ликвидирована и соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ, то надо смотреть когда ликвидирована.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Зачем??? Это налоговая должна доказать взаимозависимость, если она на нее ссылается

---

Чтобы суд выиграть:) У вас же практика наверное не меньше, чем у меня. Про бремя доказывания по налоговым спорам вам-то не нужно рассказывать, наверное.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Наверняка? :wow:

---

Готов спорить, что по п.14 ст. 101 НК РФ я там что-нить точно найду.

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Управление может снять, это не такая уж и редкость.

---

Не редкость, когда хорошая ап. жалоба есть, в которой в пух и прах все разбито, и эпизодов много. Тогда пару эпизодов снять могут.
А если 2 эпизода, которые толком не обжаловались, и все, то вы как себе представляете: вышестоящий снесет "на нет" всю работу нижестоящего:)

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Вы тут на форуме исключительно потенциальных клиентов ищите? ;)

---

Да.
Интеллектуальные беседы я веду на форуме taxhelp.ru, так что милости прошу посястязаться в проф.знаниях:)

Не редкость, когда хорошая ап. жалоба есть, в которой в пух и прах все разбито, и эпизодов много. Тогда пару эпизодов снять могут.
А если 2 эпизода, которые толком не обжаловались, и все, то вы как себе представляете: вышестоящий снесет "на нет" всю работу нижестоящего:)

Если доводы "железные", то наверняка отменит, независимо от количества эпизодов

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

если в суде в присутствии свидетеля нал.плат покажет первичку, подписанную представителем контрагента, тот вряд ли будет отпираться. В конце концов можно экспертизу назначить. Главное, чтобы в суд явились.

---

Из практики, когда фирма делает левые продажи, документы не подписываются уполномоченным лицом. Обычно даже специальная печать для таких продаж имеется.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

А перестала ли? Возможно до сих пор значится.

---

Вы налоговиков совсем за идиотов уж не держите. :)

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Готов спорить, что по п.14 ст. 101 НК РФ я там что-нить точно найду.

---

Вы из Москвы? Наверное у вас очень низкий уровень выездников. У нас в области в последнее время формалка большая редкость.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Не редкость, когда хорошая ап. жалоба есть, в которой в пух и прах все разбито, и эпизодов много. Тогда пару эпизодов снять могут.
А если 2 эпизода, которые толком не обжаловались, и все, то вы как себе представляете: вышестоящий снесет "на нет" всю работу нижестоящего:)

---

У нас в области управление запросто может отменить все решение. Не так уж и часто, но и ничего в этом чудесного нет. Работу инспекции снесут и не поморщатся, еще и по шапке территориалке надают за то, что плохо собрали доказательную базу.
Вот инспекция никогда полностью все нарушения аз акта не зарежет.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Да.
Интеллектуальные беседы я веду на форуме taxhelp.ru, так что милости прошу посястязаться в проф.знаниях:)

---

Понятно, я так и понял. :) Может как-нибудь и загляну.

Цитата:

---

Вы из Москвы? Наверное у вас очень низкий уровень выездников. У нас в области в последнее время формалка большая редкость

---

Да, из Москвы, но сопровождаю крупные предприятия по всей России, в том числе которые в межрегионалках стоят.

Ну вот только что дело было в Москве (обычная трреториалка):

- протоколы допросов - сразу в топку: ни даты, ни места, ни предупреждения о дате ложных показаний. А ведь эти протоколы - единственное вменяемое доказательство со стороны фискалов;
- ответы инспекций, в которых спорные контрагенты стоят - получены не в рамках конкретной проверки, а по предыдущим проверкам совсем других нал.платов. Тоже в топку.
- в акте и в решении разные доводы, соответственно возможности возразить на доводы, которые в решнии, не было.
- ни в решении, ни в акте не указано на виновность нал.плат - штрафы сносятся на раз по таким косякам.

Вот так по совокупности можно все решение снести.

В регионах ситуация еще хуже. Просто формалка - это не только неприглашение на возражения или на результаты ДМНК, но еще куча других косяков, которые тоже работают.

Цитата:

---

У нас в области управление запросто может отменить все решение. Не так уж и часто, но и ничего в этом чудесного нет. Работу инспекции снесут и не поморщатся, еще и по шапке территориалке надают за то, что плохо собрали доказательную базу.

---

Ну ХЗ, в моей практике такое редко встречалось. Но знаю, что сейчас вроде бы ситуация меняется в лучшую сторону.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

- протоколы допросов - сразу в топку: ни даты, ни места, ни предупреждения о дате ложных показаний. А ведь эти протоколы - единственное вменяемое доказательство со стороны фискалов;
- ответы инспекций, в которых спорные контрагенты стоят - получены не в рамках конкретной проверки, а по предыдущим проверкам совсем других нал.платов. Тоже в топку.

---

Такого у нас, к сожалению, уже почти не допускают…

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

- в акте и в решении разные доводы, соответственно возможности возразить на доводы, которые в решнии, не было.

---

Если никаких новых мероприятий не проводили, а доводы в ответ на возражения по акту, то это не полноценная формалка.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

- ни в решении, ни в акте не указано на виновность нал.плат - штрафы сносятся на раз по таким косякам.

---

А вот тут поподробнее. У вас в решении умудряются не прописывать допущенные обществом нарушения???

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

В регионах ситуация еще хуже. Просто формалка - это не только неприглашение на возражения или на результаты ДМНК, но еще куча других косяков, которые тоже работают.

---

По моему опыту общения с московскими налоговиками – некоторые провинциальные специалисты превосходят их на голову. И контроль за работой в провинции куда выше, чем в московских инспекциях…

Цитата:

---

А вот тут поподробнее. У вас в решении умудряются не прописывать допущенные обществом нарушения???

---

Нарушения-то прописывают. Но нигде не указано, что налогоплательщик совершил правонарушение виновно, в чем вина и какова форма вины.
Есть практика, что в этом случае штрафы не могут быть начислены.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Есть практика, что в этом случае штрафы не могут быть начислены.

---

Поделитесь? А то я не в курсе.

Цитата:

---

- ответы инспекций, в которых спорные контрагенты стоят - получены не в рамках конкретной проверки, а по предыдущим проверкам совсем других нал.платов. Тоже в топку.

---

С 2010 года нельзя делать встречку организации, если ранее она уже представляла эти документы налоговой инспекции. Так что, не факт, что это формальное нарушение. Смотря когда что запрашивали, до 2010 года или после.

Цитата:

---

в акте и в решении разные доводы, соответственно возможности возразить на доводы, которые в решнии, не было

---

.

Да ну, какая же это формалка. Какая ж е статья нарушена.
По логике: акт пишет инспектор ВНП, а решение принимает руководитель. Разные люди, по разному мыслят. Плюс учесть возражения необходимо и привести доводы, на основании которых отказывают в удовлетворении возражений. Одной строкой "возражения не принимаются, потому что кажутся нам не убедительными" - не пройдет, нужен мотивированный отказ.

Цитата:

---

ни в решении, ни в акте не указано на виновность нал.плат - штрафы сносятся на раз по таким косякам.

---

Хочу практики. Такого я еще не видел.
А то получается в тексте: "налогоплательщик нарушил п. 5 ст. 174 НК РФ, не представил во время декларацию по НДС" и бах отмена, не указал Виновен в совершении налогового правонарушения???

Цитата:

---

Да ну, какая же это формалка. Какая ж е статья нарушена.
По логике: акт пишет инспектор ВНП, а решение принимает руководитель. Разные люди, по разному мыслят. Плюс учесть возражения необходимо и привести доводы, на основании которых отказывают в удовлетворении возражений. Одной строкой "возражения не принимаются, потому что кажутся нам не убедительными" - не пройдет, нужен мотивированный отказ.

---

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
В одном из приведенных дел в решении о привлечении к ответственности инспекция сослалась лишь на факт нарушения норм налогового законодательства, при этом из решения невозможно определить, какие конкретно действия налогоплательщика были квалифицированы как правонарушения. ВАС РФ указал, что в данном случае во взыскании штрафа следует отказать, поскольку в решении о привлечении к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного правонарушения.


Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А48-1845/08-8
Суд установил, что в акте проверки и решении о привлечении к ответственности указаны различные обстоятельства налоговых правонарушений.


Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А09-870/2010
Суд установил, что доводы инспекции не отражены в акте проверки. По мнению суда, тем самым налоговый орган нарушил право налогоплательщика на представление мотивированных возражений по фактам правонарушений, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.



А вообще..... у вас К+ есть? Открывайте п.14 ст. 101 НК РФ, дальше энциклопедию спорных ситуаций к этому пункту - и вы вероятно найдете для себя много нового:) там и практика будет и все, что хотите.

Цитата:

---

Есть практика, что в этом случае штрафы не могут быть начислены.

Поделитесь? А то я не в курсе.

---

В решении отсутствует указание на наличие вины налогоплательщика, в том числе не определена форма вины, или виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N А67-2866/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 г. № А60-60433/2009-С6, Постановления ФАС Московского округа от 05.02. 2009 г. N КА-А40/132-09, от 13.03.2003 г. N А41-К2-8919/02).

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А09-870/2010
Суд установил, что доводы инспекции не отражены в акте проверки. По мнению суда, тем самым налоговый орган нарушил право налогоплательщика на представление мотивированных возражений по фактам правонарушений, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

---

Пример вы привели сверх удачный, прямо в яблочко для меня.
Я это дело ну очень хорошо знаю. :)

Формулировка в решениях суда обтекаемая, но на самом деле соль этого пункта возражений была в том, что требования по 93 на товаротранспортные накладные не было (по чекам ККТ там просто косяк в выводах акта), но налогоплательщик сдуру на рассмотрение материалов проверки представил письмо, где сказал, что их нет и не было.
Соответственно в решение это дописали, хотя в акте естественно ничего подобного не было и в ходе проверки это не устанавливалось.

Так что имел место не просто новый довод налоговой по отраженным в акте обстоятельствам для опровержения возражений, а полноценное новое доказательство, полученное после справки, на которое не дали возразить.

Формальный косяк был, что удалось доказать, но отменили совершенно не из-за этого, там по сути отбили, а не по формалке.

Кстати, автору темы – ситуация там один в один с вашим пунктом 1 – контрагент отказался от взаимоотношений, документы были подписаны четыре кем, печати стояли даже визуально совершенно другие чем у организации (и не для документовф, а просто другие) и все равно обить начисления удалось. Мотайте на ус.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

В решении отсутствует указание на наличие вины налогоплательщика, в том числе не определена форма вины, или виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N А67-2866/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 г. № А60-60433/2009-С6, Постановления ФАС Московского округа от 05.02. 2009 г. N КА-А40/132-09, от 13.03.2003 г. N А41-К2-8919/02).

---

Все понял, мы с вами о разных вещах говорили, я думал вы применительно к доказанным нарушениям. Одно дело, когда вменили 126, хотя требование так и не было вручено – тут вину не доказали.
У нас так уже не подставляются налоговики.

Другое, дело, к примеру, когда плательщик не включил в декларацию половину полученного от контрагентов дохода, а инспекция четко прописала что плательщик нарушил - тут вина доказана.

К указанным автором темы условиям это не относится. Если налоговая докажет, что услуг по перевозке грузов не было, а плательщик включил их в расходы – значит вина будет доказана и штрафы отбить не получится.

Почитал тут про Акт, точнее, про то, что там д.б. правонарушения указаны, чтоб была возможность их обжаловать.... Так вот, не знаю, правильно ли я се понял. Но акт, который мне вручили почему-то не содержал ссылки ни на один документ, представленные к проверке и полученный в ходе ВНП (по встречкам). Все, что там было "Сумма доходов по данным плательщика такая-то, по данным инспектора - такая-то. Расходы по данным н/пл - такие, по данным инспекции - другие. Т.о. занижена НБ и сам налог к уплате. Предлагается доначислить столько-то." Вот по сути и весь акт. Но разве там не должны содержаться сведения, какие конкретно документы они у меня не принимают и почему???
Ездил на рассмотрение моих возражений - только там и выяснилось, что есть расходы за наличку, документов по которым инспектор почему-то сказала, что не видела (хотя в проверку они представлялись!). Потом они там совещались долго, после чего сказали, что надо перенести рассмотрение на неделю. Уже, потом, когда я приехал второй раз через неделю, мне и объявили про эти встречки - что орг-ия "Б" закрылась (кстати закрыта она 17.08.2009, а работать мы с ней начали в июне 2009), а орг-ия "А" ответила, что сделки не было.
Тогда получается, что эти мероприятия НО провел после вынесения Акта и соответственно после окончания самой ВНП...

Скажите, правомерны ли такие действия НО? Если нет, на что ссылаться?

Если у вас в актах не расписаны основания доначисления налогов, какие документы не приняли к расходам, почему, на основании каких норм - то у вас хорошие шансы все это отбить.

Уже в решении они не имеют права все это дописать.

Хотя, честно, если все так радужно, что за бездарь проводил проверку?

Цитата:

---

Сообщение от И такой ник бывает

Почитал тут про Акт, точнее, про то, что там д.б. правонарушения указаны, чтоб была возможность их обжаловать.... Так вот, не знаю, правильно ли я се понял. Но акт, который мне вручили почему-то не содержал ссылки ни на один документ, представленные к проверке и полученный в ходе ВНП (по встречкам). Все, что там было "Сумма доходов по данным плательщика такая-то, по данным инспектора - такая-то. Расходы по данным н/пл - такие, по данным инспекции - другие. Т.о. занижена НБ и сам налог к уплате. Предлагается доначислить столько-то." Вот по сути и весь акт. Но разве там не должны содержаться сведения, какие конкретно документы они у меня не принимают и почему???
Ездил на рассмотрение моих возражений - только там и выяснилось, что есть расходы за наличку, документов по которым инспектор почему-то сказала, что не видела (хотя в проверку они представлялись!). Потом они там совещались долго, после чего сказали, что надо перенести рассмотрение на неделю. Уже, потом, когда я приехал второй раз через неделю, мне и объявили про эти встречки - что орг-ия "Б" закрылась (кстати закрыта она 17.08.2009, а работать мы с ней начали в июне 2009), а орг-ия "А" ответила, что сделки не было.
Тогда получается, что эти мероприятия НО провел после вынесения Акта и соответственно после окончания самой ВНП...

Скажите, правомерны ли такие действия НО? Если нет, на что ссылаться?

---

А решение о проведении ДМНК были? Если данные по эпизодам, описанным в акте, поулчены в рамках ДМНК, то это допустимо, главное, чтобы не новые эпизоды не появились.
В любом случае, надо акт смотреть и протоколы возражений. Вам хоть протоколы возражений дали?

Цитата:

---

Вам хоть протоколы возражений дали?

---

What is This? Все доводы по возражениям должны быть перенесены в решение и опровергнуты.

Цитата:

---

Сообщение от SidWilson

What is This? Все доводы по возражениям должны быть перенесены в решение и опровергнуты.

---

Протокол рассмотрения возражений. В НК РФ прямо не указано, что таковые должны составляться, но мы всегда требуем. Иначе как доказать, что рассмтаривали на возражениях, а что нет, кто рассматривал и тд. Может возражения рассматривало лицо, которое не проводило проверку.

Важный документ - рекмоендую его иметь.

Цитата:

---

Сообщение от Леонид Сомов

Важный документ - рекмоендую его иметь.

---

Мне обычно достаточно ознакомиться после рассмотрения. Вот если налоговая косяки какие-то допустила, тогда не помешает запастись экземпляром.
Но SidWilson прав. Эту же информацию можно найти и в правильно составленном решении.

Цитата:

---

А решение о проведении ДМНК были? Если данные по эпизодам, описанным в акте, поулчены в рамках ДМНК, то это допустимо, главное, чтобы не новые эпизоды не появились.
В любом случае, надо акт смотреть и протоколы возражений. Вам хоть протоколы возражений дали?

---

Решения о проведении ДМНК не было.
Копия протокола возражение есть, но там ничего конкретного - только кто принимал участие в расмотрении и то, что я должен донести расходные документы за наличку...