Профессиональный вычет для командированного "подрядника"

Пожалуйста, кто знает, подскажите, какой вариант оформления и отражения в учете более правильный.

Договор подряда в другом городе. Помимо вознаграждения появляются расходы на авиабилет.
В договоре подряда прописываем: "Вознаграждение Исполнителя столько-то. Помимо вознагражения Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные затраты, связанные с исполнением настоящего договора, на основании представленных оригиналов документов, подтверждающих произведенные затраты."

Вариант 1.
Платим вознаграждение, облагаем ЕСН (без ФСС), НДФЛ.
И отдельной статьей платим (возмещаем) расходы на а/билет, котрые в доход не включаем, естественно, и ЕСН с НДФЛ не облагаем.

Вариант 2.
При выплате в доход включаем всю_сумму=вознаграждение+авиабилет, но на сумму авиабилета по заявлению предоставляем профессиональный вычет по НДФЛ (соответственно, НДФЛ обложится только вознаграждение). ЕСН, опять-таки, только с вознаграждения (есть письмо Минфина).

Различие между этими двумя вариантами получается только в том, что в справке НДФЛ-2 по итогам года получится во втором случае доход больше, но и появится професс.вычет с соответствующим кодом.

Как правильнее?

Ау-ууу!!! Кто-нибудь знает?

Господа модераторы, переместите, пожалуйста, тему в Кадры_и_Оплата труда (только сейчас заметила, что не туда разместила :(). Сорри.

По НДФЛ в доход включается вся сумма; по заявлению с приложением первички предоставляется профессиональный вычет.
По ЕСН пользоваться письмом Минфина РФ от 20.01.03 № 04-04-04/4 (о невключении в базу возмещаемых расходов) рискованно, так как налоговая неоднократно писала, что в базу по ЕСН включается как вознаграждание, так и возмещаемые расходы (письма УМНС по г. Москве от 19.07.02 № 28-11/33212, от 13.08.04 № 28-11/58988).

Цитата:

---

По ЕСН пользоваться письмом Минфина РФ от 20.01.03 № 04-04-04/4 (о невключении в базу возмещаемых расходов) рискованно

---

Но сейчас письма МинФина имеют бОльший вес, чем налоговиков. И их позиция, изложенная в пистме, вполне логична.

Согласен, что письма Минфина РФ имеют больший вес (если можно вообще говорить о "весе" разъясняющего письма). Но второе письмо УМНС РФ по г. Москве датировано позже. Кроме того, исходя из буквального смысла законодательства: "при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которых осуществляются данные выплаты - п.1 ст.237 НК РФ", поэтому позиция налоговиков, на мой взгляд, более доказуема.

Минфиновским письмом можно попытаться воспользоваться как обстоятельством, "исключающим вину налогоплательщика - пп.3 п.1 ст.111 НК РФ", но это не спасет от доначисления ЕСН и взносов на пенсионное страхование и пеней, если суд встанет на сторону налоговой.

Аноним, читая статью 237, необходимо учитывать и статью 236, на которую, собственно, 237-я и ссылается: объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. А компенсация издержек исполнителя - не за услуги. Хотя, согласна, трактуя буквально (как у нас любят налорги), ЕСН начислять нужно.

Возникла мысль: а что если сделать два договора:
Договор №1 - на услуги
Договор №2 - на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора №1

Тогда (как налоговики любят) буквально предметом договора №2 не будет являться выполнение работ, оказание услуг.

kaso, Вариант N 2 в самом первом сообщении будет правильным.

Давайте вдумчиво:) вчитаемся в следующие четыре слова: "выплаты и иные вознаграждения". Сама по себе структура фразы говорит о том, что речь идёт о вознаграждении. Один из видов которого может принимать форму выплаты. Согласно Ст. 709 ГК компенсация издержек подрядчика никак не является вознаграждением.

Фразы типа "могут быть квалифицированы..." - это страшилки. Кем квалифицированы? Судом, я так понимаю.

Но, тем не менее, есть достаточно большая вероятность того, что налорги как раз и захотят встретиться в суде. Тут уж каждый решает для себя...

А вот понять, что такое договор N 2 из сообщения N 7 я не могу :( Если это договор поручения, то возвращаемся к ситуации, описанной в письме от 19.07.2002.

ОлегЪ, ой спасибо, ответили :) А то я думала, мы одни с Анонимом на эту тему общаться будем...

Мне тоже вариант №2 кажется ну если не более правильным, то более безопасным: на одну бумажку - заявление на проф.вычеты с человека - больше :)

Цитата:

---

Давайте вдумчиво вчитаемся в следующие четыре слова: "выплаты и иные вознаграждения

---

Правильно я понимаю, дальше Ваши рассуждения - по поводу обложения ЕСН?
До настоящего момента я считала логику МинФина железной: компенсация издержек по ГК не является вознаграждением. Но однако между словами "выплаты" и "иные вознаграждения" в НК стоит союз "и". А к выплате вполне можно отнести компенсацию издержек, не так ли?

Цитата:

---

А вот понять, что такое договор N 2 из сообщения N 7 я не могу

---

Ну я имела в виду, что в договоре №2 предметом договора (буквально) будет не услуга, а..... хм, предметом договора должно быть что-то.....хотела предметом сделать "возмещение расходов, связанных с договором №2". Но, кажется, это фигня какая-то получается....

Цитата:

---

рассуждения - по поводу обложения ЕСН?

---

Угу.

Цитата:

---

До настоящего момента я считала логику МинФина железной: компенсация издержек по ГК не является вознаграждением.

---

Так оно и есть, если прописано в договоре.

Цитата:

---

Но однако между словами "выплаты" и "иные вознаграждения" в НК стоит союз "и".

---

И замечательно :)
С фантазией в настоящее время уменя напряжённо... :( но для примера такая фраза:
"штрафы и иные санкции за простой"
Здесь штраф - не любой штраф, а тот, который является санкцией за простой.

Так что компенсация издержек может осуществляться в форме выплаты, но при этом не являться вознаграждением.

Простите, что сумбурно...